Hoy escribe Antonio Piñero
Hablábamos en la nota anterior sobre la incompatibilidad de puntos de vista entre los Sinópticos y el Evangelio de Juan..., que puede extenderse a otros puntos de vista del Nuevo Testamento en su conjunto.
La razón sustancial la expone el mismo Guijarro, en la p. 538, aunque, naturalmente, sin obtener las consecuencias. Y es: la cristología del IV Evangelio es incompatible con la Marcos y con la de Mateo/Lucas y con la que Lucas dibuja en el Discurso de Pedro en Pentecostés en Hechos de los apóstoles 2 (recogida también por Pablo en Rom 1, 3-5).
Son cuatro cristologías diferentes, no complementarias, que conviene sintetizar de nuevo aunque sus ideas sean ya conocidas, a saber:
A. La de la comunidad primitiva jerusalemita...: Jesús es un mero hombre en su generación y en toda su vida en la tierra. Sólo tras su resurrección por obra de se hace divino de algún modo, sentado a la diestra del Poder (Hch 2, 29-36 que se fundamenta en Salmo 132,11; 2 Samuel 7,12s; Salmo 16,10; Salmo 110,1). No hay encarnación.
B. La representada por el Evangelio de Marcos. Jesús es un mero hombre en su gestación y vida en la tierra hasta el bautismo: ahí es adoptado por Dios como Hijo. La resurrección confirma el hecho, no lo crea (Mc 1,11 que se fundamenta en que el hecho había sido profetizado por David en Salmo 2,7. No hay encarnación.
C. Jesús nunca fue un mero hombre. Su gestación fue ya milagrosamente divina: nace de una mortal, virgen, y de la inseminación espiritual del Espíritu divino. Al nacer es ya Dios y hombre. Pero no hay propiamente encarnación. Jesús no es preexistente. Esta doctrina se fundamenta en diversos pasajes de la Escritura, en especial Isaías 7,14 y en genealogías especiales. Es ésta la cristología de Mateo y de Lucas.
D. En Jesús se encarna un ser divino preexistente, el Logos. Hay un descenso, encarnación en un cuerpo humano –no se dice como- y un ascenso e la entidad celeste que ha ocupado temporalmente un cuerpo humano para revelar al Padre (Evangelio de Juan).
“Este proceso continuó en la reflexión de los siglos posteriores y desembocó en la formulación del Concilio de Nicea que recurrir a términos no bíblicos para expresar, en una nueva situación, su visión de Jesús (san Atanasio de Alejandría, De Decretis)” (Guijarro p. 538).
Debo concluir también:
El IV Evangelio consiguientemente no es una “biografía de Jesús como los Sinópticos”, sino otra cosa, otro género literario. Quizá lo mejor para definirlo es: el IV Evangelio es un “Diálogo de revelación” (protognóstico imnperfecto), inserto en un marco biográfico tomado de fuera.
Por último, creo que las reconstrucciones del Jesús histórico desde hace más de 200 años, en cuyos puntos básicos el mismo Guijarro estaría de acuerdo, si se obtienen las consecuencias, impiden afirmar que la “identidad de Jesús es un misterio”, que la “pluralidad de visiones de Jesús es imprescindible para entrar en un misterio que está mas allá de cada una de ellas” (p. 539).
Creo que cualquier historiador de la antigüedad no acepta misterio alguno (salvo en el sentido vulgar, del que no hablamos aquí, según el cual nosotros mismos somos un tanto misteriosos para los demás que no nos comprenden del todo) y diría que esta afirmación de la “personalidad misteriosa” en el sentido pretendido por el autor de “Los Cuatro Evangelios”- respetable sin duda- pertenece al ámbito de la teología, pero no al de la filología y la historia.
A pesar de mis críticas, el libro de Santiago Guijarro es una mina de información, y en conjunto, con mis reservas, utilísimo por todo lo que enseña y por el modo tan pedagógico como lo hace. Yo recomiendo su lectura, teniendo en cuenta que ofrece una perspectiva de historia mezclada sutil y habilmente con la fe.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………………
APÉNDICE
Escribe Santiago Guijarro en la p. 18 del libro que comentamos que “Rafael Aguirre aceptó mi invitación a detenerse unos días en Salamanca para leer y discutir algunos capítulos”. Igualmente afirma que “Esther Miquel leyó pacientemente la mayor parte del manuscrito”. Son buenos amigos los que la practican y es una cosa buena y mucho de agradecer. Estando de acuerdo con ello, naturalmente… pienso que quizás hubiese sido bueno también consultar a otros que no son ideológicamente de la misma tendencia. Y consultar… puede hacerse de muchos modos, por ejemplo, teniendo en cuenta otras opiniones no afines, y… citándolas.
Y dije en una postal anteriores que El Almendro había publicado unos libros, Orígenes del cristianismo, Fuentes del cristianismo, Libros sagrados de las grandes religiones, que opino que son tan científicos y tan buenos, o regulares o malos, como la obra editada por S. Guijarro, Los Comienzos del cristianismo (a la que dediqué una muy larga recensión en la revista de Ilu, de Ciencias de las Religiones de la Universidad Complutense, creo) de 2006. Por ello teniendo en cuenta lo escaso de la producción española en este ámbito, ¿no sería bueno el haber citado estas obras –insisto que no son mías solo, sino de grupo-?
Otro ejemplo, sobre el Evangelio de Juan se ha escrito muchísimo, pero respecto a la comprensión del Evangelio a fondo, y a un comentario a lo dicho por Clemente de Alejandría al respecto, creo que muy poco en España. Guijarro destaca lo importante de este punto de vista del Padre de la Iglesia alejandrino. ¿No hubiese sido conveniente informar a los lectores que en España se ha escrito sobre eso?
Doy una pista de aquello en lo que he intervenido yo mismo, la mayoría de las veces en obras colectivas:
• “El cristianismo entre las religiones de su tiempo. Judaísmo y helenismo en la plasmación de la teología cristiana naciente (Jesús de Nazaret, Pablo y Juan), en Biblia y Helenismo. El pensamiento griego y la formación del cristianismo. El Almendro, Córdoba, 2006. 702 páginas. No es una obra leve para ser pasada por alto.
• Literatura judía de época helenística en lengua griega. Desde la versión de la Biblia en griego hasta el Nuevo Testamento. Editorial Síntesis (Serie: Historia Universal de la literatura griega. Volumen 26. En Historia de la Literatura Universal vol. 70), Madrid, 2006, 300 pp. Esta obra es única en el mercado de lengua española.
• "Inspiración, canonicidad y Cuarto evangelio. Reflexiones en torno al encuadre ideológico del evangelio de Juan", en III Simposio Bíblico Español. (I Luso-Espanhol) . Valencia- Lisboa 1991 (Ed. por J. Carreira das Neves, V. Collado Bertomeu, V. Vilar Hueso (Fundación Bíblica Española), 279-298.
• “Interaction of Judaism and Hellenism in the Gospel of John”, en A. Ovadiah (ed.), Hellenic and Jewish Arts (The Howard Gilman International Conferences I). Tel Aviv (Tel Aviv University) 1998, 93-122.
Aparte está lo escrito sobre los cuatro evangelios y su interpretación en
• El Nuevo Testamento. Introducción al estudio de los primeros escritos cristianos (Piñero-Peláez, El Almendro 1995), sobre crítica textual, lengua, estilo, género literario de los evangelios, historia de las formas, historia de la redacción, etc. Libro traducido al inglés, con el título The Study of the New Testament, A Comprehensive Introduction, Leiden 2003.
• La “Guía para entender el Nuevo Testamento” pp. 151-252; 305-406.
Teniendo en cuenta que en la bibliografía se cita (p. 55) un artículo de 4 páginas de C. H. Dodd sobre el “Marco de la narración evangélica”…, de 1931… debo confesar públicamente (y siento una cierta vergüenza en estar hablando sobre lo que yo mismo he escrito) que, por mí y mis compañeros de los libros editados en común, siento de veras que no aparezcamos en absoluto en la abundante bibliografía citada. Hispanicum est non legitur…, de nuevo.
Una cierta tristeza…
Saludos.
Los comentarios para este post están cerrados.
diendo pasajes, frases de sabiduría de diverso origen, incluso helenístico que circulaban por el mundo antiguo. Algunas palabras de Jesús son puestas a veces en boca de otro de personaje; incluso hay un par de dichos de Esopo. Por no hablar de lo que C.B. Carcenac Pujol nos cuenta en una tesis realmente seria y fina.
Hay cosas extrañas en Pablo que dejo para otro día. Sus palabras (en Hechos) se repiten casi textualmente en una obra clásica del siglo II. Me refiero a ese par de pasajes en que el Espíritu Santo les impide (o no les permite) visitar determinadas ciudades. Las frases son idénticas en la obra Relatos Verídicos, de Luciano de Samósata (lo observa FCT). ¿Qué significa esta concordancia? Ya sé que el copiador actúa más tarde que el primer autor, pero...¿? Por otro lado, aunque suelen destruirse las obras originales cuando son copiadas, cierto autor (ya no busco más) dijo que los viajes y vida de Pablo no son sino una copia de los de Apolonio de Tiana.
Un saludo, X...
Sobre Doherty: sólo propone dos interpolaciones, ambas referentes a Pilato, una de general admisión (pues es posterior a la Guerra Judía, además de usar terminología ajena a Pablo), y otra (una 2ª alusión a Pilato -la otra cita histórica) que ya había sido propuesta como tal, aunque esta vez por una minoría de autores. No son tantas.
Doherty es cuidadoso, sin embargo, traduciendo términos griegos: me (nos) "ha sido manifestado" (o revelado) por Dios... Realmente, hemos de reconocer que es un modo extraño de tomar conocimiento de Jesús. Realmente, no son pocos los autores que se sorprenden de que Pablo se considere con mejor conocimiento de Jesús que Pedro y otros predicadores a los que se supone (aunque no lo hace Doherty) un conocimiento directo.
Y de todos modos yo creo, Xabier, que Jesús existió, ya sea conocido o desconocido para Pablo. Pero ¿qué sabemos de él? Los evangelios surgen décadas después de su muerte y sufren varias etapas redaccionales en las que se van añad...
Bueno, el último dato podría ser discutible, por supuesto, ya que todo ocultismo es sospechoso. Sólo que un experto lo nombraba y podría resultarle de curiosidad. El hombre que da nombre a la secta postula el mito de la creación perpetua. Existía un Adán para comenzar el mundo y otro (preparado desde el principio) para ultimarlo. Este último habría sufrido el sacrificio que nos liberaría a todo (nada original esto, en términos interculturales) y sería enviado por Dios como criatura humana.
Había olvidado una insinuación de respuesta obvia: claro que Pablo llama "Señor" a Jesús repetidamente. En realidad, el término "Señor" resulta incluso apropiado para un Rey legítimo. De todos modos, la naturaleza semidivina de ese hombre celeste resulta enigmática, lo reconozco. Y sin embargo, está claro que para Pablo no es Dios, es un ser creado por Dios en la primera semana, la de la creación del mundo y el hombre (el primer Adán), en absoluto de la misma naturaleza que el Padre.
Al leer a Pablo, hemos de retener sus palabras, su mensaje, en qué se basan sus razones; pero también todo lo que se echa de menos y qué nos está diciendo. Por supuesto que el mensaje esencial es que el fin de los tiempos se acerca, que hemos de unirnos y desprendernos de nuestros bienes y vivir en comunidades de hermanos unidos en la fe (que es la que salva) y la virtud, que es lo que espera el Mesías que ha de venir, el Cristo Jesús que sólo Pablo ha tenido el privilegio de descubrir (a él, el más insignificante de los hermanos le fue revelada esa gran Verdad, la existencia del Hijo y su sacrificio redentor, que pronto, en muy poco tiempo, vendría para gobernar el reino de los últimos tiempos en el que los santos de las iglesias de Pablo tendrían una posición preeminente.
Bien, ¿hay alguien más, aparte de Pablo, que espere una escatología semejante, un 2º (o último)Adán (o Mesías "de Arriba"que presida el Reino Final? Una secta judaica denominada "Maaseh Bereshith".
ni detalles de la pasión, ni romanos, ni milagros, y esto es importante, ni palabras: ningún dicho es reconocido como propio de Jesús sino que las frases son tomadas una y otra vez del AT (Salmos, Libros proféticos y el par de obras citadas). Pablo predica que nos amemor unos a otros, pero acude al AT, no a un Jesús que ha predicado eso mismo unos años antes; desconoce el Padre Nuestro, de hecho, dice que no sabe cómo hemos de orar. Tanta ignorancia sobre el Jesús evangélico ha llevado a algunos autores (puedo buscarle un par de ellos si quiere ponerme "tarea") a decir que el Jesús de Pablo podría haber existido en cualquier época lejana, incluso un par de siglos antes de su magisterio.
Vd. mismo habrá observado que hablamos mucho de Pablo y de controversias, pero poco de Jesús y doctrina. Sin embargo, si Pablo estuviera diciendo que Yahvé tiene un Hijo divino encarnado que anduvo 5 años antes por Palestina habría sido lapidado en el acto (sé que lo fue una vez, pero el motivo er...
plan escatológico. Por ello Pablo (que tal vez ha tenido contacto con la secta esenia y repite conceptos y terminología literal del libro de Henoch y del Documento de Damasco) prepara su Iglesia, la Iglesia de los Santos centrada en la práctica virtuosa hasta la Venida (la mayoría de los autores suponen que ha de referirse necesariamente a una Segunda Venida, aunque pudiera realmente ser una Primera, si cierta minoría está en lo cierto) de Cristo Jesús (es evidente que en esto de esperar la Venida e instaurar el Reino de los Últimos Tiempos Pablo fracasó como predictor).
Lo que diversos autores han dicho de Pablo va más allá: no es que no le interese el Jesús que vivió como hombre y estuvo andando unos años antes de su conversión por la misma Jerusalén, es que no hace (sería más exacto decir que "apenas" hace, tal vez. Luego atenderemos a esta posibilidad) alusión a nada histórico: ni familia, ni palabras, ni Pilatos (salvo un par de interpolaciones, una de ellas bien reconocida)...
Bien, pues centrémonos en Pablo. Diversos autores (incluidos católicos) han llamado la atención de que a Pablo no le interesa el Jesús hombre que vivió, tuvo seguidores directos (que seguían vivos cuando Pablo, que no conoció personalmente a Jesús, comenzó su ministerio escasos años tras su muerte), predicó un mensaje, se movió por ciertos lugares, aspiró al trono, sufrió su pasión, murió crucificado y resucitó (vamos a poner la versión evangélica concreta que cualquier católico consideraría indudablemente conocida por Pablo). Le interesa el Hijo de Dios, el 2º Adán, existente desde el inicio de la Creación, aunque no desde el principio de los tiempos (no confundamos los aproximadamente 4000 años que un judío atribuía al mundo con la eternidad existencial de Dios. Creo que el profesor debe añadir a su cristología la concepción de un Hijo de menor duración que el de Juan pero de mayor que el de Mateo y Lucas) del que el tiene conocimiento privilegiado y que ha decidido comunicarle su pl
Manue:
He leído sus respuestas. Si en vez de leer al analfabeto y/o mentiroso de Earl Doherty leyese las epístolas paulinas sin intermediarios, se daría cuenta de que Pablo utiliza la palabra "Señor" tropecientas veces para referirse a Jesús.
Y, efectivamente, en mi mensaje hacia usted no había respeto, lo mismo que muchas veces no respeto cosas que me escriben mis alumnos en los exámenes que les hago y que considero monstruosidades.
Yo respeto a alguien que se crea lo que dice Doherty porque considere que esté inspirado por alguna chispa divina, pero no respeto a quién cita a Doherty creyéndolo un científico. Y Doherty no es quién para decidir qué es una interpolación y qué no lo es. Él tergiversa, omite o considera interpolación todo lo que se opone a su a priori.
Doherty primero establece una conclusión y después tergiversa los textos para que le cuadre y despacha lo que no le conviene. Invierte el método científico.
Parece entreverse en la elección del término "historicismo" una denuncia. La fe sería ir más al fondo del asunto (personaje Jesús) que su búsqueda científica.
Resulta, sin embargo, que la fe siempre prima a la parte celestial y mítica. Y en ella no se distinguen muy bien Attis de Jesús y una decena adicional de personajes.
Sucede, además que, afortunadamente, hace cerca de tres siglos que comenzó (antes estuvo prohibida y perseguida, sólo hace ese tiempo que un grupo de países que puede contarse con los dedos de una mano contó con la libertad necesaria para publicar este tipo de cosas) la búsqueda seria y pluridisciplinar del Jesús histórico. Filólogos, filósofos, historiadores, sociólogos, antropólogos, arqueólogos, etc., han logrado urdir una red por la que transitamos. Desde un principio se ve un hombre real con su biografía, creencias, pretensiones y personalidad; y un envoltorio mítico (común a otros precursores). Aun hay quien niega su existencia; y quien asume la tot...
. Son como el "perro que ladraba a la luna", una luna que está muy lejos y que nunca va a bajar.
La fe no es "documentalismo" únicamente; la fe es después de otras muchas cosas: "voluntarismo", aceptación. Por eso es ridícula hasta cierto punto la figura exógena del "historicista"... como el bombero torero... al que se le puede aplaudir o jalear, pero sabiendo que hasta cierto punto está haciendo el ridículo, por meterse en aguas demasiado pantanosas y profundas para su talla enana.
También por contra, para los "historicistas" es ridícula la figura del creyente no "historicista"... Por eso estos diálogos no llevan a ninguna parte o casi. Son "diálogos de perros".
Este ascensor de "bajada" y "subida", de Dios a Hombre y de Hombre a Dios, tiene en sí una absoluta y magnífica enseñanza para el hombre, aunque en sí no es una prueba de que existiera realmente... Ningún argumento apoyado en la Escritura, será nunca válido para los que no quieren aceptarlo, o para los que le buscan el pedigree de la "historicidad"... porque son temas que no van por ahí.
Todo lo vemos como en figura", y realmente nos podemos figurar muchas cosas, o tratar de explicarnos muchas cosas que nunca vamos a ser capaces de explicar: ni los de que Sí, ni los de que No... Quizá haya que atenerse a los resultados, si estos benefician , mejoran al hombre o lo empeoran... Pero todo es un TRATAR de...
Por eso, los autodenominados "censores de cuentas históricas", encontrarán y realmente las habrá muchas lagunas históricas... Pero es como si tratásemos de analizar históricamente la poesía de Góngora o Lorca o la pintura de van Gogh o Goya... Son como el "per...
Pues es "la" versión recurrente en todo el mundo no judío. La forma paganizada que adquirió el cristianismo. Ningún hombre judío podría haber predicado ser Dios, Semidios, Hijo divino de Dios y contar con seguidores judíos ortodoxos, zelotes o sacerdotes, ni siquiera contar con seguir vivo después de semejante blasfemia.
Por el contrario, esa era la versión "corriente" del mito en el mundo pagano, con más de una decena de hombres hijos de Dios que mueren (en general) crucificados, después de llevar una vida (mítica) terrena y resucitan al tercer día (con resultado salvífico).
Lo que el mito nunca fue es judío.
Por lo demás, la madre sabemos que era mortal (y más tarde se asumió que Virgen); ¿y el padre? ¿No era Dios mismo? Puede exponer que la cristiandad defiende -en disonancia con la cristología del siglo III- que es San José. Creo que un arcángel nuncio dejó claro que el Espíritu Santo fue el concebidor. Dios al fin y al cabo, creo. María es, pues, hija, esposa y...
"¡¿Y si ningún judío creyó nunca que Dios tuvo un hijo divino con una mortal ?!"
Ni ningún judío, ni el mismo Ratzinger. Me ha dejado traspuesta esa versión y no he pasado de ahí.
un judío del siglo I?
entró en comunicación directa y privilegiada con el 2º Adán que habría de venir a presidir el reino prometido?
¿Y si el Espíritu Santo era -para los esenios- un ente enardecedor, para estimular entrega esencialmente guerrera, nacionalista o misionera; sin que Pablo vea en él una "persona" de Dios?
¿Y si toda la cristología se desarrolla inicialmente en Siria y Asia Menor y definitivamente en Alejandría y (ya en pleno siglo IV) en Constantinopla y ciudades aledañas?
¿Y si las discusiones bizantinas se desentienden de cualquier mensaje de Cristo, de cualquier biografía, de cualquier ética y se centran en filosofías derivadas de la griega y aplicadas a Dios y la esperanza de salvación que era el tema estrella recurrente del mundo helenístico?
¿Y si buena parte de la discusión que aquí se reproduce sobre el momento (histórico, que se confunde con biográfico) en que Jesús se "diviniza" (algo que el Jesús de Pablo ya ha adquirido de entrada) sería incomprensible para ...
¿Y si fuera un hombre que, como el resto, no elige dónde va a ser engendrado, luego crece como niño en un contexto judaico y mesiánico, sintiéndose del linaje de David y llamado a presidir como Mesías el Reino de los Últimos días?
¿Y si esto es lo que, exactamente, aunque con unas esperanzas de éxito militar y político -que se verán defraudadas- piensan y esperan sus principales seguidores?
¿Y si Jesús muere crucificado como todo el que preside una rebelión y se propone candidato a rey de los judíos, en contra de lo dispuesto por el poder Imperial romano?
¿Y si el papel de Yahvé se limitaba a servir de coartada nacionalista y/o guerrera en tiempos AT y a disponer un Mesías apropiado en tiempos NT, fracasando en tal misión "casi" todo el tiempo?
¿Y si ningún judío creyó nunca que Dios tuvo un hijo divino con una mortal que había de morir para luego resucitar y salvarnos? ¿Y si la idea era pagana y anterior en 3000 años a Jesús, y Pablo se gentilizó en parte y ent...
De lo contrario, si aquí se afirmara que Cristo no es Dios sino sólo creado a imagen o forma de Dios (como sostienen algunos intérpretes), el “rebajarse” a ser mero hombre no tendría mérito alguno y no valdría como ejemplo supremo de humildad. Pero si Jesús es realmente Dios y se hace hombre, se le puede presentar también realmente como un caso formidable de humildad o autohumillación.
(Tomado de “El famoso himno a Cristo de "Filipenses" (3-09-05 )”, por Antonio Piñero)
“El cual, siendo de condición divina, no retuvo ávidamente el ser igual a Dios. 7 Sino que se despojó de sí mismo tomando condición de siervo haciéndose semejante a los hombres y apareciendo en su porte como hombre”
Aclaración:
No es seguro el sentido de estas palabras: Cristo “tiene la forma de Dios”, o existe en la “forma de Dios”; pero no “retuvo como botín el ser semejante a Dios, sino que se hizo semejante al ser humano”. ¿Es ésta una afirmación parecida a la del prólogo del Evangelio de Juan: Cristo es Dios y preexiste como Dios antes de encarnarse como hombre? Probablemente sí, hay que verla como un precedente.
Magnífica postal, aunque discrepo en alguna cuestión accesoria.
Me permito hacer un añadido: a la cristología primitiva, además de las alusiones a Romanos y al discurso de Pedro en Hechos 2, creo que puede añadirse el discurso que Lucas pone en boca de Pablo en la sinagoga de Antioquía de Pisidia (Hechos 13) y en el Areópago de Atenas: "porque [Dios] ha fijado el día en que va a juzgar al mundo según justicia, por el hombre que ha destinado, dando a todos una garantía al resucitarlo de entre los muertos" (Hechos 17:31)
También incluiría en esta cristología el himno de Filipenses, adhiriéndome así al equipo de teólogos responsable de las notas a pie de La Biblia de Jerusalén, que no interpreta este himno como un pasaje relativo a la encarnación, sino que lo comparan con el Génesis.
Pues me alegra ver que tuvo su lugar en este blog y voy rauda a comprobar lo que se dijo en su día.
Gracias JP. Lo que no sepa usted no lo sabe nadie.
"Si alguien tiene algo que decir...que lo diga; si no, que calle para siempre". "Cada uno en su casa, y Dios en la de todos".
No es oscurantismo. Realismo.
Gracias por la recomendación, Lucas, pero no he visto a nadie dogmatizar sobre nada, sino explicar un texto bíblico con términos que se utilizan en la teología cristiana. Kenosis, cristología ascendente, cristología descendente etc. Si estuvieran hablando de otra cuestión habría utilizado otros términos, supongo. En cuanto al libro que recomiendas, creo que puede ser muy interesante pero dudo mucho que tenga su lugar en este blog. Puede que usted piense que ese es el futuro de la teología cristiana, y quién sabe -desde luego yo no lo he leido y no puedo opinar- pero no creo que debamos dogmatizar tampoco sobre eso.
Un saludo cordial
El problema no está en el hecho, sino en el conocimiento que se tiene o se pueda tener de él, especialmente si este hecho es una persona, y si esta persona es la 2ª de la Smª. Trinidad, según los cristianos.
Podremos analizar todos los "carajones" que queramos y todos los rastros y huellas, que podamos... Al final, no sabremos lo que es un burro o un caballo, sólo por eso...nunca daremos ese paso. Como con el pobre van Gogh, tampoco sabremos mucho, con todos los detalles que queramos rastrear, cuando ni él mismo sabía quién era, ni el torbellino existencial y estético que llevaba dentro.
...Pues ¡anda, que de Jesús-cristo!
Por eso es muy radical, desde lejos, meterse a decir, nada malo de Cristo; pero nada bueno de los cristianos que han sido sus albaceas, herederos y depositarios, ante todos los siglos y ante toda la humanidad.
Si alguien tiene algo que decir...que lo diga; si no, que calle para siempre. Cada uno en su casa, y Dios en la de ...
que ningún pintor de su tiempo valoraba positivamente, por cierto. No sólo no vendió un cuadro (aunque regaló uno) sino que sus críticos lo ponían verde y hasta su mejor amigo le dijo que no pintaba formas, que sólo veía que pintaba muy deprisa, como deseando acabar cuanto antes, sin que le importara que su obra le saliera mal.
Lo que son las cosas... Cualquier profesor de pintura o crítico de arte contemporáneo habría tenido difícil ser condescendiente con el hoy indudable "genio" de la pintura.
Bien, ¿es parecida la rehabilitación que Jesús adquiere a lo largo del siglo II y especialmente en el III? No lo parece, la cristología parece hablar de un Hijo de Dios cuya biografía terrena sólo parece hacerse necesaria (e irse construyendo, al modo adaptativo que la competencia exige) cuando tiene que enfrentarse a críticas y a otras deidades y versiones míticas, rituales y fechas incluidos.
Repito, para evitar los ataques ad hominem que vengo observando, que tal vez esté ...
Lucas:el profesor Piñero comentó el libro de Haight (que él tradujo para Trotta) en los meses de diciembre de 2007 (me parece que hacia la Navidad) y enero de 2008. Le dedicó una decena de postales. Saludos cordiales.
Creo que Van Gogh es un mal ejemplo en cualquier caso... Sabemos que existió (nadie discute su existencia, su enfermedad mental, su biografía, su obra, etc.).
Jesús vivió en el siglo mejor documentado de toda la Antigüedad pero nadie (historiadores, judíos) nos habla de él, ni parece conocerlo. Los textos de que disponemos son doctrinales y se elaboran en diversas etapas, teniendo añadidos "actualizadores" de la historia o explicadores de lo que no fue profetizado, o no se va cumpliendo, entre otros rellenos "convenientes" de lagunas.
En el siglo II parece irse construyendo algo parecido a una biografía incipiente (Ignacio, ) que luego crece definitivamente a lo largo del siglo III y adquiere su forma definitiva (fundiéndose con otros mitos, esencialmente el de Mitra) en el primer cuarto del siglo IV. Tras Nicea se prohíben todas las versiones no canónicas y medio siglo más tarde es obligatorio ser atanasista.
¿Tiene que ver esto algo con la Hª abierta de van Gogh al...
Cuando leo a Marcos veo a un Mesías. A un candidato a rey al que se atribuyen una serie de dichos de sabiduría y milagros, que tiene dificultades y oposición inicial en su familia y poblaciones cercanas, que está convencido de su misión mesiánica y actúa como tal, aunque algo se tuerce y baja el número de seguidores, y tardan poco en detenerlo y ejecutarlo. Los discípulos no esperan resurrección alguna, aunque pueden enterrarlo y se encuentran la tumba vacía (Marcos tiene una añadido tardío en el que, poco convincentemente se habla de la resurrección y hasta de un breve discurso retórico y poco creíble). Mateo llena el marco de muchas señales y dedica varios capítulos a hacernos del candidato mesiánico una figura mítica (tipo Atis, Apolo, etc.) cuya resurrección tiene significaciñón salvífica de corte helenístico.
Lucas trata de hacer gentil y hasta pro-romano (y anti-judío) al personaje, al que matan "los judíos".
¿Y Juan? Nos muestra un Dios encarnado, no un hombre divini...
Muchas gracias por su amable respuesta: entiendo que estando subido a lo alto de la teología no tiene ganas de iluminarnos a los pobres mortales. Poco cristiano es eso.
Evidentemente si lo que quiere Ud. es enseñar las técnicas pictóricas no necesita saber mucho de Van Gogh el hombre. O para entender el impresionismo. Pero la comprensión del contexto, tanto pictórico como cultural, ayuda a enteder enormemente el sentido de una obra de arte. Hace unos años la cadena francoalemana "ARTE" programó una serie, "Palettes" que tuve la suerte de grabar casi en su integridad. Se sorpendería la de cosas que puede uno llegar a ver en la Virgen del Canciller Rollin cuando a uno le dan la información precisa. LLámelo a eso "hacer el historiador". Yo le llamo entender lo que estoy viendo. Y aprender a ver. Que es algo más que plantarse delante del cuadro y ponerse místico.
A cuantos intentan dogmatizar subjetivamente sobre el tema de la Cristología ascendente o descendente, con justificaciones más que con verdaderos argumentos de teología bíblica, les recomiendo una lectura pausada del Libro del Jesuita norteamericano Roger Haight titulado "Jesús Símbolo de Dios".
Aunque el Profesor de Filología no responde, me atrevo a pedirle que intente comentar dicho libro, que le costó al teólogo Jesuita una notificación de la CDF, (Congregación para la docrina de la Fe).
Gracias, David: Es que esto de las divinas palabras es estupendo para no tener explicar nada. Véase Valle Inclán. Y lo de un dios que se infla y se desinfla sustancialmente como un fuelle me parece una imagen que teológicamente será la caraba, pero que filosóficamente es una cosa más bien incomprensible. Puesto que la naturaleza es necesariamente y lo que es no puede dejar de ser. Ya sabe, el viejo Parménides. Pero entiendo Claro que de teología me quedé un poco atrasado. No he pasado de Otto.
y le otorgó el Nombre,
que está sobre todo nombre.
Para que al nombre de Jesús
toda rodilla se doble
en los cielos, en la tierra y en los abismos,
y toda lengua confiese
que Cristo Jesús es Señor
para gloria de Dios Padre.”
(A. La de la comunidad primitiva jerusalemita... tras su resurrección por obra de Dios se hace divino de algún modo, sentado a la diestra del Poder)
(Gerd Theissen, “El Nuevo Testamento” cap. 8)
“Hay una síntesis en los escritos joánicos. Por un lado, en Pablo encontramos le fe en el Preexistente y Exaltado con status divino. Por otro lado, en los evangelios sinópticos la tradición sobre el Jesús terreno estaba impregnada de la dignidad del Exaltado, sin que en ellos se llegara a la fe en la preexistencia de Jesús. En el EvJn se funden las dos imágenes de Jesús.”
(He repetido estos comentarios para que no se pierdan, pues considero que todavía son de interés en el hilo. Perdón.)
Carta de Pablo a los filipenses 2, 5-11 (himno prepaulino):
“Tened entre vosotros los mismos sentimientos que tuvo Cristo:
El cual, siendo de condición divina,
no retuvo ávidamente
el ser igual a Dios.
(D. En Jesús se encarna un ser divino preexistente, el Logos. Hay un descenso, encarnación... (Evangelio de Juan))
Sino que se despojó de sí mismo
tomando condición de siervo,
haciéndose semejante a los hombres
y apareciendo en su porte como hombre;
(C. Jesús nunca fue un mero hombre. Su gestación fue ya milagrosamente divina... cristología de Mateo y de Lucas)
y se humilló a sí mismo,
obedeciendo hasta la muerte
y muerte de cruz.
Por lo cual Dios le exaltó
(B. La representada por el Evangelio de Marcos. Jesús es un mero hombre en su gestación y vida en la tierra hasta el bautismo: ahí es adoptado por Dios como Hijo. La resurrección confirma el hecho)
“fusionar ideas diferentes que son de por sí contradictorias, fusionar las diferentes ideas que hay en el NT sobre la naturaleza de Jesús, ya que cada cristianismo de la época tiene una distinta”...
¿es lo que hace el himno de Filipenses 2, David RV?
Pero...¿a estas alturas hay que explicar todavía que en los evangelios no se pretende contar datos biográficos acerca de Jesús –aunque se deslicen algunos incidentalmente-, así como en las escuelas de arte no se pretende contar la biografía de van Gogh –aunque se mencione algo de ésta- sino enseñar su estilo artístico? Por favor... no seáis tan... ¡historiadores!
David Mo, te lo explico con palabras sencillas: Dios hijo existe antes de ser Jesús, cuando se encarna pierde alguna manera parte de su naturaleza pues se hace hombre, y lo recupera al resucitar y al ser otra vez plenamente divino.
Sin meterme en teología, que es de discusión bizantina, sólo veo en esa propuesta de Galatel, desde luego muy inteligente, una manera de fusionar ideas diferentes que son de por sí contradictorias, de fusionar las diferentes ideas que hay en el NT sobre la naturaleza de Jesús, ya que cada cristianismo de la época tiene una distinta.
Me refería a que hay historiadores (del arte) y biógrafos que investigan la vida del artista, y que pueden establecer fecha y lugar de nacimiento, a la escuela a la que fue, sus relaciones familiares, otros artistas con los que coincidió... y pueden discernir mitos como el de que si pintaba arrebatado frente al mar (un análisis químico demostró que era verdad), lo de la oreja...
Para aplicar el mismo procedimiento a finales del siglo I, la comunidad johánica tenía que haber reunido todos los textos sobre Jesús, citarlos, ir a Palestina en busca de descendientes de testigos, entrevistarlos, buscar documentación del sanedrín y documentos legales romanos, buscar en otras iglesias en busca de textos y tradiciones... ¿Se hizo eso? Por supuesto que no. Sabemos que el autor de Lucas sí buscó diferentes textos y testimonis, aunque no se sustrajo a armonizar y posiblemente inventar. Pero precisamente la johánica no tiene nada de historiadora sino de "inspirado por el Espíritu".
No, David Mo. Lo siento. Lo he escrito para aquellos que, en este post, opinan acerca de teologías (o cristologías) incompatibles, y me permito suponer que ellos entienden suficientemente este lenguaje teológico. Saludos.
Y pido disculpas, Galatel, pero no he entendido nada de este párrafo:
"Según la teología cristiana (al menos en la versión que yo sigo), a la kenosis (vaciamiento, anonadamiento) redentora de Dios, en Jesucristo, siguió necesariamente la restauración (plenitud, exaltación, manifestación). La restauración fue paulatina, durante la historia personal de Jesús, y culminó definitivamente en su resurrección."
¿Puede explicarse en lenguaje menos teológico?
Ya Galatel, pero de Van Gogh sabemos porque tenemos sus cuadros que los pintó él. Y dudo mucho de que una persona que no tiene ni idea de quién es Van Gogh, comprenda mejor al Van Gogh real que otra que está enterada de su locura y otros avatares de su vida.
Los que mejor saben quién fue en realidad V.van Gogh no son los historiadores, ni los que han aprendido datos de su biografía a psrtir de unas investigaciones históricas; sino los pintores, los artistas, los aficionados al arte en general y a la cultura. Con sus apreciaciones subjetivas, por supuesto. No existen observadores privilegiados “objetivos” que descubran la “verdadera verdad” con sus métodos científicos, acerca de una personalidad como la de van Gogh, con todo su misterio y su gigantesca influencia. Esto lo sabe cualquiera, y de esto es de lo que hablamos.
Domingo, 19 de febrero
Peio Sánchez Rodríguez
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Francisco Baena Calvo
Alejandro Córdoba
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Antonio Piñero
Autor
Contacto
