Hoy escribe Antonio Piñero
La segunda parte del libro de C. J. den Heyer –que estamos comentando esta semana- está consagrada, hasta el final, a aclarar a los lectores en orden cronológico, el motivo, la estructura y la teología principal de Pablo tal como se va mostrando en sus cartas.
VALORACIÓN
En principio estoy muy de acuerdo con la división de las siete cartas genuinas de Pablo que se hace en este volumen, y con la explicación de las ideas paulinas. Aunque no con el orden cronológico de composición, como recalcaré más abajo: no pondría tan cerca Gálatas de Romanos; sin que dejaría más tiempo a Pablo para matizar y cambiar sus ideas sobre la validez de la Ley.
En todo caso añadiría algo a la valoración general de esta segunda parte del libro: cuando se dispone de un cierto número de páginas, fijo, a disposición del autor, y el libro va dirigido, como éste, a un público general, no precisamente a especialistas, daría menos espacio a contar con detalle minucioso las andanzas de Pablo, a saber que si en este momento estaba aquí y allí, que tomó tal o cual dirección y daría más espacio a la dilucidación de las ideas.
¡Ojo! No estoy diciendo que estos prolegómenos, totalmente necesarios, se omitan, sino que se ofrezcan en una medida que no atosiguen al lector y que le permitan consagrar más tiempo a comprender la estructura y marcha del pensamiento paulino y menos a los detalles pequeños de “viajes, andanzas y compañeros”, que luego se le van a olvidar. Y esto es lo que creo que, en ocasiones puede ocurrir con este libro: la contemplación minuciosa de algunos árboles no dejarán contemplar el bosque en su conjunto.
Si comparamos también este volumen, con el de Senén Vidal, que ya conocemos, dedicado a Pablo, observaremos que Heyer es mucho menos crítico a la hora de juzgar algunas frases, o a vece trozos enteros, que probablemente no vienen de la mano de Pablo, pero que se han introducido en sus cartas desde el principio del proceso de edición de ellas ya a finales del siglo I.
Pongo un ejemplo: los famosos párrafos de 2 Cor 6,14-7,1 y su valoración por mi parte
“No estéis unidos en yugo desigual con los incrédulos, pues ¿qué asociación tienen la justicia y la iniquidad? ¿O qué comunión la luz con las tinieblas? 15 ¿O qué armonía tiene Cristo con Belial? ¿O qué tiene en común un creyente con un incrédulo? 16 ¿O qué acuerdo tiene el templo de Dios con los ídolos? Porque nosotros somos el templo del Dios vivo, como Dios dijo: Habitaré en ellos, y andaré entre ellos; y seré su dios, y ellos serán mi pueblo”. 7, 1 Por tanto, amados, teniendo estas promesas, limpiémonos de toda inmundicia de la carne y del espíritu, perfeccionando la santidad en el temor de Dios”.
• No me parece sensato admitir que este fragmento sea auténticamente de Pablo: rompe el contexto y por sus ideas y vocabulario parece ser ajeno al pensamiento del Apóstol. Aparte de alguna palabra y de expresiones que no aparecen nunca en el resto del Pablo auténtico, lo más problemático es que contiene recomendaciones contradictorias, inconciliables respec¬to al trato con los paganos. Contrástese 1 Cor 5,9-11 con 2 Cor 6,14-16:
Al escribiros en mi carta que no os relacionarais con los impuros no me refería a los impuros de este mundo en general o los avaros, a ladrones o idólatras. De ser así tendríais que salir de este mundo. ¡No! Os escribí que no os relacionarais con quien llamándose hermano es impuro… (1 Cor 5,9-11).
No os juntéis con los infieles. Pues ¿qué relación hay entre la justicia y la iniquidad? ¿Qué unión entre la luz y las tinieblas? ¿Qué armonía entre Cristo y Belial? ¿Qué participación entre el fiel y el infiel? ¿Qué conformidad entre el santuario de Dios y el de los ídolos? (2 Cor 6,14-16).
La mayoría de los investigadores se inclina a pensar que el fragmento 6,14-7,1 no es paulino, sino que se introdujo muy pronto dentro de la colección de cartas de Pablo (se encuentra en todos los manuscritos), sin que podamos saber cómo y por qué. Los comentaristas suelen señalar que el tono del texto y la prohibición del trato con paganos (¡adiós a todo el ministerio paulino con los gentiles!) parece haber nacido de la pluma de un antiguo miembro del grupo esenio de Qumrán, pasado luego al cristianismo. De todos modos siempre se halla algún escape a este argumento, de modo que la posición contraria –es decir, que el fragmento pertenece originalmente a 2 Cor— no carece de defensores.
• También indiqué al principio de mis comentarios mi extrañeza de que nuestro autor coloque a Gálatas cronológicamente al lado de Romanos. Creo que esta posición es defendida por los investigadores en mucho menor medida que el siguiente orden: 1 Tes; Gál; 1 Cor; Filipenses; Filemón; 2 Corintios y Romanos. La razón fundamental estriba en mi opinión en que hay una notable diferencia, o suavizamiento, de pensamiento respecto a la Ley en las dos cartas. Hay que pensar que Pablo necesitó más tiempo para madurar sus ideas y cambiar incluso de opinión.
• Otra observación que veo ausente de Heyer es la falta de un necesaria insistencia de que las cartas de Pablo fueron seriamente editadas y manipuladas a finales del siglo I o principios del II (el pasaje de 2 Pedro 3,15 es en mi opinión una muestra de que ya se había editado el corpus: “Y considerad la paciencia de nuestro Señor como salvación, tal como os escribió también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le fue dada”, de modo que los lectores caigan en la cuenta de que cuando los exegetas afirman: “esto o eso probablemente no es del Pablo auténtico” no se crean que los exegetas se están sacando cosas de la manga, y como se les acusa a veces, eliminando pasajes que no les interesan, por lo que sea… ¡es decir actuando deshonestamente!
No es así. Se basa esta decisión en muchas horas de análisis y en el consenso de muchos exegetas expresadas muchas veces no en libros, sino en artículos de revistas especializadas que los que critican no han leído.
· Y por último: para hacer reflexionar también a los lectores desearía añadir a este propósito que no tenemos manuscritos de Pablo –ni tampoco en líneas generales- de los Evangelios que sean anteriores al momento –entre los años 150 y 180- que el conjunto de las iglesia más importantes de la cristiandad, que eran todas paulinas, no judeocristianas, decidieron cuál era la lista básica de los escritos cristianos que debían considerarse canónicos.
Quiero decir con ello que cuando nosotros examinamos los manuscritos más antiguos (con alguna excepción; quizá el Papiro 52, que contiene unas pocas líneas de Jn 18 y que quizás sea de +- de los años 125-150) del Nuevo Testamento ya ha tenido lugar la declaración canónica. Y así como fueron terriblemente editadas las cartas de Pablo (de unos 13 fragmentos de cartas auténticas se hicieron sólo 7 cartas con una mutilación y desorden de ideas a veces horrorosos e incomprensibles).
· Del mismo modo debemos suponer que fueron severamente editados los Evangelios en el sentido de acomodarlos a la línea de pensamiento general que era paulino. Pienso que aquí, en los Evangelios la manipulación fue mucho menor que en las cartas de Pablo. No en vano se trataba de tradición sobre hechos y dichos del Señor…, que había que respetarla mucho, mientras que Pablo era “simplemente” un apóstol suyo. Pero hay que suponer siempre que fueron editados de todos modos.
Mañana concluiremos el comentario del libro de C. J. Heyer con una síntesis de su pensamiento global sobre la figura y pensamiento de Pablo.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
APÉNDICE
Lista de glosas en las cartas paulinas (tal como se editan hoy día), según Senén Vidal
• En 1 Tes:
2,15-16
5,1-11
• En Gálatas:
6,6
6,18
• En 1 Corintios:
1,2b;
1,16;
2,6-16;
7,21b;
11,2;
11,19;
12,31b-14,1b;
14,33b-36;
15,39-41;
15,56;
15,9-10;
• En Filipenses
1,1c;
2,21;
3,1b-4,1;
4,8-9;
• En 2 Corintios
1,1c;
6,14-7,1;
• En Romanos
2,16;
5,6-7;
6,17b;
7,25b;
10,17;
13,1-7;
14,12;
15,4;
15,33;
16,1-27
Los comentarios para este post están cerrados.
Muy atrayante artículo, como siempre el profesor finísimo en la exposición y muy aclaratorio en la argumentación. Un gusto leerle, independientemente de que los puntos de vista coincidan o difieran.
Un comentario adicional: ya Ferdinand Baur cuestionaba, o negaba, directamente el pasaje de 1 Tesalonicenses (manejo la edición inglesa Paul, the apostle of Jesus Christ. His life and work, his epistles Vol. 2, 1875). Pero también hay que decir que hay algunos autores (por ejemplo, Bruce, Wanamaker, Amphoux, Weatherly y otros) parecen considerarlo auténtico. Un par de enlaces al respecto:
http://bible.org/article/1-thessalonians-213-16-interpolation
http://www.bsw.org/Filologia-Neotestamentaria/
Vol-16-2003/1-Th-2-14-16-Quels-Juifs-Sont-Ils-Mis-En-Cause-Par-Paul/400/
(He partido este último enlace)
Saludos cordiales.
La verdad es que hace unas semanas, cuando hice una compilación de textos de Pablo en los que estaría dando información sobre Jesús, usé 1 Tes 2:14-16 que, como nos recuerda el profesor, está considerado interpolación creo que desde Birger Pearson. Se me deslizó. Bueno, sirva este comentario de rectificación. Saludos.
conducta. En ese caso el rechazo requeriría la ausencia total de relación -incluso tal vez ni siquiera dirigirles la palabra, para que quedara absolutamente claro que no eran del grupo cristiano.
Mientras que no se ve ningún inconveniente en relacionarse con personas que no se las dan de cristianos, y que incluso podrían llegar a serlo a través de esa relación en la vida cotidiana.
En 2Cor, se refiere a no juntarse, no formar parte de grupos no cristianos, poner a la misma altura sus tradiciones religiosas y las cristianas considerándolas en un plano de igualdad, dar la sensación de que igual da una cosa que otra y todos son lo mismo. Aquí se trataría de diferenciar a los cristianos como grupo religioso que comparte una misma fe, de otros grupos con distinta fe y distinta moral, afirmando que son muy diferentes.
Yo no veo ninguna contradicción. Aunque pudo no decirlo Pablo, y conste q me da =, pero eso no lo puedo deducir, si no me muestran mejores argumentos.
También agradezco esa lista de párrafos que podrían no ser paulinos.
De acuerdo en que cuando se trata de la tradición sobre el mensaje proveniente de Jesús mismo, el tratamiento será de mucho mayor respeto. Yo me atrevería a asegurar que las inexactitudes se producirían sin voluntad de manipular nada sino por error de transmisión y confusión de exégesis con palabras verdaderamente procedentes de Jesús.
Ahora bien, aunque no me importa absolutamente nada que lo de 2Cor lo dijera Pablo o perico el de los palotes, no me parece nada convincente el argumento estrella de que contradice 1Cor. Creo que es diferente decir que no te relaciones para nada con ciertas personas a decir que no te juntes con un grupo.
Y siendo circunstancias diferentes el contexto aclararía el significado, en su momento, por lo que no existen las oportunas aclaraciones.
En el primer caso se trataría de dejar claro que no se considera cristianas a personas que manifiestan una determinada conduc...
Muchas gracias:
Estaba deseando como agua de mayo una lista de posibles interpolaciones paulinas. Mirándolas con mi Biblia (la de Jerusalén), resulta convincente, aunque en una de ellas (1 Cor. 16) la BJ da una explicación aceptable: que Pablo dictaba sus cartas (algo muy sabido) y que por eso se produce el corte.
En cuanto a Romanos 16, en la literatura en lengua inglesa, después de haber estado de moda se ha abandonado prácticamente la hipótesis de que es una carta para Éfeso, pues está llena de información absolutamente superflua para los efesios.
Sobre la valoración positiva que hace Pablo de la ley en Romanos, he leído que puede deberse a que en la comunidad romana había diferencias entre judeocristianos y paganocristianos, intentando Pablo limar diferencias. Además, en algún lugar de la carta, Pablo habla de que es calumniado, por lo que quizás, creo yo (no descarto que antes que a mí se le haya ocurrido a alguien), quería poner la venda ant...
Muchas gracias:
Estaba deseando como agua de mayo una lista de posibles interpolaciones paulinas. Mirándolas con mi Biblia (la de Jerusalén), resulta convincente, aunque en una de ellas (1 Cor. 16) la BJ da una explicación aceptable: que Pablo dictaba sus cartas (algo muy sabido) y que por eso se produce el corte.
En cuanto a Romanos 16, en la literatura en lengua inglesa, después de haber estado de moda se ha abandonado prácticamente la hipótesis de que es una carta para Éfeso, pues está llena de información absolutamente superflua para los efesios.
Sobre la valoración positiva que hace Pablo de la ley en Romanos, he leído que puede deberse a que en la comunidad romana había diferencias entre judeocristianos y paganocristianos, intentando Pablo limar diferencias. Además, en algún lugar de la carta, Pablo habla de que es calumniado, por lo que quizás, creo yo (no descarto que antes que a mí se le haya ocurrido a alguien), quería poner la venda ant...
Sábado, 26 de mayo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Antonio Piñero
Autor
Contacto
