Hoy escribe Antonio Piñero
Continuamos comentando el libro de C. J. den Heyer, Pablo un hombre de dos mundos, de Editorial El Almendro.
Heyer opina que Pablo es como un modelo de cuantos han experimentado un cambio radical en sus vidas. Opina –correctamente- que no se debe llamar “conversión” el cambio de Pablo (el Apóstol nunca lo hace), sino “llamada”.
Cuando era perseguidor de los cristianos, Pablo los había asediado con saña porque –aunque vivían dentro de los límites del judaísmo- no eran cumplidores exactos de la Ley de Moisés, y además, como compañeros que eran de Esteban, ponían en duda la ley de Moisés y la eficacia del Templo (p. 72).
Esta interpretación me parece bastante tópica. No dudo de que pudo haber un cierto transfondo de estas ideas expresadas por Heyer como motivo de la persecución y que aquí el autor de Hechos pudo apuntar certeramente…, pero sólo en parte, porque es posible también que el autor de Hechos esté exagerando, como acostumbra, y desee presentar a Esteban como una auténtico precursor de Pablo de modo que éste no quede como el “inventor” del rechazo a la Ley y al Templo como medio de salvación. Que esto es así se ve porque el autor de Hechos hace una paralelo de Esteban con Jesús, y de la muerte de aquél con la muere de éste. Es posible que Lucas desee establecer artificialmente el siguiente nexo: Jesús – Esteban – Pablo.
Opino que lo que pudo provocar una cierta y verdadera oposición, dentro del ámbito sinagogal, y no tan dura como dan a entender los Hechos- fue que los judeocristianos estaban poniendo ya las bases, quizá sin pretenderlo exactamente, para una futura –como ocurrió- divinización de Jesús. Un mesías resucitado, y pensado como que está a la diestra de Dios Padre, adquiere pronto tintes de figura celestial. Pienso que esta suerte de inicios de “diteísmo” (adoración a dos dioses”) por mitigado que fuere, pudo ser el motivo de la saña del celota Pablo contra los judeocristianos, saña que él nunca negó, sino que se preocupó de resaltar (Gál 1,13) para que quedara también clara en él la acción de Dios que es capaz de “convertir” por su gracia al más malvado.
SIGUE HEYER:
Afirma nuestro autor que el contenido de la visión a las puertas de Damasco se redujo en esencia a lo siguiente (pp. 86; ): Dios le manifestó a su Hijo, a saber, que estaba vivo, que el crucificado había resucitado de entre los muertos, y que eso significaba que los perseguidos por él, los seguidores de Jesús, tenían razón. Jesús era el Cristo y cumpliría su misión, se acercaba el tiempo final.
VALORACIÓN:
Me parece correcto ese punto de vista, pero tiene en cuenta Heyer Gál 1,17 : “Ni subí a Jerusalén a los que eran apóstoles antes que yo, sino que fui a Arabia, y regresé otra vez a Damasco”, que sugiere que la conversión fue en Damasco mismo, donde él residía.
SIGUE HEYER:
Finalmente, en esta época de “años oscuros”, cuando después de su llamada Pablo pasó madurando sus nuevas ideas, es donde, con toda verosimilitud, sitúa Heyer la primera plasmación de la teología paulina cuyas ideas maestras eran:
• Una mentalidad apocalíptica: el tiempo que resta es escasísimo; el fin del mundo es casi inmediato. Pero los que crean en el mesías Jesús se salvarán. Dios rescata a los justos de su ira terrible, venidera. Esos justos no son muchos; pertenecen al Israel de verdad.
Aquí no hay nada que objetar. Sigue Heyer:
• A pesar de sus novedades, Pablo perteneció fiel –en parte- a la tradición judía. “Saulo se convirtió en Pablo, pero dentro de Pablo permaneció siempre un poco de Saulo”. A pesar de sus novedades teológicas, nunca declaró Pablo que Dios había abrogado la Ley.
También Pablo permaneció fiel a ciertas tradiciones básicas ya judeocristianas, pocas, que había recibido de la comunidad de Antioquía, como se muestra, por ejemplo, en 1 Cor 15,3-5: “3 Porque yo os entregué en primer lugar lo mismo que recibí: que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; 4 que fue sepultado y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; :5 que se apareció a Cefas y después a los doce;”, etc.
Según Heyer, un ejemplo claro de dependencia por parte de Pablo de la tradición cristiana es la transmisión de las palabras de Jesús en la Última Cena y la institución de la eucaristía. Sostiene Heyer que hay dos tradiciones distintas al respecto: por un lado, Marcos/Mateo; por otro, Pablo/Lucas. De estas dos piensa nuestro autor que la más antigua es la de Marcos, porque es la más sencilla (por ejemplo, no contiene la idea de repetición litúrgica: “Haced esto en memoria mía…”, que sí parece en Pablo/Lucas y que es secundario, proviene de la tradición litúrgica cristiana.
El traductor al español, José Valiente Malla, o el editor, Jesús Peláez, en la revisión, utilizan aquí (si no me equivoco) la versión de 1 Cor 11,23 de Juan Mateos:
“Porque lo mismo que yo recibí y que venía del Señor os lo transmití a vosotros…”,
Versión en la que se ve claro que Pablo no transmite ninguna visión celeste, suya propia, sobre el sentido de la Eucaristía, sino una tradición cristiana que sólo puede provenir de los propios apóstoles, los únicos que estuvieron en la Última Cena (pp. 92-94).
VALORACIÓN
La traducción de J. Mateos de 1 Cor 11,23 es interpretativa y, en mi opinión, errónea. Lo que dice el texto es sólo “Yo recibí del Señor…” (sin intermedio de tradición comunitaria alguna). Los lectores ya conocen mi opinión al respecto, que sintetizo:
a) “Transmitir”/”recibir” no significa siempre tradición comunitaria (ejemplo Misná, Abot, 1,1); puede significar recepción de Dios directamente;
b) Los relatos de la Última Cena no son firmes, sino variados y hasta contradictorios;
c) La interpretación de Pablo y de Marcos no es posible en el judaísmo de Jesús y de la comunidad primitiva; hubiera sido una blasfemia contra su religión; sólo es posible en una comunidad pagano helenística con mentalidad de religiones de misterios (como la corintia);
d) La comunidad de Jerusalén, y tampoco la de la Didaché, no conoció la eucaristía tal como la interpreta Pablo; la fracción del pan es sólo una comida (común), semi solemne, de rememoración de la Última Cena, ciertamente, pero no de una Cena como la interpreta Pablo, en sentido de unión mística con Jesús.
e) La tradición que transmite Marcos depende de Pablo, que es cronológicamente anterior;
f) Es absurdo –conforme a la traducción de J. Mateos transcrita arriba y entendida al pie de la letra- que el iniciador de una “tradición” sea Jesús; la tradición vendría no de Jesús sino de los apóstoles que transmiten lo que oyeron a Jesús. Pero la interpretación paulina es imposible de concebir en la mentalidad de esos inmediatos e íntimos seguidores de Jesús, como hemos sostenido.
g) Tal como aparece en los evangelios sinópticos, esa “tradición” es susceptible de ser analizada y de descubrir en ella dos estratos.
1. Una cena de despedida de Jesús con sentido escatológico. “Presiento que voy a morir; es la última vez que bebo en vida el fruto de la vid, la vez siguiente será, ya resucitado junto con otros fieles, en el reino de Dios”.
2. A ese estrato escatológico se añadió por influencia de Pablo y en comunidades paulinas la interpretación mistérica de esa Cena como ingestión, entendida simbólicamente en esos momentos, sin transustanciación (eso vendrá más tarde), de la carne y sangre del mesías.
SIGUE AHORA HEYER:
Pablo cayó en la cuenta –gracias a su visión de Damasco- de que Jesús, a pesar de que fue crucificado –lo que significa maldición divina Dt 27,26- es el mesías. El escándalo de la cruz se convierte así en el inicio de la reflexión de Pablo. No precisamente la consideración de Jesús como el “justo sufriente” en sí, sino precisamente crucificado, anonadado por esa muerte, por ese suplicio de esclavo. Pero la cruz/muerte no va sola. La clave es la unión con la resurrección. Ese bloque compacto es lo que forma el inicio del misterio de la redención-expiación, que Pablo irá desarrollando poco a poco en su teología.
Aquí, en este punto, no hay apostilla o crítica alguna que hacer.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Antón.
Respeto sus valoraciones tan personales, pero esa pieza condensa mucho de lo todavía vigente en gran parte de este mundo del s.XXI.
Es la genuina MATRIZ de símbolos y creencias de millones de personas y fue ejecutada en el s.I a.C.
La santidad y otras consideraciones que aglutinan a millones de personas están ahí recogidas. Y eso antes del nacimiento en Belén del "Salvador de Galilea".
No tema, el fondo verdadero del mensaje salvador es el mismo, por universal es igual de válido para cualquier tiempo y lugar.
Son los "hombres que median" los que corrompen la intención. Ayer igual que hoy.
Sr. Montaña.
He examinado detenidamente la Gemma Augústea, y no veo en ella otra cosa que el intento de vestir a un santo, que no lo era, con ropas de tal: pura propaganda y malabarismo tanto lingüístico como plástico, algo muy de nuestro tiempo, pero no por eso menos lamentable...
En realidad, no es oro todo lo que reluce, y parece ser que algunos se conforman con la vulgar pirita.
Antón.
La realidad histórica es la que coincide, la religión del imperio es la que coincide.
Consulte la "Gemma Augustea" y podrá relacionar: al "Salvador Augusto", "la Sagrada Forma" "la Señal de la Cruz", "El Siempre Vivo", los "Hijos del Trueno" "La Piedra de la Ecclesia" "El Leviatan que surje del mar" etc etc.
Una gran parte del N.T. en una sola y multiple imágen.
VER: http://en.wikipedia.org/wiki/Gemma_Augustea
Piense que desde el siglo IV en adelante ha sido modificada a voluntad la historia de Europa.
Nicea significa el cambio, el secuestro de Europa.
Fue lo que recibió y culminó después Pablo, con su “vocación” emergente de su escándalo inicial.
Esto valía incluso para los discípulos de Jesús, que eran judíos piadosos y reconocían la autoridad legal del Sanedrín (por encima de consideraciones políticas). Y si les quedaba alguna duda... vieron que Yahvé no había apoyado finalmente a Jesús.
Por lo tanto, ni siquiera los discípulos de Jesús esperaron la resurrección de un “héroe” Jesús, “al tercer día”.
Pero resulta que se les impuso la fe en esa Resurrección, de un “maldito”, por una experiencia espiritual extraordinaria.
Entonces, la reflexión resultante de esa aparente contradicción les fue conduciendo a una nueva comprensión de las cosas, a un nuevo entendimiento de lo que significaba Jesús en relación con Yahvé y el significado más profundo de la Ley.
Fueron descubriendo paulatinamente la “yahveidad” de Jesús y la “jesuidad” de Yahvé, en íntima unidad y correspondencia, sin que eso significara explícitamente “diteísmo” para ellos, pues lo habrían rechazado absolutamente.
Fue l...
(en palabras de Piñero).
Esto era mucho más grave que cualquier infracción puntual de la Ley; en eso estuvieron seguramente de acuerdo todos los grupos sanedritas. El tribunal del Sanedrín, la suprema autoridad legal judía, decidió (aunque no haya sido en un juicio formal sino en una reunión informal) entregar a Jesús a Pilato y acusarlo ante éste para ser ejecutado por rebelde celota. Lo que no habría decidido nunca respecto de un genuino líder celota defensor de la Ley.
Entonces, para los judíos que reconocían la autoridad del Sanedrín y conocieron esta decisión, la muerte de Jesús NO pudo significar la muerte de un mártir celota defensor de Yahvé y de la Ley de Moisés, destinado a ser resucitado al tercer día por Dios. NO; porque, al margen de la opinión privada de algunos, era la autoridad legal suprema la que lo había examinado, hallado culpable y condenado, en un proceso que no tuvo “nada de ilegal ni incorrecto” (en palabras de Piñero). Esto valía inclu...
Según Heyer, fue esencial que Jesús haya sido considerado –inicialmente- como un “maldito”. Así lo entendió Pablo, a partir del “escándalo de la crucifixión”, y este fue el inicio de su reflexión al unirlo a la buena noticia de la Resurrección. Por lo tanto, queda claro que los discípulos NO consideraban que Jesús hubiera sido un un héroe celota defensor de la Ley, y que POR ESO creyeran en su resurrección. Era al revés; creían que había sido un “maldito” infractor de la Ley, pero que A PESAR de eso Dios le había resucitado y le había exaltado a su gloria eterna. De ahí el escándalo.
Esta “maldición” provenía de que Jesús fuese condenado por iniciativa de la suprema autoridad legal judía, lo que probaba, para los judíos que reconocían fielmente esa autoridad, que Jesús no había sido un héroe defensor de la Ley, sino un infractor. La infracción no había sido puntual ni parcial; consistía en que “pudo creerse el Jesús histórico superior en algún momento a Moisés mismo” (en p...
Sr. Montaña.
En ocasiones pueden coincidir los nombres, pero no quiere decir que coincidan sus realidades: Ha habido muchos Franciscos, pero sólo uno fue "caudillo". También muchos Carlos, pero sólo uno fue el emperador.
Es normal que en los nombres y en otras realidades se produzca cierto mimetismo, sobre todo si uno quiere usar el viento favorable de las circunstancias aparentemente beneficiosas...
Respecto de los mártires, no siempre fueron judíos, ni el detritus de la sociedad romana a la que se convirtieron... aunque por lo visto no del todo, ya que se negaban a adorar el santísimo Sacramento de Augusto Imperator... y por eso dieron sus vidas...
Carlos Sánchez-Montaña:
'...Bueno creo que son datos suficientes para determinar que "Jesús Nazareno" (en hebreo "Salvador Augusto") es el conocido por Octavio....'
Absolutamente lógico, en mi opinión. Me encantará poder asistir a la defensa de su tesis. Prcisamente hace ahora 8 días, me tocó como miembro (=con perdón!!) del tribunal de otra que se defendió en la Facultad de CC de la Educación de la Universidade de Vigo, en el campus de Ourense.
El "...Salvador de todas las naciones..." que Ud. tan atinadamente nos describe una y otra vez, enlaza a la perfección con el símbolo referencial de poder en una comunidad como la del minúsculo rincón del Mediterráneo oriental de hace 2000 años...
Jesús Nazareno.
La palabra "Jesús" viene del latín Iesus y este del griego Iesous y este del hebreo Yeshua (salvador).
Nazareno de "nazir" que en hebreo quiere decir «consagrado» en latín se escribe "augustus": augusto, que significa "consagrado por los augures".
Nombrar a "Jesús Nazareno" es exactamente lo mismo que nombrar a "Salvador Augusto". El primero se nombra en Hebreo y el segundo Latín.
Todo Papa es emperador, jefe de la "ecclesia romanorum", su imperio permanece. ¿o no?
Todo Papa es Pontífice Máximo, lleva en su mitra las dos llaves del templo de Jano, el templo donde se levanta la "Piedra" sobre la que se edifica la "ecclesia romana".
La historia antigua es muy precisa y permite determinar cada elemento de la religión universal apostólica y romana.
Antón.
Jesús es desde la historia y según los textos el que recibe el nombre en hebreo de "Salvador".
Jesús es "El Salvador de todas las naciones". Además se le reconoce como "Hijo de dios", y "el siempre vivo".
Al "Salvador" también se le reconoce por la "forma sagrada" presente sobre el "augusto sacramento del altar" de la "iglesia de Roma" y por la "señal de la cruz" como "victoria sobre la muerte y los enemigos".
Bueno creo que son datos suficientes para determinar que "Jesús Nazareno" (en hebreo "Salvador Augusto") es el conocido por Octavio. Lo escrito más arriba le describe en cada punto y además se aplica a Jesús Nazareno.
Los mártires son los judíos conversos a Roma, parias sociales despreciados por los ciudadanos romanos. Existe muchas fuentes sobre ello y su defensa por algunos.
El Papa: Pontífice Máximo, es el representante del Salvador Augusto desde el mismo Tiberio en adelante.
Todo Papa es emperador, jefe ...
Sr. Montaña.
En sus congruencias político-religiosas a favor del imperio romano. ¿dónde queda Jesús?, ¿qué papel le atribuye?. ¿Quiénes son los mártires y por qué lo son?. ¿El Emperador además de dios, también era Papa? ¿Cuál fue el primer Papa que no fue Emperador?
Carlos: por supuesto, la religión es importante, importantísima, y no solo en la antigüedad. Mi comentario no iba al hilo del suyo. No obstante, no toda forma religiosa tenía carácter estatal en época romana. Como hablamos en una ocasión, acepto, como Cineira y otros autores, que Pablo usa la retórica de la ideología/culto imperial, pero no veo probada su tesis. Supongo que lo hará cuando la defienda. Me gustaría entonces poder leerla y opinar con más fundamento que los comentarios que intercambiamos aquí. Saludos.
J.P.
La RELIGION, como "cumplimiento de un deber", como "ligazón al juramento dado", es tan importante en la antigüedad que es asunto propio de los emperadores, en especial Augusto y su nieto político Claudio.
SOLO son los emperadores los que tienen apóstoles, solo son los emperadores los capacitados para dictar evangelios, y solo son los emperadores los que presentan Nuevas Alianzas y proponen Sacramentos.
Esa es la materia propia de la historia, y donde se puede alcanzar una DISCUSION científica. El resto es solo doctrina.
Son términos un poco duros pero objetivos. Las palabras tienen un original significado que no podemos corromper: Apóstol, Evangelio, Nueva Alianza, Sacramento, Iglesia, Paulus, etc.
En suma: que la religión ni era importante ni le importaba a nadie.
Una vez más, estoy de acuerdo con mi paisano Carlos Sánchez-Montaña: "...Desconocer, ignorar, olvidar la historia antigua produce doctrina y solo doctrina..."
Desconocer las circunstancias vitales de los habitantes de ese pequeño lugar del Mediterráneo oriental hace 2000 años produce doctrina y sólo doctrina.
Ignorar las actividades económicas de los habitantes de ese pequeño lugar del Mediterráneo oriental hace 2000 años produce doctrina y sólo doctrina.
Olvidar los mecanismos de acción y reacción al medio, gobernados por las más elementales leyes que rigen la lógica malthusiana, de los habitantes de ese pequeño lugar del Mediterráneo oriental hace 2000 años produce doctrina y sólo doctrina.
Saludos,
Desconcertante comienzo el del profesor Piñero:
"No dudo de que pudo haber un cierto transfondo de estas ideas expresadas por Heyer como motivo de la persecución y que aquí el autor de Hechos pudo apuntar certeramente…, pero sólo en parte, porque es posible también que el autor de Hechos esté exagerando, como acostumbra..."
¿Resulta menos exagerado que la razón fuera la divinización de Jesús, como dice el profesor Piñero? Porque a mí me parece que, siendo verdad, esto es una razón añadida y el culmen de esa tendencia. ¿Resulta menos dura la persecución de la sinagoga según el profesor Piñero? ¿por? ¿y eso se traduce en qué? ¿Mataron a Esteban con más moderación y menos saña en vista de lo cual? Al margen de los detalles simbólicos, Esteban existió antes que Pablo, fue perseguido y asesinado por sus ideas sobre Jesús, y Pablo que era perseguidor, se convirtió en seguidor de ese Jesús más tarde. Le llamen conversión o no, de hecho lo fue. Llamada incluida.
Desconocer, ignorar, olvidar la historia antigua produce doctrina y solo doctrina.
Todo el gobierno del emperador Claudio, conocido también por el sobrenombre de "paulus" -débil-, pasó de perseguir a las ramificaciones heterodoxas del judaismo y defendiendo al Sanedrín, a potenciar la conversión de todos los judíos a la Nueva Alianza con Roma y expuesta en el Evangelio.
Roma, Claudio y sus apóstoles: los Paulus, como los enviados del Señor para propiciar la conversión de los judíos a la Nueva Alianza.
Más historia y menos doctrina.
Perdonen el desajustado formato anterior.
g,2) Hay señores que no venden una casa, o señoras que no venden unos pendientes porque eran de su madre o de su abuela... Las "interpretaciones" místico-fechitistas, (quizá no" mistéricas"), están a la orden del día... Y quizá no haya que insistir en la boutade del canibalismo, ya que "en aquellos tiempos no había Transustanciación"...
Entonces, tampoco es tan fuera de lugar eso de "haced esto cuando os justéis en memoria mía", porque se supone que alguna vez comeréis (y beberéis), y que alguna vez os reuniréis.
"Peros" a los peros de los peros...
f) ¿Fue Iniesta iniciador de todas las "transmisiones" que nos han abrumado estos días, o mero ejecutor?... ¿Sólo cooperante necesario? ¿Es que sólo pasaba por allí?
g, 1) ¿Tan aficionado era Jesús al morapio, que en un momento tan grave y solemne, sólo se le ocurre hacer ese comentario tan "sin sustancia", al que luego se le transustanció?
Sr, Piñero:
Repite ud. opiniones y justificaciones; siguen faltando pruebas. Las justificaciones no lo son. Dejo al autor de la 2ª carta de Pedro que opine sobre cuantos critican a Pablo.
"En estre sentido os escribió nuestro amado hermano Pablo, conforme a la sabiduría que Dios le concedió. Así lo enseña en todas las epístolas cuando habla de estos temas. En ellas hay algunos pasajes defíciles de entender, CUYO SENTIDO FALSEAN LOS HOMBRES QUE NO TOIENEN INSTRUCCIÓN NI FIRMEZA EN LA FE." II Pedro,3,15-16.
Quiene deseen otra lecutura sobre las tesis de Pablo, la podrán encontrar en dos obras de Hans Küng: El JUDAISMO - EL CRISTIANISMO, editados ambos por Trotta.
Sábado, 26 de mayo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Antonio Piñero
Autor
Contacto
