Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con el ejemplo de "crítica de fuentes"
III. Comparación de Lc 26,32-34 con otros textos
Lucas:
32 Y llevaron otros dos malhechores por ser ejecutados con él. 33 Y cuando llegaron al lugar llamado “Cráneo”, lo crucificaron allí y a los malhechores, uno a su derecha, el otro a su izquierda. 34 Jesús decía: Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen. Luego, se repartieron sus vestidos, y los sortearon.
Marcos 15,27:
“Y crucifican con él a dos ladrones, uno a la derecha y otro a la izquierda de él (Jesús)”.
Mateo 27,38:
“Entonces crucifican con él dos ladrones, uno a la derecha y otro a la izquierda”
Mientras que Marcos y Mateo proporcionan la información en otros términos, más breves (se ve claro que Mateo sigue a Marcos literalmente), y en un lugar posterior (es decir, después del ofrecimiento del brebaje, la crucifixión en sí, el sorteo de los vestidos y la mención del titulus o inscripción colocada encima de la cruz de Jesús), por el contrario, Lucas, o más bien quizás la posible fuente que hemos detectado ya por el pasaje único en Lucas de las mujeres de Jerusalén, señala aquí la compañía de los bandidos y con un lenguaje diferente.
En efecto, si se tuviere a mano una sinopsis en griego de los evangelios se vería que en Mc 15, 27 // Mt 27, 38 estos dos evangelistas hablan de lestaí, “ladrones”, “bandidos”, mientras que Lucas escribe kakoúrgoi, “malhechores”, “bandoleros”; en lugar de “dos”, Lucas dice “otros dos”; “a la izquierda” se dice en Marcos y Mateo ex euonýmon, mientras que Lucas posteriormente (v. 34), utiliza por su parte una expresión distinta: ex aristerón). ¡Demasiadas diferencias para copiar de la misma fuente! Luego parece confirmarse que Lucas sigue aquí no a Marcos (Mateo sí lo hace, claramente) sino a una fuente diferente.
Además la importantísima primera parte del v. 34 de Lucas:
“Jesús decía: Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen”
no aparece en Marcos y Mateo. Luego o bien se la inventa Lucas, o bien sigue otra fuente (Esto habrá que comentarlo aparte) Adelanto: probablemente es una creación de Lucas o de su fuente, pues es A) extraño que una frase tan maravillosa haya sido dejada de lado por lo demás evangelistas>; y B) porque corresponde muy bien a la teologìa propia de Lucas (o "Tendenz").
La segunda parte del v. 34:
“Luego, se repartieron sus vestidos, y los sortearon”,
Se encuentra también en Marcos y Mateo, pero en contextos diferentes:
Marcos 15,24 (2ª parte):
“y se dividen las vestiduras de él echando suertes sobre ellas qué se llevaría cada uno”
Mateo 27,35:
“Y dividieron sus vestiduras echando suertes”.
No parece que este dato apunte a fuente diversa. No tenemos, pues, “múltiple atestiguación” para este dato concreto.
Seguiremos
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
ALERTA, ALERTA....
AVISO A NAVEGANTES...
Troll Sofia anegando el blog!!!!!!!!
ALERTA, ALERTA....
AVISO A NAVEGANTES...
Troll Sofia anegando el blog!!!!!!!!
Deontología "in criticando".
-La crítica es buena;
el criticar es malo.
-Se critican los textos;
no se critican las personas.
-El que hace crítica,
no es dueño de la única llave maestra;
otros también la tienen.
-En el criticar, como en el ...comer,
todo es empezar.
-No cortes las alas a la crítica:
la crítica y el crítico,
necesitan volar.
-La crítica, como el amor,
no ha de ser imposición.
-No busques huevos ni bienes tangibles
en el nido del que critica.
-Un club de críticos es un club de bohemios, de discrepantes y de antisitema, donde se discrepa por sistema de los mismos bohemios, discrepantes y antisitemas.
Y ya me contarán qué presupuesto de la crítica textual es el que no he aceptado en mi comprensión de este texto.
Estoy deseando que se bajen del pedestal y lo expliquen clarito, dejándose de teologías y antiteologías y demás ideologías que no vienen al caso, y sin nombrar supuestas autoridades en la materia. Argumentos y datos. Sólo eso.
Gálatas 2,11-14
"Cuando Pedro vino a Antioquía yo me enfrenté a él cara a cara y le reprendí. Pues antes de que viniesen algunos de parte de Santiago, él comía con los paganos, pero cuando vinieron se retrajo y se apartó por miedo a los judíos. Los otros judíos creyentes le imitaron en la misma hipocresía, incluso el mismo Bernabé"
Luego según Pablo, Pedro ha compartido el punto de vista de Pablo, pero ante los enviados de Jerusalén, finge.
No tengo otros documentos que me indiquen otra cosa distinta. Y lo siento, pero no aceptaré acríticamente una hipótesis sin pruebas, sólo porque le guste a Ratzinger o a Arturo. El argumento de autoridad no existe.
Y SIN EMBARGO SE MUEVE.
A los que sí han aportado argumentos y datos, aunque discrepemos, todo mi respeto.
Y lo que diga Ratzinger sobre el asunto, ni lo sé ni me interesa, aunque al parecer a usted sí -curioso.
Pero se ve que les resulta más fácil tergiversar e inventar para intentar descalificar a los demás que contestar con argumentos razonables, al parecer. Algo que jamás habría sospechado de David RV -Arturo es reincidente.
En fin, sorpresas te da la vida.
Buenas noches.
Esto es el colmo. Ahora me cuelga afirmaciones que jamás he hecho.
No he hablado de fe, no he hablado de teología.
HE DICHO QUE EL JESÚS DE LOS EVANGELIOS ES MUY DISTINTO DE PABLO (como cualquier lector no creyente puede constatar)
NO HE DICHO JAMÁS QUE PEDRO Y PABLO TENGAN LA MISMA TEOLOGÍA (eso se lo acaba de inventar usted)
HE DICHO QUE LA PRUEBA DE QUE PABLO Y PEDRO NO SON INCONCILIABLES (no son inconciliables significa para este señor que tienen la misma teología) ESTA EN LA MISMA CARTA DE PABLO QUE EL CITA, PUESTO QUE SE MUESTRA DOLIDO POR LA HIPOCRESÍA DE PEDRO.
Algo que sólo tiene explicación si Pedro pensaba en esto como él y ahora se ha echado atrás.
Ante esta reflexión de mi propia cosecha, que rebosa sentido común, no oponen argumentos, sino que dicen que esto es teología tradicional y que es cuestión de fe. DEN RAZONES. Que yo atiendo a razones.
Y soy bastante más respetuosa con las hipótesis ajenas, aunque no las comparta.
Arturo,
Otro prejuicioso calumniador.
De qué y de cuando es una creencia dar mi propia opinión sobre lo que leo.
Yo leo los evangelios -por cierto, no como creyente sino como agnóstica- y encuentro un personaje llamado Jesús con unas ideas concretas. Leo el NT y las cartas de un tal Pablo y sus ideas no tienen nada que ver. O muy poco.
Y si a usted le da otra impresión, no hay nada que sitús su opinión por encima de la de otra persona salvo su ombligo.
Sofía, que Pedro y Pablo tenían teologías diferentes lo ha visto hasta el Papa Benedicto XVI, así que eso del sentido común... Lo que te estoy diciendo es que tienes una visión tradicionalista y confesional de Jesús. Simplemente no aceptas los presupuestos de la crítica textual. Lo de Pablo (compara el encuentro con el de Hechos) desvela que Pablo discute con alguien que conoció a Jesús lo que a él Jesús le ha dicho en aparición. Y no hay más. Y mejor lo dejo ya, porque hablando de ad hominem el victimismo... de quien va a seguir erre que erre defendiendo una fe, que no una postura científica que está por atrás incluso de la teología actual, por mucho que intente aparentar lo contrario... Un saludo y buenas noches.
De modo que si alguien ideologiza aquí sus argumentos serás tú.
Yo digo algo impepinable: de las cartas de Pablo no se deduce para nada que sean inconciliables, sino que tienen diferencias importantes en un momento dado.
Eso es lo que me dice a mí la experiencia cotidiana como ser humano que analiza y critica todo lo que ve desde que tiene uso de razón y que elige a diario sus opciones.
Tú demuestras ser un acrítico saco de prejuicios que a priori etiqueta a las personas según le den o no la razón.-
Sofía dice:
"Y además si bien Pablo es clave para la apertura a los gentiles, el Jesús de los evangelios no es el Jesús de Pablo."
Con todo respeto Sofía, si leyeras lo que escribes, no presentarías creencias aprendidas como razonamientos propios.
Saludos
Lo digo por las suspicacias de los prejuiciosos.
Quise decir la ENCUENTRO, no la encentro.
Y perdón por los errores fruto de las prisas, porque no tengo mucho tiempo, y la verdad, un poco también fruto de la indignación ante la evidencia de que lo que fastidia no es que yo sea acrítica, sino que soy muy crítica, le pese a quien le pese. Así nací y así moriré, y no me convencerá nadie con argumentos de autoridad -ni con argumentos ad hominem, porque el movimiento se demuestra andando y soy de las que dicen "y sin embargo se mueve", con el amigo Galileo.
DVR,
Alucinante tu argumento ad hominem: ¿Cuándo he hablado yo de teología?
Yo hablo desde el sentido común y la experiencia cotidiana, y me interesan el método científico y la falsación de datos.
He dicho que todo lo que sabemos proviene del NT y lo corroboras aportando Gálatas.
Pues claro que lo he leido. Y por eso digo lo que digo: es evidente que Pablo tuvo una discusión con Pedro y con Bernabé, que le hizo sentirse muy decepcionado y dolido. Y la prueba de que Pedro no piensa demasiado diferente a Pablo la encentro precisamente en que le llame hipócrita, por comportarse de distinto modo ante los que vienen de Jerusalén.
Yo no pretendo tener la verdad, pero sí que lo que digo basándome en el sentido común, tiene tanto sentido o más que lo que dices tú.
Una sorpresa saber que esto es teología clásica, con la manía que siempre les tuve a S Agustín y a santo Tomás -los estudié en filosofía, no crean ustedes que son estudios religiosos, de lo...
Gálatas 2, 12-20. Sofía, no te apartas de un ápice de la teología tradicional aunque sea en cosas que los teólogos discrepan en la actualidad. De verdad, ¿te interesa la búsqueda del Jesús histórico o sólo estás empeñada a decir que no a todo lo que se aparte de tu versión acrítica de los textos?
Bueno, tenemos algunos datos más -no quería decir sinópticos sino en general NT, pero todos en la misma línea.
Eso no dejan de ser suposiciones, puesto que no tenemos otra visión de Pedro que los sinópticos, tampoco tenemos datos que nos permitan suponer que esa visión es falsa y que existió otra distinta y verdadera. No hay motivos para afirmar que Pablo y Pedro fueran inconciliables. Y además si bien Pablo es clave para la apertura a los gentiles, el Jesús de los evangelios no es el Jesús de Pablo. De hecho es un personaje interesante para montones de personas que no soportan a Pablo por diversas razones. Y es que no tiene nada que ver con él.
(y 2) de los sinópticos bajo mi punto de vista es el que más se ha alejado del Jesús histórico, se fía antes de las visiones paulinas que de las tradiciones sobre Jesús, y trata de insertar unas en otras aun a riesgo de no decir la verdad.
J. P. efectivamente, el cristianismo debe mucho a Pablo. Yo creo que la mayor parte: hasta podríamos considerar que el cristianismo es paulinismo. Fuera de que el propio "Lucas" fuese o no un mentiroso, está claro que su sesgo corresponde a un cristianismo en transformación, una religión que se está abriendo al imperio y que ha de venderse de manera diferente. Aunque es especular, por supuesto, creo que "Lucas" no tuvo ningún contacto con la comunidad de Jerusalén, aunque bien dispuso (en Hechos) de una fuente literaria sobre la misma, ya algo mitologizada, en la que trata de armonizar las ideas judeocristianas de Pedro con las de Pablo, no sin dejar transparentar que había diferencias teológicas insalvables entre ellos. Lo que sí que creo es su sesgo es tan marcado, tan selectivo, que apenas disimula sus contradicciones y añadidos. Si lo hizo de buena fe, por creencia, o para manipular eso no lo sabemos. Pero es claro que lo hizo, de los sinópticos para mi punto de vista es el que más...
(y 2) imagínense si Lucas se encontró con algún testimonio directo... que no coincidía con su visión de Jesús. ¿Qué creen que hizo? La solución es muy sencilla, y sin duda el señor Piñero lo explicará en esta serie: de lo que hay propiamente en Lucas (fuente "L") no hay nada que contradiga su teología central (postpaulina, universalista, bonhomía...) Lo que contradice su sesgo procede curiosamente de Marcos y de Q.
Sofia, no lo digo en particular por lo que usted haya visto, pero hay cientos de estudios sobre lo poco fiables que son los recuerdos tan antiguos, en cualquier historiografía puede encontrarlos: con el tiempo uno acaba por deformarlos por las experiencias posteriores y por los cambios en la mentalidad general. Sin ir más lejos yo mismo tenía un diario en mi época adolescente, y hace unos meses me dió por leer unos determinados días sobre una persona que había visto recientemente... y pluff, qué chasco encontrarme que lo que recordaba estaba idealizado y cambiado respecto a lo que dejé escrito. Ay, esa adolescencia.... Sobre el "boca a boca" también ha estudios que contradice lo que usted dice, el señor Piñero los ha citado más de una vez en sus libros. Y sobre el particular está el hecho de que no hay fuentes históricas sobre lo que dijo e hizo Jesús (las conocidas apenas nos dejan dos líneas de conocimiento) para constrastar. Y finalmente, una reflexión: imagínense si Lucas se encont...
Sofía: es evidente lo que usted dice, yo también conservo memoria de hechos ocurridos décadas atrás (aunque también reconozco que tiendo a embellecer algunos y a ennegrecer otros). Yo, al menos, estaba hablando tanto sobre el supuesto de que la comunidad judeocristiana hubiese sufrido la hecatombe de la guerra judía que citaba David, como de la esperanza de vida de la época. Además de especular sobre la calidad del testimonio. Lo lógico, como dice usted, es contrastar cualquier testimonio. Saludos.
Por Dios, que yo misma he sido de niña testigo ocular de hechos que se contradicen con ciertas fuentes escritas de la época franquista. 40 años no son nada: está tirado combinar hemeroteca, informes de la policía, informes de testigos oculares de primera mano, de tradiciones orales de testigos de que se lo transmitiero testigos oculares.
En ese caso, no habría hemeroteca, ni informes de la policía pero sí medios escritos de la època, coincidiendo con el boca a boca de una generación a otra.
Mi padre es testigo ocular de cosas que ocurrieron hace 80 años, nada menos. Apare de lo que puede contar de lo que fuera testigo ocular su abuelo.
Sigue teniendo una excelente memoria.
David: leeré con más detenimiento sus comentarios. Una observación inicial: no digo que Papías tuviese razón (además, indiqué "p.ej. Ehrman.") sino que él dijo lo de Marcos y Pedro porque de algún lado le llegó (no creo que se pusiese a fabular, aunque tampoco sería extraño) quizás una tradición que podía ser conocida por Lucas. Es decir, hablo de lo que podría pensarse entonces y de lo que honestamente pudo creer el Evangelista. Por eso, de entrada, prefiero no acusarle de mentiroso En cuanto a los testigos oculares y las fuentes literarias, aun suponiendo que hubiese sobrevivido alguno y hubiese tratado con él, después de tantos años transcurridos, cualquier ayuda es poca, y no solo eso, sino necesaria. Dicho esto, ya dije en algún otro post que la teología cristiana debe mucho a Pablo, un verdadero genio en mi opinión. Saludos cordiales.
Una idea: ¿no habéis pensado los habituales lectores del blog en crear un foro para que sus seguidores podamos discutir más en extenso y enlazar fotos, noticias, copiar textos amplios, etc.? Yo mismo lo haría si tuviera tiempo libre, porque eso exige mantenimiento diario. ¿Alguien se ofrece? Alguien con paciencia además, porque hay que tener cuidado de que no se convierta en una plataforma de "trolls" como suele pasar.
(y 5) o sumamente distorsionadas. Es posible que alguna sea real, pero son mínimas. La comunidad de Lucas está muy lejos de la de los testigos oculares: tiene a muchísimos gentiles entre sus filas, y es sumamente paulina. El Templo ya ha desaparecido, y los judeocristianos con él en su mayor parte, quedarán apenas unos pocos dispersos, y pronto se llegarán a integrar en el paulinismo o incluso en el creciente gnosticismo. Lucas no tiene acceso más que a las historias que circulan en su comunidad y en las vecinas. La verdad ya no es posible averiguarla porque la verdad ya había muerto. PERDONAD QUE ME HAYA ALARGADO TANTO, EL TEMA ME APASIONA COMO VÉIS.
(4) muchas de ellas practicando el "con de lenguas" y la "profecía", en la que visionarios añadían revelaciones nuevas o reinterpretaciones. O más simple: el maestro que no tiene una respuesta a la difícil pregunta del discípulo. "Lucas, ¿no dice la profecía que el Mesías debía nacer en Belén, no en Nazareth?" "Si Jesús era Hijo de Dios, ¿no debió hacer también maravillas como Heracles en la cuna?".
Ese mismo procedimiento aparece en todas las religiones. ¿O son reales las historias de Isis y Osiris, de Vishnú y Shiva, de Zoroastro? Lógicamente se han inventado cosas, aunque muchos mitos tengan una verdad histórica detrás. En esta caso el periodo en que surge la historia y se crea el mito es corto, y por ello podemos separar y estratificar. Sin duda muchísimo de Q y mucho de Marcos es verdad. Puede que bastante de las fuentes propias de Mateo, lejos de la teología la-verdad-la-tengo-yo paulina. Pero las fuentes propias de Lucas me parecen en su mayor parte inventadas o sumamente ...
(3) no les importa contar lo mismo que cuentan Santiago y Pedro. Los ignoran, incluso el propio Pablo los menosprecia (de nuevo Gálatas 1-2): él ha hablado directamente con el Cristo resucitado, no le interesan las "batallitas" de un grupo de galileos un tanto toscos. Cuando los seguidores de Pablo se dieron cuenta que el juicio y el fin del mundo no llegaba, se vieron en la necesidad de volver un poco a las fuentes para avanzar en una doctrina que corría el riesgo de desaparecer si no llegaba "illa die". Pero por supuesto seleccionaron lo que a ellos les interesaba, y añadieron lo que resolvía contradicciones con esa predisposición teológica (por ejemplo, a Lucas le interesa el que Jesús dijera que él vino a cumplir la Ley (Torah), pero añadió que "la ley llega hasta Juan").
Y hemos que ponernos en la situación de Lucas: un montón de comunidades cristianas no del todo aisladas pero tampoco bien conectadas (porque no existía un "Papa" ni ninguna autoridad central), muchas de el...
(2) aunque permitía a los gentiles participar de manera "imperfecta" en la salvación. Marcos viene de la escuela paulina (Gálatas 1-2), es un redactor que desconoce la geografía y el mundo palestino en general, y que habla un griego tosco y de influencias latinas, es posible que efectivamente fuese un judío asentado en Roma, de la escuela paulina en cualquier caso. No hay pruebas más que apócrifas y tardías de la estadía de Pedro en Roma, posiblemente nunca salió de Palestina y/o Antioquía.
El cristianismo de los auténticos testigos oculares murió con la destrucción del Templo de Jerusalem, y fue un cristianismo derrotado. Lo que nos quedó es el postpaulinismo, incluso el petrino del Evangelio de Mateo o el más judaizante de la carta de Santiago y el Apocalipsis se ve afectado, máxime cuando se colocan juntos los distintos evangelios y cartas. Pablo rompe realmente con el cristianismo de los discípulos de Jesús, a él y a sus seguidores (los evangelistas en su mayoría) no les imp...
Xabier, J. P.: si Lucas disponía de algún testigo directo, ¿por qué emplea fuentes literarias? ¿Os imagináis al director de un periódico enviando a un par de sus chicos a una rueda de prensa de un partido, y que luego el escriba su crónica copiando la información de la edición on-line de otro periódico?
Por supuesto que Lucas miente, como miente Herodoto al decir que todo lo que escribe en su "Historia" es testimonio directo. Simplemente lo que hoy consideramos "verdad histórica" es un concepto no equiparable al que se tenía en la Antigüedad...
Por otra parte no sólo Ehrman duda de la palabra de Papías, sino toda la crítica textual, incluso buena parte de la católica. A Papías se le pone en el origen de la tradición de ver los evangelios como relatos de apóstoles o discípulos de apóstoles. A esta alturas resulta del todo claro que Marcos no tiene absolutamente nada que ver con Pedro ni con la teología petrina de Antioquía, que seguía exigiendo el cumplimiento de la Torah a...
David RV:
El prólogo de Lucas alude a testigos oculares y a servidores de la palabra. Pero eso no excluye que haya podido escribir pasajes de su propia cosecha.
Marcos y Q podían muy bien ser considerados obra de "servidores de la palabra". Y no me parece imposible que haya podido conocer a algún testigo ocular.
Por supuesto, nos movemos en el terreno de las probabilidades. Pero encaja bien con lo que conocemos. Yo no diría que Lucas miente. Q puede proceder de dichos auténticos de Jesús (no voy a entrar en su estratificación), y esos dichos alguien debió escucharlo y recogerlos. Y Marcos, a decir de Papías, tiene a Pedro como fuente (sin entrar en la objeción que hace p.ej. Ehrman a si el actual Marcos es el mismo que pudo conocer Papías). Luego, aunque solo sea de esta forma tan indirecta, en caso de ser cierto, sí podría Lucas decir que sigue a testigos oculares. Y, por supuesto, nadie niega que haya construcción teológica de los Evangelistas. Lo que algunos comentaristas cuestionan es que pueda discernirse al Evangelista de Jesús e incluso que ficha construcción sea radicalmente distinta del pensamiento propio de Jesús. Saludos.
(y 2) Q y Marcos eran testigos oculares? ¿Por qué ni Marcos ni Mateo han recogido ese largo viaje a Jerusalem que solo se encuentra en Lucas?
El problema es... ¿qué de fiabilidad histórica tiene una de estas frases que nadie había recogido antes, y lo hace décadas después de los hechos? ¿No es más lógico pensar, como pasa con cualquier otro hecho histórico, que cuando surgen historias posteriores a los hechos corresponden a invenciones y leyendas?
Para mí es de cajón. Me parece muy inocente que Lucas y los otros evangelistas simplemente recogieran lo que se decía en las comunidades creyentes y no añadieran absolutamente nada de su cosecha. Aunque científicamente hay reconocer que tenemos que partir de ese buen pensamiento, el sentido común nos dice otra cosa.
Además, está claro que Lucas miente en el prólogo, si es que ese prólogo se corresponde con el redactor principal, que parece ser que sí: él dice basarse en la investigación de "testigos oculares". Sin embargo, todos sabemos bien que la mayor parte del evangelio procede de Marcos y de Q. ¿Era realmente Lucas tan inocente como para pensar que Q y Marcos eran...
Gracias por dirigir mi atención a su interesante comentario, Sr Piñero, pero al dar la razón a Antón no me refería a todo su comentario -"minucias" incluidas, sino a su conclusión: "critica que algo queda" (evidentemente aplicable a todos y cada uno de nosotros, incluso a él)
A mí las "minucias" me entretienen, si no, no estaría leyéndolas.
Gracias también a todos por sus explicaciones, aunque no me parezcan definitivas.
Es decir, sí creo que es lucano, pero no creo que lo inventara él, sino que recogió una historia que circulaba en alguna comunidad concreta. Puede que lo contaran de Esteban, puede que lo contaran de Jesús, o de los dos.
Tampoco es imposible que lo "oyeran las mujeres" o que dijera haberlo oído cualquier otra persona, un soldado, quien fuera... Alguien con poca credibilidad para muchos de ellos a quien no le hicieron caso por los mismos motivos que pudieron hacerlo desaparecer de algún manuscrito lucano.
O pueden ustedes tener razón.
Efectivamente Sr. Piñero.
Hay muchísimas "minucias"y muchos "críticos" muy minuciosos... Total, ¡por un "oti"!... ¡Es que son "la oti"!, como dicen en mi pueblo.
Por eso no me acabo de convencer de eso que Vd. dice y repite: "Jamás se pueden leer los evangelios acríticamente".
Conocí a un zapatero remendón que era amigo y ejercía de remendón de mi familia, en aquellos tiempos... En mi familia era sabido que si se encontraba uno con el tal zapatero... lo primero que te miraba el señor, eran los zapatos... Tenía deformación profesional.
Con esto no quiero decir que no tenga que haber profesionales... ¡Pero no nos pidan que todos seamos zapateros!, y menos en los tiempos que corren...
Muchas gracias por su atención y perdone mis exabruptos ocasionales. Yo tampoco "tengo "odio" a una persona que vive a dos mil kilómetros de distancia".
Un saludo.
Esa tendencia, dicho sea de paso, tiene varias razones. Veamos una de ellas.
Algunos autores opinan que la comunidad de Lucas estaba en Éfeso (a mí me han convencido al 100%).
Por lo que se desprende de las cartas paulinas, del Apocalipsis (se dice que Éfeso ha demostrado paciencia y que ha sufrido), de la profecía post eventum del discurso a los ancianos de Éfeso de Hechos 20 (lobos crueles) y de la lógica (¡imaginad el ambiente en Éfeso después del arresto de Pablo "gracias" a unos judíos efesios!), el horno no estaba para bollos, por lo que Lucas querría apaciguar y evitar generalizaciones para no empeorar más todavía las relaciones intercomunitarias o incluso intracomunitarias.
Estimados J.P, Sofía y compañía:
Lo de "Padre, perdónales..." tiene toda la pinta de ser lucano por varias razones.
Como se ha dicho, es raro que se les escapase a los otros evangelistas, por mucho que Lucas utilizase más fuentes y, si Jesús dijo esa frase agonizando, las mujeres deberían estar muy cerquita para escuharle, ¿no?
Además, una de las tendencias de Lucas es exculpar a las masas (véase también el discurso de Pedro en Pentecostés, el motín de los plateros, el motín de Jerusalén contra Pablo, etc.) para evitar que sus lectores generalizasen y confundiesen la parte con el todo. La frase de Jesús en cuestión encaja como anillo al dedo con esa tendencia.
Sofía y J.P.,
Si me permiten la intromisión, y ya que se ha citado a Crump, en Charles B. Puskas - David Crump, An Introduction to the Gospels and Acts, Cambridge, Wm B. Eerdmans, 2008, p. 137, el autor considera que "...Lucas desarrolla este tema [el de la oración] a través de 1) su retención.. o expansión... de la tradición de Marcos, 2) inserciones editoriales en el material marcano (3:21; 5:16; 6:12; 9:18, 28-29; 22:32, 44; 23: 34, 46), y 3) el uso de fuentes adicionales, bien Q, bien L..."
Por tanto, para Crump el versículo en cuestión es un añadido lucano..
Claro, Sofía, esa es una posibilidad que apunta el propio profesor en la postal, y que yo no niego.
Hay que reconcoer que los argumentos en favor de la interpolaión son: el más importante, la no inclusión en muchos manuscritos; pero también la fuerte relevancia del pasaje que hace difícil pensar en su eliminación; que el perdón solicitado entraría en conflicto con 23, 28-31; el tema del perdón en aras de la ignorancia puede rastrearse en fuentes latinas y griegas, además de en Hechos; que el propio pasaje tiene su reflejo en la oración de Esteban de Hc 7:60 (aunque este es fácil de darle la vuelta), en Isaias 53:12 o en el relato del martirio de Santiago hecho por Hegesipo; etc. Pero estos datos tienen creo que cumplida respuesta en Crump.
Sofía,
Pero parece que los argumentos hablan a favor de una invención lucana..., ¿no es cierto?
El pasaje de Estaben en Hch 7, 59 se traduce en el texto de Antonio Piñero (ed.), op. cit., pág. 139, como "...Puesto de rodillas gritó a grandes voces: «Señor, no les pongas en la balanza este pecado». Y diciendo esto murió...". NA XXVII cita este pasaje en paralelo...
Pues claro que están el el evangelio original de Lucas. La oración de Esteban en Hechos sigue el mismo modelo.
Pero sigo pensando que Lucas recogió esta tradición, de buena fe, en su trabajo de investigación, no es que la inventara él.
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
