Hoy escribe Antonio Piñero
Realmente me siento en una situación embarazosa al criticar este libro porque las conclusiones son correctas, independientemente de que se basen en premisas erróneas en mi opinión en cuanto a la interpretación del cristianismo primitivo. Ello hace la tarea de la crítica aún más difícil.
Me ha interesado el libro no por la parte que contiene de análisis del primitivo cristianismo (luego diré), sino sobre todo por los análisis históricos y antropológicos en torno a la organización familiar y la autoridad de las mujeres en el mundo antiguo;
· Por el análisis de las relaciones en la sociedad del siglo I y siguientes entre patrón y cliente; por la descripción del contraste entre las mujeres que se atrevían a aparecer en público y las virtudes que se les exigían por naturaleza (castidad, silencio y obediencia);
· Porque hay interesantes análisis del pensamiento de Aristóteles y de Platón);
· Por el estudio del concepto del “pudor” como propio de las féminas;
· Por la visión de conjunto, muy interesante en verdad, de cómo la Iglesia fue asimilando cada vez más las formas externas de las corporaciones políticas del mundo antiguo;
· Por la descripción sociológica del tema de “penetrar y ser penetrado” (sexualidad masculina como obligatoriamente agresiva y superior, y la femenina como subordinada y como un peligro), y finalmente,
· Por el estudio histórico, sobre todo de la teología de Tertuliano y de Agustín de Hipona, sobre las ideas en torno al pecado como una “enfermedad de transmisión sexual”.
Pero, realmente la parte más débil del libro es –en mi opinión- el estudio del cristianismo primitivo. Es cierto que están prácticamente todos los datos (son muy pocos) acerca de las iglesias de Corinto, Filipos y de Roma y la participación en ellas de las mujeres, sobre el vocabulario empleado, sobre los pasajes importantes del Nuevo Testamento (y de los del Génesis del Antiguo Testamento). Pero no hay información sobre la teología de los Apócrifos y pseudoepígrafos del mismo Antiguo Testamento y sobre de las ideas de esenios y su rama de Qumrán.
Pero es igualmente cierto, me parece, que la autora da por verdadero sin ulterior investigación el punto de vista de las autoras de teología feminista de los años 70 del siglo pasado, sobre todo el de Elisabeth Schüssler-Fiorenza, In Memory of Her: A Feminist Reconstruction of Christian Origins (sé que hay versión española: “En memoria de ella. Reconstrucción feminista de los orígenes del cristianismo”, o algo parecido; sólo conozco la versión inglesa)…, que ha constituido –como he dicho más de una vez- un mito formidable del siglo XX. Pero ¡un mito!
¿Cómo puede decirse literalmente que “Jesús trataba a las mujeres como iguales”? He defendido -en Jesús y las mujeres- con argumentos y análisis de textos que el Jesús histórico trataba a las mujeres al igual que a los hombres, con exquisito respeto (por cierto como otros rabinos), pero que para afirmar lo que está entre comillas arriba hubiera hecho falta una declaración expresa de Jesús de que en las familias del Reino futuros las mujeres tenían una igualdad jurídica con los varones. Eso es tratar a las mujeres como iguales, no el simple ser amable. Esa declaración está ausente de la doctrina de Jesús. Por no decir del conjunto exclusivamente masculino de los Doce… y al parecer de su enorme importancia durante el ministerio de Jesús. Y por no decir que el en Evangelio de Lucas, tan respetuosos por las féminas, están éstas siempre en una posición secundaria, reflejando lo que era la época y que Jesús no contradecía.
¿Cómo puede decirse que en el grupo de “discípulos de Jesús reunido especialmente para llevar su mensaje al mundo (sic) destacaban las mujeres, María Magdalena, María de Betania y María? La autora es aquí obscura (¿habla de antes o de después de la resurrección?) Pienso que de antes de la resurrección de Jesús. Pues bien, los pasajes pertinentes son casi inexistentes (en el caso de María Magdalena Lc 8,2-3 ¡es el único!):
Lc 8,1-2: “Con Él (iban) los doce, y (también) algunas mujeres que habían sido sanadas de espíritus malos y de enfermedades: María, llamada Magdalena, de la que habían salido siete demonios”
Lc 10,39 Y ella tenía una hermana que se llamaba María, que sentada a los pies del Señor, escuchaba su palabra.
Mc 4,33-35: “Como respuesta les dijo ‘El, dijo: ¿Quiénes son mi madre y mis hermanos? Y mirando en torno a los que estaban sentados en círculo, a su alrededor, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. Cualquiera que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano y hermana y madre.
Ni son estrictamente discípulas, ni destacan nada más que en apoyar y dar dinero, función importante pero muy secundaria desde la perspectiva del Reino de Dios, ni antes de la resurrección se llevó el mensaje de Jesús “al mundo” (porque después de la resurrección, ¿qué sabemos de María de Betania?).
Es cierto que durante la vida de Pablo las mujeres fueron evangelistas, apóstoles, profetisas, presidentes y patronas de comunidades. Pero la iglesia paulina, como entidad carismática y profética, no duró apenas nada después de la muerte del maestro, si es que hemos de hacer caso a las Epístolas Pastorales (años 80-90 del siglo I), que son muy duras con las mujeres.
Es cierto que hay rastros de comunidades de tono místico-profético-semignóstico en el cristianismo primitivo, como la que pudo estar detrás del autor(es) del Evangelio de Juan, donde ciertamente María de Magdala desempeña un función extraordinaria… ¡tras la resurrección de Jesús! (¿Por qué antes no cuenta nada de importancia?) Y también es cierto que las funciones y significación de las mujeres en las comunidades gnósticas del siglo II y posteriores (Evangelio de María; Diálogo del Salvador; Sabiduría de Jesucristo; Pistis Sofía), de lo que se ha escrito muchísimo, eran importantes. Pero nada de eso puede predicarse de la Gran Iglesia y menos del Jesús histórico.
Es cierto que las comunidades “montanistas” (siglo II: grupos de cristianos ascetas y puristas fundados por Montano, un cristiano de Asia Menor, que luego apareció por Roma) donde las mujeres eran ante todo profetas, fueron muy pronto declaradas heréticas por la Gran Iglesia, e igualmente cierto lo que hemos descrito en el resumen de la obra en la postal de ayer acerca del predominio de lo masculino en el grupo mayoritario de cristianos de finales del siglo I y plenamente desde el III. Pero, ¿es que podía esperarse otra cosa de una institución, la Gan Iglesia, que se había preparado concienzudamente para ser una sociedad de larga duración bien establecida en el mundo una vez que se pensó que la parusía vendría al cabo muchísimo tiempo, una parusía dilatada ad calendas graecas?
Es evidente que la Iglesia caminaba entonces a la par que las ideas sociales y filosóficas de la época que no son otras que las descritas por la autora. Pero ésta se olvida de insistir en dos cosas:
• En Pablo mismo no hay verdadera igualdad de las mujeres a pesar del famoso texto de
Gál 3,28: “ No hay aquí judío, ni griego; no hay siervo, ni libre; no hay macho, ni hembra: porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús”.
Piénsese en sus disposiciones sobre el velo de las mujeres como señal de sumisión ante los varones y los ángeles [1 Cor 11,10], y en el carácter secundario de la creación de la mujer [Pablo olvida totalmente Gn 1,27 y aplica sólo el largo pasaje de Gn 2], y que
• En las duras prescripciones de las Pastorales y otras cartas de la Escuela paulina la igualdad de la mujer, aun teóricamente, brilla por su ausencia. Así, y sólo es una muestra,
- Colosenses 3,18: "Mujeres, sed sumisas a vuestros maridos, como conviene en el Señor",
- Efesios 5,21-23: "Las mujeres sean sumisas a sus maridos... porque el marido es cabeza de la mujer",
- Tito 2,4: "Las jóvenes... sean sumisas a sus maridos, para que no sea injuriada la palabra de Dios",
- 1 Pedro 3,1: "Vosotras, mujeres, sed sumisas a vuestros maridos para que, si incluso algunos no creen en la Palabra, sean ganados no por las palabras, sino por la conducta de sus mujeres".
No puede decirse que la iglesia primitiva (de los años 80-90) fuera igualitaria.
Líbreme el cielo de que la gente piense que soy un reaccionario antifeminista por lo que estoy sosteniendo. He dicho que estoy de acuerdo con las conclusiones de la Dra. Toresen, aunque no con sus premisas. El cristianismo podría tener gérmenes de igualitarismo -tanto en comportamientos ciertamente humanitarios de Jesús como en su doctrina (Gálatas 3,28), aptos para desarrollar con el paso de los siglos (en el siglo XX sobre todo; es decir también a la par de los tiempos) un humanismo y unas doctrinas igualitarias que otras religiones, como el islam, aún no han desarrollado…, pero lo único que digo es que éstas no son originarias de Jesús ni de las comunidades más primitivas, que utilizaron a las mujeres como “jefas” porque las iglesias primeras eran meramente domésticas y se regían por normas muy elementales, domésticas.
Pero cuando tales comunidades domésticas se hicieron entidades mayores, como otras del mundo grecorromano, se acabó la pretendida igualdad. Los varones coparon los puestos de poder y la Iglesia estuvo a la par que las instituciones paganas.
Por último: una “pega” del libro que sucede también con otros de tema grecorromano: los traductores de libros religiosos (y más los que provienen de Clásicas y de Seminarios) deben tomarse la molestia de ir a las bibliotecas y consultar las versiones serias españolas del Nuevo Testamento y de otros textos que se citan (tanto de autores paganos como cristianos). Pongo sólo un ejemplo del error de J. Valiente Malla (excelente traductor en otros conceptos): la autora del libro cita, en la p. 85, 1 Timoteo 3,2-5: en ese texto se exige al obispo que se “haya casado sólo una vez” = “marido de una sola mujer”, es decir, la Iglesia de 1 Timoteo se muestra contraria a segundas nupcias, aun legales, para los cargos eclesiásticos. Valiente Malla traduce: “Que (el obispo) sea fiel a su mujer”! ¡No ha consultado una buena traducción! Lo mismo digo de las versiones de la Didaché, de la Didascalía, de la Tradición Apostólica... El traductor incluso podría haber visto el griego. Me consta que los sabe, y se ha permitido la posibilidad de cometer un error de bulto.
En síntesis: aprovechen del libro lo bueno que dije al principio.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Es en MT 19,9 donde dice que quien repudie a su mujer y se case con otra comete adulterio.
Pero el fundamento de la igualdad de la mujer con el varón está en el primer capítulo del Génesis, el que como dice Piñero, no cita Pablo. Jesús sí. El que no cita Jesús, a diferencia de Pablo, es el otro, el de la costilla. Esa elección de cita deja claro que considera a la mujer tan imagen de Dios como el varón y con un mismo origen, no creada para el varón, como repetirán hasta la saciedad los machistas cristianos de todos los tiempos -con el aplauso de los machistas no cristianos.
David RV,
No había visto su respuesta. Jesús también dice que el que se case con una repudiada comete adulterio. Luego también puede ser adúltero el varón.
Está claro que en este caso defiende la igualdad de la mujer y el varón.
-------------------------------
NB
Aviso para navegantes: Hagia es el nick de hoy del troll multinick que se dedica a perseguir la libertad de expresión y a intentar imponer el pensamiento único.
Tiene sus obsesiones particulares y una soy yo. Misterios de la vida virtual. Ni caso.
Aguafiestas,
Ya sé que no estamos de acuerdo y es inútil discutirlo.
Sólo comento que independientemente de lo que fuera el adulterio para la cultura judía, Jesús dice que quien repudie a la mujer y se case con otra adultera, de modo que para él tanto uno como otra pueden ser considerados adúlteros.
Me parece que si quieres seguir con el tema, lo mejor será que no me lo dirijas a mí.
He visto el comentario que has dejado firmado como Sota de Bastos, sobre el Jesús brandoniano, y estoy bastante de acuerdo. ¿Para qué discutir otra vez sobre la poligamia si no vamos a ponernos de acuerdo nunca? Yo veo que él la compara con el adulterio, para él y para ella. Tú dices que no. Pues bueno. Cada uno que se quede con su opinión.
Un saludo cordial y paso de volver a lo de siempre.
Creo que tú has expresado tu opinión y yo la mía
Sofía: “Jesús sí es la cita que utiliza, la que deja bien claro que DESDE EL PRINCIPIO DIOS CREO A VARÓN Y A MUJER, A SU IMAGEN Y SEMEJANZA, AMBOS. Sin dar ninguna preferencia ni precedencia en el tiempo al varón”. Otra vez Sofía confunde dar el mismo valor con obligar a hacer lo mismo: No dar preferencia no quiere decir afirmar que hombre y mujer son idénticos y tienen que hacer las mismas cosas. Eso es germano-sajón y ahora acabamos de enterarnos de dónde puede venir, de sus genes neandertales, porque en la Europa cubierta de hielo sólo podrían sobrevivir las mujeres que se comportasen como hombres.
Por ejemplo: se impide a la mujer los trabajos violentos, para que no aborte. Se la libera de otros trabajos, para que amamante a sus hijos. O en el mundo de esa época se prohibe la homosexualidad masculina y la poliandria, para que no se asesine a las niñas y, paralelamente, no se nombra a la homosexualidad femenina, porque no molesta a nadie y se fomenta la poligamia, para que ninguna mujer acabe en la miseria y/o prostitución. El obligar a hacer a sexos diferentes las mismas cosas no es igualar a la mujer, sino obligarla a jugar con desventaja en el Bernabéu del hombre.
Sofía: "No, no dice eso. En ningún sitio dice salvo en caso de adulterio DE LA MUJER." Sofía insiste en un “false friend”, o sea una palabra que en la cultura judía quería decir una cosa y en la occidental otra. Es como decir que Roma y Grecia eran democracias, porque mandaba el Populus o Dimos, que allí querían decir la gente bien, pero NO toda la gente, como ahora. Adulterio, en la cultura judía es SÓLO el de la mujer (“adulterio femenino sería un pleonasmo, como “subir arriba”) y no por machismo, sino porque se trataba de evitar los hijos de padre desconocido, para evitar, a su vez, el in cesto en segunda generación. El adulterio masculino sería fornicación, porque la mujer era una “porni” (prostituta), ya que si no, el hombre la convertiría en su siguiente esposa. Por ejemplo: nadie dice que el levirato era “adulterio”, al casarse el hombre casado con la viuda de su hermano, ni es adúltero el Esposo en la Parábola de las 10 vírgenes al casarse finalmente con 5.
Sofía es un troll de cuidado. Imposta sabiduría pero solo quiere ocupar espacio, provocar falsos debates y ganar protagonismo. Aviso a navegantes.
Muchas gracias, Don Antonio
Estoy preparando un proyecto resumido para que vea por donde va mi idea y ver si ud la juzga novedosa para el campo del análisis del NT (Text Mining). Tardaré aún unos días.
Muchas gracias y le sigo por el blog.
Si estudiais a fondo el cuarto evangelio llegareis a la conclusión de que detras de esa comunidad del discipulo amado está una mujer, yb entendereis que esa mujer es Maria magdalena, como unas decadas mas tarde hicieron constar algunos grupos gnosticos (porque algunos miembros de la comunidad se escindieron cuando se produce la unificación, y se unieron a esos grupos gnosticos).
Pero es cierto que tanto en tiempos de Jesús, como tras su anstasis, hubo un resquemor hacia la mujeres, y en especial hacia maria magdalena. Con la muerte de esta la mujer fue poco a poco relegada y es verdad que en el siglo II ya habia sido ninguneada.
Sin embargo maria, el discipulo amado, cumple lo que dijo Jesús de ella y "queda hasta su vuelta". Lo hace a traves de este que escribe y lo demuestra el reconocimiento y la paulatina aceptación del papel de la mujer en la religión.
Paz a vosotros.
Mt 5,32 "Todo el que despida a su mujer, excepto en asunto de fornicación la expone a cometer adulterio". Esto es, la mujer que se divorcia es adúltera salvo que el marido la haya "despedido" por haber fornicado con otro hombre.
No, no dice eso. En ningún sitio dice salvo en caso de adulterio DE LA MUJER.
No hace ninguna diferencia respecto al varón y la mujer tanto si se quiere traducir considerando que hay algún caso en que se permite el divorcio como si está diciendo que en realidad no existía matrimonio en ese caso. Lo mires como lo mires, lo que es seguro es que no dice DE LA MUJER.
y permanece inalterable que como dice Piñero, Pablo no recurre a Gn 1, en cambio Jesús sí es la cita que utiliza, la que deja bien claro que DESDE EL PRINCIPIO DIOS CREO A VARÓN Y A MUJER, A SU IMAGEN Y SEMEJANZA, AMBOS. Sin dar ninguna preferencia ni precedencia en el tiempo al varón. Cuando era el momento adecuado para soltar la versión antigua de la costilla (contradictoria con ésta) si era esa su teoría sobre las relaciones varón-mujer.
Sr. Piñero:
Con mucho gusto le enviaría una fotocopia del Libro de Hans Küng, si estuviese permitida la fotocopia de libros.
Podría hacerle llegar el ejemplar que poseo, si no encuentra otra solución.
Respuesta de Antonio Piñero:
Querido amigo:
"Gmail" me notifica que el servidor de Yahoo han rechzadao mi respuesta a su correo, que era la siguiente:
He preguntado a personal jurídico competente, y me han respondido: como el libro está superagotado y es para uso estricto personal, no hay inconvniente en fotocopiarlo.
Por favor, no se quede sin su ejemplar, sin fotocópielo y envíemelo a contrarrembolso.
¿Puede usted escribirme a pinero.antonio@gmail.com con otro correo que tenga Usted?
Muchas gracias por adelantado.
Saludos cordiales,
Antonio Piñero
Recuerda Sofía, en la polémica sobre el divorcio en Mateo, Jesús, entre las variantes rabínicas que existían, dice que sólo se debería permitir el divorcio en caso de adulterio de la mujer. Ni más ni menos. Yo creo que eso no es tratar a la mujer con la misma dignidad...
Como dice el profesor Piñero: "[Pablo olvida totalmente Gn 1,27 y aplica sólo el largo pasaje de Gn 2]"
Pues justo al revés que Jesús. Él sólo nombra el capítulo primero del Génesis, desperdiciando una ocasión única de poner a la mujer "en su sitio", ante el asombro de sus seguidores.
Que los ultraconservadores patriarcalistas no lo quieran reconocer así, no me extraña. Que el profesor Piñero coincida con ellos en sus apreciaciones, sí.
Pero la raíz de la igualdad está en todo su mensaje, y que lo traicionaran sus seguidores (ya dijeron que "para eso no merecía la pena casarse") es una prueba a favor de que esas palabras son originales de Jesús y chocan con el machismo de judíos y cristianos, y varones en general, pero las mujeres sabemos muy bien reconocer a quien nos trata como personas de igual dignidad. Jesús lo hace, aunque haya quien no sepa verlo.
Leeré el libro de Küng, en cuanto pueda.
Y si había rabinos que participaban de esta tendencia a primar la cita tardía del Gn sobre la de la costilla, perfecto. Yo no los conozco pero supongo que también podrá haber un judaísmo personalista -no lo sé. Pero ese es otro asunto. Lo que yo afirmo es que elegir la cita buena es muy significativo de su mentalidad personalista.
No conozco este libro, pero sí el del Profesor Piñero y no estoy de acuerdo con su postura básica -que también muestra en este post- en la que piensa que quien calla otorga y que Jesús tendría que haber sido más explícito al recalcar que la mujer debería ser tratada igual que el hombre.
Sin embargo yo pienso que cualquier mujer que lee el NT no tiene dudas acerca de que se la está tratando con igual dignidad que a un varón.
Cuando le preguntan por el status de varón y mujer en el matrimonio, él no habla de la costilla de Adán, sino que da la cita más evolucionada del Génesis, que parece contradecir la más antigua de la costilla: Desde el principio Dios los creó varón y mujer, a su imagen y semejanza ambos.
Eso deja clarísimo cuál es la posición de Jesús. Ese es el espíritu de Jesús. La elección de doce apóstoles no tiene nada que ver, porque sólo es un símbolo de las doce tribus. Simbología que difícilmente se podría entender si eligiera mujeres. Pero la raíz de la ig...
Hablo como Lic. Ciencias Eclesiasticas, como Psicologo Social y como periodista de investigacion: ¿Porqué la personificacion literaria de Dios tiene sexo masculino? ¿Por qué debería tenerlo femenino? Recordemos que la personificación literaria de Dios es unicamente para ayudarnos a entender sus acciones. Por ejemplo, sus pies son sus posiciones. Sus brazos son su fuerza y su cubrir. La espalda es el rechazo. La cabeza es su autoridad. Sentarse es tomar estatus. Etc. No hay otro sentido.
(y 2) Sólo dice lo que se desprende de los textos, de la época y de la investigación.
Una observación a los amigos y amigas que leen al señor Piñero: en sus estudio no defiende sus ideas personales, sino el estudio de hechos. Un profesor de historia de instituto, por ejemplo, no tiene que ser nazi si explica la ideología nazi en su clase, ¿no? Ruego que aprendan a separar el estudio de quien efectúa el estudio.
El que no era feminista, desde luego, era el Jesús histórico. Eso no quiere decir (como en el tema de las armas) que fuese un machista absoluto, pero es hijo de su tiempo.
Eso sí, quien crea que Jesús era más que un hombre... no sé, podía haber dicho a los evangelistas que dejasen más claros éste y otros temas, ¿no?
Recomiendo a los lectores el libro del señor Piñero sobre el tema. Sobre el mismo yo era uno más de los que pensaba que la importancia para las mujeres las silenció la proto-iglesia, pero el simple análisis de las fuentes deja claro que nada de eso, como se dice la importancia de las mujeres se da en cierta fase de las iglesias paulinas, llenas de gentiles e influenciadas por la sociedad helenística.
El problema es que los creyentes o los que consideran a Jesús como un hombre extraordinario como mínimo, tienden a proyectar su pensamiento de lo "bueno" y lo "correcto" en él. De nuevo el Jesús "New Age" que no era racista, ni machista, y era pacifista, igualitario, no creía en la iglesia y demás... Pero no es así. Hoy en día el Jesús histórico no sería agradable a nuestras ideas, nos guste o no.
Y que conste que a mí mis amigos me consideran hasta "feminista". Y el señor Piñero desde luego no es un "machista" recalcitrante que adopta una postura cavernaria. Sólo dice lo que ...
Admirado Profesor Piñero:mi hija es naturopata como Feli M. de Madrid (autora de un delicioso libro de poemas que ud. prologó) la cual nos honra con su amistad. Intento hacerle llegar unos documetos sobre el lenguaje simbolico en el antiguo testamento pero no entra -me la devuelve- por la dirección electronica que de Ud. tengo (quizas erronea)¿Como puedo hacer para conectar postalmente con Ud? Afectos Dr. Manuel de Esteve
Respuesta de Antonio Piñero:
Por favor inténtelo con
antonips@filol.ucm.es
Antonio:
La mujer era utilizada por los oradores políticos para su invectiva contra sus adversarios, por ejemplo Cicerón le denigraba a Marco Antonio porque en su casa mandaba su mujer Fulvia. Fulvia fue la única mujer que reunió cinco legiones y se enfrento a Octaviano Augusto, que la derrotó en la guerra de Perusia y la desterró a Sikyon. Los historiadores de Octaviano acusaron a Fulvia de inspirar las proscripciones y la muerte y decapitación de Cicerón y de atravesarle la lengua con uno de los alfileres de su peinado.
Sin embargo Fulvia era Flamínica de la tradición de los Popularis y luchó contra los optimates, junto a su primer esposo Publio Clodio y su segundo esposo Marco Curio. Pertenecía a la tradición de la retora y mística Cornelia Graca, la madre de los Gracos, y Sempronia Graca la hermana, y un sinnúmero de mujeres de los popularis que construyeron la tradición más prístina del cristianismo. Todas las ideas y practicas éticas y místicas de estas mujeres hasta...
Antonio:
Es muy importante afrontar este modo de escribir de los historiadores, porque se puede entender que los evangelios han seguido el mismo estilo, e incluso han querido hacerlo mostrenco, poniendo en boca de Jesús en relación con su madre las palabras: "Mujer, qué entre tú y yo". "Mujer, ahí tienes a tu hijo".
Antonio:
Es muy importante afrontar este modo de escribir de los historiadores, porque se puede entender que los evangelios han seguido el mismo estilo, es incluso han querido hacerlo patenten, como el de Juan poniendo en boca de Jesús en relacón con su madre: "Mújer, qué entre tú y yo". "Mujer, ahí tienes a tu hijo".
La mujer era utilizada por los oradores políticos la invectiva contra sus adversarios, por ejemplo Cicerón le achacaba a Marco Antonio que en su casa mandaba su mujer Fulvia. Fulvia fue la única mujer que reunió legiones y se enfrento a Octaviano Augusto que la derroto en la guerra de Perusia y la desterró a Sikyon. Los historiadores de Octaviano la acusaron de inspirar las proscripciones y la muertey decapitación de Cicerón y de atravesarle la lengua con uno de sus alfileres del peinado. Sin embargo Fulvia era Flamínica de la tradición de los Popularis y luchó contra los optimates, junto a su primer esposo Publio Clodio y su segundo esposo Marco Curio. Perten...
Antonio:
Sólo quisiera sugerir que en el contexto romano, los historiadores y escritores sólo hablan de los hombres como protagonistas de la historia, y no hablan de las mujeres aunque hayan participado junto a los hombres en la misma historia porque lo dan por supuesto. Es muy importante porque el contexto romano de la literatura evangélica sigue esta tendencia. Por ejemplo los hitoriadores sólo escriben sobre Marco Antonio porque es el Flamen de Julio César, y de su templo a dedicado a su Clemencia. Los historiadores cuentan que Marco Antonio dirigió la oración fúnbre de Julio César, declarado divino por el senado y el pueblo de Roma, y no mencionan a su esposa Fulvia que era la Flamínica y la que preparó el funeral. Esto lo explica Robet Schilling.
Le dejo una muestra de un programa online en cuyo desarrollo participé como programador. (la mejor parte se carga con flash)
programa gospelspectrum
Estimado Profesor Piñero:
Estaría interesado en realizar una tesis doctoral dirigida por Ud sobre análisis del NT mediante data mining (Inteligencia Artificial) para testar la mayoría de las hipótesis polémicas expuestas en su blog mediante una metodología cuantitiva-estadística.
Por favor, dígame donde podría ponerme en contacto con Ud para precisar más detalle y ver si la línea posible de investigación es de interés común.
Saludos
Respuesta de Antonio Piñero:
Por favor, escríbame a
pinero.antonio@gmail.com
o bien a
antonips@ filol.ucm.es
Gracias y saludos
Jesús trata a la mujer de acuerdo con las costumbres romanas, por eso es tan chocante frente a la sociedad judía.
Existe una revolución femenina en el siglo I, y es la que protagonizan las romanas.
El caso de las prostitutas es muy significativo: Un prostituta en el imperio tenía establecido sus derechos y reconocimiento, entre los judíos no.
Es muy decepcionante comprobar una vez tras otra como se establece el análisis del cristianismo y sus orígenes determinando un UNICO contexto judío.
Si aterrizáramos en Galilea en el siglo I y visitáramos Tiberiades su capital comprobaríamos que los judíos eran minoría en la población.
Jesús es tan universal como la ciudad donde crece y trabaja, y sus palabras para con las mujeres son universales y cívicas.
Esta es la clave: "el Jesús histórico trataba a las mujeres al igual que a los hombres, con exquisito respeto (por cierto como otros rabinos)".
Julio: Cuando Piñero habla de "igualdad jurídica", está pensando, sin duda, en el Código de derechos humanos, que todavía hoy no ha firmado el Vaticano.
Lo novedoso de Jesús es que trató a la mujer como no se trataba en la soiedad judía de su tiempo. Por eso los discípulos se extrañaron cuando le encontraron el pozo de Siquén hablando a sóloas con una mujer.Si Jesús fuese el Judío del que habla Piñero no defendería en público a una prostituta,ni pondría de ejemplo a seguir a un samaritano.
Vosostros los estudiosos, los qye habeis recogido solo una parte sesgada de la historia, los que han quemado, o simplemente silenciada a más de la otra mitad de ella, no olvideis que muchas de las cosas que siguen ahí, están por pura intuición y fbula de los varones.
E patriarcado ha puesto su "cagaita" en cada línea escrita de esta Historía Universal, de la cual las Mujeres hemos aprendido y Transmitido sin pluma pero la llevamos dentro de nuestro mapa corporal,sensorial, seguimos transmitiendonos cuanto se nos negó por el solo echo de ser Mujer, de ahí que habiendo empezado siglos posteriores a vosotros en todo, os pasamos con crece, sin tener ni el tiempo y la dedicación vustra porque una mujer os hace la colada y la comida, etc
Corrección: el nombre correcto (y completo) es Margaret Elizabeth Köstenberger.
Y, por cierto, Xabier, disculpe que el otro día escribiese su nombre con uve, en catalán.
Una cosa es lo que hizo Jesús, y otra muy distinta lo que hizo posteriormente la comunidad. El libro de Hans Küng, que recomienda Juan, lo deja muy claro.
Los evangelios dicen lo que dicen y no lo que a nosostros nos gustaría hoy que hubiesen dicho. Claro que Jesús no hablo de los derechos humanos de las mujeres. ¿Es eso lo que echa en falta Piñero, cuando habla de igualitarismo?
Xabier: sobre la condición de discípulo estricta, como dice el profesor, quizás va más en la línea de Kingsbury que apunté hace unos días: no toda la gente que seguía a Jesús podía considerarse discípula porque no toda "está comprometida con Jesús mediante un lazo de lealtad" (Kingsbury "Conflicto en Marcos", p. 126 y nota 4), aunque como también apunta, aparte de los Doce hay otras personas que sí pueden considerarse discípulos (ibid. p. 127; además "Conflicto en Lucas" p. 185-188), pero siempre son hombres. Habría que analizar si alguna de las mujeres del entorno de Jesús cumple con ese "lazo de lealtad". Saludos.
Köstenberg concluye que todos estos pasajes, sin embargo, no permiten afirmar que Jesús previese una comunidad igualitaria donde hombres y mujeres pudiesen asumir posiciones de liderazgo pero, como es obvio, tampoco hay una negativa explícita de Él a que las mujeres pudiesen desempeñar dicho papel. Por lo tanto, parece ir, más o menos, en la línea que apunta el profesor. Siendo así, me parece muy relevante el matiz de Köstenberger: al no haber una negativa explícita, la posición dominante que acabaría teniendo el hombre en las comunidades cristianas tampoco podría retrotraerse como mandato expreso de Jesús, e iría más bien en concordancia con los roles tradicionales de la sociedad antigua (aunque creo que siempre habrá discusión al respecto ya que, como dice el profesor, Jesús eligió a doce varones).
Al respecto de este asunto, la Dra. Margaret Köstenberg escribe en las páginas 249-250 de su tesis doctoral sobre exégesis y hermenéutica feminista e igualitaria (muy interesante), que "en primer lugar Jesús trató a las mujeres con respeto, dignidad, compasión y amabilidad (p.ej. Lc 7:36-50). A la vez, en segundo lugar, es obvio que Jesús trató a las mujeres de forma firme y honesta y con franqueza, y que se resistió a cualquier intento de ser manipulado, o dicho de otra manera, de ser excesivamente influenciado", remitiendo a una serie de pasajes sobre Su Madre, la mujer siriofenica, etc. (Jn2:3-5, Mc 3:20-21, 31-35 y paralelos; Jn 4:7-26; etc.).
También afirma que mostró una sensibilidad especial hacia las preocupaciones de las mujeres (Mt 24:19, Mc 13:17, Lc 23:27-31) y que eran partes importantes de Su misión. Por supuesto, también destaca el importantísimo papel que juegan financiando las actividades del grupo.
Köstenberg concluye que todos estos pasajes,...
Si alguien quiere un estudio serio y bien documentado sobre el tema, le recomiendo el libro de Hans Küng, la Mujer en el cristianismo, de la Editorial Trotta. En él encontrará un estudio objetivo y amplia bibliografía sobre: La mujer en el Cristianismo Primitivo- La mujer en la Iglesia Primitiva- La mujer en la Iglesia de la edad Media- La mujer en la época de la reforma- La mujer en la Modernidad y en la Posmodernidad.
Respuesta de Antonio Piñero:
Como varios comentaristas han citado esta obra de H. Küng, pedí el libro hace tiempo a Edit. Trotta... ¡y está agotado! ¡Ni siquiera tenían un ejemplar en la Editorial para fotocopiarlo. No he podido utilizarlo, pues. ¿Usted sería tan amable de hacerme una fotocopia y enviármelo, por favor a contrarreembolso, a la dirección que le indicaré, si es que le parece bien?
Me vendrá muy bien, porque voy a dar una conferencia sobre el tema en la UIMP de Santander, y me encantaría leerlo.
Muchas gracias por adelantado.
Saludos cordiales de
Antonio Piñero
La "ignorancia del método científico" de unos no disculpa de la ignorancia del "método humano" en otros.
La categoría humana no la da la Uni.
Estimado profesor:
Creo que alguna frase del texto es matizable. En el caso de María Magdalena, su función de apoyo económico también es citada por Mateo y Marcos, no sólo por Lucas, aunque es bien cierto que de forma muy discreta al mencionar su presencia en la crucifixión a modo de flash-back.
Sobre si Jesús tuvo discípulas, si se entiende esta palabra como lo hace la RAE (en sentido similar a alumno), sí tenía discípulas.
Cordialmente
Decir que se pueden sacar "conclusiones correctas de proposiciones erróneas", entra dentro de lo que en psicopatología llamamos Lógica autista, o pensamiento dereístico;trastorno del pensamiento de quienes discurren no a partir del análisis objetivo de la realidad tal como es percibida sino tal como es sentida.
Este trastorno me trae a la mente el verso de A. Machado: "La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés".
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
