Hoy escribe Antonio Piñero
Hoy expongo mi punto de vista sintético sobre la cuestión. Me ha preguntado mucha gente si estoy totalmente de acuerdo con el guión de la película. Y he respondido que “no”. El director mismo ha expresado claramente en diversas entrevistas que el guión es al fin al cabo una obra de ficción, que él asume la responsabilidad total de la perspectiva que presenta de Jesús. Pero, que sí le parece científico es la perspectiva que él adoptado como eje narrativo de la película, y que es idea mía, de la contraposición entre lo que vio sobre Jesús un discípulo directo de éste y lo que Lucas, cincuenta años más tarde escribió sobre Jesús.
Lo que escribe Lucas es pura interpretación de unos hechos y unos dichos (respetados total y literalmente en la película) cuyo transfondo real pudo ser muy otro. Más cerca de mi pensamiento están, pues, las escenas en las que el evangelista Lucas dialoga y a veces discute agriamente con el discípulo directo de Jesús sobre la interpretación correcta del personaje desde su punto de vista, que es contraria a la evangélica, escenas que yo escribí y que el director ha convenientemente retocado, pulido y adaptado.
En la práctica ha sido la consideración de todos los pasajes evangélicos en su conjunto mencionados en las postales anteriores, y la opinión del grupo impresionante de investigadores del Nuevo Testamento -que han preparado el terreno a la tesis de S. G. F. Brandon en sus obras, "The Trial of Jesus" ("El proceso de Jesús"; se trata de una artículo) y Jesus and the Zealots (“Jesús y los celotas”) a lo largo de los últimos dos siglos- lo que ha llevado al director y guionista de “El discípulo”, Emilio Ruiz Barrachina, a presentar a un Jesús que conduce espiritualmente a un conjunto de gentes religiosamente comprometidas a una empresa semimilitar, orientada a apoderarse del templo de Jerusalén, incluso por la violencia si fuere necesario, para “forzar” a Dios a que interviniera finalmente con su potente brazo y liberara a Israel de la presencia de extranjeros impuros, los romanos.
Fíjense bien que en la película los que ayudan a Jesús en su empresa de expulsar a los vendedores son los discípulos en armas. Jesús no las lleva. Sólo pronuncia las duras frases contra los mercaderes en el Santuario y espera que actúen sus discípulos. Estos son muy pocos y ciertamente llevan espadas. Los romanos acuden de prisa y en breves instantes los desarman y matan a algunos de ellos. Mientras tanto Jesús no actúa, sino que reza e implora a Dios que intervenga. Dios no lo hace y los que quedan vivos huyen por un pasadizo del Templo, se congregan el Monte de los Olivos y allí Jesús es prendido.
En la mente del Jesús del fin, que repito no toca jamás las armas, y que dice expresamente “Yo no soy un hombre de armas”. Esta emancipación del Templo de la soberanía romana sería el primer paso, necesario, para el cumplimiento pleno de la ley de Moisés y para la instauración del reino de Dios sobre la tierra de Israel, conforme a las promesas divinas repetidas innumerables veces a través de los profetas en las Escrituras sagradas. Pero quien instaura el Reino es Dios. Jesús considera que el milagro no se produce por sus dudas y por su pecado.
Aunque el guión es razonable en líneas generales, insisto en que yo no he tenido por qué estar de acuerdo con todos los puntos de este guión –que incluye por ejemplo una posición escéptica absoluta sobre todos los milagros de Jesús o la reubicación de la escena de ciertos pasajes evangélicos- a pesar de que se me haya consultado como “asesor técnico” y haya intervenido en él. Y el haber sido llamado como asesor ha ocurrido no por ser amigo de Ruiz Barrachina, a quien yo no conocía, sino por mis publicaciones sobre el tema.
Dicho esto, afirmo que mi opinión sobre el mesianismo de Jesús sigue siendo la misma: Jesús no era un hombre de armas pero simpatizaba con los que la portaban, como expliqué con el ejemplo del médico pacifista de la franja de Gaza. Jesús se presentó mesiánicamente en Jerusalén y aceptó que lo llamaran “Hijo de David”, con todas sus consecuencias de un profundo cambio político-religioso para el país, en el que no cabían ni romanos ni griegos, pero acentuó intensamente su esperanza de que Dios instauraría milagrosamente su reinado procurando positivamente el cumplimiento de la profecía de Zacarías 9,9 sobre un mesías que no apela a las armas.
Esto era obligado porque Jesús también creía que el lugar de la intervención milagrosa de Dios sería el Monte de los Olivos (conforme a Zacarías 14,4; por eso lo prendieron allí), e igualmente creía que la purificación del Templo –aunque supusiera un acto violento, sin duda; si con espadas o no, no lo sé; eso es imaginación en la película-, el lugar de la presencia física divina, ayudaría a “convencer” a Dios para que interviniera finalmente. Se había purificado el Lugar, para que la Presencia volviera.
Por tanto, creo que estoy alejado convenientemente de la tesis de Montserrat, pero he afinado un poco mi opinión –a propósito sin duda, como digo, de la tesis defendida en el guión de “El discípulo”- en el asunto de la simpatía natural de Jesús con los que portaban armas.
Voy a poner un ejemplo aclaratorio. Piénsese en algunos miembros del Partido Nacionalista Vasco (PNV), de todos conocidos (al menos los lectores de periódicos): son sin duda alguna decididos demócratas, pero al estar convencidos de la necesidad de la independencia del País Vasco, se muestran indulgentes con las ovejas descarriadas de ETA, “al fin y al cabo de los nuestros”, como ellos mismos manifiestan..., y en el fondo se fundamenta su opinión porque los de la banda albergan el deseo de la consecución del fin último de la independencia, igual que ellos mismos, aunque no estén de acuerdo (los del PNV) con los medios que emplean los “descarriados” según la línea política de su partido (el PNV). Jesús estaría en una tesitura análoga. Sólo análoga. Es un ejmplo, no más.
También estoy convencido de que la mala nota que muchos han dado a la película –en mi opinión estupenda en imágenes, ambiente, actores en parte, con buenos puntos en el guión-, es porque ideológicamente nos les convence el personaje Jesús ni la tesis de la película. Si se hubiera defendido en ella un punto de vista más tradicional, de acuerdo con la tradición, manteniendo igual las virtudes y defectos puramente cinematográficos del film, pienso que las críticas habrían sido mucho más positivas. Las críticas, de fondo ideológicas, se han dedicado a exagerar “defectos” (discutibles, pues el director voluntariamente ha intentado una óptica cinematográfica nueva, por ejemplo como lo hizo Dreyer en su tiempo) de la película para que las críticas ideológicas estuvieran acompañadas de defectos “físicos” del film que las hicieran más palpables.
Y por último, obsérvese que muchas de las críticas, en Internet sobre todo, no están todas firmadas, ni mucho menos. Muchas de ellas son anónimas. Criticar desde el anonimato es muy fácil cuando no se está de acuerdo con las ideas.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Perdón... quería decir "The man from earth" .. saludos
No estoy de acuerdo con Piñero en adjudicar las malas críticas por tener conceptos ideológicos opuestos al de la película, en filmaffinity, y yo uno de ellos, hacemos crítica sobre los apartados técnicos de las películas, y se exponen bien claros en las críticas, os invito a que las lean, no encuentro una crítica que diga que es mala porque ideológicamente nos les convence el personaje de Jesús ni la tesis de la película.
Simplemente la película destaca en su fótografía( sobre todo de exteriores), pero su guión es flojo, sus actuaciones irregulares,la decoración casi teatral y la música incongruente, llegando a caer casi en el ridículo.
Un film por ejemplo que no tiene "un punto de vista tradicional" es Man of the earth, y aún así, tiene una buena nota en dicha página, aunque algunos apartados no sean tan buenos.
Claro que estoy de acuerdo en que estos episodios no pueden ser reales (aunque, p.ej., algún santo padre de la Iglesia así lo creyese), pero espero que se haya entendido lo que quería decir: no lo que es real o no, sino lo que alguien, incluso hombres de Dios, pueden llegar a esperar de Él. Saludos.
Galetel: "...utilizaciones mágicas de Dios, concebido míticamente, que han hecho un daño incalculable al verdadero cristianismo. Y en alguna medida, sigue habiéndolas y lo siguen haciendo. Debemos rechazarlas enfáticamente".
--------------------------------------
Totalmente de acuerdo Galetel.
Se da también en la oración de petición, que no es para "instar la voluntad de Dios", sino para cambiarnos a nosotros. Dios si que nos da, pero lo que nos da por medio de la oración es su Espíritu, su Fuerza.
asimismo el CEC 2632, lo dice, pero parece que se olvida: "La petición cristiana está centrada en el deseo y en la búsqueda del Reino que viene, conforme a las enseñanzas de Jesús."
Por cierto, he visto la película, y me ha parecido grande, muy grande el esfuerzo hecho para romper con una tradición cinematográfica acrítica y contra la ortodoxia. La producción, pobre, eso sí, no hollywoodiense, para mi una virtud, más que un defecto.
Celebro que le guste, Mr Ant. Sí, la verdad es que el guión es ideal, no para el Barrachina, sino para el Amenábar, a ver si se anima a hacer un docu-peplum de verdad acerca del cristianismo, y remata lo de Hipatía mirando hacía atrás.
En fin, estas dos sectas, la paulina y la jerusalemita se enfrentan entre si. Por un tiempo la influencia de la segunda es claramente superior, dada su conexión directa con Jesús. Pero, la destrucción del Templo, en el 70, y con la del grupo de Jerusalén,deja el camino libre a la corriente paulina. En esa época aparece el evangelio de Marcos, evangelio paulino, donde los hechos son reintepretados a favor de la teología de Pablo, y eventos,como el de la tumba vacía, inventados para reforzar la idea de resurrección física, a pesar de que Jesús no se le aparezca físicamente a nadie.
El Jesús armado, el crucificado por haberse declaro rey en Betania, el sedicioso contra Roma, se transforma en el Cristo cósmico, inmortal y con el tiempo en el verbo de Dios, proceso que se culmina en el evangelio de Juan.
En mi opinión, J.P., unas intervenciones históricas de Dios como las que mencionas, o cualesquiera otras, no sólo son falaces, sino que son utilizaciones mágicas de Dios, concebido míticamente, que han hecho un daño incalculable al verdadero cristianismo. Y en alguna medida, sigue habiéndolas y lo siguen haciendo. Debemos rechazarlas enfáticamente. Si Dios pudiera intervenir así, la creación carecería de autonomía y racionalidad, el ser humano de libertad, y Dios sería profundamente injusto cuando ha permitido tantas desgracias; señaladamente la crucifixión de Jesús.
Pienso que esto pudo y debió entenderse desde el comienzo del cristianismo, pero no ha sido así debido a que la auténtica fe cristiana ha debido desarrollarse envuelta en la creencia mítica y mágica, como un sembrado de trigo entreverado de abundante cizaña.
Saludos cordiales.
¡Pepe!!!!!!!!!
¡Que muy bien!
¿Por qué no se lo dijiste al Barrachina ése?
...Lo tienes casi todo pensado...; quizá falta algún detallito... Pero tú lo encuentras.¡Seguro!
¡Manos a la obra, Pepe!
A todo llega un tal Pablo, que dice haber visto en visiones, al igual que el resto de los discípulos a Jesús, tal y como asegura en 1 Corintios, igualándose al resto de los que lo han visto. Pero Pablo cambia completamente el significado de la misión de Jesús. No se trata de un Mesías de un mesias fracasado que va a regresar para esta vez, con la ayuda de Dios, instaurar el Reino. No, su misión ha sido cumplida ya en la expiación de los pecados de la humanidad y la salvación con la vida eterna a través de su propia resurrección. Pablo, ha hecho lo mismo que los jerusalemitas: consultar las escrituras, pero su conclusión es esta.
Como en toda secta o agrupación apocalíptica, que fracasa de esta manera tan sorpresiva, no esperada, se retrasa la fecha del fín. El cuerpo de Jesús ha desparecido, enterrado en una fosa común probablemente devorado por animales salvajes, como sostiene Dominic Crossan, y así aparece en Hechos de los Apóstoles. Algunos de los discípulos, buscando una esperanza, consultan a las escrituras buscando unas profecías que aclaren lo que ha sucedido,algunos sufren visiones, probablemente en sueños. Se va llegando a la conclusión de que Dios resucitará a Jesús para que pueda culminar la misión de instaurar el reino de Dios en la Tierra. Esto se juzga como inminente. Tal es así que algunos empiezan a verlo ya, en visiones, en signos diversos, y empiezan a tener la certeza de que ya ha resucitado.
El problema es que los evangelios han cambiado el orden de los eventos para despistar. Por ejemplo, el orden lógico tuvo que ser:
1. Unción en Betania. Donde Jesús es proclamado rey
2. Ùltima Cena. Donde se celebra como tal la última noche antes de que al día siguiente Dios intervenga en el mundo, inagurando el reino con su mesías Jesús.
3. Agrupación de las tropas y seguidores en el Monte de los Olivos
4. Entrada triunfal en Jerusalén
5. Asalto al Templo, como punto cénit de la acción que iba a conducir a Dios a intervenir
6. La guardia del Templo con ayuda de las tropas auxiliares romanas sofocan la rebelión. Jesús es apresado y transferido a Pilato.
7. Pilato lo condena por sedicioso y rebelde contra Roma, y ordena su crucifixión, junto a dos o más de los cabecillas apresados con él.
Solo pongo de relieve que desde siempre se ha visto como algo normal que Dios apoyase a los suyos (¿a los justos?), e interviniese directamente en la historia llegado el caso, aún en lances de armas. Y ese apoyo se tomaba como corroboración de la justicia de sus causas respectivas (y su falta de apoyo y las desgracias subsiguientes como castigo por la corrupción del fiel; así, p.ej., la pérdida de Tierra Santa, el Patrimonio de Cristo). Saludos cordiales.
Por supuesto, yo no digo ni que Dios intervenga de forma directa en la historia (esto es, en el espacio y en el tiempo) ni que deje de hacerlo. Sin embargo, las crónicas recogen dichas intervenciones: Legio Fulminata; "in hoc signum vinces"; Santiago Matamoros; las visiones y los hallazgos prodigiosos de la primera cruzada; la aparicion de San Isidoro durante el cerco de Baeza; el pastorcillo de las Navas visto no ya como un hombre enviado por Dios sino como "alguna virtud divina"; las voces celestiales de Juana la Doncella indicándole su misión de liberar a Francia; etc. No solo en el cristianismo, también en el islam (p.ej., la destrucción de la flota castellana por una tormenta durante el asedio de Tarifa). ¿Falacias? No entro a juzgar estos episodios, ni su autenticidad, ni la fe ni el error (si es tal) de quien así lo creyó y así lo transcribió. Solo pongo de relieve que desde siempre se ha visto como algo normal que Dios apoyase a los suyos (¿a los justos?), e interviniese direct...
Tuvo que ser así; en caso contrario, Dios no existe, y fue por eso que no intervino para salvar a Jesús; pero yo creo que Dios sí existe y que sí salvó a Jesús, y por/con/en él a TODOS, actuando kenótica y escatológicamente.
Saludos.
El grado de conocimiento que tuvo el propio Jesús, de lo que puse en mi comentario anterior, no puede saberse con exactitud. Pero para alguien –como yo- que ha llegado a entenderlo y creerlo, es lógico suponer que Jesús tuvo que experimentar una intensa acción de Dios en su conciencia, que le hizo comprender y transmitir eso progresivamente, y no algo contradictorio. Una idea del Dios de Israel que le llevó paulatinamente a conocer y manifestar este verdadero plan de Dios respecto de Israel y del mundo; que le llevó a emprender su misión profética en él; que le impulsó a enseñarlo adecuadamente a sus discípulos y seguidores de manera que pudieran entenderlo luego sin contradicción sino en consecuencia con sus dichos y hechos; que le hizo mantenerse firme en su confianza hasta aceptar voluntariamente su muerte de cruz.
Tuvo que ser así; en caso contrario, Dios no existe, y fue por eso que no intervino para salvar a Jesús; pero yo creo que Dios sí existe y que sí salvó a Jesús,...
Entender esto es difícil. Por eso les costó tanto aceptarlo a los discípulos de Jesús, y les cuesta tanto entenderlo a los que han afirmado que Jesús fue sólo un iluso que esperó una intervención pública e histórica de Dios, y no la obtuvo porque Dios no existe.
Pero los discípulos llegaron a creer, recordando las enseñanzas de Jesús y a la luz de las Escrituras (cuyos milagros históricos debieron interpretar a una nueva luz, metafórica, legendaria y proféticamente) y sobre todo por la crucifixión -a pesar de ella y gracias a ella—, que Dios sí existe y su acción es así (kenótica y escatológica). Nosotros estamos tadavía en trance de conseguir entenderlo, unos más y otros menos.
Saludos cordiales.
Pienso que si Dios NO intervino en el curso de la historia para evitar la crucifixión de Jesús, es que no interviene ni ha intervenido ni intervendrá nunca de esa manera. Por eso es que se puede y debe llegar a entender que Dios es respetuoso de la autonomía que Él ha otorgado a sus creaturas por el bien de ellas. Que no quiere atropellar la libertad de los seres humanos, ni siquiera de los “ingratos y perversos”, y que debe admitir provisionalmente el mal, aunque eso cueste –y le cueste a Él mismo— enormes sufrimientos. Que no actúa públicamente, ni aun en ocasiones como “Auschwitz” o “Haití”, etc., sino en el interior de las conciencias y a través de ellas, hasta que su obra se haga al fin pública y manifiesta el “último día” que se inauguró anticipadamente –pero todavía misteriosamente— en la resurrección de Jesús.
Entender esto es difícil. Por eso les costó tanto aceptarlo a los discípulos de Jesús, y les cuesta tanto entenderlo a los que han afirmado que Jesús fue sólo un i...
Xavier: sobre su comentario acerca de la apertura de Jesús a todos, repito una cita de Su Santidad que pasé hace algún tiempo: "Simón, si no pertenece específicamente al movimiento nacionalista de los zelotas, se caracterizaba al menos por un ardiente celo por la identidad judía, es decr, por su pueblo y por la Ley divina. Si esto es así, Simón se coloca en las antípodas de Mateo, que, en su calidad de publicano, procedía de una actividad considerada completamente impura. Señal evidente de que Jesús llama a sus discípulos y colaboradores de estratos sociales y religiosos de lo más variados, sin exclusión alguna".
Y en circunstancias excepcionales, algún hombre de iglesia ha tomado las armas, rebelándose contra una situación injusta y, por qué no, imbuido de sentimiento patriótico, como el caso del cura Merino. Sin afirmar que el de Jesús sea el caso (mi opinión personal no cambia: yo no le veo en estas lides pero sí sufriendo las consecuencias de las esperanzas de algunos de los que le seguían), un hombre de Dios puede apoyar el uso de las armas o ser un guerrero sin ser necesariamente un yihadista fanatizado o un ser perverso sediento de sangre, sino que circunstancias excepcionales pueden llevarle a ese extremo.
Saludos cordiales.
Sobre el ejemplo del profesor, no creo que haya que coger la anécdota y elevarla a categoría. Al hilo de uno de los comentarios de David RV, ya desde la antigüedad existe el concepto de Guerra Justa (tan caro a un pueblo tan guerrero como el romano, y heredado por el Imperio actual, EEUU), que justifica el uso de la violencia en circunstancias excepcionales. Sobre ese concepto, se han librado guerras, incluso en nombre de Dios, en las que incluso se ha contado, según la tradición (y, que yo sepa, no desmentida por la Iglesia) con la intervención divina en favor de alguno de los contendientes: las crónicas están repletas de hechos milagrosos. Guerras que incluso nos han proporcionado algún que otro santo guerrero, como San Fernando (el tercero de nuestros Fernandos), o San Luis (IX de Francia). Tambien ha habido quien interpretó como misión divina la liberación de su país y fue canonizado, como Juana de Arco. Y en circunstancias excepcionales, algún hombre de iglesia ha tomado las armas...
... no son extrapolables a todo un partido respetable.
Protestoc:
De acuerdo en que las profecías tienen mucho de simbolismo y que pueden adaptarse. No he dicho lo contraro y, de hecho, los evangelistas aplican a Jesús algunas profecías metiéndolas con calzador. Pero, de todas formas, creo que el texto de Zacarías 14 es claro en que debería haber una guerra o, como ha dicho el profesor Piñero varias veces (y Jesús -según los evangelios) y Pablo, dolores de parto.
Sobre Jesús y los celotes, creo que podría haber una simpatía relativa, puesto que Jesús dijo que no necesitaban médico los sanos sino los enfermos y que su misión se dirigía a los pecadores. Por eso había entre los suyos un celote y un publicano. Quizás, más que simpatías, podría hablarse de apertura a todos.
E insisto en mi defensa del profesor Piñero con la alusión a "algunos" del PNV en relación a ETA. "ETA es la espuma y el PNV la cerveza". Creo que en esta frase da la razón al profesor, aunque las ocurrencias de ese personaje no son ext...
Después de todo, la comparación de Piñero ha resultado útil: ha servido para poner de manifiesto lo absurdo de intentar convertir al profeta escatológico Jesús en un simple nacionalista. Y todo, en el fondo, por la incapacidad de entender lo que pueda significar un “profeta escatológico” para una mentalidad moderna. Pero sin esto es imposible entender al Jesús histórico, y sólo se llega a una caricatura ridícula y anacrónica.
Ha quedado claro.
(y 4) señor Piñero, comprendo más el por qué se sale de la pobreza general. Apunto (idea mía) que hubiera estado mejor haber situado esa discusión en el famoso "concilio" de Jerusalén, el choque entre el visionario Pablo y los primitivos seguidores de Jesús. Yo mismo he fantaseado acerca de escribir una novela sobre ese momento, con el que se podría tratar tanto el Jesús histórico como el nacimiento del Cristo de la fe. (ERRATA: FilmAffinity)
(3) la importancia de contar con una versión fílmica de las discusiones sobre el Jesús histórico, pero no coincidí con la visión y bastante menos con la perspectiva artística. Como cinéfilo he de decir que a grandes rasgos técnicamente me parecía una obra de aficionados. Incluso actores como Maria Berenson, y nuestros solventes Puigcorbé y Ruth Gabriel parecían completamente ausentes. Joel West hizo un papel no del todo mal. Lo de la música con flamenco y un par de clásicos populares me parecía casi de broma, la verdad. Resumirndo: un producto artístico mínimo pero una ficción que pude romper el hielo para títulos de superior categoría fílmica, y con una visión más ceñida a las corrientes mayoritorias del Jesús histórico.
Añado, no sé si lo escribí en su día, que justamente lo que más me gustó de la película fueran las discusiones entre Lucas y Pedro, aunque asumiendo de la irrealidad de tal encuentro. Dan altura a la cinta. Cuando he leído que se deben en su mayor parte al señor...
(2) señor Piñero: el Jesús "era de otro rollo". Las armas ni le preocupaban ni le dejaban de preocupar. Él estaba convencido de que el reino de Dios estaba cercano, una intervención divina para dar la Tierra Sagrada a sus hijos. ¿Armas? ¿Para qué armas si Dios va a ejercer directamente su poder? De alguna manera (perdónenme la banalidad) es como si en medio de una batalla actual en Afganistán apareciese Superman (combatiendo al lado aliado, claro, je, je), ¿para qué harían falta las armas si contamos con Superman?
Por otra parte: me parece que efectivamente el ejemplo del PNV no es muy acertado, un tema muy delicado además en un ambiente tan crispado como en el que vivimos. Aunque de hecho estoy de acuerdo con lo que ha querido decir el señor Piñero.
En cuanto a la película, ahí no estoy muy de acuerdo. Yo mismo le puse un 4 (regular) en Filaffinity (tal vez un día de estos me atreva a añadir mi propia crítica además, veo que aún hay pocas), una cifra en la que había sumado...
La cuestión sobre la actitud de Jesús sobre la resistencia armada a la invasión romana se puede resumir en una frase: en el siglo I no existía el pacifismo. Y menos en aquella Palestina. Por supuesto que la Antigüedad nos deja el testimonio particular de muchos sabios hastiados de violencia y armas, no existe un "pacifismo" como lo entendemos hoy en día. El Cristo "New Age" de las últimas décadas que ha se asentado con fuerza entre la masa de los "no practicantes" (= no comprometidos o identificados plenamente con ninguna iglesia) ha hecho más fuerte esa visión, pero es falsa. Desde luego, por ejemplo, en la Edad Media o en siglo XVII aun muchos no veían a Jesús como un "pacifista" precisamente.
Jesús convivía con un mundo muy tenso políticamente, y es normal que convivía con un ambiente en que muchos estaban dispuestos a alzarse en armas, incluso con grupos protozelotas que hacían las veces de terroristas de la Antigüedad.
Ahí me sumo completamente al pensamiento del seño...
Bueno, es anacrónico que se apliquen categorías ideológicas que historicamente son del siglo XIX, como el nacionalismo, a Jesús. Este es el error, más grave, de Pinero, así como el de los "brandonitas", que cometen tal desatino, para unir nacionalismo a violencia armada.
Por lo demás, haciendo una revisión en serio de los evangelios,cartas paulinas, historia, etc no se sostiene el Jesús armado por ningún lado. Las pruebas en contra son aplastantes, mire como se mire.
Cronica de una muerte anunciada:
Tengo que reconcer la Valentia que supone defender las ideas incondicionalmente.
Tambien tengo que notar que al mensaje enviado hace 2000 mil años, le falta madurez.
Conceptos, porque son mas que frases, como el de "que lance la primera piedra", "el hijo prodigo", "la viga en el ojo", "Venid en pos de mí, y yo os haré pescadores de hombres", "Y si saludáis solamente a vuestros hermanos, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los publicanos?".
Podemos defender a Cristo pasando por alto esto?
Saludos
J.P: Estoy bastante de acuerdo con su primer comentario. Pero respecto del segundo, le diré que no pienso haber sido yo el que ha exagerado, sino el propio Prof. Piñero, tal vez sin advertirlo; por lo cual quizá se retracte y se explique mejor. Así lo espero; si no, lo lamentaré mucho.
Saludos.
Y por lo que respecta a la película "El Discipulo" de Ruiz Barrachina, por desgracia no la he podido ver, dado que no se estrena en "ciudades de provincia". Lo que si he podido ver son lsa críticas de "filmaffinity" emitidas por espectadores anónimos, y la valoración no es que sea mala, es pésima, 2,7 puntos, una de las películas peor valoradas de todas las de estreno. Ciertamente los votantes son escasos, sólo 67. En todo caso lamento que tenga una distribución tan reducida, y espararé al DVD. También lamento que el libro de Brandon no se haya traducido al castellano, pero queda la posibilidad de comprarlo en Amazón y hacer el esfuerzo de leerlo en inglés.
Lo más probable es que en los tiempos de Jesús el celotismo fuese una especie de ideología o tendencia político reliososa caracteriazada por su radicalidad y su oposiciòn abierta a la dominación romana. No sabemos hasta que punto estaba o no oganizada, pero si es pausible condierar a Jesús como próximo a la misma. Y respecto al símil del PNV y ETA, bien podría sustituirse por el de ciertos sacerdotes de la Iglesia Catolica que en entierros de de etarras caidos en enfrentamientos con la Policia, los han comparado con Jesús, o por lo menos asi nos lo han contado los periódicos.
Gospe: .." su punto de vista no es TAN ajeno al que se encuentra en su libro sobre el estudio histórico de la pasión de Jesús".
------------------------------------
Si te refieres al libro "La Verdadera Hª de la Pasión", efectivamente, no me resultó nada nuevo, aunque de paso hay que resaltar que el "elenco" de "especialistas" que escriben 3/4 del libro, tampoco aportan nada interesante con algo de enjundia, más bien dan ganas de que salgan a un foro a debatir y explicar algunas de esas tesis, muchas, a mi juicio, solo efecto pantalla, ni siquiera cogidas por los pelos.
El libro, tras leer varios del profesor, desde luego, no es de los mejores.
Hay una cuestión en la que introduciría un matiz. Se dice que Jesús simpatizó con los hombres armados, es decir con los celotes, lo cual presupone que los años en que Jesús ejerció su ministerio público existia el moviento celote a modo de guerrilla organizada. Esto es un tópico, pero no un hecho probado. Si atendemos a Josefo el movimiento celote como partido violento no surgió hasta la Rebelión del 66. Antes existía una situación de tensión y conatos de violencia, pero no actividad guerrillera organizada. Es posible que Josefo ocultase la verdadera realidad, pero ello es algo que no sabemos a ciencia cierta.
En lo sustación estoy de acuerdo con la posición del profesor Piñero sobre el tema que nos ocupa. Jesús no era hombre de armas, no fue un dirigente de una partida armada ni organizó una actuación armada, pero si tenía un pensamiento próximo radical que rechazaba, al menos implicitamente, la dominación romana y propugnaba un nuevo orden (el Reino de Dios) que la excluía.
Gosperrierre: efectivamente, nada de lo que ha dicho hoy el profesor es nuevo. En postales anteriores, que algunos comentaristas han ido recordando a lo largo de este último mes, el profesor ya dejó clara su opinión, y apenas se ha movido un ápice desde entonces. Supongo que lo que más ha chocado ha sido la comparación con el PNV y la ETA y lo que ha levantado más revuelo. Yo no veo mala intención en esta comparación (supongo que ha buscado un ejemplo que fuese muy cercano a nosotros), pero no le ha agradado a todo el mundo, supongo que por ser in problema demasiado cercano y demasiado triste. Saludos.
A mi me resulto interesante. No soy ninguna autoridad ni algún que otro erudito, pero simplemente como aficionado y curioso me parece gratificante su punto de vista.
No quiero ser un lame botas pero sentí que tenía que decirlo.
Aún así su punto de vista no es TAN ajeno al que se encuentra en su libro sobre el estudio histórico de la pasión de Jesús.
No entiendo porque algunos se sienten tan sorprendidos, al punto de querer rasgar sus vestiduras.
Saludos
Querido profesor:
Un post aclaratorio, en huida a la defensiva, patético, totalmente decepcionante para mi, que hasta hoy compraba y leía sus libros.
Una sandez enorme los 30´que he visto de película, que con su aval no ha hecho mas que desprestigiarle a Vd. Ha sido Vd. utilizado y engañado, como poco. Reconózcalo, todos nos equivocamos.
Lo lamento, aunque no le conozco personalmente, le tenía por persona consecuente y sensata,.... El ejemplo del PNV me ha dejado de piedra. Sin comentarios.
Sencillamente, con la pirueta de hoy, para justificar lo injustificable, quiero manifestarle que me ha defraudado enormemente.
Puestos a poner ejemplos, como hace usted, ¿por qué no mirar la actitud de Monseñor Romero? Ciertamente Romero tiene aprecio por los movimientos revolucionarios salvadoreños, no tanto por los medios que éstos utilizan, cuanto por los ideales que defienden. Se distancia de la oligarquía salvadoreña y critica el apoyo de los EEUU hacia el poder establecido en el país. Es ésta también una actitud profética, pero pacífica.
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
