Hoy escribe Fernando Bermejo
Tras las muchas obras escritas sobre este tema, y en especial tras las recientes de José Montserrat, Jesús, el galileo armado (Edaf, Madrid, 2007) y el ensayo de Antonio Piñero -"Jesús y la política de su tiempo"- en el libro de triple autoría El discípulo (Ediciones B, Barcelona, 2010), sería una pretensión vana la de querer decir algo nuevo acerca de este tema. Mi modesta pretensión hoy es simplemente expresar de un modo especialmente claro y conciso el argumento central de la hipótesis de un Jesús nada ajeno a la violencia y a las armas.
El argumento podría ser expresado así:
A)Entre los datos que nos transmiten los propios Evangelios canónicos y el libro de los Hechos de los Apóstoles están los siguientes:
1) la crucifixión de Jesús a manos de los romanos (mors aggravata a sediciosos);
2) la presencia de armas de combate (espadas) en el grupo de Jesús, a sabiendas de este;
3) el uso de esas armas por parte del grupo de Jesús en un enfrentamiento;
4) el prendimiento de Jesús a manos de tropas abundantes (según el Cuarto Evangelio, una cohorte o destacamento de cohorte);
5) la presencia de Jesús y sus seguidores en el Monte de los Olivos (lugar asociado a revueltas político-religiosas);
6) el significado indudablemente político-religioso del ideario de Jesús;
7) la hostilidad mutua de Jesús (+ Juan Bautista) y el tetrarca Herodes Antipas;
8) la crucifixión con Jesús de sediciosos;
9) una intervención violenta de Jesús en el Templo de Jerusalén;
10) Sobrenombres de carácter violento en algunos de los discípulos de Jesús;
11) Noticias sobre traslados de Jesús a regiones limítrofes no judías (Fenicia, la Decápolis) difíciles de encuadrar en la estrategia de un predicador pacífico;
12) Noticias sobre el carácter político-material de las recompensas en el “Reino de Dios”;
13) La convicción de los discípulos de Jesús del carácter político del Reino de Dios (Hch 1, 6);
14) Indicios sobre el rechazo de Jesús al pago del tributo.
B)Los datos anteriores son totalmente incongruentes e incompatibles con la visión del Jesús pacífico que ha construido y presentado la tradición cristiana mayoritaria. Hasta tal punto es así, que todos los intentos de explicar esos datos en la óptica teológica obligan a establecer una enorme cantidad de racionalizaciones y actos de prestidigitación hermenéutica.
C)La hipótesis de un Jesús no pacífico, comprometido con la liberación político-religiosa de Israel –junto con la explicación de la despolitización de su figura por razones psicológicas e históricas– permite, por el contrario, una explicación simple, unitaria y elegante de la presencia de todos y cada uno de esos datos.
Teniendo en cuenta un principio elemental de la ciencia y del sentido común, es la hipótesis explicativa más simple la que debe ser preferida. Así pues, la verosimilitud histórica en lo referente a Jesús se encuentra en algún punto del arco que media entre una posición como la de –pongamos– S. G. F. Brandon a una como la de –pongamos– J. Montserrat.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
.......................
Apéndice de Antonio Piñero
Para que no pase desapercibido me opermito copiar el primer comentario a esta postal, de Jhon (sic) Talbot) del Prof. F. Bermejo y mi comentario personal:
COPIA:
Comentario por jhon talbot 27.05.10 @ 05:20
Saludos a todos:
Una suplica, que tal si hacemos algo constructivo con este tema y solo nos enfocamos a la busqueda del movil o motivo que pudo haber tenido jesus para esto. Sin movil no hay caso. Y yo no lo encuentro.
Saludos
Respuesta de Antonio Piñero:
Querido amigo:
El móvil es evidente: el deseo de colaborar con Dios para la consecución de la inmediata instauración del Reino de Dios en Israel. Sabemos muy bien (estudios sobre la apocalíptica judía) cómo sería el Reino. Un Reino de Dios material/espiritual en la la tierra judía, incompatible en absoluto con el Imperio romano. Un Reino religioso/político, pues Dios gobernaría su reino por medio de autorides delegadas, humanas, pero en conexión con la divinidad (régimen teocrático absoluto).
Los judíos tenían muy claro que sería Dios quien instauraría el Reino. Lo que variaba era el grado de colaboración humana, que iba en un arco amplio desde un celotismo extremo (aún no como partido político en tiempos de Jesús, pero sí como espíritu/"filosofía" religiosa como lo denomina Josefo) hasta un pacifismo relativo. Jesús pertenece a un punto intermedio tirando al pacifismo muy relativo, en el sentido de que siendo él mismo un pacifista relativo, no extremo, tenía simpatías hacia, se rodeaba de gente que blandía armas, tenía discípulos "celotas", predicó un Reino e hizo actos no compatibles con el Imperio.
Probablemente pensó, que aparte de la conversión interna, de la apertura de alma, de la disponibilidiad absoluta hacia el Reino, había que hacer un signo colaborativo, que mostrara externamente la disponibilidad humana, ante el pueblo y ante Dios, para que Éste instaurara por fin su reinado.
Ese signo, doble, fue la entrada mesiánica en Jerusalén y la purificación real y simbólica del Templo, de modo que pudiera estar mejor preparado para la Presencia divina inmediata. Es posible que esta Presencia e inicio del Reino comnenzara en el Monte de los Olivos, según Zacarías 14. Del mismo modo que Jesús había creído en Zacaría 9,9, creería también en Zacarías 14,4.
Saludos cordiales de
Antonio Piñero
FIN DE COPIA
Los comentarios para este post están cerrados.
He leido el articulo y algunos comentarios , no todos, he leido que hay " Indicios sobre el rechazo de Jesús al pago del tributo" cuando precisamente.. en mt 17:24 Jesus hace algo de lo que tambien quisiera preguntarle.. que significado tiene pagar el tributo de esa forma? ¿no podria haber sacado el estater de su mano? ¿porqué el artificio de sacarlo de un pez? ¿usted podria orientarme sobre esto? gracias.
¿El doctor Piñero dio una explicación con respecto a las actitudes de los discípulos después de la muerte de Jesús? Si es así, ¿alguien podría decirme en que post/libro los puedo encontrar?
Si no me equivoco en sus cartas Pablo menciona a los restantes discípulos, pero solamente nombra a Santiago el Justo, Pedro/Cefas (¿será el mismo?) y a Juan. Al resto los nombra de pasada.
Saludos
Digamos que el Sr. Fernando, "no se encuentra hoy muy "Católico""...
lo cual no significa que no sea "creyente"...¿?
aunque "científicamente hablando", sólo tendrá razón cuando se quede en "opinante",
porque si no, corre el riesgo de "confeccionar un Jesús inverosímil, poco plausible, o poco consensuado", y "qué casualidad, son creyentes" los que llegan a estos excesos.
... Pues, por lo que se percibe, aun sin la voz en directo, de lo que escribe, parece de muy "creyente", o al menos de bastante "neófito".
Ya decía uno: "El que no cree en Dios, es porque cree que lo lleva puesto"... Y a la inversa: "El que lo lleva puesto, no cree en Dios"... Suele ocurrir.
Lo que dice Eduard me parece mucho más razonable, y cuadra con lo que se sabe. No sólo con Hechos, cuando Pablo se refiere en Gálatas al grupo de Jerusalén, no hay referencia a grupo violento alguno sino todo lo contrario. Vemos a un Pedro= Cefas, comiendo con los gentiles, al cual Pablo incluso se permite reprender por su hipocresía, algo raro, para un "integrista" celote, no? eso de que se avenga a comer con paganos. Cierto que Pablo, tenía el pasado que tenía, pero en sus cartas se muestra muy prorromano y para nada amigo de la violencia.
Enrocarse, "Encefarse" En mi opinión es más productivo dar respuesta a :
1) La verdadera transición de discípulos entre el grupo de Juan Bautista después de ser encarcelado al grupo retomado por Jesús.
2) Bautista se formó y ocupó el puesto de su padre Zacarías en el Templo. Pero después lo dejó por convertirse en esenio
3) El Episodio de Jesús en el desierto y las tentaciones, es pueril .Jesús en cambio iría a tomar contacto y recibir la confirmación de la comunidad esenia que se alojó a Bautista. El Mesías esenio, respondía al patrón de Isaías
- El caso Judas "Iscariote" natural de Betania hijo de Judas el leproso Fariseo [Jn 12,4-6] [ Lc 7,36-50][Mt 26,6-13] [Mc 14,3-9]. Si portaba espada o sica de hay viene su sobrenombre. El se acercó a Jesús,porque que curó el lepra a su padre.
Lucas mueve el suceso que aparece en Mateo y Marcos al principio, no nombra Betania porque en los Sinópticos el ministerio de Jesús dura un año y sube una vez a Jerusalén
Por lo cuál no implica que en torno a él hubiese un grupo armado.
Judas Iscariote era un sicario o mercenario a sueldo, además afiliado al partido fariseo.
Esta sica no la llevó cuando fue al Templo para entregar a Jesús, así no levantaba sospechas. Pedro después la usó defensivamente al cortar la oreja a Malco
Crisanto yo no cito a Küng, ni mucho menos me siento identificado con Raztinger,si existiera un papa debería ser tan humilde como Juan Bautista.
Describir a Jesús y su grupo como armados, es incongruente.
Si fuera así Hechos de los Apóstoles tendría alguna connotación guerrillera o "yihadista".Por mucho que se investigue o se elucubre.Sólo hay dos hechos armados :
- Judas portaba una sica, de ahí el sobrenombre Iscariote. Pero el fue libremente al grupo de Jesús.
- Algunos discípulos de Bautista se alistaron en las guerrillas zelotas contra Roma y Herodes, para vengar a su maestro. Simón Zelote lo fué y volvió al grupo retomado por Jesús
No haga preguntas y no se las contestarán.
Como soy educada yo no voy a decir lo que pienso de usted.
Cordialmente.
Mi respuesta, a diferencia de la suya, ha sido absolutamente educada. Es cierto que comencé mi último comentario con las mismas palabras que usted, por mantener el mismo tono.
Yo no he dicho que usted se indigne por mis opiniones personales ni por ¿mi fe? de la que no he hablado en absoluto. Digo que se indigna por mi respuesta objetiva a su pregunta, citándole a usted mismo:
"él no "desprecia" la investigación "creyente" porque lo sea o porque no piensen como él, sino porque dejan datos en el tintero o los tergiversan y no cumplen una serie de normas historiográficas que hay que utilizar para hacer una buena investigación (no tienen porqué llegar a las mismas conclusiones, pero... "
No estoy de acuerdo con esta falsa generalización sobre los "creyentes" que hace usted. No es cierto que no utilicen el método histórico crítico, por lo cual afirmarlo, objetivamente es una calumnia, por bienintencionado que pudiera ser en sus intenciones de veracidad.
No haga pregu...
Yo no me indigno por sus pensamientos personales ni por su fe ni nada, ya he dicho que me da igual que usted piense lo que quiera, el método es el que es, lo que pasa es que es una manipuladora además de una maleducada como la copa de un pino.
Por mi parte, ya he dicho todo lo que tenía que decir y he dejado clara mi opinión sobre usted.
J.P. Inteligenti pauca.
Postdata:
Ya he dicho que Küng sólo había sido citado por citar un principio del método histórico crítico. Lo que piense o deje de pensar Küng sobre originalidad o no originalidad no es el tema. Nadie está hablando aquí de originalidades sino de la aplicación del principio adecuado para constituir un núcleo jesuánico específico alrededor del cual añadir lo que sea compatible, con posibilidades de distintas hipótesis, más o menos probables.
Tengo que añadirlo porque se puede que yo he hablado de originalidad o de Küng, y no es el caso.
Nada más que añadir.
hacer historia según ustedes.
De modo que no es verdad que los "creyentes" en general no apliquen los métodos de la crítica histórica, digan ustedes lo que digan. Y en este caso no veo que el método esté bien aplicado por parte de los brandonianos, olvidando ese importante principio. Y eso tanto si son creyentes de lo que ustedes digan como si son creyentes de cualquier otra cosa, que yo no creo que eso sea pertinente.
Y estoy de acuerdo con JP en que deberíamos centrarnos en el tema, de modo que sugiero que deje de hacerme preguntas para indignarse luego si digo lo que pienso sinceramente.
Por mi parte, que tengan un buen día.
Ni se le ocurra a usted decirme lo que puedo y no puedo decir, en todo caso pida explicaciones si no está de acuerdo.
Usted acusa a los "creyentes", en general, de no aplicar el método histórico, lo cual puede que usted lo crea, pero no deja de ser una falsa generalización y una calumnia objetivamente, por mucho que usted lo pueda creer sinceramente, que en su interior yo no me he metido para nada.
Y le cito a usted:
"él no "desprecia" la investigación "creyente" porque lo sea o porque no piensen como él, sino porque dejan datos en el tintero o los tergiversan y no cumplen una serie de normas historiográficas que hay que utilizar para hacer una buena investigación (no tienen porqué llegar a las mismas conclusiones, pero... "
En cuanto a los términos creyente y no creyente los uso porque ustedes los usan, aunque no vengan a cuento. Pero realmente la pregunta es adecuada porque no sé exactamente qué tipo de creyentes se ven incapacitados para hacer historia según ...
Por favor, les suplico que intentemos reconducir el tema. Con sus tira y afloja lógicos, la discusión estaba siendo muy interesante, aunque estuviese sirviendo más para reafirmar posturas. A todos nos une un mismo interés, por eso estamos aquí leyendo e intercambiando opiniones, bibliografía, etc. No endurezcamos innecesariamente la discusión.
Saludos cordiales a todos.
Ni se le ocurra volvera decir que yo hago falsas generalizaciones y que calumnio a los creyentes porque eso es falso. No se vuelva a pasar ni un pelo conmigo ¿le queda claro?
¿Creyentes de qué? creía que usted ya lo sabía, ya que lo había utilizado en su anterior argumentación ¿o acaso tiene memoria de pez y no sabe lo que ha dicho?
Ya veo que ni entiende ni quiere entender, tanto mejor, a mí me da igual, los que se empeñan en no ver me traen sin cuidado, la investigación y sus métodos son los que son aunque no gusten.
Respecto a Küng: me encanta, he leído y tengo varios libros suyos y estoy de acuerdo con el argumento que dice, el problema es que se pretende así salvar la originalidad de Jesús, pero de hecho Jesús no fue tan original como se pretende. Jesús puede innovar como cualquier rabino o maestro religioso de su tiempo y eso no le hace salirse del judaísmo porque esa religión tiene esa peculiaridad, innova y se adapta a las circunstancias dentro de un marco.
Otros "creyentes" y "no creyentes" harán como ustedes y no lo aplicarán, y llegarán a otras conclusiones.
La cuestión es ser riguroso en la aplicación del método y diferenciar lo que es cierto de lo que es hipótesis a gusto del historiador -"creyente" o no - algo que importa tan poco cuando se estudia historia como si le gustan o no los garbanzos.
Tienen ustedes una actitud muy poco científica y bastante prejuiciosa respecto a los historiadores y respecto a las hipótesis que no coinciden con las suyas.
Naturalmente que he leido lo que ha dicho usted y lo que ha dicho Bermejo, y al parecer coinciden ustedes -¡qué casualidad!- en hacer falsas generalizaciones, dividir el mundo maniqueamente en creyentes y no creyentes (creyentes ¿de qué? ya lo pregunté en su día) y calumniar a los "creyentes", diciendo que no aplican el método histórico crítico. Entre las personas de todas las ideologías habrá de todo, buenos historiadores y pésimos historiadores, pero la cuestión es que las creencias particulares de las personas -sean las que sean- no tienen nada que ver con la aplicación del método histórico, cuando se estudia historia.
Han citado a Küng, no por ser creyente, que maldito lo que importa en este caso, sino porque enuncia un principio básico de la crítica histórica que debería tener en cuenta todo historiador y que no están teniendo en cuenta precisamente ustedes, los que acusan a los "creyentes" de no aplicar los principios del estudio histórico. Otros "creyentes" y "no creyentes...
Se nota tendenciosidad en la presentación de material heterógeneo y sacado de contexto, cuando no manipulado ( vg.se habla de uso de las armas por parte del grupo de Jesús, cuando el único que se menciona que usa una espada, es Pedro, reprendido a su vez por Jesús). El Dr. Bermejo parece intentar, con estas "pruebas", que los lectores se formen una Gestalt, como esas ilusiones ópticas a las que les faltan trozos, que la mente se inventa para formar figuras resultantes falsas, pues la correlación lo es sólo por contigüidad: se apilan cosas para que el apilamiento cree la historia a huevo sin más explicación.
Os leo todos los dias, y sois muy cansinos, y Piñero se repite demasiado.
Pero en general estais bién, cada loco/a con su tema, como está mandao.
Me voy a la cama.
pero el método historiográfico es ese, con muy pocas variaciones en cualquier época histórica aquí y en Pekín). Casualmente, muchos investigadores desechan esas normas o hacen oídos sordos, confeccionando un Jesús inverosímil y que no es plausible... y, qué casualidad, son creyentes. Y Sanders no es la excepción, hay más, lea los artículos que he recomendado hace unos cuantos comentarios y lo verá.
Y su oposición, faltaría más, a los trabajos que no se guían por el método historiográfico no merman su capacidad para hacer una buena investigación, ese no es el problema que esperaba que me dijeran.
En primer lugar creo que no se está afirmando aquí que Jesús fuera un revolucionario armado, el mismo título del post dice que es verosímil, simplemente que entra dentro de lo posible. Yo no lo creo, me parecen más coherentes las razones de Piñero que he leído alguna vez, que Jesús más bien no se opuso frontalmente o tampoco le importó demasiado que hubiera gente de ese tipo de pensamiento entre sus seguidores, porque también querían el Reino. El hecho (los datos al principio del post) es que algunos discípulos tenían armas y él lo sabía, ya se ha hablado bastante de este tema en las últimas semanas.
Sofía, no sé si lee lo que he escrito o lo que escribe Bermejo, ya le digo que él no "desprecia" la investigación "creyente" porque lo sea o porque no piensen como él, sino porque dejan datos en el tintero o los tergiversan y no cumplen una serie de normas historiográficas que hay que utilizar para hacer una buena investigación (no tienen porqué llegar a las mismas conclusiones, pero...
Su actitud hacia los creyentes la ha dejado el Profesor Bermejo muy clara en todos sus posts. Que salve a Sanders, diciendo que es la excepción a la regla, no invalida esa falsa generalización que ha convertido en una premisa, con la que confecciona un falso consenso seleccionando a los que piensan como él.
Pero en cualquier caso se trata de probar lo que se dice y no veo las pruebas de ese Jesús armado por ninguna parte. No es consistente.
.. Mesias de las Escrituras, a quien confiere carácter divino. Pienso que que éste es el principal escollo de la tesis de un Jesús violento, Pablo nunca creeria en él, y la predicación paulina, aún aceptando que tergiversó el mensaje del Nazareno, resultaría totalmente inexplicable. Personalmente coincido, con grandes matices, con lo dicho por Sofia, el mensaje de Jesús tenia un contenido socio político, que los Evangelios parecen ignorar, y era muy critico con los dominadores romanos y las autoridades del Templo que con ellos colaboraban, y el Reino que predicaba tenía un carácter espiritual y moral pero también políitico y material. Tal hecho y su creciente popularidad hizo que el Sumo Sacerdote, Caifas, viese en Jesús un lider peligroso y un agitador en potencia, y lo denunciase al gobernadorf romano como reblede que predicaba no pagar impuestos al César, cosa que es posible que fuese cierto. El Evangeiio de Juan lo expresa con gran claridad. También es posible que el incid...
Bermejo no es que haga gratuitamente distinciones entre historiadores creyentes y no creyentes, lo ha explicado más de una vez, no desacredita a los creyentes por serlo, sino por no aceptar las conclusiones más o menos consensuadas a las que se han llegado mediante más de doscientos años de estudios entre diversos investigadores (no hay más que ver la buena opinión que tiene de Sanders a pesar de que es creyente, por ejemplo).
Además, eso no le influye en sus estudios (me parece), él ha constatado eso a través de su experiencia y ha llegado a esa conclusión, y siempre que le he leído, he visto que ha tenido el decoro de no colgar esa etiqueta a todos los creyentes (parafraseándolo: "no siempre", "hay excepciones, por supuesto", etc.)
Por lo tanto, no me parece válido decir que esa es una proyección mental suya, porque no afecta al núcleo de su trabajo.
Saludos.
Muy interesante el debate suscitado por la postal del profesor Bermejo. La hipótesis de un Jesús violento que es condenado por una acción armada es verosimil, pero yo la considero improbable. Fue mantenida en los años setenta por Brandon, pero en la actualidad la mayoría de los estudiosos, incluidos los agnósticos, la deshechan. A mi entender tal hipóteis presenta tres importantes objeciones. Primera, no explica porque la represión no se dirigió a a los discipulos mas cercanos, a los que al parecer se dejó en paz en los años siguientes a la muerte del nazareno. Segunda, a la vindicación de Jesús como Mesias que de alguna manera vive y va a regresar de forma gloriosa parte de considerar su muerte como injusta, y tal injustica no podría predicarse si Jesús fue un activisa armado que realizó actos violentos. Y tercera, es incongruente con toda la predicación posterior de sus seguidores, y desde luego no explicaria como el pro - romano Pablo se adhiere a la creencia que Jesús es el M...
Opino que esa es la opinión de una persona que opina eso, y sigue pareciéndome un misterio insondable su preocupación por lo que él opine o deje de opinar.
Yo mi opinión la tengo sobre ese principio general de exégesis crítica que se ha citado, al margen de que la cita sea a través de Küng y de quien lo quiera firmar. Y con la aplicación de ese principio, resulta que la hipótesis del Jesús armado no se sostiene.
...hasta el moralista benigno que todo lo aprueba y que, incomprensiblemente, termina por causar su propia ruina. Quien lee unas tras otra algunas de estas reconstrucciones puede comprobar enseguida que son más una fotografía de sus autores y de sus propios ideales que un poner al descubierto un icono que se había desdibujado. Por eso ha ido aumentando entretanto la desconfianza ante estas imágenes de Jesús; pero también la figura misma de Jesús se ha alejado todavía más de nosotros..."
¿Qué opina?
...La grieta entre el “Jesús histórico” y el “Cristo de la fe” se hizo cada vez más profunda; a ojos vistas se alejaban uno del otro. Pero, ¿qué puede significar la fe en Jesús el Cristo, en Jesús Hijo del Dios vivo, si resulta que el hombre Jesús era tan diferente de como lo presentan los evangelistas y como, partiendo de los Evangelios, lo anuncia la Iglesia?
Los avances de la investigación histórico-crítica llevaron a distinciones cada vez más sutiles entre los diversos estratos de la tradición. Detrás de éstos, la figura de Jesús, en la que se basa la fe, era cada vez más nebulosa, iba perdiendo su perfil. Al mismo tiempo las reconstrucciones de este Jesús, que había que buscar a partir de las tradiciones de los evangelistas y sus fuentes, se hicieron siempre más contrastantes: desde el revolucionario antirromano que luchaba por derrocar a los poderes establecidos y, naturalmente, fracasa, hasta el moralista benigno que todo lo aprueba y que, incomprensiblemente, termi...
Sofía,
Es posible que sea una manía. En cualquier caso, el propio Ratzinger manifiesta su preocupació en el prólogo al constatar el avance en la investigación sobre el Jesús histórico:
"...Este libro sobre Jesús, cuya primera parte se publica ahora, es fruto de un largo camino interior. En mis tiempos de juventud – años treinta y cuarenta – había toda una serie de obras fascinantes sobre Jesús: las de Karl Adam, Romano Guardini, Franz Michel William, Giovanni Papini, Jean Daniel-Rops, por mencionar sólo algunas. En ellas se presentaba la figura de Jesús a partir de los Evangelios: cómo vivió sobre la tierra y cómo, -aún siendo verdaderamente hombre- llevó al mismo tiempo a los hombres a Dios, con el cual era uno en cuanto Hijo. Así, Dios se hizo visible a través del hombre Jesús y, desde Dios, se pudo ver la imagen del auténtico hombre.
En los años cincuenta comenzó a cambiar la situación. La grieta entre el “Jesús histórico” y el “Cristo de la f...
Eduardo no cita a Küng.
Josemari es el que sí lo cita, aunque no tengo claro desde dónde hasta dónde es cita de Küng.
En cuanto al interés que muestra Crisanto por hacer cábalas sobre la opinión que puede tener Ratzinger sobre estas cuestiones, eso sí que es un misterio insondable. Cada cual tiene sus manías.
¿Es que no había en tiempos de Jesús "salas de fumadores y salas de no fumadores"?... Algunas cosas desde luego, son infumables... como que: "Jesús pertenece al punto intermedio...tirando al pacifismo...muy relativo, en el sentido de que...tenía simpatías...¿eeeeh?, se rodeaba de gentes...¿eeeehhh?; tenía discípulos ¡Ejen, ejen!; predicó... un... reino..., e hizo otros ¿Actos...!
No me queda de Jesús la imagen del tonto útil y alocado, que sigue a los que tiran la piedra y esconden la mano; ni el pusilánime que se deja arrastrar por los demás.
"Querido amigo: El móvil es evidente"...
pero no el que dices.
Y dijo el necio bíblico:"no hay Dios".
Y dijo otro "menos" necio y menos bíblico: Sí hay Dios...
o como si lo hubiera y "lo importante es colaborar con Dios",
o hacer que Dios colabore con nosotros, y como nosotros digamos, que es lo que parece decían los judíos, y ahora dicen algunos, queriendo sacar el patrón y la hoja de ruta, tanto a Jesús como a Dios,...de lo cual no estamos tan seguros, ni para lo cual tenemos tantos argumentos...(menos de 14)... "Como dista el cielo de la tierra, así mis pensamientos de vuestros pensamientos".
Porque nadie dirá (alguno sí, y otras cosas), que está claro que Dios iba a ayudar a un pueblo sobre otros pueblos, y menos siendo un pueblo prevaricador... (Pobre Dios, ¡cómo lo pondrían de injusto, selectivo!, Etc. los mismos que dicen eso)...Y menos que esté seguro que Jesús se tragó todo el convoluto de "Memoria Histórica judía", como ahora quieren que nos lo traguemos los demás.
¿Es ...
Esas frases de Küng que cita el contertulio Eduardo las firmaría sin lugar a dudas el mismísimo Ratzinger. Enm el texto suyo que mencioné en un post anterior, aparece citado el teólogo alemán (=pág. 238) en relación con su exégesis de la parábola del buen samaritano (=Lc 10, 25-37...) y que interpreta como signo de universalidad. Paulinismo en estado puro...
Hablen claro : No eran ladrones
Los dos acompañantes de Jesús no eran ladrones, sino dos cabecillas zelotes apresados por los romanos en algunas de la escaramuzas que llevaban a cabo.
Jesús recibió una injusta crucifixión. Los Saduceos le denunciaron falsamente ante Pilato como un nuevo Judas el Galileo o un Teudas,tergiversando la entrada de Jesús a Jerusalén a lomos de un asno.
Pilato descubrió la falsedad en el careo, pero utilizó a Jesús en la elección frente a Barrabás un miliciano zelote para justificar la condena a crucifixión sobre los zelotes.
Pilato pensaba que salvarían a Jesús, pues tenía las manos limpías. Pero la gente quería un David guerrero.
Jesús era el mesiás según el patrón de Isaías.
La tesis de que Jesús fue un revolucionario político-social, no es un invento de Piñero ni de Bermejo; la inician Reimarus (1768) y el dirigente socialista austríaco Kautski. Sin embargo los argumentos en que se apoya esta tesis son hoy los mismos que ayer. A falta de estas pruebas, los que quieren seguir haciendo de Jesús un guerrillero, y convertir su mensaje del Reino de Dios en un programa político-social, tienen que tergiversar y falsear todos los relatos evangélicos, seleccionar unilateralmente las fuentes, prescindir del mensaje de Jesús como totalidad y tienen finalmente que proceder con fantasía novelesca y no con rigor histórico-crítico". (Cfr. H. Küng Ser Crisitiano, Pág.193 y ss.)
Jesús no tenía cariz bélico :
- Simón el zelote, discípulo de Bautista alistado en los zelotes para vengar su muerte, volvió al grupo retomado por Jesús dejando la lucha armada.
- El caso Judas "Iscariote" natural de Betania hijo de Judas el Fariseo. Si portaba espada o sica de hay viene su sobrenombre. El se acercó a Jesús, pero no implica por esto que en torno a él un grupo armado
Judas Iscariote era un sicario o mercenario a sueldo, además afiliado al partido fariseo. Esta sica fue la que dejó a la hora de entrar en el Templo a entregar a Jesús y de paso no levantar sospechas. Pedro la usó defensivamente al cortar la oreja a Malco
Pero además es que no se ve de dónde sale esta conclusión:
"Los datos anteriores son totalmente incongruentes e incompatibles con la visión del Jesús pacífico que ha construido y presentado la tradición cristiana mayoritaria"
El mensaje de Jesús tenía implicaciones sociopolíticas claras, pero eso no lo convierte en violento. Está tan claro que era un subvertidor de los valores del sistema como que su camino no era el de la violencia.
En el núcleo de lo jesuánico no aparece el Jesús armado por ninguna parte.
Como verosimilitud puede llegar a ser verosímil cualquier cosa con un cierto grado de probabilidad, siempre que se rice el rizo en la dirección de nuestra tendencia seleccionando detalles nimios y prescindiendo de evidencias aplastantes.
En todo caso me parece muy respetable la opinión del Profesor Bermejo, aunque poco convincente.
En cuanto al "Jesús armado", creo que los que sostienen esta hipótesis no están aplicando el principio fundamental del estudio crítico que cita Juan, citando a Küng, pero que es un principio general de exégesis crítica: "sólo es auténticamente de Jesús todo aquello que no puede explicarse ni deducirse desde el judaismo contemporáneo ni desde el cristianismo primitivo. De este modo, es posible extraer un mínimo de materiales que efectivamente proceden de él. Afirmamos también que Jesús tuvo también muchas cosas comunes con el Judaismo; pero estos elementos comunes podrán atribuirse a Jesús cuando no estén en contradicción con lo específicamente jesuánico , sino que se ajusten a los rasgos dominantes del mismo"
No creo que el profesor Piñero y el Profesor Bermejo compartan todos los presupuestos ideológicos, aunque tienden a converger.
En el caso del profesor Bermejo uno de sus presupuestos ideológicos parece ser la división de los estudiosos de la historia en creyentes y no creyentes y la incapacitación general de los creyentes para hacer historia.
Pero ese no es el tema de este post.
Sobre el artículo hay algunos comentarios interesantes, tan diferentes entre sí como el de Xabier, el de Galetel, o el de Juan.
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
