Hoy escribe Antonio Piñero
Como prometí, expresaré mi opinión sobre el libro cuyo resumen fidedigno procuramos presentar en la postal anterior. Mi primera idea es: me parece que en líneas generales el trabajo filológico de interpretación del pensamiento del evangelista Marcos es correcto. Está bien realizado metodológicamente, los análisis de vocabulario y estructuras literarias, la comparación con el pensamiento del evangelista en el resto de su obra y el contraste con Mateo y Lucas van en la dirección correcta según el método ya bien desarrollado. En líneas generales creo que el lector puede estar seguro de que Biguzzi ha sabido entender bien a Marcos y exponérselo.
Segunda observación: como caerá en la cuenta el lector, el análisis de Biguzzi demuestra cuán paulina es la teología de Marcos. De modo indirecto queda reflejado en este estudio la verdad de nuestra idea desde siempre: los evangelios reflejan el pensamiento del apóstol Pablo sobre todo y no el del judeocristianismo jerusalemita de la Iglesia madre.
Tercera: Biguzzi no hace, salvo que se me haya escapado algo, ninguna observación acerca de la propiedad o no del pensamiento deL evangelista Marcos respecto a la imagen histórica de Jesús que se ha ido formando a través de dos siglos de estudios por medio de la crítica interna del evangelio mismo y de la comparación con los demás escritos paralelos. Y como en este blog nos interesa más la historia que la pura teología –sin desdeñar esta, por supuesto-, nos parece de nuevo que no debería ser lo mismo para un creyente, -no debería serle indiferente- el que el Jesús de la historia fuera de una manera o de otra.
Cuarta: opino que la interpretación radical de Marcos, a saber que Jesús subió a Jerusalén y al Templo para anunciar su destrucción y sustitución por una adoración espiritual (oración más fe) no se corresponde en absoluto con el pensamiento del Jesús histórico. Tampoco la idea de que “Jesús se enfrentó positivamente al judaísmo”, globalmente, para superarlo. Tampoco me parece conforme a la historia y la investigación esta interpretación. Será la propia del evangelista Marcos…, pero hay que avisar al lector de que es una opinión no procedente con otros datos sobre que él mismo ofrece.
Un creyente del siglo XXI debe ser consciente de que esta imagen marcana de Jesús y la interpretación de sus intenciones es pura teología exegética del propio evangelista. Éste, a partir de hechos y dichos de Jesús que él mismo transmite, ofrece una interpretación que luego continúa durante siglos, hasta hoy. Pienso que si el creyente quiere pautar su vida conforme a esta teología, además de las modificaciones que él mismo introduce para formarse así también su imagen propia de Jesús, pues… allá cada uno. Es esta una queja repetida contra los historiadores críticos.
Otra crítica (en quinto lugar): Biguzzi insiste en exceso en la primera parte de la sentencia de Jesús “Yo destruiré este Templo…”, que entiende de un modo material, una destrucción material por obra de los romanos como agentes punitivos de la divinidad, y apenas habla de la segunda parte de la sentencia, repetida en varios testimonios “Y construiré otro (Templo) no hecho por mano de hombres”.
Aparte de no insistir apenas en esta segunda parte, Biguzzi interpreta que Marcos lo entiende en un sentido puramente espiritual. Es decir: la primera parte tiene un sentido material y la segunda parte del mismo discurso, sin cambio alguno, ¡tiene un sentido espiritual! Puede que así sea para un hombre moderno, pero no para un profeta apocalíptico del siglo I de nuestra era.
Jamás dice Biguzzi que el Jesús histórico, como buen apocalíptico judío, nunca lo entendió así. Tanto Jesús, como otros profetas desde Ezequiel, profetizaron una destrucción del Templo con la idea de que Dios habría de construir otro milagrosamente. Por tanto, la segunda parte “Construiré otro no hecho con mano de hombres” no significa un templo espiritual, en el interior de los corazones (según Biguzzi literalmente “una economía salvífica no hecha por manos humanas” p. 187), sino un templo material, visible, palpable, etc., pero construido en la tierra milagrosamente por Dios.
Esta noción del Templo no construido por manos humanas va unida a la instauración del Reino de Dios y en el mismo sentido. El Reino futuro será material/espiritual, será instituido milagrosamente por Dios, pero es un Reino en la tierra de Israel, palpable y sensible. Igualmente, el nuevo templo del final de los tiempos.
Sexta: otra crítica que hago al libro es la suposición de la mayoría de los intérpretes –Biguzzi entre ellos- de que los profetas posteriores al exilio babilónico, sobre todo el Deuteroisaías, predicaron un universalismo igual o muy parecido al que el evangelista Marcos atribuye a Jesús, o bien el Biguzzi cree leer en este evangelio aunque lo analice seriamente. Y creo que no es así. Ese “universalismo” que postulan los profetas cinco siglos antes de Jesús no es tal como lo entendemos hoy, ni mucho menos.
Se trata de un “universalismo”…, pero después de que Israel haya vencido en la batalla escatológica, con la ayuda de Dios a su pueblo elegido, a todas las naciones. Estas, derrotadas, reflexionan y aceptan como Dios a Yahvé, aunque sin convertirse naturalmente al judaísmo; se trata de una aceptación de respeto, más que de corazón, por parte de los demás pueblos de la tierra, vencidos, ya que no hay una entrega total al Dios judío.
Por ejemplo, se suele decir: el profeta Isaías dice que el Templo se abre a los sacrificios de los paganos. Es cierto; pero ello no significa universalismo alguno como se entiende hoy. También Julio César e incluso Augusto pagaron para que se hicieran sacrificios en su beneficio ante la divinidad judía. Eso no significaba ningún universalismo de apertura de la fe judía a los paganos.
Igualmente puede decirse del Templo como la “casa de oración para todos”, incluidos los paganos. Evidentemente esto era un desideratum en tiempos en los que Israel estaba históricamente controlado por el Imperio persa, pues suponía que se declaraba un cierto respeto por la religión judía…, pero no significaba de ningún modo tampoco un universalismo en el sentido de una apertura de una religión –que era esencialmente étnica- a todos los pueblos. Significaba que los pueblos podrían ir a rezar sin retraerse de ningún modo a lo que más tarde habría de ser el atrio de los gentiles. Nunca se dio otro "universalismo" en el judaísmo…, y los tímidos intentos en ese sentido fueron cortados de raíz por la Revolución Macabea.
Por tanto creo que el universalismo que Marcos cree ver en la figura del Jesús histórico que él dice dibujar en su evangelio en esas acciones de Jesús para quebrar y superar, presuntamente, la religión judía, no se corresponden a la realidad histórica qe él mismo indirectamente ofrece. Creo que Biguzzi debía manifestárselo al lector. Más bien parece asentir a la visión marcana.
Así pues, en síntesis, creo que Biguzzi es un buen intérprete de Marcos, es un buen ejemplo de “historia de la redacción”, pero pienso que debería haber sido más sincero con el lector moderno. Si no se dice nada, opino que la inmensa mayoría de los lectores, al leer este libro piensa que así pensaba el Jesús histórico realmente. Y no es así, en opinión de muchísimos historiadores. Es como Marcos dice que hay que interpretar a Jesús, lo cual es diferente.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Sr. Pinero Llevo timepo siguiendo su reflexion sobre el Jesus historico. Comparto su analisis y reflexion sino faltara un detalle que creo cambia el analisis. Pero este detalle escapa como dice a la critica historica. Si Jesus no podia mantener enganada a la multitud en un punto tan fundamental como es la concepcion del Mesias, quien ha enganado es Marcos y antes de el San Pablo. El punto neuralgico no es quien ha enganado sino si se admite o no la resurreccion. Este punto esta fuera de la critica historica pero no de la lectura de la historia. El eje sobre el que se desarrolla la argumentacion es este, y de ahi se sacan las distintas lecturas. Si no hay resurreccion su lectura puede ser valida, pero su la ha habido creo que queda totalmente desmontada. El salto hay que darlo, y ese ambito pertenece a la fe. Acaso no es licito tener una vision de la realidad distinta del de la critica historica, o que afecte al metodo mismo de la critica historica? Creo que en este punto es donde empez...
Crisanto.
El oficio de Jesús según los evangelios para todos sus vecinos que lo tratan es de "tekton": constructor.
Además ha alcanzado el grado de "rabbi", maestro.
Una maestría se alcanza en una disciplina determinada, no en el puro aire, la disciplina de Jesús es la construcción, por linaje familiar, por lo que es un "maestro constructor", en griego: arkhitekton, arquitecto.
Si además Jesús es “nazir” consagrado, (en latín augustus) queda establecido según lo estipulado en el siglo I, que Jesús es un arquitecto que tiene la autoridad necesaria para construir templos.
No solo lo deja claro la extensa bibliografía que existe sobre estos asuntos en concreto, es que los propios evangelios nos muestran la especial preocupación de Jesús por el templo y como sus discípulos lo reconocen con el Salmo: “el celo por tu casa me devorará”.
Intentar una reflexión sobre Jesús y el templo y olvidar estos aspectos me parece “pue...
Claro esta, siempre hay quien confirma la regla, cuando son inteligentes y ocurrentes como Sophia. Alabado sea nuestro Dios y su Hijo. Tu tambien Espiritu Santo.
Saludos
Estimado J.P.:
Acepto su correccion, aunque segun la navaja de Beckham, el mio es mas facil. Alegre por constatar que existe otro defensor (aunque a vecez no soy practicante) de las letras asociadas.
Lo que no acepto es su falta de Fe en Pablo. El Apostol tardio no lo merece. Ni esa era mi intension, ya que Pablo me resulta simpatico desde que supe que no permitia hablar a las mujeres en las reuniones.
Saludos J.P de J.T.
PD: si nota que no escribo acentuando, es porque no lo hago. Mi tilde a veces no funciona. A mi tambien me resulta repulsivo no utilizarlas
J.P.: gracias, en todo caso, por su interés.
He leído que durante su posición como Profesor de Hebreo y Lenguas Orientales en su Hamburgo natal, su casa fue un centro cultural de primer orden, en el que se mantenían reuniones artísticas y científicas del más alto nivel. En Hamburgo había una interesante tradición de interpretación de pasiones fuera de los servicios religiosos (=no debemos olvidar que el primer teatro de ópera en Alemania se erigió en Hamburgo) desde los primeros años del s. XVIII. Además, la cantata alemana también se erigió allí, y es de notar la importancia de la imprenta musical durante todo el s. XVIII. Estos datos ayudan a dibujar un contexto muy singular: el contexto en el que se movió Reimarus...
Crisanto: en esto sí que no puedo ayudarle. De la biografía de Reimarus solo conozco la pequeña introducción que preparó Voisy (creo recordar que traduciendo la que compuso Strauss) a su traducción de parte de los fragmentos publicados por Lessing. Tengo la vaga generalidad de que durante la ilustración alemana, el pensamiento estaba fuertemente influido por la religión. Supongo que por eso M.Mendelssohn y C.F.Nicolai intentaron convencer a Lessing de que no publicase los fragmentos.Y nada más.
Sofía: excelente. Así será... :-)
J.P.: pues tenemos algo en común. Trato de mantenre una biblioteca en... 'buen estado'...
Trataré de descifrar la nota en alemán de mi Reimarus y la subiré aquí. Por cierto: ¿qué conocemos del ambiente académico hamburgués en el que se gestó ese texto?
Salvador ha hablado: prosigan, por favor.
Salvados por la campana -que no el cencerro- :)
Buenas noches.
No, no, Sofía, no me ha molestado; al revés, me preocupaba que yo hubiese podido molestarle a usted. Me alivia saber que no.
Crisanto: la verdad es que si es algo curioso el diálogo, pero instructivo para mí. En mi descargo, diré que los libros son mi pasión.
Saludos a todos, y buenas noches.
A Crisanto y JP.
Por favor, continúen ustedes con sus diálogos, monólogos o lo que se tercie. Les leo con sumo interés y agrado.
Saludos.
Sofía,
A mí tampoco me molesta. De todos modos, si este no es el lugar adecuado para que nuestro contertulio J.P. y yo mismo mantengamos este diálogo, no tendrñe ningún incoveniente en cancelarlo...
Saludos,
Por supuesto no me ha molestado nada. Me hace gracia ese diálogo que tienen entre sí. Y sí, es una broma. Espero que no le moleste mi sentido del humor.
Saludos cordiales y buenas noches.
Sofía: me parece que ya entiendo lo que quería decir usted ayer con lo de "presentador", aunque lo que no entiendo es en qué la he molestado. O quizás es que no capto su sentido del humor. De cualquiera de las dos maneras, espero que sepa disculparme. Reciba un cordial saludo.
De acuerdo y se agradec el comentario de Delejos.
Esto empezaba a parecerse a un comercial de la teletienda.
Estimado J.P.,
Gracias una vez más. A ver si consigo contactar con el Prof. Bermejo...
"los evangelios reflejan el pensamiento del apóstol Pablo sobre todo y no el del judeocristianismo jerusalemita de la Iglesia madre".
--------------------------------
Falta justo aquí una explicación del porqué la extrapolación de esta, su idea, del Ev. de Mc., a los otros tres.
Por otra parte, Mc. además de la relación sabida con Pablo, según la N.C., en su Ev. se revela que es familiar de Pedro y explica porqué, así S. Justino llama a este evangelio las "Memorias de Pedro".
Crisanto: ayer escribí hace unas fechas, pero fue hace algo más de tiempo, y tampoco fue en el contenido de una postal. Fue en respuesta a una pregunta del comentarista procestoc (Comentario por procestoc 07.03.10 @ 00:56 en la postal del día 6 de marzo). El profesor dijo: "Que yo sepa, no existe traducción en español. El Prof. Fernando Bermejo está preparando una (creo que la tiene bastante avanzada. Pero desea publicarla con comentario, para lo cual necesita aún cierto tiempo)".
Apreciado J.P.,
En el hilo de ayer nos informaba Ud. sobre el comentario del Prof. Piñero "...hace unas fechas..." acerca de que el Prof. Bermejo preparaba una edíción del texto de Reimarus en castellano. Pues bien. No logro encontrar esa postal. ¿Podría decirme de qué día es?
GRacia santicipadas y un cordial saludo,
Lucas: ¡muchísimas gracias!
Estimado J.P.,
Insisto en agradecerle su ayuda. En cuanto tenga en mis manos el texto, trataré de subir aquí -con el permiso del Prof. Piñero- el comentario en alemán del anónimo poseedor del libro. Desde el punto de vista bibliológico, es sumamente interesante todo este asunto, pues nos ayudará a situar la recepción de Reimarus en su momento y lugar...
J.P. "Jesús vivió inmersdo en su época y tuvo sin duda muchas cosas en común con el judaismo contemporáneo y el cristianismo primitivo. Estos elementos comunes sólo se podrán atribuir a Jesús con suma cautela cuando no esté en contradicción con lo específicamente jesuánico,sino que se ajusten a los rasgos dominantes del mismo. Aquí quda una zona fronteriza relativamente amplia en la que casi nunca será posible determinar con seguridad si habla el mismo Jesús o interpreta la comunidad. ¿Es posible restaurar la imagen originaria de Jesús eliminando con cautela las capas que se le fueron superponiendo?....." (Cfr. SER CRISTIANO. La Historia y la certeza de la Fe.págs. 160-170).
de raíz judía como evidenció el paladín del judaísmo más auténtico.
La preeminencia de Israel sobre las naciones, expresada inevitablemente en términos de triunfo militar por las mentalidades antiguas, no tiene que ser necesariamente entendida así por la buena hermenéutica de un buen investigador actual.
No se trata de la preeminencia militar de alguna forma cultural judía, sino de la preeminencia del Dios único universal, que es concretamente el Dios de Israel y sólo Él. Así pretendieron comunicarlo los profetas, por lo menos a partir del destierro, como explicó (p.ej.) la escritora judía que cité (y que está libre de sospecha de paulinismo, desde luego).
De hecho, la preeminencia del Dios de Israel se está construyendo a través del cristianismo, que brotó del judaísmo con este fin. Aunque, obviamente, también se ha asentado –ahora como siempre- en formas culturales exclusivistas que deben ser depuradas análogamente por una nueva intención universalista, la inclusivista/pluralista cristiana, de raíz judía como evidenció el paladín del j...
John Talbot:
El pensamiento de Pedro lo puedes encontrar tecleando en Google la palabra Carotta.
Carotta escribió un libro de pseudo-ciencia y Pedro fue su traductor.
Lo que más me gusta de ese tandem es que Nicodemo y el centurión Longinos aparecen en el Evangelio de Marcos.
Estimado jhon talbot: sobre su pregunta de "pablismo" (creo más correcto paulinismo) o cristianismo, me parece que se contesta rápidamente. Es Fe en Cristo, no en Pablo.
Estimado Crisanto: no hay nada que agradecer. Me alegro de haber podido ayudarle.
Gracias al profesor por el análisis del libro; sigue pareciéndome bastante interesante y atractiva su lectura.
Por último, aunque me parece plausible la cautela de Küng sobre el mesianismo de Jesús(coincide con mis dudas al respecto) y que citó Juan hace unos días, la que aporta hoy Lucas sobre la cautela con las concordancias con el judaísmo no termino de verla. Agradecería que me indicase dónde puedo ampliarla.
Saludos cordiales a todos.
Carlos,
Tektón, o sea, el que tiene que construir el Templo..., ¿cierto? ;-))
Saludos a Todos:
Entendi mejor el ultimo cap. de Lost.
Esta afirmación:
"los evangelios reflejan el pensamiento del apóstol Pablo sobre todo y no el del judeocristianismo jerusalemita de la Iglesia madre".
Debemos usar Pablismo en vez de Cristianismo?
Pablo si penso que ciertos rigores para ser cristiano no eran necesarios. Por supuesto es pensamiento Paulino, pero esto no implica alteración de la base evangelica o contradiccion.
Si es que altero o adiciono hechos, porque los evangelios son basicamente biograficos, cual es el motivo? Porque su punta de lanza es la resurreción.
Tuvo que resolver muchas cosas pero las hizo con cartas y la segunda parte de Lucas.
Pedro:
Por favor dime quien se supone escribio los evangelios y con que fin, y si el papiro bodmer 14 y 15 no contradice tu aseveracion de las reescrituras. Gracias
¿Cuándo se preocuparan por el oficio de Jesus y lo que ello significa en el siglo I?
La inclusividad de la vocación judía debía ser inclusividad en Yahvé (en su genuina Shekiná), no en ninguna forma cultural de judaísmo (el Templo).
O sea que la vocación universalista judía, para ser tal, debía realizar una intención profundamente pluralista para poder llegar a ser verdadero inclusivismo en Yahvé, el Dios de Israel PARA TODOS LOS PUEBLOS.
Antonio:
Lo que todos estos influyente hombres y mujeres -las mujeres hacían más proselitismo que nadie- decidieron sobre la destrucción del templo era consecuencia del hastío y obsolescencia que les producían la famosa "ley de moisés" frente al Derecho Romano y el templo de Herodes frente al templo de Saturno en Roma. Sólo ellos pudieron decidir destruir el templo, porque los romanos no destruían templos ni destruían a los dioses cuando derrotaban a sus enemigos, sino que los integraban al imperio por medio de la suplicatio, por cierto sobre la religión judía no hubo nunca una suplicatio, y sobre los "crestianos" hay una suplicatio de Tiberio, pero se refiere a los "crestianos popularis" y sus cultos en lo vici de Roma.
Antonio:
El tema de la destrucción del templo, históricamente no tiene sentido, porque los romanos no expulsaron a los judíos, que tenían muy poca importancia en Palestina, pero tenían mucha importancia en Roma, en Alejandría y en Damasco, tanta como para influir sobre el nombramiento de Vespasiano Emperador en Judea, tanta como para hacerle el encargo de destruir el templo de Herodes, que era también asmoneo, pero amio de la infancia de Octaviano Augusto. El judaísmo no era un pueblo, sino una religión de negociantes, cuyo mayor negocio era la intermediación con el poder. (Yahveh elige a su pueblo como el Emperador elige a sus predilectos o validos). Secretarios, escribanos, filósofos, escritores, administradores, mimos y mimas judíos rodeaban a los emperadores, a los reyes y a los gobernadores...etc. Lo que todos estos influyente hombres y mujeres -las mujeres hacían más proselitismo que nadie- decidieron sobre la destrucción del templo era consecuencia del hastío y obsolescenc...
Antonio:
Es un problema decir que Macos copia a Pablo, cuando en realidad son reescrituras hasta los pretendidos autores del evangelio y de la cartas. Lo que sí es posible decir es que una de las fuentes es romana y otra de ellas es una reescritura al modo judío, pero es evidente que las dos fuentes son de distintas épocas y distan cuatro siglos de distancia. Una es antejudía, no antijudía. Existía antes. Y cuando la reescritura a modo judío se lleva a cabo (siglo IV) no se es consciente de que es una escritura antípoda, porque la fuente histórica romana había sido olvidada. Y como no se pretendía hacer una historia, sino una "Bioi", una vida ejemplar al servicio del Emperador y su propaganda religiosa, nadie dio importancia a los datos hitóricos. Ahora, cuando ya sabemos identificar los estratos ideológicos (cuándo nacen, crecen y mueren las ideas) nos hacemos un lío con Marcos y Pablo y Lucas y Mateo...
Pero la intención pluralista también es esencial: la religión judía incluye creencias y prácticas que deben ser eliminadas o superadas para servir a la salvación de TODOS: “…ni en Jerusalén adoraréis… los adoradores verdaderos adorarán al Padre en espíritu y en verdad”. “Destruiré este templo, hecho por manos humanas, para construir uno no hecho ya por manos humanas, que sea lo que debía ser: casa de oración para TODOS”.
El Templo, el elemento esencial e institución central del judaísmo (sedentario), queda superado entonces, como lo requería el cumplimiento de la propia vocación de Israel. Pues según el Plan de Dios, Israel y su Templo fueron ciertamente el origen aglutinador indispensable de la Construcción universal, pero la piedra angular de esa construcción no estaba colocada en el santuario, sino que fue la que “desecharon los constructores”.
¡Claro que el universalismo israelita se construyó en torno a su propio Centro, que es Yahvé! Si no, ¿qué sentido real habría tenido la vocación de Israel? Es absurdo esperar que Israel, y luego el Cristianismo que brotó de él, concibieran un pluralismo indiferenciado y descentrado, no construido históricamente según un Plan en torno de un Centro particular y concreto.
Incluso psicológicamente, no puede esperarse descubrir una tendencia universalista completamente desarrollada desde el comienzo al margen de las circunstancias; y esto vale para los desarrrollos y anuncios proféticos, que fueron todo lo lejos que cabía esperar en cada contingencia histórica. Un historiador debe saber comprender esto.
Con buen criterio, el universalismo que puede descubrirse claramente en el judaísmo es una tendencia constante hacia un “inclusivismo pluralista”. El aspecto inclusivista es esencial, pues el universalismo lo construye Dios desde Israel. “La salvación viene de los judíos”. Pe...
Antonio:
Si el Universalismo de Israel "después de haber vencido a los enemigos" sólo tene datos literarios, porque históricamente debía primero ser un pueblo importante y luego tener pueblos enemigos, que nunca los tuvo porque siempre fue invadido por reinos e imperios; entonces no sabemos cuándo se ha escrito o se ha copiado ese universalismo. En todo caso de los persas no lo pudieron copiar, porque históricamente no fueron universalistas.
Claro que no nos es indiferente cómo fuera el Jesús de la historia, pero lo deducimos de los documentos que tenemos de esa época, no de las especulaciones actuales que le quieren asignar otro prototipo de judío de la época. También eran judíos sus seguidores. Si él hubiera sido un celota, sus seguidores habrían sido celotas y nos habrían transmitido ideas celotas. No es el caso. De modo que se puede afinar más lo que es de Jesús y lo que se desarrolló posteriormente a partir de Jesús, pero todo debe ir en la misma línea, como es lógico.
De modo que el Jesús real que hay debajo de la teología que se desarrolló a partir de él mismo, estará, en germen, en la línea de esa teología, no en la línea ideológica de los estudiosos actuales del "celotismo"
Una vez más, otra excelente lección de crítica a las que nos tiene acostumbrados el Prof. Piñero. Es evidente que Marcos nos muestra un Jesús eminentemente paulino, con sus apriorismos dogmáticos, antijudío y cuyas adulteraciones, omisiones y adiciones no escapan -afortunadamente- al método crítico que tiene como objetivo establecer el Jesús histórico.
Y por cierto, me gustaría agradecer muy sinceramente la ayuda prestada por J.P. en el hilo de ayer en relación con la nota manuscrita de mi Reimarus. Celebro que el Prof. Bermejo esté acometiendo una edición del texto del historiador alemán y, como me consta que lee este blog, puedo anunciar y anuncio que tiene mi ejemplar a su entera disposición...
"El Jesús histórico pensaba como dice Piñero, no como dice Biguci, que dice Marcos."
¿Por qué tenemos que creer a pies juntillas a Piñero?
¿Quien es más sincero con el lector moderno, Biguci o Piñero?
Y luego criticamos el dogmatismo del vaticano.
Recuerden el consejo de Hans Küng: "Sólo es auténticamente de Jesús todo lo que no puede explicarse ni deducirse desde el judaismo contemporáneo ni desde el cristiasnismo primitivo"
"Los elemntos comunes entre Jesús y el judaismo sólo se podrá atribuir a Jesús con mucha cautela".
Cautela que escasea en los comentarios de Piñero.
Antonio:
“universalismo”…, pero después de que Israel haya vencido en la batalla escatológica.
En primer lugar el Universalismo nace culturalmente con Aristóteles y su discípulo Alejandro Mangno: el hombre es universal y hay que conquistar todos los pueblos para verificarlo. Antes de ellos no hay universalismo propiamente tal. Este universalismo se convierte en solidaridad, ciudadanía para todos, abolición de la esclavitud, lex agraria, etc. en los Romanos Popularis, desde Tiberio Graco a Julio César.
Pero el Universalismo de Israel después de haber vencido a los enemigos no es más que literatura.
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
