Hoy escribe Antonio Piñero
Como prometíamos, hacemos ahora un breve comentario al texto conclusivo de la investigación (fue su tesis doctoral) de Miguel Pérez Fernández, catedrático emérito de lengua y literatura hebreas de la Universidad de Granada. Además, como dijimos, el autor es sacerdote y sigue ejerciendo como tal en su ciudad Murcia natal (creo que en San Pedro del Pinatar y alrededores). Su obra: Tradiciones mesiánicas en el Targum palestinense, Jerusalén- Valencia (Instituo San Jerónimo) 1981.
Ordeno simplemente los apartados, procurando utilizar los mismos vocablos que Pérez Fernández. El mesías,
1. Tiene acusados rasgos guerreros:
• Rey, de la casa de Judá
• Es enviado por Dios
• Es libertador del pueblo. Su liberación está legitimada por Yahvé
• Es dominador de las naciones = vencedor de Gog y de Magog
• Es justiciero y vengador de Israel
• Es juez mortal de sus enemigos.
2. Otros rasgos:
• El mesías viene desde lo alto legitimado por la palabra de Yahvé que lo acompaña.
3. El mesías inaugura un reino de Dios material/espiritual en la tierra de Israel:
• Inaugurará una época de abundancia que significa la liberación
• En su tiempo la ley de Moisés será observada plenamente.
4. Cuando tendrá lugar la inauguración del Reino:
• Es un secreto de Dios
• Se espera que acontezca en una noche de Pascua
• Para que llegue, el pueblo debe estar dedicado al estudio y cumplimiento de la Ley.
5. En un muy segundo plano se advierten los inicios de otros posibles conceptos de liberación más ligada a círculos piadosos y estudiosos de la Ley que a los políticos y militares, pero de ningún modo desarrollados en época de Jesús.
Pérez Fernández no especifica cuáles en este resumen sintético, pero se sobreentiende que son los expresados más tarde por el Targum Onqelos y la literatura rabínica, que se codifica como sabemos al principio del siglo III d.C., aproximadamente hacia el 220.
6. Pérez Fernández acepta aunque sin decirlo expresamente que este mesianismo popular de tiempos de Jesús sufre una revisión profunda posteriormente. Las razones que ofrecen son tres:
• Razones políticas: prudencia ante Roma. Esta observación vale para los judíos pero también para los cristianos. Hemos afirmado, que según Brandon, el contexto vital del Evangelio de Marcos, al menos tal como lo leemos hoy, obra escrita después del final de la Guerra Judía, hacia el 71 d.C., lleva a su autor a borrar de su imagen de Jesús todos los rasgos que puedan apuntar hacia un mesías con tintes guerreros, lo que podría molestar a Roma. Los que quedan (que se ha denominado material furtivo, y que sirve a los investigadores para reconstruir también la figura del Jesús histórico) son productos de una tradición firme que no tiene más remedio que admitir, y que honestamente transmite aunque no encajen con su idea. Esta misma tendencia le conduce a exonerar de culpa al prefecto Poncio Pilato y cargar las tintas de la responsabilidad de los judíos en la muerte de Jesús.
• Razones psicológicas: frustración tras el fracaso de los diversos movimientos mesiánicos. Este extremo podría aplicarse también a los cristianos en el sentido siguiente: el problema principal de la teología cristiana después de la muerte aparentemente ignominiosa de Jesús fue justificarla teológicamente. Esta justificación se hizo con un nuevo recurso a las Escrituras: pasajes de ella interpretadas de nuevo bajo la luz de la creencia en la resurrección, lo que significaba que Dios había vindicado a Jesús y que el sufrimiento del mesías, algo novedoso, pertenecía al misterioso designio divino, como la nueva exégesis judeocristiana demostraba. ¿Pudo ayudar a realizar esta tarea ese mismo sentimiento de frustración mencionado?
• Razones teológicas: pretensión cristiana de que la Ley había sido abolida. En verdad, esa pretensión no pertenece en de ningún modo al judeocristianismo (sabemos de sobra por los Hechos de los apóstoles que eran observantes absolutos de la ley mosaica y grandes frecuentadores del Templo), sino sólo de la rama paulina. Pero hay que confesar también que esa “abolición de la Ley” por parte del Apóstol no tiene ningún fundamento en el Jesús histórico, ninguno, sino que es una pura derivación de su teología propia, que hoy denominamos “paulina”.
Lo importante en este aspecto, creo, de las afirmaciones de Pérez Fernández es que el mesianismo cristiano (sufriente, vicario y expiatorio) es algo novedoso respecto al mesianismo corriente y normal judío del siglo I. Es una revisión posterior, ya en tiempos de la Iglesia primitiva y nada tiene que ver con el Jesús histórico.
Y ahora la consecuencia principal:
Vuelvo a insistir en que Jesús permitió que el pueblo y sus discípulos lo aclamaran como "Hijo
de David" y que jamás enseñó cosa alguna contraria a esta noción a su pueblo.
Hemos sostenido que el Jesús histórico en su entrada mesiánica en Jerusalén (testimonio directo de Marcos/Mateo y parcial, pero suficiente de Lucas: el rey, el bendito, el que viene) no sólo permitió que las gentes y sus discípulos lo calificaran como “Hijo de David”, sino que defendió a sus discípulos y a las turbas de los reproches de los fariseos por haberlo aclamado “Hijo de David”. Jesús –según el testimonio de los evangelios no explica en ninguna parte a las gentes, ni aquí ni en cualquier otra parte de lose escritos evangélicos, salvo el que él lo entendía de otra forma según el denominado “secreto mesiánico”. Téngase en cuenta que según el “secreto mesiánico” defendido por el autor del Evangelio de Marcos, y tras sus pasos por Mateo y Lucas, Jesús afirmó y mandó que se mantuviera oculto su nuevo mesianismo hasta después de su resurrección. Entonces una de dos:
1. O bien Jesús tenía el mismo concepto que las turbas en lo que significaba ser el mesías “Hijo de David”, es decir, lo que ha dibujado en su síntesis Miguel Pérez Fernández, y defendió este concepto ante los fariseos. Si así fuere, el “secreto mesiánico” (núcleo fundamental del Evangelio de Marcos) resulta ser un artificio literario y fingido de su autor, Marcos.
2. O bien tenía Jesús un concepto radicalmente diferente de su mesianismo (para decirlo brevemente y entendernos: Jesús tenía ya el concepto, luego cristiano, de un mesías sufriente, que aceptaba previamente su muerte como parte de un designio redentor divino, un mesianismo totalmente apartado de la política), pero permitió que las masas lo aclamaran erróneamente, sumidas en una ignorancia clara e invencible acerca de su figura y misión.
Es decir, si así fuere, Jesús permitió conscientemente que sus discípulos y las turbas se engañaran en cuanto a su mesianismo. Además defendió este engaño ante los fariseos.
Que cada uno elija entre los dos términos de este dilema.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
J.P., gracias por leer en mis mensajes lo que pongo. No pongo en duda que pueda estar equivocado pero sigo haciendo las mismas preguntas, cuyas contestaciones quizá podrían hacerme cambiar de opinión:
- ¿Es humilde sinónimo de manso en hebreo? (Esta me encantaría que la contestase el profesor Piñero, aunque dudo que a estas alturas siga leyendo los comentarios de este post)
- ¿Consideraba Jesús profético a todo el libro o solo a Zacarias 9,9?
- ¿En caso de considerar profético a todo el libro, qué le sugería " 8 Entonces acamparé alrededor de mi casa como un guarda, para que ninguno vaya ni venga, y no pasará más sobre ellos el opresor; porque ahora miraré con mis ojos." y otros versículos por el estilo?
Gracias y un saludo.
J.P.: Gracias, pero yo creo que el gesto profético de Jesús, al ir a Jerusalén montado en un asno como contó Marcos, e interpretó después Mateo aludiendo a este concreto pasaje de Zacarías (y no a otros), pretendía señalar a Jesús como un mesías-rey que NO usaría la fuerza de las armas para conseguir la paz “de todas las naciones”. Humilde, según Zacarías, en el sentido de “manso”, pues, claramente.
Saludos cordiales.
Bueno, quizás error mío de concepto al hablar de alegoría. Mi lectura personal es que el Rey es la paz; y que esa paz no debe leerse solo como una renuncia a las armas, de una paz militar; también lo es la justicia y la libertad; sobre todo porque después de 9:1-8, si lo leo tal cual, casi, casi diría que se trata de la paz de los cementerios. Es ante todo un mensaje de Júbilo y Esperanza. Zacarías retoma a continuación un discurso muy belicista, con imágenes muy poderosas como 9:13-15, y tampoco creo que deba interpretarse literalmente. Lamento no saber explicarme mejor, no se me dan bien estas cosas.
J.P.: “Suprimirá los carros de Efraím y los caballos de Jerusalén”, ¿cómo se interpreta “en forma alegórica”? ¿Con qué significado?
Saludos cordiales.
PD: Gracias por interesarte en mi web.
Galetel: lo siento, es que yo no interpreto los versículos como deposición de la fuerza militar del Rey, sino más bien en forma alegórica. Y por ello que su principal característica es la de Constructor de la Paz, no la mansedumbre. Por eso dije lo de los matices. Y, por supuesto, no lo considero un pacificador al estilo Bush o al estilo "peacemaker", ni mucho menos. Saludos.
J.P.: Puede ser cuestión de matices, en efecto. Pero un “pacificador” que no sea “manso”, es decir uno que “pacifica por la fuerza”, no renunciaría a SU PROPIA fuerza militar, como sugiere Zacarías al decir que “suprimirá los carros de Efraím y los caballos de Jerusalén”. ¿No le parece?
Saludos cordiales.
Galetel: por supuesto, había entendido su mensaje y coincido en que ese pasaje concreto tiene el sentido que usted le da en cuanto a acabar con la guerra, el enfrentamiento, etc. Me había perdido un poco con los mensajes de Sofía, pero ya está aclarado (gracias). Pero ya digo que, releyendo el capítulo completo, yo no tengo tan claro que sea más "Manso" que "Pacificador". Quizás solo es cuestión de matices. Saludos.
Aclaro que a mí me parece tan evidente que Zacarías quiso decir poéticamente que el mesías manso/humilde acabaría con todo combate y todas las armas en general, para traer “la paz a las naciones”, que quise ponerlo más en evidencia todavía con unas ironías. Pienso que a Mateo también le pareció obvio que lo entendería así cualquiera, al aplicarlo a Jesús en su evangelio.
Menos mal que alguien aquí está de acuerdo conmigo y con Mateo.
Gracias, Sofía.
Pues no hay pérdida:
O bien la supresión del arco de combate, significa la supresión del combate con cualquier tipo de armas, o sólo de los arcos de combate pero no de las demás, en cuyo caso efectivamente se trataría de un mesías belicoso con manía a los arcos, como parecen pensar algunos.
Quizás me he perdido en la discusión pero creo que Procestoc no ha hecho ninguna afirmación sobre arcos y espadas. La verdad es que cuando se lee todo el capítulo 9, no puedo evitar relacionarlo con el salmo apócrifo que el profesor reprodujo hace unos días.
No creo que Jesús pudiera pensar otra cosa, y desde luego no se trata de las conclusiones de nadie, sino de lo que dice efectivamente Zacarías sobre las armas, pues es a ese el texto que conoció Jesús, y me parece difícil que hiciera la suposición de que se trataba solamente de suprimir los arcos, pero no las espadas: es un capricho selectivo sin ninguna justificación lógica.
Galetel,
Yo tengo toda la impresión, por el contexto, de que se trata efectivamente de un mesías manso. A su observación de si "cuando dice Zacarías “será suprimido el arco de combate” se refiere exclusivamente a este tipo de armas y no a las espadas, yo pienso, al contrario de Procestoc, que no se refiere exclusivamente a ese tipo de armas sino a todas en general.
Galetel:
Yo no saco ninguna conclusión de Zacarías. Si lo miramos como un libro profético las que tú apuntas son tan válidas como las de cualquiera. Pero para lo que estamos tratando no importan ni tus conclusiones ni las mías. Lo que necesitamos saber es lo que veía Jesús cuando interpretaba ese libro, y por eso pregunto: ¿Es humilde sinónimo de manso en hebreo? ¿Consideraba profético a todo el libro o solo a Zacarias 9,9? ¿En caso de considerar profético a todo el libro, qué le sugería " 8 Entonces acamparé alrededor de mi casa como un guarda, para que ninguno vaya ni venga, y no pasará más sobre ellos el opresor; porque ahora miraré con mis ojos." y otros versículos por el estilo?
Soy de la opinión de que situar una frase en su contexto puede evitar hacer malas interpretaciones.
Gracias por tu comentario y un saludo.
La verdad es que la entrada de Jesús en Jerusalén es uno de los pasajes que más dudas me suscitan. De haberse producido como cuentan, no creo que Jesús hubiese durado ni un solo día sin haber sido apresado por los romanos. A mí me convence la idea del profesor de que, de haberse producido, no fue en la Pascua, sino en la fiesta de los tabernáculos. Además, aunque no recuerdo a quién se lo leí, que esa aclamación la habrían hecho sus propios discípulos y las gentes que peregrinasen con Él. Pero dudo que fuese en esos términos. Saludos.
Estimado JP,
Por eso mismo, es dudoso que Jesús entrase en Jerusalén de esa manera. Mi opinión es que los evangelistas hacen una vez más midrash, narrando como si fuera real lo que es exégesis de una clara profecía del AT para adaptarla a Jesús. Y es que una demostración así hubiera alertado rápidamemte a Pilato. Hablamos de la Pascua, cuando el mismo Pilato se traslada de Cesárea a Jerusalén, para eso mismo, para evitar que cosas así se produjeran, poniendo practicamente una guardia en cada esquina para prevenir cualquier conato de revuelta o demostración "nacionalista". Cómo, entonces, iba a permitir, el prefecto, no sólo una demostración así, sino la posterior del Templo, sin hacer nada?. No tiene sentido.
Saludos.
¿Silogismos? Ahí va uno:
-O Jesús tenía un "concepto mesiánico", (¿qué concepto?),
-O Jesús tenía el "mesianismo" por concepto, (¿qué mesianismo?)...
-Atqui, Jesús forzosamente tuvo que tener, por no ser tonto, un concepto mesiánico...(¿cuál?, ¿el impuesto? ) por vivir en su pueblo y en su tiempo...
-Luego Jesús era "mesianista-revolucionario", y además simulador y falsario con los suyos...
-que es lo que queríamos (querían algunos) demostrar...
- En todo lo cual no hay mas que una muestra y demostración, aunque no directa, sino colateral: el "mesianismo progre-retro de algunos señores, que usan su pretendida prepotencia intelectual y sus kakos noumenois para sus mal-disimuladas y falsas pretensiones.
Creo que de lo que se trata es de la interpretación que hacen los evangelistas de la figura del Hijo de David, y por ende del Mesías, no de que pretendiesen ocultarla. La proclamación de Jesús como Hijo de David ya está en los Evangelios de la Infancia de Mateo y Lucas.
Compruebo, una vez más,que el profesor Pinero es dado a mantener una hipotésis y su contraria a la vez.
Si los evangelistas, como él afirma, hacen todo lo posible por ocultar los rasgos mesiánicos nacionalistas, guerreros de Jesús, como va a ser, entonces, que ellos mismos se delaten estupidamente declarándolo Mesías nacionalista en el momento culminante, cuando entra a Jerusalén?. Algo no cuadra, no cree?
Traducción (=Eugenio Gómez Segura. "Evangelio de Mateo" en Antonio Piñero (ed.), Todos los Evangelios, Madrid, EDAF, 2009, pp. 45-85):
"...41Pero una vez reunidos los fariseos, les preguntó Jesús 42diciendo: «¿Qué opináis sobre el Cristo? ¿De quién es hijo?» Le dicn: «De David». 43Les dice: «Así pues, ¿cómo David lo llama Señor mediante el Espíritu, cuando dice: 44Dijo el Señor a mi señor: Siéntate a mi derecha hasta que ponga a tus enemigos bajo tus pies?». 45 Así pues, si David lo llama Señor, ¿cómo es hijo suyo?» 46 Y nadie podía esponderle una palabra ni se atrevió nadie desde aquel día a preguntarle nunca..."
Es decir: Jesús deja 'desarmados' a los fariseos al tergiversar un pasaje de las Escrituras.
45 εἰ οὖν Δαυὶδ καλεῖ αὐτὸν κύριον, πῶς υἱὸς αὐτοῦ ἐστιν; 46 καὶ οὐδεὶς ἐδύνατο ἀποκριθῆναι αὐτῷ λόγον οὐδὲ ἐτόλμησεν τις ἀπ’ ἐκείνης τῆς ἡμέρας ἐπερωτῆσαι αὐτὸν οὐκέτι..."
Traducción (=Eugenio Gómez Segura. "Evangelio de Mateo" en Antonio Piñero (ed.), Todos los Evangelios, Madrid, E...
43 λέγει αὐτοῖς πῶς οὖν Δαυὶδ ἐν πνεύματι καλεῖ αὐτὸν κύριον λέγων· 44 εἶπεν κύριος τῷ κυρίῳ μου κάθου ἐκ δεξιῶν μου ἕως ἂν θῶ τοὺς ἐχθρούς σου ὑποκάτω τῶν ποδῶν σου; 45 εἰ οὖν Δαυὶδ καλεῖ αὐτὸν κύριο&#...
En Mt 22, 41-46 está la respuesta a lo que planteaba el Prof. Piñero. En este pasaje, tras hacer callar a los saduceos, los fariseos lo interpelan (=34-40), y en ese momento es Jesús el que pregunta:
"...41 Συνηγμένων δὲ τῶν Φαρισαίων ἐπηρώτησεν αὐτοὺς ὁ Ἰησοῦς 42 λέγων· τί ὑμῖν δοκεῖ περὶ τοῦ χριστοῦ; τίνος υἱός ἐστιν; λέγουσιν αὐτῷ· τοῦ Δαυίδ. 43 λέγει αὐτοῖ...
pero sin decir nada de otras, como las espadas. ¿Qué le parece?
Procestoc:
¿Por qué se detuvo en su análisis de la cita de Zacarías que tan acertadamente repuso Sofía?
Si hubiese continuado, seguramente habría llegado a más conclusiones en la línea de las que comentó.
He aquí algunas que me permito sugerirle, pensando que están de acuerdo con su criterio (o descriterio):
Zacarías dice: “Él suprimirá los carros de Efraím y los caballos de Jerusalén”. Tomando la segunda acepción de “suprimir” según el DRAE: “Omitir, callar, pasar por alto”, Zacarías habría querido decir que el mesías no echaría cuenta de carros ni de caballos, que los pasaría por alto si se llegaban a utilizar como medios de guerra. (Sólo en Efraím y Jerusalén, claro; no en campos de batalla ubicados en otras localidades.)
En cambio, cuando luego Z.escribe “será suprimido el arco de combate”, pudiera haber querido significar, según la primera acepción del DRAE para este verbo, hacer desaparecer estas armas (los arcos), pero sin decir nada de otr...
procestoc
Disculpe si le mal interpreto, de las diversas maneras que tiene Jesús para entrar en Jerusalén, el asno blanco es inequívoco: Un hombre con autoridad en el orden civil. Un magistrado.
En esa época lo civil se antepone a lo militar. No se puede confundir un magistrado con un militar. Comprender la diferencia es básico.
jhon talbot consulte en google:
"las llaves de Jano son en realidad aquellas mismas que, según la tradición cristiana, abren y cierran el “Reino de los cielos”
"EL SIMBOLISMO SOLSTICIAL DE JANO"
René Guenon
"JANO, EL AÑO Y LOS SOLSTICIOS"
Nuccio d’Anna
los actos de Jesús.
Un saludo.
Los evangelistas nos dicen que el motivo de la ejecución de Jesús, descrito en el Titulus Crucis, fue el ser visto como rey de los judíos. Hemos de suponer que los discípulos lo vieron, alguien se lo contó o así se proclamó en algún momento de los hechos. La motivación de Pilato ya es más difícil de establecer, ya que no hay documentos fiables (dudo que se sincerase con los discípulos del nazareno) y hemos de suponer que las decisiones que tomó estaban relacionadas con la responsabilidad de su cargo.
En cuanto a Zacarías, seguro que era un libro muy apreciado por Jesús. En la traducción que cita Sofía no veo el adjetivo manso, pero si aparecen justo, victorioso y humilde. Quizá el Sr. Piñero como filólogo podría despejar las dudas sobre si el autor cuando dice humilde quiere decir manso o simplemente modesto. Pero el adjetivo victorioso sí que parece sugerir algún tipo de confrontación superada con éxito y si leemos Zacarías 9 al completo vemos claramente dónde se insertan los a...
Estimado Carlos:
No he utilizado el sustantivo resonancia (quizá equivocadamente) en ese sentido. Mi idea se acerca más a:
3. f. Cada uno de los sonidos elementales que acompañan al principal en una nota musical y comunican timbre particular a cada voz o instrumento.
Es decir características que acompañan al hecho principal dotándolo de un matiz particular. Hubiese sido mejor, siguiendo en la línea acústica, utilizar el sustantivo tono (un claro tono militar).
En las versiones de Marcos que he podido consultar no se describe al pollino como blanco y la simbología de este animal además de ser muy amplia varía con el color del animal.
En cuanto a montar un asno en un hecho militar, no trato de defender que Jesús cargase o intentase forzar las murallas de Jerusalen montado en ese asno pero en Isaias 21,7 parece sugerirse que no era una idea tan descabellada.
Un cordial saludo.
Estimado Sanchez-Montaña:
Le suplico me disculpe de nuevo. No lo molesto con explicaciones, ya lei el tratado de Vitruvio y la Metamorfosis de Ovidio.
Si el problema no es que soy escaso de luces, podria indicarme si debo consultar otra bibliografia para reconocer su post de las llaves del reino?
Gracias y disculpe.
Y, como dijo Galetel, ese mesías manso es tan judío como Jesús:
El “Mesías Manso” fue profetizado por Zacarías:
“He aquí que viene a ti tu rey:
justo él y victorioso,
humilde y montado en un asno,
en un pollino, cría de asna.
Él suprimirá los carros de Efraím
Y los caballos de Jerusalén;
Será suprimido el arco de combate,
Y él proclamará la paz a las naciones.”
Así es como debe ser interpretado el “Hijo de David”, según Mateo.
Rechazo explícito del "Mesías Guerrero".
Enlace permanente Comentario por galetel 21.05.10 @ 13:09
Es que no le mataron por "un error de comprensión", creyendo que era violento: le mataron porque comprendieron perfectamente y no estaban dispuestos a admitir esa subversión de valores que supone el discurso de Jesús.
Así que difícilmente una persona de ideales éticos puros puede sobrevivir en este mundo corrupto de los poderes y la violencia. Pero demuestra que merece la pena permanecer fieles a los principios justos y buenos, y que el mal no tiene la última palabra.
"....claras resonancias militares de la entrada en Jerusalén"
resonancia.
(Del lat. resonantĭa).
4. f. Gran divulgación o propagación que adquieren un hecho o las cualidades de una persona en alas de la fama.
procestoc
¿Qué o quién monta un asno blanco en un hecho militar?
Son los magistraddos los que montan en asno blanco.
"...porque miran, y no ven; oyen, pero no escuchan ni entienden"
Ya en otro post comenté las claras resonancias militares de la entrada en Jerusalén. Si algo parecido se aplicase a otro personaje en unas condiciones políticas semejantes, no habría duda de sus intenciones, pero al ser un texto referido a Jesús, la interpretación tradicional de casi veinte siglos se impone a lo que dice el texto. Pocos son los datos fiables que tenemos de Jesús, pero quizá el más seguro es su ejecución y el motivo que adujo la autoridad romana. No veo que Marcos tuviese que "inventarse" lo que ya se "inventó" Pilato. Como dice el profesor Piñero lo que hay que interpretar es la actitud, frente a unos hechos muy probables, del propio protagonista, que podría haber evitado fácilmente muchas malas interpretaciones, que le costaron la vida, sin haber perjudicado para nada su misión.
Un saludo a todos.
Los asnos blancos eran usados por personas de alto rango: "Vosotros los que cabalgáis en asnas blancas, los que presidís en juicio, y vosotros los que viajáis, hablad" (Jue. 5:10). Estos asnos blancos se usan hoy en muchos lugares en el Oriente por gente de alta posición social."
"El asno usado como símbolo de tiempo de paz. El caballo ha simbolizado los tiempos de guerra, y el asno, tiempo de paz."
www.ministros.org
Mira, tu rey vendrá a ti tranquilo montado en un burro, en un pollino hijo de acémila..."
Las concordancias se dan con Is 62, 11 y Zac 9, 9.
¿Qué conclusiones extraemos de este pasaje?
Aventuro la primera:
1ª) Con esta descripción, Mateo pretende justificar la profecía.
Vayamos a la perícopa que nos interesa en relación con el tema de la postal de hoy. Se trata de Mt 21, 5. El texto dice (=utilizo la edición XXVII de Nestle-Aland):
"...ειπατε τη θυγατρι Σιων ιδου ο βασιλευς σου ερχεται σοι πραυς και επιβεβηκως επι ονον και επι πωλον υιον υποζυγιου..."
Traducción (=Eugenio Gómez Segura. "Evangelio de Mateo" en Antonio Piñero (ed.), Todos los Evangelios, Madrid, EDAF, 2009, pp. 45-85):
"...Decid a la hija de Sión: Mira, tu rey vendrá a ti tranquilo monta...
Perdon, pero releyendo la pregunta tengo aclarar que no fue mi intención hacerla capciosa.
La reformulo
¿Se podría aplicar a la concepción del mesías manso discursos políticos y nacionalistas?
Saludos
Estimado Galatel:
¿Se puede hablar de un mesías manso pero que, sin dejar su condición, tenga discursos políticos y de índole nacionalista?
Saludos cordiales
Galatel,
Le agradezco sus palabras. Si me lo permite, me gustaría decirle que -aunque no comparta sus ideas en lo fundamental- su generosidad y sinceridad le honran..
Reciba un cordial saludo.
–siendo ciertamente un acontecimiento inminente para él- inauguró el Reino de Dios, por la obra de Dios en él para TODOS, pero no “en” la historia sino por encima y más allá de ella, aunque en germen “dentro” de ella, de forma que admite y solicita nuestra colaboración.
Saludos cordiales.
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
