Hoy escribe Fernando Bermejo
"Jesús, el hombre que nunca fue Dios" es el lema que lleva en su portada un libro que acaba de aparecer y que hoy comentamos: Emilio Ruiz Barrachina (y otros), El discípulo, Ediciones B, Barcelona, 2010.
Nos encontramos ante un formato novedoso de libro en nuestro país: un volumen que contiene una novela sobre Jesús (escrita por Guillermo Galván y Emilio Ruiz Barrachina) y, a continuación, un ensayo-epílogo (de Antonio Piñero) que versa en torno al enfoque del tema adoptado en la novela. De algún modo, dos obras en un solo volumen, escrito –por así decirlo– a seis manos.
La novela El discípulo parte del guión compuesto por el escritor y director de cine Emilio Ruiz Barrachina para la película de igual título. La obra presenta a Jesús, ciertamente, como un guía espiritual, pero al mismo tiempo como un individuo comprometido hasta el tuétano con la liberación política de la tierra de Israel del yugo de los romanos, y por tanto como cabecilla de un grupo dispuesto a tomar las armas para deshacerse de ese yugo. Nos encontramos ante lo que suele denominarse una “novela de tesis”.
La narración alterna capítulos breves –dos de los cuales abren y cierran la novela– con otros mucho más extensos. En los capítulos breves se nos presenta a Lucas –que hacia el año 85 d.C. dicta en Éfeso su evangelio a un escriba– conversando con Juan, el discípulo de Jesús; Juan denuncia agriamente la empresa de Lucas –que, a diferencia de él mismo, no conoció a Jesús– como producto de la fantasiosa invención de este y de su maestro Saulo de Tarso. En los capítulos más extensos se dramatizan los hechos ocurridos en Palestina en torno a un discípulo de Juan el Bautista, Jesús, más de medio siglo antes.
La novela, escrita de manera ágil, no decepciona. La legítima libertad fabuladora de los autores quizás sorprenda al lector (el Jesús que padece una leve cojera, cuyo padre José muere ante sus ojos a manos de los romanos, que es el confidente predilecto del Bautista, Lázaro y José de Arimatea proporcionando fondos a Juan Bautista y luego a Jesús…), pero la visión general del nazir Jesús resulta consistente e históricamente más creíble que la habitual imagen teológica. Un Jesús judío hasta la médula, históricamente contextualizado en la memoria de los macabeos y de Judas de Gamala, discípulo del Bautista, que evita Tiberíades porque esa ciudad es la capital de Antipas y en ella proliferan los paganos, cuyas ideas coinciden con las de al menos una parte de los fariseos, que condena con astucia el pago del tributo a Roma, que por alguna razón cuenta entre sus seguidores con hombres armados, cuya pasión religiosa no descartaba la violencia y cuya concepción de la instauración pronta del Reino de Dios implica obviamente la desaparición de la dominación romana, con todas sus consecuencias, y que actúa en Jerusalén de modo nada pacífico exactamente en los mismos días en que –según alguno de los propios Evangelios– tiene lugar una revuelta en Jerusalén. Se nota que los autores se han documentado y han meditado.
A mi juicio, uno de los aciertos de la novela radica en que diversos acontecimientos son narrados desde muy diversos puntos de vista. Así, no se nos ofrece únicamente la visión de las cosas de Juan el Bautista, Jesús y sus discípulos, sino que también se presenta la perspectiva de los romanos –mediante diálogos entre Pilato y sus centuriones o con su amigo el senador Cornelio–, la del tetrarca Herodes Antipas –mediante diálogos con varios personajes y discursos de la voz narrativa–, y la de la jerarquía religiosa judía –mediante diálogos entre el sumo sacerdote Caifás, el fariseo Sadoc y el escriba Cuna, o entre Caifás y Antipas, o entre Caifás y Pilato–. El resultado es una visión de los acontecimientos que, aunque novelesca, permite al lector –a diferencia de la apologética visión religiosa tradicional– adquirir una mirada menos simplificada y más imparcial y crítica de lo que parece haber sucedido con Jesús, y de lo que parecen haber sido las razones de los protagonistas implicados en los sucesos.
El extenso epílogo de Antonio Piñero –titulado “Jesús y la política de su tiempo”– permite apreciar a los lectores que la idea rectora de la novela, lejos de ser una arbitraria fabulación, es históricamente plausible. El ensayo, por una parte, presenta toda una serie de obras escritas desde el s. XVIII hasta la actualidad (H. S. Reimarus, K. Kautsky, R. von Pöhlmann, R. Eisler, A. Robertson, P. Winter, S. G. F. Brandon –con una larga exposición de su célebre Jesus and the Zealots–, H. Maccoby, G. Puente Ojea o J. Montserrat Torrents –El galileo armado–) que han mostrado la significación política –y aun violentamente revolucionaria– de las creencias y las actividades religiosas de Jesús, así como la distorsión (no necesariamente debida a la mala fe) que de estas creencias y actividades realizó la tradición cristiana; por otra, explica cómo la perspectiva evangélica ha sido influida por el pensamiento de Pablo de Tarso, y cómo las circunstancias sociales e históricas en que vivieron los evangelistas confirmaron una perspectiva distorsionada sobre la historia de Jesús.
La feliz combinación de la novela y el ensayo permite apreciar, por una parte, que el Nuevo Testamento no es el representante del cristianismo, sino sobre todo de un cristianismo, el paulino; y, por otra, que la religión de ese cristianismo triunfante –como Ruiz Barrachina afirma en su prólogo– “peca de estar construida sobre falsedades históricas”, y que esas falsedades tienen efectos (in)morales, pues la reinterpretación de la muerte de Jesús produjo enseguida la exculpación de Roma y la conversión de los judíos en chivos expiatorios, con las funestas consecuencias históricas de todos conocidas.
Un libro, pues, que no solo puede hacer disfrutar y aprender al lector, sino que provocará la reflexión de quienes no se hayan inmunizado ante la funesta manía de pensar.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
Los comentarios para este post están cerrados.
controversias con otros grupos y propuestas éticas. Su forma de relacionarse con Dios y de actuar en la vida, en general. Y su reto a que hicieran lo mismo que él.
Naturalmente que eso se puede deducir del Nuevo Testamento, de modo que no tengo nada que objetar. Bueno, del nuevo testamento no se puede deducir el "como otros rabinos de la época" porque no habla de otros, pero supongo que habría otros maestros, otros exorcistas y otros sanadores. Es lógico.
Y un historiador más estricto objetaría a lo se "antiguo discípulo del bautista", pues lo que dice el NT es que le bautizó y que su ministerio está ligado de alguna forma al del bautista en su inicio. Pero sí que es probable que fuera su discípulo durante algún tiempo. Nada más puedes decir, y quizás sí algo menos, respecto a la certeza sobre los hechos.
Ahí no se dice nada del contenido de su mensaje, que molestaba a las autoridades civiles y religiosas. Sin embargo si puedes decir todo lo anterior de Jesús es por el impacto que tuvo en sus seguidores, que es el único motivo de que se conserven hechos y palabras, parábolas sobre el Reino, comidas con gente de todo tipo, controversi...
Saludos Pedro:
Apoyo totalmente lo del Cristianismo y me extiendo. Va mas alla de los pobres, va con todos. Puedo dar fe de verdaderos santos en La india, Africa o U.S.A.
Mas importante de como se formo es que hace ahora. Que de fe de su vitalidad. Que se mantenga vivo.
Como lo hicieron antes, eso solo lo sabe Don Antonio. Es el punto de partida pero no de llegada. Muy importante para "tratar" de mantener la fidelidad. Aunque siempre esta la puerta abierta para introducir nuevos matices.
Si eso me convierte en Fariseo bajare tranquilo al sepulcro.
Saludos
Estimado Xabier: muchísimas gracias por la aclaración. Me ha sorprendido tanto la expresión de "pensamiento reversible" (además, propio de judíos ¿?) como lo de "mostrenco". Supongo que todos tenemos alguna vez un mal día. Saludos cordiales.
Correcto, Sofía. Gracias por la corrección!! El comentario quedaría del modo siguiente:
En este sentido, Jesús es un maestro galileo del siglo I, antiguo discípulo de Juan Bautista y que luego funda su propio grupo, atrae a las masas con su proclamación de que el reino de Dios se acreca a toda prisa. Pasó un cierto tiempo predicando esa venida del rieno de Dos en Galilea. Mucha gente fue tras él no sólo por su doctrina sino porque era también un sanador y un exorcista, como algún que otro rabino de su época. uego subió a Jerusalén a completar su predicación y allí lo prendieron las autoridades porque perturbó el funcionamiento del Templo y predijo que Dios lo sustituiría por otro nuevo. Las autoridades lo mataron al considerarlo peligroso para el orden público tanto desde el punto de vista de las estructuras judías como de las romanas (=cfr. Antonio Piñero, Guía para entender el Nuevo Testamento, Madrid, Trotta, 2008, pág. 24).
¿Acaso no es esto lo que nos dic...
Estimado J.P:
He buscado en un libro de Google y he encontrado esto:
Pensamiento reversible: pensamiento que va de adelante hacia atrás, es decir, del final al inicio.
Le aconsejo que no de importancia a lo que dice un irrespetuoso que considera que los tres blogueros son "científicos" y que su trabajo es perverso. Si tiene curiosidad por lo que piensa Pedro, basta con que teclee en Google la palabra Carotta: la primera entrada lleva a la biblia de Pedro.
Sofía:
Observo -no sin mal disimulado alborozo- que estamos de acuerdo en la concepción histórica de Jesús...
galetel 20.05.10 @ 12:41
Si nos sentimos insatisfechos con el Jesús de la tradición sinóptica, entonces lo único que cabe hacer es aguantarnos, pues no existe otro Jesús verdaderamente histórico o de la historia. Sólo el Jesús a quien podemos ver y oír a través del influjo que tuvo, a través del impacto que produjo en sus primeros discípulos, tal como se muestra en las tradiciones que formularon y recordaron; sólo ese Jesús está a disposición del investigador. (...) cuanto menos deba el Jesús reconstruido a la imagen que de él nos transmiten los sinópticos, más EXPRESA LAS INTENCIONES DE LOS INVESTIGADORES.”
Enlace permanente Comentario por galetel 20.05.10 @ 12:29
Pero tambièn estoy de acuerdo con lo anterior.
NB:En el comentario de Crisanto supongo que donde dice cristianos debe decir romanos (al final).
galetel 20.05.10 @ 12:29
(James Dunn, “Redescubrir a Jesús de Nazaret”):
“...existe el intento de descubrir un Jesús histórico, despojado del significado que hasta ese momento se le había atribuido, y que ahora se presenta como el maniquí de un sastre, listo para ser vestido con el significado que los individuos PUEDAN AFIRMAR VER EN ÉL O CON EL QUE ELIJAN VESTIRLE. SE TRATA DE ALGO RIDÍCULAMENTE ABSURDO. Queremos subrayar algo similar a lo ya planteado anteriormente: en los evangelios no se puede encontrar un Jesús histórico, sólo una figura histórica que se nos presenta a través del influjo que ejerció en sus discípulos, a través del impacto que les causó cuando los llamó a seguirle. (...) Descartar el influjo que Jesús realmente tuvo, eliminar el impacto que Jesús verdaderamente causó, es suprimir todo y dejar un escenario vacío que espera ser rellenado con UNA CREATIVA MEZCLA DE LA PROPIA IMAGINACIÓN Y DE LOS VALORES DEL HISTORIADOR. Si nos sentimos insatisfechos con e...
Nada que objetar a esta concepción histórica:
"En este sentido, Jesús es un maestro galileo del siglo I, antiguo discípulo de Juan Bautista y que luego funda su propio grupo, atrae a las masas con su proclamación de que el reino de Dios se acreca a toda prisa. Pasó un cierto tiempo predicando esa venida del rieno de Dos en Galilea. Mucha gente fue tras él no sólo por su doctrina sino porque era también un sanador y un exorcista, como algún que otro rabino de su época.Luego subió a Jerusalén a completar su predicación y allí lo prendieron las autoridades porque perturbó el funcionamiento del Templo y predijo que Dios lo sustituiría por otro nuevo. Las autoridades lo mataron al considerarlo peligroso para el orden público tanto desde el punto de vista de las estructuras judías como de las cristianas (=cfr. Antonio Piñero, Guía para entender el Nuevo Testamento, Madrid, Trotta, 2008, pág. 24)."
y menos tendencioso que lo que nos muestran los no discípulos. No hay documentos judíos sobre otro tipo de cristianismo diferente al que conocemos. Si hubiera sido un Jesús celota se nos habría transmitido esa tradición, y no otra.
Lo que tenemos es un cristianismo con diversas tendencias, ninguna de las cuales contradice los evangelios, que no son ni de Pablo ni de Pedro ni de Santiago. Tendenciosos o no, son los datos que tenemos. Y si Jesús hubiera sido un celota tendríamos otros datos diferentes, otros seguidores diferentes y otros relatos diferentes, pero no es el caso.
Los evangelios como tal se escribirían después de la muerte de Pablo, pero en ellos está la tradición oral que han conservado los seguidores de Jesús (¿puede mostrarnos otra distinta?) Probablemente muchas de las enseñanzas de Jesús se transmitían aún cuando él vivía (sería lo normal) Las parábolas son sus enseñanzas -tienen tanto que ver con Pablo como con Tutankhamón. Las palabras del probable documento Q son más antiguas que las cartas de Pablo. Los cristianos helenistas son más antiguos que Pablo y perseguidos, en principio, por Pablo (muerte de Esteban). Resumiendo: el Jesús de esos evangelios es el único que tenemos -y resulta muy distinto a Pablo. Pablo es una parte del cristianismo que conservamos, que representa una tendencia junto a otras que también se conservan, que son compatibles -o no- según se interprete a Pablo (como ha demostrado la historia del cristianismo)
Claro que es tendencioso lo que nos presentan los discípulos, pero es lo que hay, y no otra cosa, y meno...
Estimado Pedro: es la primera vez que me dirijo a usted. Acaba de afirmar "Es mo(s)trenco que todos los que participan en tu blog tienen pensamiento reversible.El pensamiento reversible sutil sigue siendo de los judíos". No sé qué quiere usted decir con pensamiento reversible.
Si, en especial se la re jugaron por los esclavos.....
Antonio:
Es motrenco que todos los que participan en tu blog tienen pensamiento reversible.El pensamiento reversible sutil sigue siendo de los judíos. Pero el Cristianismo no es judío y no tiene pensamiento reversible, porque renunció a él desde el principio, por eso delata fácilmente las imposturas. Por ejemplo "el secreto mesiánico", "el misterio", etc. es un conjunto vacío. No hay secreto. El que revele el secreto queda en evidencia. Ese no era el secreto mesiánico o el misterio del Cristo. El Cristianismo está construido por personas que se han jugado la vida por los más pobres, incluso con guerras, que luego son transformadas en milagro, pero son guerras como las de ahora, lo único que el motivo es salvar a los oprimidos. Eran los optimates. Todos los que han dado vuelta esta historia han quedado en evidencia. Incluso nosotros.
Exactamente, Gorrespierre, exactamente...
Consideremos un pasaje que estoy trabajando actualmente: Lc 1, 46-55 (=el 'famoso' Cántico de María). Dice François Bovon, L'Évangile selon Saint Luc 1-9, Ginebra, Labor et Fides, 1991, pp. 84ss:
"... Que los Salmos de Salomón llevan la impronta del movimiento fariseo está comúnmente admitido. Como Lucas hace gala en los Hechos de una simpatía por los fariseos, podemos buscar el origen del Magnificat en este contexto antes que en el de los judeocristianos o en los discípulos de Juan Bautista..."
¿Qué hace realmente Lucas al colocar un centón de salmos de origen fariseo en boca de María? ¿Es el producto de alguna tradición, o por el contrario es de su propia 'cosecha'? ¿Subyace en esa perícopa alguna cristología?
erratas
*Cuando nombre primeros cristianos quise decir seguidores de Jesus.
*Ya existían los heleno-judíos antes de Pablo, pero es con este que cobran mayor importancia, y comienzan a docrtinarse.
continuacion....
como inclinarla hacia el lado del guerrillero.
Pareciera que la gente que se queda con la imagen que nos brindan los evangelios no se dan cuenta que están tratándo con documentos partidistas e interesados.
Saludos cordiales.
Los evangelios se escribieron después de la predicación de Pablo de Tarso. Recordemos que él no fue discipulo de Jesus. Ni siquiera lo conoció.
Entonces.... ¿Quien influenció a quien?
Respuesta obvia y chocolate por la noticia.
Pero si me llama la atención es que la muerte de Santiago el Justo (hermano, discipulo de Jesús y, según Eusebio de Cesarea, cabeza del grupo de los apóstoles luego de la muerte del mesías)tuvo muchísima más repercusion en el ámbito judío que en el cristiano.
Por que? Porque los primeros cristianos estaban divididos por la llegada de pablo y su grupete de judío-helenos. Lamentablemente los evangelios canonicos pertenecen a este ultimo grupo.
A dónde quiero llegar? Que inclinar la balanza hacia un Jesús a-politico y universalista es tan incorrecto como....
Pues ciertos investigadores parecen aquejados de un curioso tipo de “movimiento browniano”: oscilan erráticamente entre el estilo de Raymond Brown y el de Dan Brown.
El profesor ya indicó desde el anuncio del estreno de la película que el disiente de la tesis del "galleo armado". El ensayo lleva por título la traducción del Jesus and the politics of his day de Bammel et al., y recoge las tesis de autores que consideran que Jesús tuvo o pudo tener implicación en la política de sus días, con las armas o solo con Su prédica. Lo que no quiere decir necesariamente que se apoye la tesis del Jesús armado. El profesor no ha cambiado de opinión al respecto.
Saludos, en post anteriores Don Antonio ha señalado que el lema del libro es de Barrachina, no responsabilidad suya.
En ese momento cuetione y sigo cuestionando, que de traducirse ese lema en una tesis, y esa tesis en una realidad inescrutable, san se acabo.
Jesús sería de la Talla de Merlin o Rasputin O Copperfield.
Pero es la presuncion de lo contrario al lema lo que hace al siglo I y la filologia y exegesis, y en termino ultimo este blog, que tengan el impacto actual.
Don Antonio expuso en su post el Titulo del libro, Bermejo acudio al lema exclusivamente y exculpa a los Judios totalmente y tilda de inmorales por falaces estas afirmaciones que carecen de toda veracidad, o lo que es lo mismo, esta expectorando hacia arriba.
saludos
Luego subió a Jerusalén a completar su predicación y allí lo prendieron las autoridades porque perturbó el funcionamiento del Templo y predijo que Dios lo sustituiría por otro nuevo. Las autoridades lo mataron al considerarlo peligroso para el orden público tanto desde el punto de vista de las estructuras judías como de las cristianas (=cfr. Antonio Piñero, Guía para entender el Nuevo Testamento, Madrid, Trotta, 2008, pág. 24).
¿Acaso no es esto lo que nos dice el Nuevo Testamento?
Buscador:
Absolutamente de acuerdo contigo. Mi [de]formación de filólogo no me permite creer en otro Jesús que no sea el que se define como "...reconstrucción erudita basada en una lectura bajo la superficie de los Evangelios que los despoja de todas las interpretaciones, amplificaciones y desarrollos que pudieron haber tenido lugar en los treinta a setenta años que separaron el ministerio público y la muerte de Jesús de los Evangelios escritos..." (=cfr. R. E. Brown, Introducción al Nuevo Testamento, Madrid, Trotta, 2002, pp. 166-167).
En este sentido, Jesús es un maestro galileo del siglo I, antiguo discípulo de Juan Bautista y que luego funda su propio grupo, atrae a las masas con su proclamación de que el reino de Dios se acreca a toda prisa. Pasó un cierto tiempo predicando esa venida del rieno de Dos en Galilea. Mucha gente fue tras él no sólo por su doctrina sino porque era también un sanador y un exorcista, como algún que otro rabino de su época. Lueg...
Pero es que para colmo, parece ser que la novela es un bodrio y la película más todavía.
No dudo de que el ensayo del Sr Piñero sí será muy entretenido e interesante, como todo lo que escribe, se esté de acuerdo o no. Aunque todavía no sé qué le ha hecho cambiar su enfoque respecto al galileo armado, que no le parecía una hipótesis correcta -o al menos no del todo- hace nada y menos.
Claro que como en el fondo todo es posible en teoría, pues qué más da... supongo.
Pero el sentido común sigue estando a favor de que lo que hay es lo que hay, y no otra cosa.
Pero no puede aportar unos datos inexistentes como datos reales sino como datos de ficción, por muy brillantemente que los haya construido para que parezcan convincentes. Construirá un personaje que pudo existir en el siglo I pero que no existió, porque si hubiera existido esos habrían sido los datos, en vez de los que tenemos. Como es lógico.
Lo que dice Dunn no es verdad porque lo diga Dunn, sino porque es verdad. Las fuentes históricas sobre Jesús son los evangelios sinópticos, los primeros que se escribieron, con todas las adaptaciones que quieras: es lo que hay, y cualquier otro Jesús que se inventen por mucha verosimilitud que le den no es más que un ente de ficción bien construido, pero no por eso real, pues si hubiera sido el Jesús real un galileo armado, ese habría sido el impacto en sus seguidores y nos habrían transmitido un pensamiento distinto, unos seguidores distintos.
Por supuesto que nadie pretende que nadie reprima sus deseos de especular, pero lo tendrá que hacer a partir de los datos de Jesús que hay, y no hay otros. Si se inventa otro ser que no tiene nada que ver y le quiere llamar Jesús, es muy libre de hacerlo pero seguirá sin tener más base que los datos que nos transmitieron sus seguidores, porque no hay otra. La imaginación es libre, por supuesto. Pero no puede aportar unos datos inexistentes...
No tenemos a nuestra disposición un Jesús Galileo distinto de aquel que dejó tan profunda huella en y a través de la tradición de Jesús.
No obstante, éste es con toda seguridad el Jesús histórico que el cristiano desea encontrar. ¿Deberían el exegeta y el historiador contentarse con menos?
(Dunn concluye “Redescubrir a Jesús de Nazaret” con estas palabras):
...los rasgos característicos que atraviesan la tradición de Jesús nos ofrecen una clara imagen de la impresión que él causó en sus discípulos durante su misión. Así lo expresa uno de los decanos de
la exégesis neotestamentaria británica, C. H. Dodd:
“Los tres evangelios ofrecen un cuerpo de sentencias tan consistente en conjunto, tan coherente y además tan característico en cuanto a la manera, el estilo y el contenido, que no hay crítica razonable -con todas las reservas que se puedan formular acerca de tal o cual dicho particular- que pueda poner en duda que aquí hallamos reflejado el pensamiento de un maestro singular y único.”
La imagen de Jesús que resulta no es una descripción objetiva. No hay un «Jesús histórico» creíble tras el retrato de los evangelios que se distinga del Jesús emblemático de la tradición sinóptica. No tenemos a nuestra disposición un Jesús Galileo distinto de aqu...
y viene en cualquier buen manual de historia de los evangelios o de los cristianismos primitivos
Tercero, si realmente piensa Dunn así ¿por qué se dedica a la investigación histórica? se está contradiciendo ¿no es tirar piedras contra su propio tejado?
Cuarto, la realidad es que yo no me aguanto ni me dejo de aguantar, me interesa el tema y leo y busco todo lo que puedo sobre ello y ya que está demostrado que no hay una sola imagen de Jesús en los evangelios, sino varias, la llamada a aguantarse que hace Dunn a los que somos inconformistas se descalifica por sí sola.
Saludos.
"Esta frase [de Dunn] sí me gusta:
"...Si nos sentimos insatisfechos con el Jesús de la tradición sinóptica, entonces lo único que cabe hacer es aguantarnos, pues no existe otro Jesús verdaderamente histórico o de la historia..."
¿Quién discute esto?
Comentario por Crisanto 20.05.10 @ 19:11"
Yo, por ejemplo.
En primer lugar sólo porque sea Dunn quien lo diga, no tiene porqué ser verdad.
En segundo lugar, Dunn dice que hay un Jesús de la tradición sinóptica, lo cual es falso (curioso que no meta al de Juan, ¿será porque sabe que, a pesar de ser canónico, es un Jesús muy inverosímil y totalmente incompatible con los otros tres?) porque cada evangelista maneja el relato y a Jesús y les da o les quita características según se ambiente cultural, su formación intelectual, los problemas de su comunidad, la pujanza de la importancia de su comunidad, etc. Esto está más que demostrado por la crítica investigadora y viene en cualquier buen ...
Esta frase [de Dunn] sí me gusta:
"...Si nos sentimos insatisfechos con el Jesús de la tradición sinóptica, entonces lo único que cabe hacer es aguantarnos, pues no existe otro Jesús verdaderamente histórico o de la historia..."
¿Quién discute esto?
Antes de nada decir que no he leído el libro.
Explica Emilio su concepto de Dios?. Puede un hombre ser Dios alguna vez? o a ratos?
El interés de la madre de Jesús para que su hijo esté con una prostituta puede indicar una homosexualidad de Jesús? o es un desinterés por formar una familia?
Como era la vida de los judíos homosexuales en el siglo I ?
En el ensayo no hay discusión sobre Dios, sino una exposición de los autores y sus teorías en la línea que indica Fernando Bermejo en la postal. El subtítulo puede que sea cuestión de marketing, pero creo es honesto porque avisa de que el autor de la novela niega a Jesús condición divina, así como la provocadora ilustración de la portada, con Jesús portando una espada.
Tienes toda la razón, Sofía. Falta de rigor y exceso de marketing. Se les ve el plumero.
Lo que no me explico es el título añadido, más propio de un ensayo sobre metafísica que de una novela-ensayo histórico.
Es como si dijera: el hombre que nunca fue Godot, o el hombre que nunca fue adlvoenoif. ¿O tal vez dedican un capítulo del ensayo a explicar lo que entienden por dios y la imposibilidad de que ese ser humano se corresponda con lo que ellos llaman dios? Aunque yo creo que si alguien le interesara el concepto de "dios" no esperaría encontrar información sobre el asunto leyendo ensayos históricos ni novelas, sino tratados de teología, de metafísica, o al menos ensayos filosóficos sobre ese tema, y desde luego, si quisiera saber qué visión de Dios tienen las distintas religiones e ideologías tendría que interesarse particularmente por cada una de ellas.
Otro asunto totalmente distinto de esta novela.
Supongo que los títulos son una cuestión de puro marketing.
Lo mejor:
Xabier:
"Como yo tengo la funesta manía de pensar, no me trago la tesis de Jesús "como cabecilla de un grupo dispuesto a tomar las armas para deshacerse de ese yugo [romano]"
Lo que sí acepto sin problemas es que Jesús fue "judío hasta la médula" y que despreciaba las autoridades romanas y las autoridades religiosas judías."
y Galetel:
"Descartar el influjo que Jesús realmente tuvo, eliminar el impacto que Jesús verdaderamente causó, es suprimir todo y dejar un escenario vacío que espera ser rellenado con UNA CREATIVA MEZCLA DE LA PROPIA IMAGINACIÓN Y DE LOS VALORES DEL HISTORIADOR. Si nos sentimos insatisfechos con el Jesús de la tradiciónsinóptica, entonces lo único que cabe hacer es aguantarnos, pues no existe otro Jesús verdaderamente histórico o de la historia. Sólo el Jesús a quien podemos ver y oír a través del influjo que tuvo, a través del impacto que produjo en sus primeros discípulos, tal como se muestra en las tradiciones que f...
He encontrado interesantísimos todos los comentarios. Especialmente las citas de Dunn a las que no se les puede poner un "pero".
Bueno... Quizás Herodes Antipas opinase algo similar hace 2000 años...
Me temo que dentro de 2000 años nadie sabrá, ni le importará, quiénes fueron Elvis ni Dunn...
¡Ahí está la cosa!
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
