Hoy escribe Antonio Piñero
Transcribimos hoy otro ejemplo de literatura de la época en torno a los años que vivió Jesús: los Salmos de Salomón. La crítica está más menos de acuerdo de que se trata de un producto de uno o varios autores, de ideología parecida al fariseísmo (por tanto, similar a la de Jesús de Nazaret), compuestos en torno a los años 60-50 a.C., después de que Israel pasara de facto a depender de la tutela de Roma, aunque de hecho estuviera gobernada por un rey macabeo/asmoneo, Hircano II.
El salmo 17 explica muy claramente las bases teológicas del “celota” o “celoso de la Ley” en cuanto a la soberanía de Yahvé en la tierra de Israel, al deseo de que tal soberanía fuera efectiva y real –es decir, que se implantara en la tierra de Israel el reino de Dios- y del medio humano que Dios utilizaría para instaurar su reinado, el mesías-rey. Como el salmo es muy largo, resumo sólo lo que procede más a esta descripción (el texto completo vuede verse en A. Díez Macho-A. Piñero [eds.], Apócrifos del Antiguo Testamento, vol. III, 2ª edición, Cristiandad, Madrid 2002, pp. 13-77 [Trad. de A. Piñero]).
Pongo en negrita lo que merece más atención.
1 Señor, Tú eres nuestro rey por siempre jamás;
en Ti, oh Dios, se gloriará nuestra alma […]
3 Pero nosotros esperamos en Dios nuestro salvador,
porque el poder de nuestro Dios es eterno y misericordioso;
su reinado y sus sentencias se mantienen siempre sobre los pueblos.
4 Tú, Señor, escogiste a David como rey sobre Israel;
Tú le hiciste juramento sobre su posteridad,
de que nunca dejaría de existir ante Ti su casa real.
5 Por nuestras transgresiones se alzaron contra nosotros los pecadores […]
7 Pero Tú, oh Dios, los derribas y borras su posteridad de la tierra, suscitando contra ellos un extraño a nuestra raza.
8 Según sus pecados los retribuyes, oh Dios,
se encuentran con lo que sus obras merecen.
9 Dios no se apiadó de ellos;
buscó su descendencia y no dejó ni uno solo […]
.............
21 Mira a tu pueblo, Señor, y suscítale un rey, un hijo de David,
en el momento que tú elijas, oh Dios, para que reine en Israel tu siervo.
22 Rodéale de fuerza, para quebrantar a los príncipes injustos,
para purificar a Jerusalén de los gentiles que la pisotean, destruyéndola,
23 para expulsar con tu justa sabiduría a los pecadores de tu heredad,
para quebrar el orgullo del pecador como vaso de alfarero,
24 para machacar con vara de hierro todo su ser,
para aniquilar a las naciones impías con la palabra de su boca,
25 para que ante su amenaza huyan los gentiles de su presencia
y para dejar convictos a los pecadores con el testimonio de sus corazones.
26 Reunirá (el Rey) un pueblo santo al que conducirá con justicia;
gobernará las tribus del pueblo santificado por el Señor su Dios.
27 No permitirá en adelante que la injusticia se asiente entre ellos,
ni que habite allí hombre alguno que cometa maldad,
pues sabrá que todos son hijos de Dios.
28 Los dividirá en sus tribus sobre la tierra;
el emigrante y el extranjero no habitará más entre ellos.
..................
A continuación se describe el reinado futuro del mesías una vez obtenida la victoria sobre los gentiles. Obsérvese cómo –después de haber triturado a las fuerzas adversas al reino de Dios- el rey mesías se convierte en rey “pacífico” (relativamente) para ejercer de mandatario de Dios
29 Juzgará a los pueblos y a las naciones con justa sabiduría.
30 Obligará a los pueblos gentiles a servir bajo su yugo;
glorificará al Señor a la vista de toda la tierra,
y purificará a Jerusalén con su santificación, como al principio,
31 para que vengan las gentes desde los confines de la tierra a contemplar su gloria,
trayendo como dones a sus hijos, privados de su fuerza,
para contemplar la gloria del Señor, con la que Dios la adornó.
32 Él será sobre ellos un rey justo, instruido por Dios;
no existe injusticia durante su reinado sobre ellos,
porque todos son santos y su Rey es el ungido del Señor.
33 No confiará en caballos, jinetes ni arcos;
ni atesorará oro y plata para la guerra,
ni el día de la batalla acrecentará sus esperanzas la multitud de sus guerreros.
34 El Señor es su Rey. Su esperanza es la del fuerte que espera en Dios.
Él se apiadará de todas las naciones
que vivan ante Él con religioso temor.
35 Golpeará la tierra continuamente con la palabra de su boca, pero bendecirá al pueblo del Señor con sabiduría y gozo.
36 El rey mismo estará limpio de pecado para gobernar un gran pueblo,
para dejar convictos a los príncipes y eliminar a los pecadores con la fuerza de su palabra.
37 No se debilitará durante toda su vida, apoyado en su Dios,
porque el Señor lo ha hecho poderoso por el Espíritu santo,
lleno de sabias decisiones, acompañadas de fuerza y justicia.
38 La bendición del Señor está sobre él en la fuerza, no sentirá debilidad.
39 Su esperanza está puesta en el Señor,
¿quién podrá contra él?
40 Es fuerte en sus actos y poderoso en su fidelidad a Dios,
apacentando el rebaño del Señor con justicia y fidelidad.
No le permitirá a ninguno flaquear mientras es apacentado.
41 Conducirá a todos en la rectitud,
y no habrá en ellos orgullo para oprimir a los demás.
42 Tal es la majestad del rey de Israel, la que dispuso Dios
suscitar sobre la casa de Israel para corregirla.
43 Sus palabras son más acrisoladas que el oro apreciadísimo;
en las asambleas juzgará las tribus del pueblo santificado;
sus palabras son como palabras de santos en un pueblo santificado.
44 Felices los que nazcan en aquellos días,
para contemplar la felicidad de Israel cuando Dios congregue sus tribus.
45 Apresure Dios sobre Israel su misericordia,
líbrenos de la inmundicia de enemigos impuros.
46 El Señor es nuestro Rey para siempre jamás.
Este texto no tiene desperdicio. Es sumamente iluminador sobre lo que se pensaba en Israel del mesías, de las naciones, de la instauración del Reino por la fuerza (divina), de cómo sería el reino de Dios sobre la tierra. Un reino tal como habían prometido los profetas..., sobre todo el Tercer Isaías. El autor, teniendo en cuenta el conjunto de estos salmos, era probablemente un fariseo.
Seguiremos con más ejemplos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
¡Quite right!
Antón,
Yo no he dicho que le hicieran las circunstancias, sino que tomó conciencia gradualmente de cuál era su misión. Eso es lo que parece más probable. ¿Por qué? Porque era un ser humano real que al decir de Lucas "crecía en edad sabiduría y gracia", de modo que igual que todo ser humano real tomó conciencia gradual de sí mismo y desarrolló su vocación poco a poco. Eso no dice que no tuviera claro lo fundamental (hacer la voluntad de Dios), pero no el cómo llevar a cabo su misión en sus detalles, y eso no significa depender de las circunstancias, sino actuar sobre las circunstancias reales a medida que se concretan.
He tenido que suprimir las palabras "zo-rr-as" y "memoria histórica", porque la máquina se ponía histérica y no me dejaba paso.
El rum-rum de los apóstoles, de la madre de los Cebedeos, del pueblo en general era "el ideario colectivo", que Jesús no avala más que en lo espiritual.
Y según explica el Sr. "del Cerro" en la siguiente entrega, Jesús sabía cómo iban a acabar las cosas, y los más allegados, también, aunque tenían que callarlo para el común de los apóstoles y discípulos, porque él se lo destapó un poco, y les mandó callarlo respecto de los demás.
A Jesús no lo hicieron las circunstancias. Fue él el que vino a cambiarlas, pero no en el aspecto político precisamente, porque eso es contingente, como contingente para un pobre es que manden estos o aquellos, porque él va a seguir siendo pobre y el último.
Su mensaje fue espiritual sobre todo, aunque no espiritualista;(la realidad de los pobres, de los enfermos, de las viudas, etc., nadie como él la veía y la trataba de atajar)... Como la vida de los cristianos, que ha de ser espiritual y realista, no espiritualista.
Pues, sin ser ningún especialista, yo no creo que "el mesianismo de Jesús no lo tenía claro ni él"...
La "hoja de ruta", o el GPS, es seguro que no la tenía desde el principio, en todos sus detalles, a dos o tres años vista, porque había variables e imponderables que no dependían de él.
Es posible que hubiera vacilaciones, o tentaciones... "todo será tuyo si postrándote, me adorases"...; pero su idea, su norte, lo que él buscaba, sí lo tenía claro.
¿A dónde salió si no, cuando abandonó Nazaret? ¿A dónde iba?... "Las ... del campo tienen madriguera, pero el hijo del hombre no tiene dónde reclinar su cabeza"... ¿hasta que venga el gran día de la revancha, de la revolución, de tomar las armas?
Más bien, no. El modelo de vida lo vive y lo proclama como ideal para sí y los demás.
El rum-rum de los apóstoles, de la madre de los Cebedeos, del pueblo en general era "el ideario colectivo", que Jesús no avala más que en lo espir...
Gracias J.P.
Creo que Gosperriere se refiere a Hechos 1:6 "Entonces los que se habían reunido le preguntaron, diciendo: Señor, ¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo?".
Me sorprende que me haga a mí esta pregunta cuando acabo de decir que en teoría hay múltiples hipótesis posibles.
Tampoco sé a qué pasaje concreto se refiere, pero pienso que el mesianismo de Jesús, en principio, no lo tenía claro ni él. Los textos que nos han dejado sus seguidores nos transmiten la idea de que no encajaron del todo las piezas del puzzle hasta después de la "experiencia resurrección"
En cuanto a la misión mesiánica de Jesús, parece que también él tomó conciencia gradualmente de cual era su vocación y del modo en que se debía desarrollar.
Y los seguidores de su mensaje siguen siempre interpretándolo de acuerdo con los datos de la realidad que van descubriendo.
Los cristianos siguen creyendo que el reino tiene una base terrenal, aunque la transcienda. La espiritualidad desencarnada es una desfiguración del mensaje de Jesús, pienso yo.
Saludos cordiales y hasta otra.
Perdon
Quise decir aprender en vez de contruir, y no es un panorama sino una teoría, idea, etc, personal
Muy interesante las diferentes opiniones. Ayudan muchisimo a la hora de construir (en mi caso particular) un panorama general de sus diferentes posiciones.
Pregunta para sofía:
¿Conocemos realmente lo que pensaban los discípulos acerca del mesianismo de Jesus? Pregunto porque se me vino a la mente una de los primeros capítulos (disculpen pero no tengo mi biblia a mano y no recuerdo exactamente el pasaje) de los Hechos de los apóstoles dónde se le aparece jesús resucitado y ellos (claramente da a entender que son los 11) le preguntan si viene a traer el reino terrenal de Israel.
Por raro que parezca yo coincido bastante con lo que dice JP, desde el punto de vista teórico, porque creo que hay montones de hipótesis posibles EN TEORÍA. Pero apuesto por la que me parece más lógica y pido pruebas a quien afirme lo contrario.
Lo que tenemos como fuente son los evangelios, sobre todo los sinópticos.
Esos discípulos son los que se preocupan de conservar el recuerdo de Jesús, no los nacionalistas violentos. Se ve que su mensaje no les iba a los celotas.
Gracias, estimado J.P.
Pienso que tiene mucha razón en buscar la sinceridad y apertura de la duda, en vez de la falsa seguridad y cerrazón de una aparente certeza. Pero creo que podemos confiar en hallar una “certeza de la fe” que, aunque tiene que basarse insoslayablemente en la historia, no depende en rigor de la certeza histórica; porque más que certeza es esperanza recibida, y “esperanza contra toda esperanza”, es decir, a pesar de la inevitable ausencia de certeza histórica.
Un saludo cordial.
En realidad, tengo más dudas que certezas (y alguna que creía tener la perdí; y el profesor, y otros autores, también católicos y protestantes, son "responsables" de ello). Por eso frecuento este blog. Si lo tuviese todo claro, no me haría falta. Saludos cordiales.
También creo que el Reino de Dios que Él predicaba no era espiritual, mejor, no solo, sino también y ante todo terrenal. Aquí y ahora. Y que esta implicación es la que le acabaría costando la vida. El salmo de hoy deja claro, a mi modesto entender, la doble concepción del Mesías de Israel. Si Jesús se consideró así o no, o siquiera si se consideró el Mesías, para mí siempre caerá en el terreno de la duda (salvo que dé pleno crédito a los Evangelios y acepte al "Manso de Dios", o se lo conceda a quienes argumentan en contrario. Ya no es tanto ecuanimidad sino también indecisión o falta de un argumento de peso). Pero sí creo que entre sus seguidores había quienes consideraban a Jesús como el Mesías Guerrero que liberaría a Israel del yugo romano. Y esa creencia también sería un clavo más en la cruz de Jesús.
En realidad, tengo más dudas que certezas (y alguna que creía tener la perdí; y el profesor, y otros autores, también católicos y protestantes, son "responsables" de ell...
Estimado Galetel: en primer lugar, muchas gracias por sus palabras. Soy consciente de mis prejuicios y de mis limitaciones; intento corregirlas leyendo a todos los autores que puedo. Así, en mi librería no faltan autores como Su Santidad, Brown, Dunn, Gnilka o Meier, pero tampoco autores como Maccoby, Piñero, Vermes, Puente Ojea o Montserrat. Intento cubrir todos los frentes. Que les haga justicia a unos o a otros, es demérito mío. Por supuesto, cualquier tipo de afirmación debe demostrarse, y me parece razonable su postura. No conozco los argumentos de Brandon a fondo (estoy intentando solucionarlo) pero esta del Mesías davídico no es una tesis exclusivamente suya. Soy de los que dudan de que Jesús tuviese una conciencia mesiánica clara (y sé que me arriesgo a que me "arreen" por decir esto): creo que el llamado secreto mesiánico es una interpolación (ahora que no sé si hay una base de verdad). También creo que el Reino de Dios que Él predicaba no era espiritual, mejor, no solo, sino ...
Erratas:
... como judío de CASI mediados del siglo I
... como dice R. Brown ESCRIBIENDO ACERCA DEL EVANGELIO DE S. Mateo
... estarás de acuerdo en ESTO
(perdón).
DEBE necesariamente tener “explicación en otro ámbito”.
Yo creo mucho más seguro fiarme de los evangelios mientras no se DEMUESTRE (en contra de Brown y Schillebeeckx y tantos otros que no leen el NT “secilla y llanamente”) que su interpretación del título NO PUDO asignarse válidamente al judío Jesús, lo que los “brandonianos” están muy lejos de lograr.
Creo que estarás de acuerdo en estp, por lo que voy conociendo de tu buen criterio y ecuanimidad.
Saludos cordiales.
Estimado J.P.:
Para demostrar la “tesis brandoniana”, de que Jesús –como judío de mediados del siglo I que era- NO PUDO atribuirse el título de “Hijo de David” en el sentido de los evangelios,
“en el plano de las expectativas escatológicas del judaísmo: Jesús es el profeta escatológico, con atributos propios del mesianismo davídico (sapiencial)” como dice R. Brown según Mateo,
o como señala E. Schillebeeckx: “interpretado sapiencialmente del «profeta de Dios» y el «ungido» con el mesianismo davídico, ... mediante la tradición de Salomón como «hijo de David» instruido en la sabiduría de Dios (Sab 7),
para demostrar la tesis “brandoniana” opuesta, digo, NO BASTA con hacer ver que un judío de esa época PUDO interpretar el título en otro sentido veterotestamentario contradictorio (por cierto) con el admitido por los evangelios, por lo que este último DEBE necesariamente tener “explicación en otr...
Estimado Galetel: No se trata de contradecir, sino de contextualizar, y ver si las originalidades del Nuevo Testamento son explicables en el pensamiento judío más o menos ortodoxo del Israel del siglo I d.C. o si tienen explicación en otro ámbito, pongamos judaísmo helenista. Saludos.
Gracias a los que aluden a mi comentario. No he hablado de las fuentes interpretativas de los sentidos que tuviera para los judíos el título “Hijo de David”; para esto, lógicamente, el AT es la fuente indispensable. Me he referido a la fuente interpretativa de cuál de esos sentidos es el aplicable a Jesús. Para esto último, el AT no es fuente interpretativa decisoria.
Aunque, obviamente, el NT se basa en el AT, y el sentido que atribuye a Jesús está contenido en éste, siendo “una opción, hecha bajo la presión de la realidad histórica de Jesús, por una concepción mesiánica distinta, pero también judía” como dice Schillebeeckx, también contiene otros sentidos muy diferentes que el NT (o sea la tradición según “el recuerdo de la vida de Jesús”) rechaza.
¿Debemos tomar como fuente al AT para contradecir al NT sobre el posible pensamiento de Jesús?
Saludos cordiales.
No solo el Antiguo Testamento, sino también los apócrifos (que R. Brown también usa), como este salmo, que son los textos sagrados de la época de Jesús. Sobre el filofariseísmo de Jesús, ya se ha discutido bastante. Incluso la Iglesia admite la comparación (no digo identificación). Saludos cordiales.
...(continuación) sino que dichos evangelios están compuestos por capas que se atribuyen a diversas manos y contextos.
Reciban un saludo.
Estimado, Galetel, con independencia del único o diversos significados de "Hijo de David", esto que usted ha escrito...
""Y ahora vienen unos críticos “brandonianos” a desconfiar radicalmente de su única fuente interpretativa, para retrotraernos al sentido que esta fuente rechazó explícitamente. ¿A quién haremos caso?"",
no me parece del todo exacto. Cuando usted habla de "su única fuente interpretativa" entiendo que se refiere a los Evangelios canónicos. Si es así, convendrá conmigo en que no se puede hacer historia del cristianismo prescindiendo del Antiguo Testamento, de la misma manera que no se puede hacer historia sobre Octavio Augusto sin acudir a la historia romana anterior.
Por lo que se refiere a lo que usted afirma "al sentido que esta fuente rechazó explícitamente": estamos hablando de la comprensión de Jesús sobre el contenido del "Hijo de David", y los evangelios (fuente que entiendo a la que usted se refiere) no fueron escritos por Jesús. ...
¿Dirán los “brandonianos” que yo, y Schillebeeckx y Brown y tantos, leemos los evangelios “sencilla y llanamente”, sin la pericia y astucia singular que a ellos los caracteriza?
pide a sus discípulos que hagan lo mismo. No tiene un mensaje político; el versículo en que Jesús dice que quienes toman la espada perecerán por la espada es exclusivo de Mt. El reino viene con Jesús, pero no es el reino del rey Mesías sobre un imperio universal judío. El reino se realiza a través de la libre sumisión a la voluntad soberana de Dios.”
Y ahora vienen unos críticos “brandonianos” a desconfiar radicalmente de su única fuente interpretativa, para retrotraernos al sentido que esta fuente rechazó explícitamente. ¿A quién haremos caso?
-Yo lo tengo bien claro, sin la menor duda.
La única fuente para interpretar qué sentido del título “hijo de David” (pues tenía varios sentidos) es el aplicable a Jesús, son los evangelios. Y éstos lo dejan bien claro, como indican p.ej. Schillebeeckx (ya citado) y Raymond Brown, (“Comentario bíblico San Jerónimo, Evangelio según San Mateo”):
“La intención teológica capital de Mt es demostrar que Jesús es el Mesías del AT. Los judíos deberían haberlo reconocido, pero no lo hicieron; la mesianidad de Jesús destaca sobre un fondo de incredulidad y hostilidad de los judíos. Jesús es Hijo de Dios e Hijo de David. (...)
Jesús es Mesías, pero no el rey Mesías de la expectación popular. Mt lo identifica como el-Hijo de hombre doliente, cuya obra salvadora se realiza a través de la pasión y la muerte. Es el Mesías humilde, amigo de los pobres, porque es uno de ellos. Jesús renuncia a la riqueza y al poder y pide a sus discípulo...
Saludos:
Yo no veo los salmos muy violentos, y si se hacen pasar por Salomon, deberia ser asi, porque Salomon fue conocido por su diplomacia, que costo bastante terreno a los judios.
Claro esto comparandolo con algunos muchachones cuando se corona el Real Madrid en el S.B.
Ni siquiera usan espadas, sino un garrote, de hierro eso si, al igual que los policias, que una vez que te agarran, te muelen, pero con uno de madera.
Y paraeciera que despues al final del v. 24 se arrepienten porque van a aniquilarlos "con las palabras de su boca".
Estoy seguro que me equivoco y en las proximas postales voy a tener que retractarme de nuevo.
Saludos
Sólo con la resurrección legitima Dios a su eviado, después de su pasión y muerte. La conexión del tema deuteroisaiano, interpretado sapiencialmente del «profeta de Dios» y el «ungido» con el mesianismo davídico, se lleva a cabo mediante la tradición de Salomón como «hijo de David» instruido en la sabiduría de Dios (Sab 7). Sólo más tarde, secundariamente, se emplean los salmos 2 y 110 como pruebas de la Escritura. Así, la tradición del profeta davídico-mesiánico confirma lo que ya hemos dicho: que el concepto del «profeta mesiánico» escatológico (en este sentido, hijo de David) es el lazo de unión entre «Jesús de Nazaret» y el «Cristo kerigmático». Jesús es el «ungido» o la revelación mesiánica de Dios.
(E. Schillebeeckx, “Jesús, la historia de un viviente”)
"K. Berger llega a decir (y L. Ruppert, independientemente, viene a coincidir con él, aunque no habla en términos mesiánicos) que Sab 2 y 5 son el fundamento o modelo del «género» evangelio.
En el Nuevo Testamento, «evangelio» se sitúa en el contexto del esfuerzo profético-sapiencial por legitimar la filiación divina de aquel que en todo su comportamiento se presenta como el profeta (escatológico): así aparece en el relato de las tentaciones, en los milagros de Jesús, en las polémicas y diálogos doctrinales, en su trato con publicanos y pecadores, en la purificación del templo, en su proceso, en la cruz. La respuesta evangélica es que Jesús no quiere legitimarse en beneficio propio; es condenado como «falso profeta» y entregado a los romanos, mediante un juego diplomático en torno al término «rey de los judíos». Só...
"de ideología parecida al fariseísmo (por tanto, similar a la de Jesús de Nazaret)"???
Me recuerda a la trasposición sesentayochista ¿en qué se parece un submarino a una regla?
¿No era tan variado el judaísmo del siglo I?
¿Por qué atribuir a Jesús los pensamientos de otros que tienen un cierto parecido con otros que tienen un cierto parecido con otros que...?
Más lógico es atribuirle lo que conservaron sus seguidores, que por algo le seguirían.
Si no, habrían sido los celotas los que habrían conservado y proclamado el mensaje de Jesús, pero no fue así.
Of course, Antón: we all live in a yellow submarine, yellow submarine, yellow submarine :)
Dios castigará... "con varas de hierro", que siempre serán innecesarias ante "las palabras de su boca". Además, "no confiará en caballos, (por eso el asno), ni jinetes ni arcos"...
Y todo en un lenguaje exaltado e hiperbolizado, como aquello de: "que se me seque la mano y se me pegue la lengua al paladar, si no me acordare de ti, Jesusalem"...(no sería para tanto).
Conclusión: Respecto de Jesús, pocas conclusiones..., sobre todo si no se juega con Jesús y se le tiene algo de espeto a la "realidad" y a Jesús.
"En tiempo de Jesús", supongamos que hubieran vivido los Beatles...; luego Jesús acudió al bautismo de Juan, en un submarino amarillo... ¿quién lo duda?
Y se cantaba el "salmo de Salomón", que desde luego no era del Sabio y Justo Rey. Efectivamente, en este salmo se mezclan: justicia, política, utopía y religión... Demasiadas cosas para que haya claridad y justicia, por un lado y por el otro política y religión... que es lo que aparentemente quiere prevalecer.
El motivo primero es: "por nuestras transgresiones se alzaron contra nosotros los pecadores"... Por tanto Dios, atizará..., a ¿quiénes?..., ¿a qué pecadores? -porque unos son transgresores (de primera) y otros son pecadores (de segunda y extranjeros, cuyo único pecado no es ser pecadores, sino haber invadido el terreno (¿inspirados por Dios?) de los transgresores...
¿Cómo los castigará?
Dios castigará ... "con varas de hierro", que siempre serán innecesarias ante "las palabr...
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
