Hoy escribe Antonio Piñero
Dijimos en una de las notas anteriores que Brandon insiste en que Jesús, en el episodio de la entrada a Jerusalén (Mc 11,7-10), no corrige a las masas que le aclaman como “El que viene, El rey en nombre del Señor” (literalmente: “Los que iban delante y los que le seguían, gritaban: ¡Hosanna! Bendito el que viene en el nombre del señor; Bendito el reino de nuestro padre David que viene; ¡Hosanna en las alturas”).
Estas frases tienen unas connotaciones plenamente judías y se entienden muy bien en la época de Jesús. Es notable, por otro lado, que Lucas en su pasaje paralelo, omita el título “Hijo de David”. En mi opinión no es un olvido, sino una eliminación voluntaria, una muestra de su “tendencia”, es decir, su deseo de presentar ante todo un Jesús “pacífico”. Lucas inserta además algo en la escena que es típicamente suyo, la frase “Paz en el cielo y gloria en las alturas”, que recuerda demasiado al lenguaje angélico de Lc 2,14. En mi opinión, y en la de prácticamente todos los comentaristas, esta frase es un añadido de Lucas para contrarrestar la posible imagen belicosa de un “Hijo de David” y potenciar la figura del “Cristo pacífico”.
¡Nunca pueden leerse los evangelios hoy día sencilla y llanamente! Se quejan algunos lectores de que la crítica científica de los Evangelios quita de aquí y de allá frases “que no le interesan”. En primer lugar: No se trata de eso, como si se obrara con malas o perversas ideas y afán de tergiversar a Jesús por algún odio oculto, sino de ver claramente -y distinguir- entre lo que es un comentario redaccional del Evangelista, lo que no pertenece al estrato primitivo de la tradición sobre Jesús y que normalmente responde a una “tendencia” o “agenda teológica” –como se dice ahora- previa, y lo que puede ser originario, adscribible a un estadio anterior más cercano al Jesús de la historia. Por ello no se ponen tales comentarios redaccionales al mismo nivel de lo que el análisis racional y crítico sitúa como tradición de base, más cercana a ese Jesús cuyos rasgos pertinentes se intentan dibujar. Se supone que en una Facultad universitaria los que estudian el mundo antiguo en su aspecto ideológico no pueden tener odio a un personaje de hace 2.000 años. Se intenta explicar su mundo mental y su entorno y se acabó: no hay más transfondo.
Sostienen algunos, amparándose muchas veces en citas extraídas de libros de Hans Küng, que no deben eliminarse como secundarias de los Evangelios frases de Jesús de aquí o de allá, actuando “arbitrariamente” con la mera pretensión de hacer del Nazareno un guerrillero, un insurrecto, un agitador y revolucionario político y convertir su mensaje del reino de Dios espiritual en un mero programa político-social. Se supone que en el ánimo del investigador se pretende –insisto- tergiversar y falsear los relatos evangélicos, seleccionando unilateralmente las fuentes con los dichos y hechos de Jesús y atribuyendo a creaciones de la comunidad pasajes sacados de su contexto. ¡Se hace patente una cierta mala voluntad!
Con otras palabras: ¡tal investigador que busca precisamente situar a Jesús en su contexto histórico lo saca de él con fines espurios! Para ello –se sostiene- hay que prescindir del mensaje de Jesús como totalidad, y se procede, en suma, con fantasía novelesca y no con rigor histórico-crítico.
Si tomamos estas críticas al pie de la letra –aparte del juicio de intenciones sobre el investigador que pasa de "presuntamente honesto" a ser un “no científico” y un “falseador voluntario”- ocurre una de dos cosas:
A. O bien, al oponernos, hacemos lo mismo que se critica al investigador, y ejercemos nuestra propia crítica, a saber eliminando también pasaje –o no prestando a ellos ninguna atención, silenciándolos, o interpretándolas fuera del contexto de la mentalidad del siglo I en Israel- o incluso perícopas enteras que no cuadran en absoluto con la imagen del Cristo transmitido por la tradición eclesiástica, y damos sólo como buena nuestra interpretación de lo eliminado como secundario, de lo silenciado y de lo que queda,
B. O bien hacemos una lectura acrítica de los Evangelios, coincidente en el fondo con una tradición patrística ciertamente centenaria, y en el fondo y en la forma despreciamos las herramientas críticas elaboradas durante más de doscientos años de reflexión –desde finales del siglo XVIII- declarándolas sesgadas y torticeras.
No creo que haya ningún tertium razonable a este dilema. Naturalmente, los críticos discreparán. ¡Que sea con razones y no con meros "desiderata o afirmaciones que la cosa es de otro modo"!
Con otras palabras: un notable número de apostillas, sugerencias y comentarios de los lectores de este blog al modo de proceder, analítico y argumentativo que en él se practica y que se desea estrictamente científico, consisten en achacar a voluntad previa distorsionadora del comentarista (en este caso de Brandon y –supongo- que también del que propone sus argumentos a consideración), a un afán de no buscar la verdad, a un deseo de acabar con una imagen centenaria de Jesús, a un deseo arbitrario de construir su propia imagen de Jesús eliminando en concreto lo que se considera comentario redaccional del Evangelista o aperspectiva sesgada de éste o de su comunidad, aunque ésta se encuentre en los Evangelios como puesta a veces en labios de Jesús.
Se suele denostar como “pseudociencia” tal proceder. Pero vuelvo a afirmar que no es así. Se trata de enmarcar a Jesús en su mundo, que no es el nuestro, ni mucho menos, y que tenía unas ideas a veces en absoluto parecidas a las nuestras y que hoy consideraríamos infantiles. Y que en muchísimos casos no pueden modernizarse so pena de inventarse también por su cuenta un Jesús estupendo. Léanse, por favor, los comentarios científicos a los evangelios, comentarios escritos por estudiosos de todo tipo de adscripción teológica creyente o no creyente: ¡coinciden en altísimo grado en ese proceder tachado de arbitrario, a saber eliminar de la base para la reconstrucción del Jesús histórico los estratos secundarios presentes en los Evangelios!
Muy importante, como dijimos, en la perícopa de la entrada en Jerusalén es que Jesús no reprende a la multitud, ni a sus discípulos que le aclaman como el mesías, “Hijo de David”:
“Os digo que si ellos callasen, gritarían las piedras”.
Por tanto, debe obligatoriamente suponerse que hay una concordancia en cuanto a la definición y contenido de lo que supone el vocablo “mesías” entre las masas, los discípulos y Jesús.
Y debe suponerse que si las masas están por medio se trata de un concepto de la teología popular israelita del siglo I, que se supone también implícita, conocida y que no se explica ni hay necesidad de explicar. Espero que a nadie se le ocurra plantear la hipótesis de que Jesús, teniendo en verdad un concepto de mesianismo distinto, apolítico, totalmente pacífico, sufriente, etc., permitió que las masas se mantuvieran en un error invencible. Tal hipótesis sería, por lo menos para mí impensable. Por tanto, Jesús tenía la misma idea de su mesianismo que la masa que lo aclamaba y que él no corregía ni le explicaba nada distinto.
Seguiremos en la próxima nota.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
No crea ¿por qué me había de molestar? No encuentra el motivo porque no existe tal molestia. No hay de qué. Deduzco que a usted sí le molesta el mío. Tampoco hay de qué, digo yo.
Ya le he dicho que a mí ese tipo de comentarios lejos de irritarme más bien me divierten por su toque paradójico.
Saludos.
A Sofía. Parece que a usted le ha molestado mi comentario, no encuentro el motivo. Saludos.
...Logo, nunca legitimando essa ideia do combatente por si, mas apenas do combatente que não tem alternativa para vencer a dita iniquidade. O mesmo se passará com as cruzadas.
Todavia, também não deixa de ser verdade que se queremos atribuir a Jesus as modernas ideias do pacifismo dos movimentos pacifistas mais nefelibatas e unilaterais, não o devemos fazer. Não porque Jesus ame a guerra, ou não tenha um sesgo pacifista mais declarado, mas porque na esteira do que se pode ler no Eclesiastes, compreende a complexidade do homem, da paz e da guerra.
Com saudações amigas, AHF
... Mas mesmo que a multidão e Jesus coincidissem totalmente isto não faz dele e da multidão um conjunto de seres enfurecidos por um pensamento bélico. Não só porque, como já disse a guerra como teodramática não apontava para a"acção directa", digamos assim, aqui e agora, como estas pessoas não pensavam como nós acerca dos horizontes da paz e da guerra. Agamben vem chamando a atenção para os conceitos anacrónicos infiltrados mesmo na mais depurada crítica das fontes, a que todos estamos sujeitos. Pois aqui está um: guerra e paz só na modernidade fazem parte do mesmo horizonte ontológico e passam a ser uma questão de cálculo político. Antes, a guerra era a desordem que se opunha à ordem e à justiça, no máximo um mal menor que o homem por vezes tinha de usar, mas nunca como fazendo um serviço legítimo em prol da justiça.
... com repercussões óbvias na sociedade, mas não se referindo à luta política directa quotidiana, e nesse caso a um messianismo puramente político, ou se quisermos, puramente marcado pelas questões terrenas. Nesse sentido, até porque não é fácil controlar uma multidão quando esta se auto-convence, podem as ideias da multidão convergido parcialmente com a de Jesus, que naturalmente teria ainda um significativo caminho a percorrer em termos de persuasão dos ensinamentos correctos. Algo que nada ter de extraordinário, porque nos deparamos com isso todos os dias, a começar com a nossa própria consciência.
Prezado Professor
Neste caso parece-me que a coincidência entre Jesus e a multidão pode ser não só parcial, mas mesmo que fosse total não implica uma visão belicista "tajante". Em primeiro lugar, socorrendo-me de um autor português, José Augusto Ramos, o messianismo vinha há muito enxertando-se numa visão da guerra como teodramática, em que uma das ideias era que vencer a guerra era ter pacificamente razão.Mas mesmo nas versões menos pacíficas ou na manutenção da linguagem bélica nas versões mais pacíficas, o essencial parece ter-se jogado numa acção de Deus e seus enviados
sí pudieron decir lo del hijo de David, es decir que le reconocían como mesías y que respondía a la realidad, lo interpretaran como lo interpretasen y en realidad no sabemos cómo, pues son las autoridades las que deciden detenerle por más de un motivo, pero no consta que sus seguidores se pusieran violentos, para nada. Si lo hubieran hecho habría habido intervención militar fulminante y muchos muertos, y lo que hubo fue traición y una sola muerte: la suya.
(J.A. Pagola, “Jesús, una aproximación histórica”):
“Expresan su fe en el reino de Dios y su agradecimiento a Jesús. No es una recepción solemne organizada para recibir a un personaje ilustre y poderoso. Es el homenaje espontáneo de los discípulos y seguidores que vienen con él. Según se nos dice, los que le aclaman son peregrinos que “iban delante de él” o que “le seguían”. Probablemente su grito debió de ser este: “¡Hosanna! ¡Bendito el que viene en nombre del Señor!”.
Al transformar el gesto original de Jesús en una afirmación de su carácter mesiánico se llevó a cabo un trabajo redaccional importante: se añadió la leyenda del hallazgo maravilloso de “un pollino atado, sobre el que no había montado todavía nadie” (Marcos 11,1-6); se enriqueció la aclamación con otro grito: “Bendito el reino que viene de nuestro padre David” (Marcos 11,10)”.
comentario por galetel 14.05.10 @ 09:19
Como ves, Sebastián, hay opiniones para todos los gustos. Yo pienso que sí pudie...
Sebastián: tu comprensión lectora es francamente mejorable.
Cfr. Piñero: "Por lo tanto, Jesús tenía
la misma idea de su mesianismo que la masa que lo aclamaba y que él no corregía ni le explicaba nada distinto".
"Silogismo: el pueblo le aclamaba llamándole Hijo de David.
Jesús no lo corregía.
Luego Jesús tenía la misma idea de su mesianismo que la masa"
Si esto no es un silogismo, que revisen la lógica.
LLamarle infantil a este silogismo ni me parece un insulto, y menos aún una grosería.
Te aconsejo leer algo sobre el Proceso de comunicación, parta que conozcas algo sobre el argumento ad hominen o ataque personal como estilo de comunicación.
Que poco hemos aprendido desde los tiempos de Galileo.
Sr. Anton Pirulero, gracias por su último comentario. Aunque no coincida con todas sus afirmaciones, me parece enriquecedor y muestra un punto de vista respetuoso y respetable.
Un cordial saludo a todos.
Estoy seguro que los Social Cristianos no se solidarizan o solidarizamos, con emanaciones cuyo unico resultado es que nos desviemos a un Calleja sin salida.
Cuando hice la referencia a subversivo lo dije en el contexto de sedicion.
Por eso vuelvo a reiterar mi pregunta:
¿cómo se explica que la mayoría de los judíos lo malinterpretaran, tanto, como para tranformar dicho mensaje de paz y amor en una (por llamarlo de alguna manera) declaración sediciosa contra las autoridades?
Saludos
Sofía:
Desde ya, lo que dice tiene mucho sentido. Aunque,Montserrat nos da en su libro el galileo armado un punto de vista muy interesante sobre las actividades de los discípulos de Jesús después de su muerte. Por otro lado, no creo que los evangelios que tengamos hoy en día en nuestro poder reflejen el pensamiento de los allegados directos a Jesús (Nombrese por ejemplo el caso de la fuente Q, etc...)
Ahora bien, Quisiera comentar (y si salvador no se enoja por ser una opinion personal) que no se puede analizar el mensaje de una persona, cualquiera, mediante la inspiración que tuvo sobre otras posteriores. De la misma manera que las parábolas de Jesus sirvieron como inspiracion para Ghandi, San Francisco, etc; también sirvió como inspiración para seres abominables como Inocencio III o Leon X (no quiero explayarme para no irme del tema).
El error está en creer que un mensaje de paz y amor no es subversivo. El galileo armado no sería subversivo, sería más de lo mismo que todos los demás. Lo de siempre.-
Pues él sirvió de inspiración para la lucha no violenta de Ghandhi o Lutero, por algo sería.
(Me temo que me va a volver a suspender Salvador, qué dolor, qué dolor qué pena)
Sebastián, no puedo estar más de acuerdo en que lo mismo se puede aplicar a lo que pienso yo. Exactamente eso es lo que digo, que mientras que no haya pruebas concluyentes lo que hay son hipótesis más o menos probables y cada uno se puede quedar con la que le convenza más. A mí me convencen más Dunn o Meier que Montserrat o Brandon.
Como dice Meier, las fuentes para el estudio histórico de Jesús son los evangelios canónicos básicamente, y si tenemos pocos datos, eso es lo que hay. El estudio de la época sirve para situarle pero no para eliminarle y sustituirle por un tipo standard que no tenga nada que ver con lo que sus discípulos dicen de él. Los que conservaron su mensaje fueron los suyos ¿quién si no? Es lógico.
Y por supuesto que era subversivo -ya dije yo antes que subvertía los valores del sistema- evidentemente se lo cargaron por algo. Pero era un hombre de paz, no un galileo armado. ¿Es eso imposible? Pues él sirvió de inspiración para la lucha no violenta de Ghand...
"En cambio, ni se disfruta ni se aprende nada con aquellos comentarios que sólo expresan la convicción personal de quien los escribe sin más argumentos. Y no sólo cansan sino que irritan aquellos comentarios que para exponer una convicción personal son irrespetuosos o deshonestos"
Se referirá tal vez Salvador a comentarios como los suyos, siempre expresando sus convicciones personales sobre los comentarios de los demás y bastante irrespetuosamente. Bueno, es cierto que no se aprende nada de sus comentarios pero tanto como irritar, pues no. Me divierte que no se aplique jamás lo que predica. Cuando me canse no lo leeré y sin problemas.
Tranqui que no es para tanto.
De nuevo quiero explicitar mi agradecimiento al profesor Piñero por su meritoria labor de exposición, divulgación y argumentación histórica y crítica de la que me enriquezco y con la que disfruto a diario.
También quiero expresar mi agradecimiento a todos los comentaristas que escriben aportando sus puntos de vista, con los que puedo o no coincidir, pero que lo hacen de un modo respetuoso y con argumentos. También se aprende mucho de ellos.
En cambio, ni se disfruta ni se aprende nada con aquellos comentarios que sólo expresan la convicción personal de quien los escribe sin más argumentos. Y no sólo cansan sino que irritan aquellos comentarios que para exponer una convicción personal son irrespetuosos o deshonestos.
JESUCRISTO: EL HIJO DEL REY DAVID
Una Verdad Ignorada por Millones
En Mateo 1:1 se registra que Jesucristo es el hijo de David. Pues bien, ¿Qué importancia tendría que Jesús descienda del célebre rey David? La mayoría de cristianos no tiene ni la menor idea del porqué de esto, y aún los más entendidos yerran. Es hora que los verdaderos cristianos comprendan el verdadero significado de esta casta real, pues por algo lo menciona el evangelista y apóstol San Mateo. Obviamente Jesucristo es de “sangre azul”, un príncipe de Judá, un sucesor y heredero del rey David.
Pues bien, siendo que Jesús es el descendiente del rey David, él sin duda tiene el derecho de heredar su reino cuando éste se restaure en Jerusalén a su regreso en gloria, y acompañado de sus ángeles (Mateo 25:31). Aceptemos que Dios efectivamente restaurará el reino de David en Israel, y que Cristo estuviese en la tierra para ese...
El Pacto de Dios con el Rey David
Dios le anunció el evangelio o buenas noticias a David por intermedio del profeta Natán, diciendo: “Y cuando tus días sean cumplidos, y duermas con tus padres, yo levantaré después de ti a uno de tu linaje, el cual procederá de tus entrañas, y afirmaré su reino. El edificará casa a mi nombre, y yo afirmaré para siempre el trono de su reino. Yo le seré a él padre, y él me será a mi hijo. Y si él hiciere mal, yo le castigaré con vara de hombres, y con azotes de hijos de hombres; pero mi misericordia no se apartará de él como la aparté de Saúl, al cual quité de delante de ti. Y será afirmada tu casa y tu reino para siempre delante de tu rostro, y tu trono será estable eternamente” (2 Samuel 7:12-16).
Esta profecía es dual a todas luces. Nótese que Dios le asegura a David que Él afirmará su reino. También le dice que afirmará el trono de su reino, el cual será estable eter...
"Fundamentalista", no es el que se queda con dudas, pero valora el conjunto; sino el que sus fundamentos los apoya en una coma, en un giro, en una nimiedad que nunca sacará realmente de apuros... Como aquel náufrago que dijo: Si este punto del mapa es una isla, estamos salvados; pero si es una caca de mosca, estamos perdidos.
Que uno haya prestado su asentimiento a una fe, y haya comprometido su corazón en una confianza en Dios, no es ninguna actitud de ignorante, ni de fundamentalismo... Además de unos textos, para creer en Dios, hay muchas más cosas... En cuanto al cristianismo, pensemos que Jesús no escribió nada.
Pues yo sí pienso que se pueden leer los evangelios, "hoy día" sencilla y llanamente...(Cada uno a su nivel).
Son un texto antiguo,infinitamente repetido y manoseado y a pesar de eso, o por eso, sigue siendo un texto que es una joya en sí... más venerable que todo los que nosotros o Brandon, Reimarus...Etc, podamos producir.
Se puede ver un partido de cualquier deporte con dos actitudes distintas: la del que ha ido a apostar; y la del que ha ido a ver el partido... "sencilla y llanamente", - que es lo que el otro no puede hacer.
Pues con lo Evangelios y con Jesús ocurre igual.
-Claro que "cada uno es libre de vivir con la ignorancia que su espíritu requiera"... -dijo el sabio.
-Pero hay otros sabios que dicen: "Sólo sé que no sé nada". Y por cierto, éste sí que sabía de verdad.
"Fundamentalista", no es el que se queda con dudas, pero valora el conjunto; sino el que sus fundamentos los apoya en una coma...
S-M: Gracias. Entonces me caere a golpes este fin con el ruvio Vit. Saludos
* Perdon, quise decir "subversiva"
Perdon Julio, pero antes de comentar podrías echar una leida texto del dr Piñero.
Lo que al profesor y a Brandon le llama la atencion es el hecho de que Jesus no corrige a la multitud que lo aclama Hijo de David. Punto.
Podrás coincidir o no en el silogismo, pero no está bien calificarlo infantil.
Pregunta:
Dado el caso de que el mensaje de Jesús fuera totalmente distinto a la interpretación del mesías judío libertador, que tenía el pueblo de Israel en aquel entonces: ¿cómo se explica que la mayoría de los judíos lo malinterpretaran, tanto, como para tranformar dicho mensaje de paz y amor en una (por llamarlo de alguna manera) declaración subverciva contra las autoridades?
El Profesor Jesús Pelaez, ya citado aquí por Juan, sostiene que, "entre todos los títulos aplicados a Jesús en en Evangelio, (Hijo de Dios, Hijo del Altísimo, Emmanuel, Mesías, Señor, Hijo de David, etc, etc. es el de "Hijo del Hombre", el único en que coincide la mayoría de los estudiosos que se aplicó Jesús a sí mismo durante su vida pública."
La frecuencia de este título en los evangelios es casi tres veces mayor que la de "Hijo dce Dios", (98 a 38).
El título de Hijo de daved sólo aparece Diez veces y nunca en boca de Jesús.
A mí el silogismo de Piñero y/o Brandon como prueba me parece infantil.
al pueblo elegido y establecería la paz. Probablemente, Jesús suscitó expectativas que hacían pensar en el Mesías: ¿no sería él el liberador que tanto esperaban? Al parecer, Jesús se resistió a aceptar tal título. Esta es la convicción de la mayoría de los exegetas. Los textos evangélicos, como Mateo 16,13-20, donde Jesús aparece aceptando ser confesado Mesías, reflejan la fe de los primeros cristianos, no la actuación de Jesús. No quiere ser confundido con un Mesías nacionalista. Su proyecto del reino de Dios era mucho más.
La crucifixión terminó con todos los malentendidos. Ya no es posible imaginarse a Jesús como un guerrillero nacionalista, al estilo de Judas, hijo de Ezequías, Simón de Perea o Atronges. Pablo lo dice con claridad: “Yo no he querido saber entre vosotros sino de Jesús Mesías, y a este crucificado” (1 Corintios 2,2). Jesús es el Mesías verdadero, pero no trae la salvación destruyendo a los romanos, sino buscando el reino de Dios y su justicia para todos.
...
He citado a Pagola, y lo haré nuevamente, no con ánimo de presentarlo como una autoridad superior a Brandon y Piñero, sino como un ejemplo de lo que ya sabemos: que otros exegetas, también críticos, que no leen los evangelios “sencilla y llanamente”, llegan a conclusiones diferentes, porque, como señala Meier: “todo el que escribe sobre el Jesús histórico escribe desde algún ángulo ideológico, y ningún crítico se libra de ello” (sin que recordarle esto signifique acusarlo de deshonestidad, aunque el olvidarlo sea falta de rigor, sin duda).
Cito pues nuevamente a Pagola (“Jesús, una aproximación histórica”):
la figura del Mesías se había vuelto muy difusa y hasta ambigua. La mayoría veía en él un descendiente de la familia real de David. Algunos pensaban en un per-sonaje sacerdotal. En cualquier caso, casi todos lo imaginaban con rasgos de un liberador guerrero: él terminaría con la dominación romana, lim-piaría Israel de la presencia de paganos, restauraría al pueblo elegid...
Por otro lado me gustaría aclarar que el problema de la investigación científica de Jesús no pasa sólo con este. A ver... hoy en día hablar sobre figuras del siglo pasado genera la misma controversia, por ejemplo el caso de Mao, Che Guevara, Churchill, entre otros. Obviamente el material de investigación es muchísimo más amplio y más extenso que el de Jesús, o el de cualquier otro personaje historico que haya vivido 300 años antes de nosotros.
Aún así no hay que destacar los avances arquelógicos, que sorpresa en sorpresa nos traen más pistas sobre la palestina del siglo I ¿Quien sabe que documento nos esconden las rocas? Si ya se... suena demasiado optimista, pero ¿No sería bueno recibirlas en un ambiente libre de perjuicios donde las ideas sean tan variadas y libres de censura?
Sofia:
Con el mismo argumento que usted aplica para rechazar las posturas de, por ejemplo, Brandon o de Montserrat, tranquilamente se podría rechazar los argumentos que usted sostiene de Jesús: "Un hijo de David que trae la paz, porque con él llega el Reino de Dios"
¿Cual es la prueba, aparte de los evangelios, del verdadero mensaje de Jesús? ¿Cómo se puede ser objetivo a partir de datos solamente partidistas?
Simplemente estoy aplicando inversamente su método de análisis.
Mas allá de eso, me hubiera gustado mucho más la idea de un Mesías pacífico que el de un fariseo o un guerrillero.
Ahora yo le pregunto: ¿Es más radical un mensaje de amor y perdón o la abolición de la esclavitud? En los evangelios ese tema brilla por su ausencia. Recordemos que casi todos los dichos de Jesús fueron expuestos cientos de años atrás por una variada gama de filósofos, iluminados, etc...
J.T.
Para un tekton del siglo I las piedras que configuran una ciudad o un edificio "hablan".
"El, respondiendo, les dijo: Os digo que si éstos callaran, las piedras clamarían. Y cuando llegó cerca de la ciudad, al verla, lloró sobre ella,..."
Escribe Vitruvio: Ciertamente, a todas las actividades y artes, pero especialmente a la arquitectura, pertenecen "lo significado" y lo "significante". Lo "significado" es el tema que uno se propone, del que se habla; "significante" es una demostración desarrollada con argumentos teóricos y científicos. Lib.I-Cap.I
Saludos Sr. Sanchez-Montaña:
He quedado con los ojos claros y sin vista con su comentario.
No sabia que el electromagnetismo era ya usado en esa epoca.
Si le es posible podria compartir algo, aunque sea una pista.
Saludos
Se calcula que en el Nuevo Testamento hay más de 50 nombres diferentes para designar a Jesús.
¿Con cual de estos nombres se identificó Jesús?
Que se lo pregunten a Brandon.
“Hijo de David”
Las palabras de Jesús recuerdan a sus "alumnos" las mismas palabras del rey David:
"Sus discípulos se acordaron de que estaba escrito: “El celo por tu. Casa me devorará” (Sal 69,10; Jn 2,16-17)
¿Como se pueden interpretar las palabras de un tekton sin saber como piensa?
pero no violento, sino pacifista. Simplemente el Mesías es así: es él. Habría más de una imagen de mesías, pero aun cuando todas las demás fueran violentas, que no la sé, la de Jesús no lo es. ¿Va a negar por eso que es el hijo de David? ¿por qué, si lo es? Simplemente es un hijo de David que trae la paz, porque con él llega el Reino de Dios (un reino que se ha pasado tres años explicando cómo es a una gente que por lo visto debía tener una idea distinta, si no no se explicaría tanta insistencia). Y si manifestarlo así le da todas las papeletas para que se lo carguen, está convencido de que de todos modos eso es lo que tiene que hacer porque es la voluntad de Dios.
No veo datos para suponer otra cosa. Y estoy de acuerdo con Juan en que el criterio de "autoridad" no tiene por qué bastarnos. Cuando vea los argumentos definitivos me convenceré, pero sólo veo suposiciones por mucho que sean honestas y que tengan en cuenta los datos, tan poco concluyentes como las conclusiones opuesta...
De modo que no considero ningún argumento ad hominem ni ninguna insinuación de deshonestidad cuando digo que no se puede asegurar que algo ocurrió de tal modo, con toda seguridad, sin pruebas de que fuera así.
Simplemente creo que se pasa del "es posible" al "es seguro" sin explicarnos el procedimiento impepinable que lleva a esa conclusión. Eso vale para todos. Incluso al evangelista Lucas le supongo tanta honestidad por lo menos como a Marcos, aunque tuviera su tendencia, también como todos, incluido Brandom.
Por supuesto que todos los estudiosos tendrán en cuenta lo que significa ser Hijo de David en la época.
Y los que creen que ese episodio ocurrió realmente, con la expresión "hijo de David", o sin ella, todos piensan igualmente que Jesús se dejó reconocer como mesías. Sin embargo eso no significa que haya abdicado de su mensaje de amor, paz y perdón -mensaje indudablemente "político" puesto que pide una inversión de valores total del sistema, pero no violento, s...
Estoy de acuerdo con el comentario de JP sobre su acuerdo con el comentario de Xabier.
Es decir, yo supongo la honestidad de absolutamente todos los estudiosos.
Pero también estoy de acuerdo con el comentario de Galetel 8:20:
"Si existiera un método científico objetivo tan claro como se nos dice, entonces todos -o al menos casi todos- los exegetas e historiadores coincidirían en una misma interpretación del Jesús histórico. Pero sabemos muy bien que no es así. En realidad, existen múltiples comprensiones científicas de Jesús; como es lógico, porque a partir de los datos disponibles no se puede extraer con seguridad una visión estrictamente “objetiva”."
pero NO lo hacía precisamente porque pensaba que esa no era la voluntad ni el método de Dios.
Está implícito, al menos para mí, que Jesús confiaba en un Dios universal (de “todos los pueblos”) y kenótico (“bueno con los ingratos y los perversos”), no nacionalista ni intervencionista.
Por fantástica que una “acción escatológica de un Dios kenótico” pueda parecer a un historiador moderno, no creo que tenga por eso que buscar atribuir ideas infantiles a Jesús, forzando la exégesis.
“Se trata de enmarcar a Jesús en su mundo, que no es el nuestro, ni mucho menos, y que tenía unas ideas a veces en absoluto parecidas a las nuestras y que hoy consideraríamos infantiles.”
Deduzco que Brandon (?) pretende sostener que Jesús efectivamente planeaba apoderarse militarmente del Templo, de Jerusalén y de Palestina, con su pequeño grupo armado, contando con el apoyo de “doce legiones de ángeles”.
Por supuesto que, si fuese realmente así, yo tendría que pensar que Jesús fue infantilmente iluso y fantasioso. Pero no; yo pienso, con muchos reputados exegetas, que Jesús era un “profeta escatológico” que confiaba en una acción escatológica de Dios, no en una intervención histórica de Dios.
Si podemos considerar histórica su alusión a las “doce legiones de ángeles”, del contexto sabemos que NO fue para afirmar que él las había pedido, o las iba a pedir al Padre como apoyo militar, sino al contrario: que “podría” haberlas pedido o pedirlas, pero NO lo hacía...
Una aclaración: al menos yo no acepto los argumentos de autoridad en cuanto tales, sino que, como Xabier, confío en la honestidad científica de los estudiosos, de todos, sea Brown, Vermes, Dunn, Piñero o Meier. A todos ellos, les cite o no, les estoy agradecido y les reconozco su esfuerzo profesional. Saluos cordiales.
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
