Hoy escribe Antonio Piñero
Concluimos hoy la presentación y breve comentario al libro de Pheme Perkins sobre la enseñanza de Jesús que iniciamos en la nota anterior.
Mi opinión sobre el libro es en líneas generales positiva: pero me ha gustado más la parte general del principio, el enmarque de Jesús como maestro en el Israel de su tiempo, que el tratamiento de algunos temas concretos.
Un primer ejemplo: cuando la autora trata de que el mensaje de Jesús es para todas las gentes (de Israel) intenta por todos los medios probar que los relatos de las relaciones de Jesús con las mujeres demuestran que éstas no fueron sólo oyentes, sino verdaderas discípulas. Una aportación más, en este caso de Perkins, a uno de los mitos “fundacionales” del cristianismo construidos en el siglo XX (Kathleen Corley dixit: Women and the historical Jesus. Feminist Myths of Christian Origins ("Las mujeres y el Jesús histórico. Mitos feministas den los orígenes cristianos"; Santa Rosa, Polebridge Press, 2003 y A. Piñero, Jesús y las mujeres, Aguilar, Madrid 2008).
A la verdad no veo razones por ninguna parte. Ni siquiera en Lucas, que trata a las mujeres con gran deferencia y respeto pero que, conforme a la época, jamás las presenta activas ni participantes en la diseminación del mensaje del Reino. No valen los ejemplos de curaciones. Salvo el de la mujer con flujo de sangre –Mc 5,24-34-, todas las demás curaciones de féminas se realizan en la casa. La mujer sirofenicia es una excepción, pero al ser pagana y no pertenecer a las ovejas de la casa de Israel no cuenta. La escena de Marta y María, que escoge la mejor parte ¡a los pies de Jesús! (Jn 12,1-8) tampoco vale; ni la de la unción a Jesús , en el que la mujer (en Mc 14,3-9 y Mt 26,6-3) reconoce algo que no hacen los discípulos: saber y proclamar que Jesús es el siervo doliente de Yahvé que va a morir voluntariamente.
Tampoco valen estas escenas para probar la tesis propugnada por la autora porque lo que no dice ésta es que tanto la escena de Juan como la de la unción en Lucas son consideradas, tal como están en los Evangelios, como no históricas, según la inmensa mayoría de los intérpretes.
Igualmente veo confusa el ordenamiento del material a la hora de explicar al lector cómo se forma la Fuente Q y cómo los dos evangelistas que la utilizan la reelaboran. Queda claro que en esta “Fuente de los dichos” se puede percibir la enseñanza primitiva de Jesús, pero en el caso de la exposición de Perkins me parece que el lector puede acabar por no saber bien, exactamente, qué es original de Jesús y qué pertenece a la comunidad o redacción posterior.
Sí me parece interesante el tratamiento del tema del divorcio y cómo se desarrolla la enseñanza primitiva de Jesús sobre este asunto -doctrina bastante rigorista y muy parecida a la de los esenios- en la comunidad primitiva, la cual –afirma la autora- cuando la acomoda a sus vida presente no lo hace simplemente para adecuarse a cambiantes circunstancias, sino para guardar siempre el espíritu de la “santidad y pureza del matrimonio” que presidió el tratamiento de Jesús de este tema. Estoy muy de acuerdo con la autora.
Pero menos de acuerdo estoy en el tratamiento del tema de la “riqueza y los ricos”. El libro pasa de puntillas sobre el requerimiento extremo de Jesús de la venta de todos los bienes para disponerse a las exigencias del Reino, y tampoco se menciona que hay un punto de revolucionario en Jesús, contra el orden social vigente en su tiempo, cuando condena a los ricos en cuanto ricos, comos se ve claro en la parábola del mendigo Lázaro y el rico epulón (Lc 16,19-31). Los ricos no gozan de la compasión de Jesús porque ya han disfrutado en esta vida.
Y finalmente, el tema del amor a los enemigos: sin decirlo claramente, Ph. Perkins expone toda este espinosa cuestión como si Jesús tratara siempre de las relaciones personales. Estoy muy de acuerdo con esta opinión, como saben los lectores, pero hubiera sido interesante la exposición del comportamiento de Jesús contra los enemigos públicos de Dios y de su Reino, a los que –expuse en este blog- no ama en absoluto, sino que los critica acerba y reciamente, quizás porque no ve en ellos disposición alguna de conversión a Dios. Dice expresamente la autora que el espíritu de Jesús era que bendecir al perseguidor, rezar por él y no albergar deseos de venganza deja abierta la puerta para que esa persona reflexione y se convierta. El o los individuos en cuestión se transmutan de enemigos del Reino en amigos, precisamente por la dulzura de comportamiento del seguidor de Jesús. Es lo mismo que yo sostengo.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Hablar de la masonería distrae mucho sobre el significado real del oficio de tekton y maestro en el siglo I.
Lo que hoy se conoce como masonería es muy distinto al oficio de Jesús.
La confusión reinante es tan grande que hace muy difícil mantener los conceptos históricos.
Jesús según los textos era un “tekton”, en grado “rabbí” y “nazir”,
Con palabras de hoy: un arquitecto “consagrado” que podía intervenir en la construcción de templos. Ese era su oficio.
Para comprender su oficio y su especialidad leer el texto de Vitruvio, escrito 27 años antes de nacimiento de Jesús.
Ese el cuadro cronológico e histórico. Algunas de sus parábolas son coincidentes con las descritas por Vitruvio.
Saludos, es posible que Jesus fuera Mason? Ya que es tekton y maestro, si fuera mason explicaria esto lo del conocimiento o misterio, o tan bien podriamos decirle iniciacion. Hay algo que apoye esto? Quizas les decian discipulos como parte del misterio necesario para su iniciacion?
Yo apollo a Sophia, en cuanto el tener discipulas o alumnas si hoy hay quien tenga reservas, en aquella epoca debe haber sido peor y causa de bastantes problemas. De hecho a los Cristianos se les acuso de comportamiento inadecuado, debido a esta inclusion de mujeres en el grupo. Obviamente a Pablo habian algunas que lo llevaban de cabeza...
Saludos
Gracias por las explicaciones, Xabier. Se pueden sacar todo tipo de lecciones de ese pasaje, como de todos, pero no hay razón para que no pudiera ocurrir de verdad lo que se narra. Es una escena perfectamente creíble. Que sólo la cuente Lucas no tiene nada de particular, puesto que utiliza más fuentes que Marcos y diferentes de las de Mateo. Cada observador se queda con lo observado según lo percibe y lo que a unos les parece que no es digno de destacarse a otros les parece interesante. Diferentes fuentes de información, eso es todo. Pero esa historia no resulta ni inverosímil ni contradictoria con el resto de las enseñanzas de Jesús.
Claro que tampoco es imposible que fuera una alegoría. A gusto del consumidor. :)
¿DISCIPULOS?
"τοτε ο ιϲ ειπεν τοιϲ μαθηταιϲ αυτου"
"entonces, "IC", dijo a sus alumnos" (Mt.16)
En griego:
μαθητής: alumno, estudiante
El manoseado término "discípulo" ha conseguido hacer olvidar de lo que hablamos de verdad: De un maestro y sus alumnos.
Jesús, como maestro que es, forma una escuela compuesta por alumnos.
Sería largo explicar que en el siglo I las escuelas son mitad misterio mitad ciencia.
Y lo necesario para que un maestro tenga la autoridad necesaria para enseñar a sus alumnos.
Jesús, de oficio “tekton”, grado “rabbí”, y “nazir” atendía a una escuela con alumnos.
Continúo.
Sofía. Eres injusta con Pablo. Tenía mujeres colaboradoras como la diaconisa Febe o Prisca -personaje importantísimo a la que Pablo cita siempre por delante de su marido Aquila- entre muchas otras.
Y ya sabes que las epístolas misóginas (Efesios o 1 Timoteo) son pseudo-paulinas y que lo de que la mujer calle en la asamblea es una interpolación de un escriba, según explicó en este blog el profesor Piñero dando argumentos de acero imposibles de refutar.
Estimada Sofía:
Que el pasaje de Marta y María es simbólico lo dicen muchos teólogos, Xabier Pikaza por ejemplo, aunque creo recordar que su interpretación no coincide con la mía. ¿Qué fuente pudo tener Lucas para conocer esa historia que sólo cita él y en una escena en la que, según parece, no estaban los discípulos?
Sobre mi interpretación, te invito a leer Lc. 10:38-42 y Hc. 6:1-4. Yo diría que Marta simboliza los helenistas y María los apóstoles.
Y, releyendo de nuevo con gusto esta postal, me pregunto por qué hay signos de admiración al decirse que María estaba "¡a los pies de Jesús!"
En Filología soy analfabeto y no sé si esa expresión era habitual o no, pero sí sé que Lucas la pone en boca de Pablo cuando dice que se formó a los pies de Gamaliel.
De acuerdo con la primera parte del comentario de Xabier. En cuanto a la ahistoricidad de Marta y María no veo la necesidad de que sea ninguna alegoría. No veo que haya nada raro en esa historia y no veo por qué se la iba a inventar Lucas.
Pero además es que no hay una sola nota discordante en los evangelios, todo el tratamiento de todos los temas denotan una mentalidad personalista. Un padre maternal en la parábola del hijo pródigo, ejemplos de mujeres para explicar el reino de Dios, la forma de tratarlas en general: a la hemorroisa a la adúltera y a todas.
En ningún momento se ponen en su boca palabras como las que luego dicen sus discípulos, de cosecha propia sobre el lugar de la mujer. No pueden ponérselas porque no las dijo jamás.
La elección de la cita buena del Génesis es suficientemente clara respecto a lo que era la mujer para Jesus: simplemente persona, tan imagen de Dios como el varón y tan desde el principio como él, no un ser subordinado y secundario.
Si hubiera sido un machista habría dado la otra cita, que venía a pelo, la de la costilla, la mujer no creada desde el principio a imagen de Dios, sino después para hacer compañía al varón, como se han hartado de decir todos los machistas que en el mundo han sido. Pero Jesús dejó muy claro qué cita elegía de esas dos. DESDE EL PRINCIPIO DIOS CREÓ A LA MUJER IGUAL QUE EL VARÓN A SU IMAGEN. No da preeminencia al varón, sino igualdad de derechos y deberes. Y se lo entienden muy clarito porque dicen que entonces más vale no casarse. Cuando no ponen en boca de Jesús ninguno de los discursos machistas en los que abundan luego, por algo será. Sencillamente no pueden, porque las únicas declaraciones de Jesús que hay sobre el asunto son personalistas.
Los ricos sí gozan de la compasión de Jesús, por eso les avisa, pues el que avisa no es traidor.
También los "enemigos" privados o públicos, si es que le importaba mucho la diferencia, son amados, y por eso espera su conversión.
Tenemos el representativo caso del publicano Zaqueo a cuya casa se autoinvitó Jesús, que tras esta experiencia decidió devolver todo lo robado y dar su riqueza a los pobres.
En cuanto al tratamiento de la mujer de Jesús es impecablemente personalista en todos sus detalles.
GRACIAS A JULIO POR RECOMENDAR ESE LIBRO. También opinan así Carmen Bernabé o Pagola y tantos otros.
Para mí está claro que Pablo y Cía, son un retroceso respecto al espíritu igualitario de los evangelios.
Jesús es mucho màs personalista que los discípulos. La idea de Jesús sobre la mujer la deja clara en la cita buena del Génesis, la más evolucionada, pasando de costillas: desde el principio Dios los hizo varón y mujer a su imagen, ambos.
Si hubiera...
Discípulo, la: Persona que aprende una doctrina, ciencia o arte bajo la dirección de un maestro (RAE). Según esta definición, Jesús tenía discípulas.
Eso sí, no parece que en vida de Jesús fuesen predicadoras (salvo que algunas parejas de los 70 ó 72 que menciona Lucas -sí, ya sé que es un número simbólico- fuesen matrimonios), pero sí hacían algo muy importante: ayudar con sus bienes.
Y, la mujer de la unción de Betania (estoy de acuerdo en que la de Lucas es ahistórica: es probablemente una reelaboración del texto de Marcos), debía ser de cierta importancia, pues es probablemente la anfitriona. El anfitrión (o su criado) solía lavar los pies del invitado. La mujer hace algo más y me parece poco creíble que fuese una simple invitada.
La escena de Marta y María es evidentemente ahistórica. Se trata de una alegoría de Lucas cuyo significado está en Hechos 6:1-4.
Igualmente "revolucionario del siglo XX" es el "odio a los ricos" y la "militancia visceral y odio contra los enemigos"...Aunque nos las quieran colar como "recetas de la abuela".
Aún está por inventarse el restaurante que en su "menú del día", o en su "carta" nos deje tanta interactividad y voluntarismo y nos permita tantas opciones:
"no valen los ejemplos de"...
"La sirofenicia es una excepción: no cuenta"
"a los pies de Jesús, tampoco vale".
"Ni la unción tampoco vale". Según la inmensa mayoría, (que no es una multitud, sino una minoría de la minoría) son pasajes no históricos"...
... Ni que fueran niños maleducados a los que no se les puede dejar comer con la gente normal, y haya que relegarlos a la cocina... Lo malo es que a estos malelevés, les da ahora por ser cocineros...
¿Qué nos queda en esta "nouvele cuisine" que nos puede provocar bullimia?
Son los que ponen el " punto revolucionario" y rechazan el "toque" "fundacional", ambos "del siglo XX".
Tengo que volver a recomendar el librito de Hans Küng, "La Mujer en el Cristianismo" editado por Trotta, que contradice los comentarios de Piñero sobre el papel de las mujeres en el cristianismo primitivo con una gran amplitud de citas neotestamentarias.
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
