Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con la argumentación de Samuel G.F. Brandon
Jesús recomendó no pagar el tributo al César. El inicio de esta interpretación de la famosa perícopa marcana aparece en la obra de Brandon. El núcleo de este pasaje fundamental -en el que fariseos y herodianos tienden una trampa dialéctica a Jesús-, que describe la famosa y críptica escena, reza así en la versión del evangelista Marcos:
“‘¿Está permitido pagar tributo al César o no? ¿Lo pagamos o no lo pagamos?’ Jesús, consciente de su hipocresía, les dijo: ‘¿Por qué queréis tentarme? Traedme una moneda que yo la vea’. Se la llevaron, y él les preguntó: ‘¿De quién son esta efigie y esta leyenda?’. Le contestaron: ‘Del César’. Jesús les dijo: ‘Lo que es del César, devolvédselo al César, y lo que es de Dios, a Dios’. Y quedaron maravillados” (Mc 12,14-17).
Brandon señala que el sentido de esta escena, voluntariamente pretendido por el evangelista Marcos, es que Jesús afirmó de una manera sutil que los judíos debían pagar el tributo al Emperador.
De este modo el evangelista Marcos presenta a un Jesús que se alineaba de antemano con el pensamiento que Pablo de Tarso habría de expresar más tarde en su Carta a los romanos:
“Es preciso someterse a las autoridades temporales no sólo por temor al castigo, sino por conciencia. Por tanto pagadles los tributos, pues son ministros de Dios ocupados en eso” (Rom 13, 5-6).
Si el designio del evangelio de Marcos era hacer pasar a Jesús por un inocente, condenado injustamente por sedición, no podía poner en su boca más que una respuesta que desmentía la acusación de una posible negativa por su parte al pago del impuesto.
Pero en la realidad la respuesta del Nazareno no fue positiva, sino todo lo contrario: si hubiere ido en el sentido de admitir la obligación de pagar, habría perdido de inmediato el apoyo del pueblo, indignado contra el tributo, cosa que no ocurrió en absoluto. Por tanto, debe concluirse que es muy probable que la respuesta doble de Jesús “Dad al César… y a Dios…” no tuviera para los judíos piadosos de la época ningún doble sentido, sino uno sólo y muy claro: “Si tenéis por ahí denarios, acuñados por los romanos, podéis devolvérselos (griego apódote; no simplemente “dádselos”, griego dóte) al César, pues son suyos; pero los frutos de la tierra de Israel –que junto con ella misma son de Dios- dádselos sólo a Él, a Yahvé”. Por tanto no debe pagarse el impuesto.
Jesús no podía responder de modo directo porque tal respuesta hubiera supuesto su captura y condena inmediata, y habría puesto en peligro la preparación aún necesaria para la inminente intervención divina: los romanos habrían eliminado al heraldo del Reino, como hicieron con su maestro Juan Bautista, lo que retrasó la llegada, pues el pueblo aun no estaba suficientemente preparado para tal venida con un arrepentimiento masivo. Jesús demostró con su astucia que no había subido a Jerusalén para morir.
Jesús escapó hábilmente de la capciosa pregunta. Los celosos de la Ley quedaron contentos y los romanos también. Y podían estarlo porque no había habido ninguna incitación expresa a no pagar por parte de Jesús. Pero los celotas –que conocían el pensamiento de fondo del Nazareno- también estaban satisfechos: el Nazareno estaba diciendo crípticamente, eso sí pero lo suficientemente claro para quien deseara entender, que no se debía pagar el tributo al César.
Que Jesús no propugnó el pago del impuesto lo demuestra paladinamente el siguiente pasaje de Lucas:
“Y levantándose todos ellos, le llevaron ante Pilato. Comenzaron a acusarle diciendo: «Hemos encontrado a éste alborotando a nuestro pueblo, prohibiendo pagar tributos al César y diciendo que él es el Rey ungido»” (23,1-2).
Si la acusación no hubiese tenido fundamento alguno y si hubiese sido evidente su refutación, no habría sido formulada.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Diego:
Este diálogo es anacrónico, se escribió después, mucho tiempo después. En la retórica se usaba las monedas como ejemplo de mayéutica. No fue difícil hacer un diálogo, pero es un diálogo que se olvidó de la historia.
Antonio, pido disculpas por la primera aportación por haber copiado con prisas una inscripción epigráfica en vez de numismática.
Diego:
El diálogo se cierra para que nadie pueda ni siquiera con la imaginación avanzar un diálogo más esclarecedor. Vd. que, si no me equivoco, entiende muchísimo de filología, de narrativa y de lenguas, y también de historia, de ucronía y anacronía, sabe muy bien que un diálogo cerrado no puede ser histórico.
Si hubiera sido un diálogo histórico sus interlocutores le hubieran dicho: "¿te crees que no sabemos lo que significa la inscripción que hay alrededor de la efigie? ¿Nos quieres enseñar tú lo que es esta religión? Dice "TI CAESAR DIVI AVG F AVGVSTVS" y en el reverso dice PONTIF MAXIM.
http://www.wildwinds.com/coins/ric/tiberius/i.html
La pregunta era capciosa en cualquier caso, tanto si estaba a favor como si no lo estaba, pues en cualquiera de los casos le ponían en un compromiso con un sector de opinión.
De todos modos está claro que Jesús relativizaba el sistema y lo subordinaba al reinado de Dios. Mejor no tener nada del César, ni falta que te hace. Es natural que si tienes algo suyo se lo tengas que devolver.
Estoy de acuerdo que lo de "cueva de ladrones" no va por los cambistas del Templo, si no por la aristocracia saducea que era el blanco.
De todas formas es difícil separar en ese contexto judío lo religioso de lo económico y aún más de lo político. Sin embargo, tal y como esta en los evangelios, la interpretación es teológica al 100%, y de ahí las dudas de que el incidente del Templo se produjera en realidad, de que el evangelista colara a sabiendas un altercado de significancia política revolucionaria, cuando su intención era soteriologíca, teniendo como destinatarios a la comunidad no judía para la que escribe. Es lógico, que al final de esta evolución, el Templo universal se haya convertido en el propio cuerpo de Jesucristo resucitado, como así sentencia Juan.
Julio: creo que estoy de acuerdo con su punto de vista. En mi opinión, el incidente del Templo tiene más que ver con su imagen de centro de poder temporal y con los líderes saduceos que como centro de culto. Saludos.
Jesús como "tekton", "rabbi" y "nazir" purifica el templo. Lo re-"inaugura", que es lo propio de alguien con su estatus.
En la antigüedad los augures son los encargados de "inaugurar" los templos.
Un “tekton+rabí+nazir” es un augur.
Jesús señala al Sanedrín como “una cueva de ladrones” que roba el impuesto de las naciones. Esto es un manifiesto de universalidad fundamental.
El templo de Jerusalén debe ser universal. Y su cuidado debe pasar a los que realizan esa labor en el Mediterráneo.
Todos los templos romanos están abiertos a todas las naciones. Son lugares de culto universales y son mantenidos con el impuesto de todos. Eso es lo que propone Jesús y por eso es condenado por el Sanedrín judío.
Cada día podemos leer en los periódicos de hoy casos muy parecidos.
Más que de abrir el templo, como comentan algunos, puede que se tratara de cerrarlo. El templo, era más que un centro de culto; el templo era un centro económico de las clases altas. actuaba como un banco. Jesús había dicho que el serivicio al hombre era más importante que el culto: "si vas a ofrecer el sacrifico, tienes la ofrenda sobre el altar y tre acuerdas que stás a mañl con tu hermano (todos los hombres somos hermanos, según Jesús), deja lka ofrenda, ponte a bien con él y vuelve al templo". Cfr. Mt. 5. El samaritano, como modelo a seguir, va en la misma dirección teológica.
¿atacó Jesús al templo como centro de culto o como centro económico -banco- de los ricos?
En los textos no existen gentiles.
No existe criterio científico cuando en unos casos utilizamos la palabra NACIONES y en otros la misma palabra se traduce por GENTILES.
La palabra "ethnos" (en singular) significa raza, nación, pueblo, tribu.
En ningún lugar de los textos se utiliza una palabra en griego que signifique GENTIL.
Los nombrados son los integrantes de las NACIONES, es decir los NACIONALES, que son los integrantes de las ETNIAS donde gobierna Roma y están sujetos a impuesto.
EsoS para los que Jesús quiere abrir el templo.
Los judíos son quienes en el siglo I pasan a estar obligados a pagar impuesto, para Roma los judíos se convierten en una nación más sujeta a impuesto.
Sobre lo de Simón de Cirene
Ahí creo que Marcos está utilizando el mismo recurso comentado en mi post anterior, de poner a gentiles o a gente de fuera de Palestina, como protagonistas en momentos decisivos. QUiero decir, que no es algo aislado, pertenece al estilo marquiano.
Lo que refuerza más la "gentilidad" del de Cirene,uno nacido en el norte de África, es efectivamente los nombres de sus propios hijos, uno latino, rufus, y el otro griego, Alejandro. Lo que o bien es literal y eran conocidos por la comunidad destinataria del Evangelio, o simplemente nombres simbólicos que denotaban a todas las Naciones Gentiles: griegos y romanos.
Apreciado amigo Xabier,
Marcos es el primero, y el que compuso el pasaje basándose en la cita del AT, los otros simplemente la abrevian, pero siguen apoyándose en Marcos, no hay información ostensible que cambie el cuadro original. Mi interpretación es que cuando Marcos escribió era fundamental destacar lo de "TODAS LAS NACIONES", cuando al cabo de los años lo hacen los otros tres restantes, se da por entendido que la Casa de Oracíón, el Templo que ya ha dejado de existir, es efectivamente ya Universal en el propio cuerpo resucitado de Jesús, que es la interpretación que le da Juan. Por eso la cita del AT se va abreviando al tiempo que los evangelios se "desjudaizan", pero es el núcleo sobre el que se apoya todo el pasaje.
Estimado Darwinito:
No creo que Simón de Cirene fuese un gentil. En Cirene había una colonia de judíos y, si Simón estaba en Jerusalén y sus hijos se hicieron cristianos, lo más probable es que fuese judío. En Hechos de los Apóstoles se menciona a judíos cireneos para bien (misioneros y un profeta llamado Lucio) y para mal (involucrados en la denuncia a Esteban)
Y sobre a apertura a los gentiles como motivo del numerito del Templo, esa versión la da sólo Marcos, no los otros tres.
Y a Diego le digo que su interpretación es anacrónica. Pablo no pensó nunca que matar a Jesús fue matar a Dios. Para Pablo, Jesús fue exaltado por Dios a través de su resurrección (Romanos 1) como recompensa por haberse humillado (Filipenses 2)
Si Jesús era favorable al pago del impuesto. ¿Por que se supone que la pregunta es capciosa?
A Jesús se lo cargaron los poderes fácticos civil y religioso. Lo de judíos y gentiles es como lo de si eran galgos o eran podencos, pues de todo hay en la viña del Señor y en la otra.
Me parecen interesantes los comentarios de Xabier y Galetel.
Fue una buena respuesta a una pregunta capciosa, y ahí seguimos discutiendo su ambigüedad, unos con el "hacienda somos todos" y otros con la "rebelión teológica"
Ciertamente los evangelistas han manipulado la historia para exonerar de culpa a los gentiles de la muerte de Jesús. Y es que la gran masa de creyentes tras la muerte de Jesús fueron gentiles, y muy difícilmente éstos habrían soportado que su dios hubiese sido muerto por sus congéneres. Es más llevadero para una mente occidental que a Dios lo hayan matado los judíos como el propio Pablo afirma...
Como muy bien señala Pedro, el quid de la cuestión está en el anverso de los denarios, en los que se explicita que el César es Dios. Jesús niega la divinidad del César, lo cual lo convierte en enemigo de Roma.
Pretender que Jesús deseaba abrir el Templo a las naciones gentiles es algo que no casa con las propias actitudes de Jesús con respecto a los extranjeros.
Jesús no propugna la sumisión fiscal, como lo hace Pablo, sino la rebelión teológica que es sin duda mucho más importante que la rebelión fiscal para él.
Darwinito
El cambio de paradigma en la investigación sobre el origen del cristianismo esta muy próximo, sino sea a producido ya.
Pronto existirá “masa crítica” suficiente en nuevos ensayos e investigaciones que permitirán comprender de forma nueva y diferente lo que este hecho histórico significa.
Así es, Carlos Sánchez, los romanos aparecen casi como los buenos de la película. El que demuestra más que fé que nadie es un centurión romano. Si exceptuamos la declaración ambigua de Pedro, el primero en reconocer a aquel como hijo de Dios, es un guardia romano a los pies de la cruz. La mujer de Pilato actua como profetisa adelatándose a todos. Simon de Cirene, un gentil, le carga con la cruz etc etc
El episodio del Templo, es la causa que precipita la decisión del Sanedrín de matar a Jesús. Jesús pretende abrir el Templo a los romanos y griegos, a todas las naciones y la clase aristocrática sacerdotal judía, su archienemigo con tintes satánicos, lo mata por ello.
No es extrano, pues, que en los evangelios, los romanos salgan tan bien parados, incluso en la boca de Jesús.
Me gusta esa equivalencia entre "dar al cesar lo que es del cesar..." y hacienda somos todos.
Si non é vero é bene trovatto.
¡Un aplauso par el Tekton Carlos!.
Jesús desecha toda actuación nacionalista, su mensaje es universal, “para todas las etnias”
Dicho con palabras actuales “hacienda somos todos” y eso Jesús lo tiene muy claro, lucha contra el Sanedrín nacionalista y eso le conduce a la muerte.
"Dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios", equivale a "Hacienda somos Todos".
Todas las Etnias deben jurar ante el "Augusto Sacramento del Altar"
Defender que Jesús proponía la insumisión fiscal hacia Roma, carece de base en los textos.
Jesús si señala alguna contrariedad fiscal es precisamente contra los judíos y su Sanedrín, al que describe como “cueva de ladrones”.
Si algo propone con sus hechos es dejar de pagar a esos LADRONES que administran el templo.
Las especiales prerrogativas hacia los judíos concedidas por Cesar y Augusto comienzan a declinar con Tiberio y se consolidan con Claudio. Este es el centro sobre el que gira el origen del cristianismo, y que según establece Jesús obligaran a los judíos a ser iguales a todas las demás etnias.
Estudien “el conflicto judío” desde una perspectiva universal, desde el imperio, y verán como el templo de Jerusalén pasa a ser administrado de forma universal por Roma, para que puedan participar en su culto todas las etnias.
Jesús establece paga a Cesar y a dios y no olviden ambos son UNIVERSALES.
Jesús desecha t...
A una pregunta capciosa, una hábil respuesta que cada uno puede interpretar según le convenga.
Y esto también se aplica aquí, tanto a los testigos en contra de Jesús como a los “brandonianos” de hoy en día que deducen de ahí un argumento falaz, según les conviene.
No sé si la última opinión es de Brandon, del profesor Piñero o de ambos. En cualquier caso, sea de quién sea, dicrepo radical pero respetuosamente por dos razones:
1. En el juicio de Jesús ante Pilato no hay testigos, por lo que los diálogos que contienen los evangelios son construcciones de los autores.
2. Lucas utiliza a veces la ironía y presenta adulaciones irónicas (el divertidísimo e irónico discurso de Tértulo hacia Félix de Hch 24:2-4) y, sobre todo, acusaciones que presenta como falsas.
En este pasaje, Pilato le declara inocente de esos tres cargos. Tértulo también hace acusaciones falsas contra Pablo ("peste de hombre"...), también presenta como falsas las acusaciones a Esteban, etc.
En resumen, que cuando Lucas escribe que acusan a alguien de "los buenos" de algo, quiere decir que esa acusación es falsa. Estrategia.
Antonio:
Si cualquira de nosotros hubiera tomado la moneda en las manos también nos hubiéramos quedado maravillados, porque mientras oíamos las palbras "los que es del César, dádselo al César, y lo que es de Dios, dádselo a Dios", estaríamos leyendo en la inscripción´de la moneda de Tiberio, la solución del enigma: Tiberio Césa era Dios y en el culto imperial de la ápoca pagar tributo al emperador era pagar tributo a Dios. TIB. CAESAR DIVI.AVG. F. AUG. COS. II. TRIB.POTEST.XVI. IMP. VII PONT. MAX. M II.
Sábado, 26 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Antonio Piñero
Autor
Contacto
