Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con el punto de vista de Samuel G. F. Brandon al respecto.
· El Evangelio de Lucas trae también un pasaje que, según Brandon, debe interpretarse como una velada alusión a dos episodios, cuyo exacto contenido no es posible saber, pero en los que estaban involucrados muy probablemente celotas:
"En aquel mismo momento llegaron algunos que le contaron lo de los galileos, cuya sangre había mezclado Pilato con la de sus sacrificios. Les respondió Jesús: «¿Pensáis que esos galileos eran más pecadores que todos los demás galileos, porque han padecido estas cosas? No, os lo aseguro; y si no os convertís, todos pereceréis del mismo modo. O aquellos dieciocho sobre los que se desplomó la torre de Siloé matándolos, ¿pensáis que eran más culpables que los demás hombres que habitaban en Jerusalén? No, os lo aseguro; y si no os convertís, todos pereceréis del mismo modo»" (Lc 13,1-5).
Es cierto que nada dice el texto de la imbricación de discípulos del Nazareno en el incidente, ni hay por qué suponerlo. Pero parece importante el que Jesús se muestre compasivo con esos galileos, no sólo compatriotas, sino probablemente celotas como decimos, pues el Prefecto acabó con ellos, lo que indica en Jesús un espíritu afín o al menos simpatizante.
· La entrada en Jerusalén (Mc 11,7-10) fue un acto claramente mesiánico en el sentido más verdaderamente judío, que implica un mesianismo con tintes de monarca de algún modo guerrero, naturalmente enemigo de los dominadores romanos:
"Traen el pollino donde Jesús, echaron encima sus mantos y se sentó sobre él. Muchos extendieron sus mantos por el camino; otros, follaje cortado de los campos. Los que iban delante y los que le seguían, gritaban: «¡Hosanna! ¡Bendito el que viene en nombre del Señor! ¡Bendito el reino que viene, de nuestro padre David! ¡Hosanna en las alturas!»".
Parece bastante claro que Jesús deseaba mostrar de una manera ostentosa su condición de mesías de Israel. Durante el desarrollo de la escena las gentes, incluidos los discípulos, aclaman a Jesús como “Hijo de David” y consecuentemente, rey de Israel. En la época de Jesús se sabía muy bien que un mesías “hijo de David” suponía ser un político y de algún modo un guerrero. Lo mínimo que las masas esperaban de él era que expulsara a los romanos del país, de modo que éste quedara libre de impurezas y pudiera practicar sin impedimentos la ley divina. Tal acogida, como muestra la escena, jamás habría sido dispensada a Jesús si el pueblo hubiera sabido que él era en lo más mínimo favorable a los romanos.
Además es claro que, según el Evangelio de Lucas (19,30-40), Jesús no contradice a quienes así lo aclaman, sino todo lo contrario:
"Algunos de los fariseos, que estaban entre la gente, le dijeron: «Maestro, reprende a tus discípulos.» Respondió: «Os digo que si éstos callan, gritarán las piedras»".
El Evangelio de Juan, generalmente no fiable desde el punto de vista histórico, pero que contiene a veces algunos datos sorprendentes, después de narrar el milagro de la multiplicación de los panes, que enfervorizó a las gentes y les hizo pensar que Jesús era el mesías, trae una noticia en el capítulo 6 que parece atendible:
“Al ver la gente la señal que había realizado, decía: «Este es verdaderamente el profeta que iba a venir al mundo». Dándose cuenta Jesús de que intentaban venir a tomarlo por la fuerza para hacerlo rey, huyó de nuevo al monte él solo”. (6,14-15).
Naturalmente, “hacerlo rey” supone lo que antes indicábamos: un monarca político y de algún modo guerrero, de acuerdo con el pensamiento que el pueblo albergaba como posible en Jesús. Según el evangelista, el que éste lo rechazara supone que el Nazareno tenía otra idea muy diferente del mesianismo. Sin embargo, esto es algo en verdad improbable, pues de haber sido así no habría dado pábulo ni siquiera a que le hicieran la propuesta. Al parecer Jesús no había hecho ninguna manifestación pública de que él albergaba ideas respecto al mesianismo radicalmente diferentes a la tradición profética. ¿Estaba dejando conscientemente Jesús que la plebe albergarse sobre él ideas erróneas? No parece probable.
Aclaremos, cuando sea oportuno, con textos de la época o del entorno de Jesús qué significaba ser “Hijo de David”, título que Jesús acepta. Desde luego su significado no es en absoluto pacífico.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Sr. John Talbot:
Lo de "compañero de armas" de Filemón es una metáfora que no hay que entender literalmente.
Por Dios Sofia que verguenza, no se que decir, fue una confusion.
Saludos
no quiere decir que no sea molesto para los amantes del poder, ayer, hoy y siempre.
Naturalmente esta es mi opinión y no pretendo que usted ni nadie me dé la razón. Pero menos aún admito que me intenten colar el dogma de un Jesús guerrillero sin la menor prueba que lo avale. Y sobre todo que pretendan suplir su falta de pruebas con la pretensión de que la que no soy objetiva soy yo por una supuesta fe. Simplemente me atengo a los datos que tenemos y no encaja el galileo armado. Eso es todo.
Sr John Talbot,
Le aseguro que no comprendo a qué vienen los comentarios que me dirige. Para empezar no comprendo su forma de terminar: yo no le he insultado jamás ni se me ocurriría hacerlo, ni comprendo por qué insinúa que podría hacerlo.
Y sobre todo, creo que usted proyecta sobre mí sus propias inquietudes de fe. A mí me resulta difícil concebir una fe que se tambalee por el hecho de que Jesús tuviera armas o dejara de tenerlas, y le aseguro que estoy abierta a considerar cualquier interpretación, como ha he dicho, pero no a aceptar las elucubraciones ajenas que me parece que no encajan con el resto de los datos que tenemos. Mi fe no tiene nada que ver con el hecho de que no veo que Filemón sea un enigma ni plantee ningún problema. Se puede interpretar de muchas maneras, como cuando yo digo que voy a la "lucha de clases" o que alguien es compañero de "luchas". Jesús es un pacifista, según podemos deducir del conjunto de su mensaje -lo cual no quiere decir que no sea mo...
dime de ke presumes, y te dire de ke degeneras o el folkclore siempre tiene la razon...
"A cada "tekton" su tektosterona "100% inalterable".
Que alegria saber que eres el rey de los chisgarabis...
Nunca hubiera imaginado encontrarme con un "tekton", ni ser confidente de sus gustos y preferencias...
Ya cité el refrán de las "carretas", que para un "tekton", (como para los demás) pareció tener un sentido menos tektónico ni teknológico, que táktico...
No se cohiba.
siente cuando uno recibe un perversazo o un tektonaso. Anton disculpa que cargue contigo pero tu eres un pelmazo y Sofia una dama. Al final pongo mi mail para que puedan insultarme sin limitaciones.
Se que los temas son dolorosos y no los juzgo, pero el descredito no creo que sea la via correcta. Prefiero la logica impecable o el nuevo genero literario con mas masa y menos mazamorra. Bueno pero quien soy yo para pedirselos.
Se me volvio a olvidar que esto no era un Chat.
Mis respetos
Sofia, Anton;
Soy instructor de la Fe Cristiana(Ad-honoren porque puedo darme ese lujo).
Fui bendecido con un milagro, por una imposicion, y digo milagro, porque el Jefe de Oncologia del Mass General Hospital en Boston, no tuvo explicación.
Como instructor hay unas preguntas que me hieren todo el tiempo. Dejenme explicarles con un Ej. Si un alumno pregunta: -Jesus usaba armas-. Le contesto: -Son elucubraciones sin fondo.- El alumno replica: Pero conoce Ud. Flm 1,2.
Cual son las respuestas apropiadas:
La generalmente mas aceptada? La que yo crea mas correcta? Quiciera Jesus que lo dijera o que lo ocultara? Le estoy coartando el derecho a la verdad?
Busco aqui las respuestas, pero la verdad no se puede hallar si se tienen prejuicios de encontrarla.
Disculpen por el post anterior. Para el cristiano es importante la Otredad. Me tome la libertad de que supieran que se siente cuando uno recibe un perve...
El volcán de Islandia se deja oír más, y por cierto tampoco es más que humo y polvo.
Por cierto el "conmilitones" o "conmilitoni nostro" de Filipenses, es como el vocablo "perrillos", de la Cananea, de lo más corriente y vulgar. Pero no, cuando el que lo interpreta no es corriente y vulgar, sino quizá otra cosa algo peor. Hay que estar por encima de la "idiota" literalidad de las palabras... y cuando uno tiene estómago en el que le cabe "un camello, resulta que un mosquito se les atraganta". Jesús conoció alguno.
Además, hay "ciertas hipótesis irreales", que no necesitan ser rebatidas: ni con fe,(¡qué pérdida y derroche!), ni con argumentos... Sólo son de usar y tirar.
Y "Jhony cogió el fusil"...
Y se puso a disparar... al aire.
-Yo no he dicho que no me gusten los experimentos... Es a todo lo que los humanos podemos llegar, y ¿por qué no? Son necesarios y cuantos más mejor. (Por cierto en Historia no creo que quepan muchos)...
Pero es que los experimentos que aquí se hacen, son (ni siquiera virtuales), son con gaseosa: que hacen un poco de ruido y causan un burbujeo, pero nada más. Todo lo que se "estudia", y de lo que se chismorrea, no va a cambiar en absoluto la Historia que ya fue y que no va a volver... Estamos en el capítulo de las curiosidades, de los "puros, o no tan puros, pasatiempos"..., que no voy a decir que estén mal... Pero deshojando margaritas "more científico", quizá también pudiéramos llegar a conclusiones... Porque la Historia, más que una "Ciencia", es un Arte, y ya se sabe: "pictóribus, historiatótibus atque poetis, quenquam licet libertas".
El volcán de Islandia se deja oír má...
ateo o cualquier otra posible fe, es una cuestión personal y privada que no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa, que es lo que puede decir o no decir con seguridad o con alguna probabilidad la historia sobre Jesús, que es bien poco estrictamente, aunque eso no impide que cada cual crea lo que quiera, incluso esa curiosa historia de los evangelios como trasposición romana escrita en el siglo IV. Lo inexacto es que llamen ciencia a esa fe en la historia ficción. En otros casos no es ni mucho menos tan descarado, pero también se dan afirmaciones gratuitas carentes de pruebas. Yo no tengo ningún problema con eso, sólo llamo a las cosas por su nombre.
Simplemente no me han dado ninguna razón para asegurar eso como una certeza. Y es mi espíritu crítico (científico) el que pide pruebas al historiador (que se supone científico). Mientras que no haya pruebas, no puede decir que eso es así con toda seguridad. De hecho el sentido común está a favor de la probabilidad opuesta ( y varios comentaristas han dado argumentos).
En cuanto a la fe, tanto la del cristiano como la del musulmán o la del ateo o cualquier otra posible fe, es una cuestión personal y privada que no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa, que es lo que puede decir o no decir con seguridad o con alguna probabilidad la historia sobre Jesús, que es bien poco estrictamente, aunque eso no impide que cada cual crea lo que quiera, incluso esa curiosa historia de los evangelios como trasposición romana escrita en el siglo IV. Lo inexacto es que llamen ciencia a esa fe en la historia ficción. En otros casos no es ni mucho menos tan descarado, pero también se dan afirma...
No veo ningún enigma en Filemón 1,2.
Para mí el enigma es que se las arregle para estar de acuerdo con Antón y conmigo sin estar de acuerdo ninguno de los tres con ninguno de los tres en realidad.
Evidentemente Antón malinterpreta algunas de mis frases, pues parece que entiende que yo digo que para tener fe hace falta el estudio histórico, y no es eso lo que he dicho. Y usted las malinterpreta todas, o no me diría que no argumente con la fe.
Yo no he argumentado para nada desde la fe, pues cuando intentamos estudiar historia, la fe debería quedar aparcada -cualquier fe, incluida la del ateo, no pinta nada aquí. Por el contrario he indicado que no se debe dar el salto de la fe que hace decir a un historiador que "con toda seguridad" Jesús no pudo verse a sí mismo como el siervo doliente. A mi fe no le afecta para nada que Jesús se viera como el mesías sufriente o no, porque daría exactamente igual que no llegaran a verlo así hasta después de la pascua. Simplemente no ...
Sofia y Anton:
Concuerdo con Ustedes. Los experimentos pueden salir bien o salir mal. Experimientos son.
Sin embargo lo que da cabida a estas confusiones ( Anton no es de Confucio ) es ver el tema como una cuestion de Fe.
Sofia es investigacion de un hecho historico, con hipotesis ciertas o irreales. Si son irreales argumenta si puedes con hechos, no con fe. Y ojo, yo no tengo fe, tengo certeza absoluta, 100%, inalterable.
Y que si Jesucristo tenia variantes no anotadas? O es que las mismas dudas no la tienen los cientificos como los empiricos?
Resuelvan si pueden el enigma de Filemon 1,2, y acabemos con la esterilidad de los comentarios.
Y Anton lo haces muy bien, aunque discordines cuando hablas de lo humano, ya tu condicion extra-tierruda o se escribe terrena?
Saludos
Sofia y Anton:
Concuerdo con Ustedes. Los experimentos pueden salir bien o salir mal. Experimientos son.
Sin embargo lo que da cabida a estas confusiones ( Anton no es de Confucio ) es ver el tema como una cuestion de Fe.
Sofia es investigacion de un hecho historico, con hipotesis ciertas o irreales. Si son irreales argumenta si puedes con hechos, no con fe. Y ojo, yo no tengo fe, tengo certeza absoluta, 100%, inalterable.
Y que si Jesucristo tenia variantes no anotadas? O es que las mismas dudas no la tienen los cientificos como los empiricos?
Resuelvan si pueden el enigma de Filemon 1,2, y acabemos con la esterilidad de los comentarios.
Y Anton lo haces muy bien, aunque discordines cuando hablas de lo humano, ya tu condicion extra-tierruda o se escribe terrena?
Saludos
Pues ¡ánimo! Hay muchos caminos... Uno es el de los "científicos". Lo que digan los "çientíficos", si también hicieron un master en "sentido común", adornado con alguna que otra cualidad como ponderación, sindéresis, profundidad humana... sentido de lo metaliteral y metahistórico..., puede ser una ayudita...; pero si no sienta bien, puede suprimirse sin más riesgos, como las medicinas producto de la ciencia, (estas sí), cuando no nos solucionan nada.
"¿Quién a fuerza de discurrir va a añadir ni un palmo a su estatura?"
¿Quién en su fe tiene que estar pendiente de los investigadores, sin poder creer, hasta que estos tales se dignen o logren casar mínimamente las elucubraciones ("sin suprimir ninguna")y "escurrimientos" que a cualquiera se le ocurran? -Porque luego vendrán otros, y si quieren ser algo, tendrán que decir cosas distintas o contrarias a los anteriores...
Lo del "sentido común", (no siempre común), desde luego que es muy importante, y hasta decisivo. Todo el mundo en principio lleva en sus genes un principio de "sentido común"...; quizá no tanto los "autocientíficos", que a veces llevan otras cosas.
Estoy seguro de que Dios, con lo del "sentido común", hasta nos daría de paso.
Pero como en la parábola de los talentos, el que más pueda, tiene que rendir y profundizar más...
Pues ¡ánimo! Hay muchos caminos... Uno es el de los "científicos". Lo que diga...
Pues claro, JT, que el creyente de hoy tiene que tener en cuenta la investigación histórica. Sin suprimir ninguna teoría, sino abordándolas críticamente, como corresponde a una persona con espíritu científico que conoce los logros y las limitaciones de un estudio histórico.
Lo que no tiene por qué hacer ni un creyente ni un no creyente es asumir como dogma "científico" las hipótesis de un historiador.
Pero conocer esas hipótesis, incluyendo las de historia-ficción, es interesante, instructivo y saludable.
Sin perder de vista el sentido común, en primer lugar.
jhon talbot
le contesto en la siguiente postal.
Estimados: Sinceramente espero que esto sea el reflejo de este blog.
b) Y la fe, a la inversa, ¿presupone el estudio históricocrítico
de Jesús? No. También había fe antes de que surgiera la
investigación sobre Jesús y también hoy creen muchos sin cuidarse
de los resultados de tal investigación.
No obstante, desde el punto de vista de la conciencia contemporánea,
semejante fe debe ser calificada de ingenua. La ingenuidad
no es mala, pero en materia de fe es al menos peligrosa. Una
fe ingenua puede no centrarse en el verdadero Jesús y acarrear con
la mejor intención falsas consecuencias teóricas y prácticas. Puede
hacer que el individuo o la misma comunidad se vuelvan ciegos,
autoritarios, arrogantes y supersticiosos. La fe, hoy como ayer,
tendría que ser inteligente y responsable. Pero esta fe presupone hoy
(directa o indirectamente) la investigación histórica, al menos en
sus resultados generales...
¿Qué conclusión podemos sacar, entonces?
La entrada en Jerusalen pudo producirse,sí, pero quizá no tal y como aparece narrada en los evangelios, que está claro que siguen al detalle pasajes de la septuaginta, incluyendo el lapsus de Mateo de incluir dos, en vez de un pollino, un error de traducción de la septuaginta. Así que el tal pasaje podría ser redaccional y no histórico, como el asunto de la expulsión de los mercaderes que parece desarrollado en torno a la propia cita de Jesús.
Es lo endeble de lo que no deja de ser una critica literaria de los biblistas disfrazada de ciencia, que con los mismos argumentos, cada pasaje se puede hacer histórico o literario de acuerdo a los intereses del autor/autores.
La acción escatológica es lo que corresponde a un Dios kenótico, contrario a cualquier intervención histórica que vulnere la autonomía de su propia creación, hasta al coste de tener que aceptar el sacrificio de Sí mismo en Jesús. Pero es un sacrificio que implica necesariamente la restauración salvadora solidaria de todos, incluidos los ingratos y los perversos. ¡Que pena que haya quienes no consigan entenderlo todavía!
Estimado Sr. Sanchez-Montaña:
Le suplico que resuelva la atractiva interrogante de su post. Lamentablemente para mi, me encuentro por ahora, en el lado de los invidentes e insensibles auditivos.
Revise su post anterior y creo que adelante algo, pero creo que ya tengo que considerar seriamente mi autismo.
Espero no importunarlo, mis saludos.
rechazando el papel equivocado que se le pretendía asignar, de mesías nacionalista y vengativo, como hizo notar acertadamente Sofía.
Y eso fue lo que llegaron a entender posteriormente los discípulos-as, en su experiencia pascual; por lo que luego sus sucesores escribieron:
“Mi reino no es de este mundo. Si mi reino fuese de este mundo, mi gente habría combatido para que yo no fuese entregado; pero mi reino no es de aquí.”
“Vendrán muchos del oriente y del poniente, del norte y del sur, y participarán en el banquete del reino de Dios.”
No lo deconstruyamos. No hagamos caso a los que no consiguen entenderlo todavía.
Jesús esperó y anunció una acción escatológica de Dios para instaurar Su Reino. En este sentido iban encaminados todos sus hechos –por eso eran proféticos-, en particular su entrada mesiánica en Jerusalén. Esa acción escatológica, anunciada simbólicamente, iba a cambiar y renovar profundamente todas las cosas, especialmente en el ámbito político. Pero no se realizaría en el mismo plano de las luchas de poder que tienen lugar en la historia, sino en un plano incomparablemente más abarcante, superior y trascendente. Se trata de una acción escatológica universal, no de una intervención histórica nacional. El poder de Dios supera tan abrumadoramente al poder humano, que hace ridículo pensar en un enfrentamiento armado de Sus fuerzas “angélicas” en contra de las irrisorias fuerzas de los poderes humanos. Las únicas armas del Dios/Abbá son el amor y la benevolencia hacia todos, incluidos “los ingratos y los perversos”. Esto fue lo que manifestó insistentemente Jesús, rechazando el papel eq...
Sean los acontecimientos voluntad de dios, o voluntad de unos pocos hombres que así los han descrito, en ninguno de los dos casos, EN NINGUNO, son acontecimientos casuales y sin una metahistoria.
Recuerden: "Por eso les hablo en parábolas, porque miran, y no ven; oyen, pero no escuchan ni entienden." (Mt 13, 11-13)
En este caso concreto, ¿entienden? lo que significa ver a un "tekton", "rabbi" y "nazir", subir a Jerusalen en un asno blanco y la posterior purificación del templo.
Templo levantado por Herodes, Marco Agrippa y Augusto nada menos.
Saludos a Todos:
Concuerdo con lo del burrito. Casi que se lo han robado a ultima hora, y esto es porque lo estaban esperando las muchedumbres en los limites de Jerusalen, no porque fueran cantando.
Con respecto a las armas, existe un pasaje obscuro, que es Flm 1,2., que pareciera darle la razón a Don Piñero. En el pasaje manuscrito por Pablo hacen referencia a un tal Arquipo, "compañero de milicias", con las implicaciones pertinentes.
Y digo pareciera porque sigo siendo un lego, a lo mejor Arquipo no existio, a lo mejor es un simil trastocado en "colega".
Dado que he buscado la contradicción de este planteamiento arduamente y no lo he hencontrado, si alguien tuviera bien en corregirme mucho lo agradeceria.
PD: Anton: Que borlas de decir eso, habemos menores aqui...
"Más tiran dos tektas, que dos carretas"...y tratándose de un "tekton", pues parecido.
Sin conocer que significa un tekton cabalgando un asno blanco poco se avanzará.
No entra en la ciudad un general sobre corcel, entra un tekton sobre un asno blanco.
Jesús es un tekton que monta en un asno blanco para presentar un nuevo proyecto para el templo libre de mercaderes y usureros.
La entrada de un tekton en asno en Jerusalén, entre el júbilo y alegría de sus acompañantes, no es manifestación de victoria, es más bien manifestación de lo que está por venir.
Un tekton "seduce" por lo que propone.
El asunto tiene un trasfondo de ruptura con el gobierno del Sanedrín. gobierno autónomo de Roma y con el tiempo ya contado.
En mi opinión, lo que hace Brandon con el pasaje del Evangelio de Lucas es buscar tres pies al gato.
Sin entrar a valorar si esa perícopa es o no es histórica, el núcleo es que hay que convertirse y Jesús (o Lucas) pone dos ejemplos de muertes violentas: una por asesinato y otra por accidente.
¿A qué hay que convertirse? No creo que se llame con ese pasaje a convertirse en guerrero.
Bueno, no lo decía en ese sentido, aunque sea solo por el motivo egoísta de creer que no perdí el tiempo leyendo a Bammel (que me costó lo suyo). Como tampoco considero una pérdida de tiempo haber leído a Montserrat, por más que no me haya convencido (aunque encontré el libro muy interesante). Cada uno pasa el rato como mejor puede. Si encima se aprende, mejor. Saludos.
Estimado J.P., has dado en la diana de lleno: "Nadie dedica más de 500 páginas a rebatir estupideces que caen por su propio peso". Demasiado espacio le estamos dedicando aquí, aunque con estas cosas pasamos el rato de manera inocua. Un saludo.
Hay un libro, al que Puente-Ojea y creo que también el profesor, denominan Summa contra Brandon ya que, fundamentalmente, sus diversos autores cuestionan e intentan rebatir (con mayor o menor fortuna, en esto también hay opiniones). Dicho libro, que creo que casi todos los lectores conocen, es "Jesus and the politics of his day", E. Bammel y C.F.D. Moule (editores), C.U.P., 1985. Nadie dedica más de 500 páginas a rebatir estupideces que caen por su propio peso. Ya he dicho que a mí no me convence la tesis de Brandon, aunque sí me gustaría poder leer su libro y poder opinar por mí msimo (hasta ahora, lo conocía más por Bammel et al.). Saludos cordiales.
Acabo de ver el comentario sobre el método "científico" utilizado por Brandon y tantos otros, y me parece una descripción muy ajustada la que hace el comentarista anterior. Evidentemente ese es el método "riguroso" de estudio de la historia que se ha aplicado para desempolvar el Jesús guerrero que quieren ahora poner de moda.
Está claro que la entrada en Jerusalén es un signo profético de que él es el mesías, pero lo de que tuviera que ser en algún modo guerrero es precisamente lo que Jesús niega. No asume su vocación de Mesías sin antes haberle dado un contenido diferente a ese del mesías guerrero. Político, sí, pues todo es política, y quien quiere una nueva organización en la sociedad está haciendo política. Y está claro que sus ideas sobre religión y sobre organización de la sociedad no les gustan al poder religioso ni al poder político y por eso se lo cargan. Pero él viene como el príncipe de la paz montado en un burrito. Ese es el mesías que se presenta en Jerusalén: alguien revolucionario en sus planteamientos, porque las bienaventuranzas vuelven del revés los valores del sistema, pero no violento.
No hay ningún motivo para pensar otra cosa.
Asúmase un determinado pre-juicio de lo que fue Jesús (p.ej. un sabio maestro, un taumaturgo, un profeta apocalíptico, un cínico, un nacionalista judío, etc., etc.) y escudríñense los evangelios en busca de textos que lo confirmen (o parezcan confirmarlo en alguna medida). Cuando se los encuentre, afírmese que esos textos presentan (por descuido del evangelista quizá) las características del genuino Jesús histórico, y en cambio los demás textos no. Quedará así demostrado que el verdadero Jesús histórico fue efectivamente tal como se lo había supuesto.
¿Es esto rigor histórico, Sr. Brandon, Sr. Piñero?
Siento curiosidad por saber: ¿Qué admira más Piñero en Brandon? ¿Sus afirmaciones gratuitas, o su fantasía novelística?
Ya lo decía la castellana Teresa de Jesús: "La imaginación es la loca de la casa".
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
