Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos exponiendo el punto de vista de Brandon al respecto, muy silenciado en España, salvo pocas excepciones.
5. Jesús se mostró expresamente como un hombre violento. Este hecho aparece indicado en diversos pasajes de los Evangelios.
A. Así el citado texto de Lc 22,35-37, donde Jesús incita a armarse a sus seguidores:
“El que no tenga (espada) que venda el manto y se compre una…; de hecho lo que a mí se refiere toca a su fin”.
Véase Lc 22,49: en los momentos previos a la traición de Judas, cuando se veía venir el prendimiento, los discípulos preguntan a Jesús:
“¿Señor, atacamos con la espada?”.
Brandon opina que también puede interpretarse en este sentido Mt 10,34:
“No vine (al mundo) a poner paz, sino espada...”.
Igualmente Mt 11,12:
“El reino de Dios padece violencia y los violentos lo toman por la fuerza”,
dicho que aparece también en Lc 16,16.
B. La frase de Jesús
"Si alguien quiere ir tras de mí, niéguese sí mismo y coja su cruz y sígame”
(Mc 8,34 y sus paralelos en Mt 10,38 y 16,24) no significa lo que entiende normalmente un piadoso cristiano de hoy día, a saber una incitación al sacrificio, a aceptar las penalidades de la vida en el marco del discipulado de Jesús, en el cual el vocablo “cruz” es entendido metafóricamente. Por el contrario, estas palabras deben entenderse en su significado más real, como la pena que imponían usualmente los romanos a quienes prendieran como sospechoso de rebelión contra el Imperio, los celotas. Jesús afirmaría entonces: “El que desee seguirme debe atenerse a las consecuencias. Si los romanos lo capturan, puede acabar en la cruz”. Ello indicaría que las acciones y dichos de Jesús podrían, al menos en ocasiones, situarse en el ámbito de una acción políticamente peligrosa y violenta desde el punto de vista romano.
El contexto en el que el evangelista Mateo transmite este dicho es interesante, puesto que 10,32 habla de la posibilidad de un juicio –¿ante los romanos? Mateo lo sitúa secundariamente ante el Padre celestial-, en donde se dilucida si uno es o no discípulo de Jesús. La frase que comentamos aparece inmediatamente después del dicho “No he venido a lanzar la paz sobre la tierra; no he venido a lanzar paz, sino espada” (Mt 10,34).
C. Los evangelios muestran que los discípulos de Jesús iban armados. Se prueba por alguna que otra frase suelta que se ha conservado en el Evangelio de Lucas. No debe ningún lector extrañarse de que los Evangelios conservan frases y hechos de Jesús que van contra sus propias ideas. Es un hecho, por otra parte archisabido, y tiene una explicación clara: los evangelistas se deben a la tradición oral, o escrita, que les llega por diversas vías. Intentan a su modo hacer una “biografía de Jesús” por lo que –creo que sin caer en la cuenta plenamente de sus consecuencias- admiten y transmiten material que les llega. No podían editarlo todo.
Importante es también al respecto del uso de las armas por parte de los discípulos el texto de Lc 22,38:
“Ellos , los discípulos, dijeron: «Señor, aquí hay dos espadas»”,
junto con el episodio del prendimiento en Getsemaní:
“Viendo los que estaban con él lo que iba a suceder, dijeron: «Señor, ¿herimos a espada?»” (Lc 22,49).
¿Argüiremos que en todos los casos en los que se indica que los discípulos portaban armas se trataba sólo de legítima defensa? Lo veo dudoso. Y si fuera así, ¿contra quién? Se supone que contra las patrullas romanas que circulaban por el territorio israelita. Y si es así, no puede argüirse entonces que el movimiento de Jesús fuera totalmente pacífico o que no fuera visto con malos ojos por los dominadores, que se “desentendía totalmente de la situación política y sólo predicaba una teología espiritual o ética”. Suponían, por tanto, los discípulos de Jesús un posible problema político y de orden público.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Por cierto, yo también constato con pena, tras el visionado del film, que cinematográficamente es un auténtico pestiño. Sólo me cabe el consuelo de que al profesor Piñero le hayan pagado bien por su colaboración. Es casi el único beneficio lícito que se puede sacar del bodrio que protagoniza el modelo de un anuncio de calzoncillos.
El comentario que hacia la senora esa al final de la película de El Discípulo revela indirectamente la paradoja de toda este asunto: El creyente no tiene ningún problema en admitir lo que el investigador ateo rechaza, porque para él, Jesús es una entidad divina aunque humana. Y viceversa, el investigador ateo tiene que despojar a Jesús de todo rasgo de divinidad para esbozar sus atrevidas teorías. La conclusión, evidente es que este tipo de investigación no va a afectar a las creencias de los fieles, se limitará a ser consumido por ese otro mercado ateo-laico ávido de argumentos para justificar su propia descreencia. Mientras no existen pruebas adicionales ajenas a los propios evangelios la situación se mantendrá en un impasse eterno.
¿Dos posturas? ¡no tiene fe...! si no hay doscientas mil no hay ninguna.
A ver si se cree que hay unanimidad entre los estudiosos por mucha filología y ciencias auxiliares que le echen.
Simplemente como estudioso del Jesús histórico resulta mucho más convincente Meier que Brandon. Aquí no estamos hablando de fe, a menos que se refiera a la fe en alguna persona en la que usted ha depositado toda su confianza sin pedir explicaciones. Los escépticos pedimos siempre explicaciones. Tenemos esa mala costumbre.
En cuanto a las distintas actitudes y los distintos matices de una misma persona según los casos, no veo el problema. No todo el mundo tiene una personalidad anodina simplista y lineal. Se puede ser una persona de paz y echar a los mercaderes del templo. Se puede ser tierno como paloma y astuto como serpiente. Se puede ser misericordioso y respetar la libertad del ser humano para elegir el mal. La realidad es compleja y está llena de matices. Las verdades profundas pa...
-Que Jesús echó a los mercaderes... ¿Sabe alguien lo que significa :"celus domus tuae commedit me? ... Y creo que lo razonó, y lo han entendido casi todos los que han comentado esto...
-Que lázaro se salvó y Epulón se condenó... Aparte de que es una historia con moraleja, anda de por medio el juego de la libertad humana, -que de momento Jesús no abolió.
"No digo digo, sino que digo Diego, pero no el Diego anterior".
El tema al final es un "quítame allá esas pajas": Unos "obvian", (aunque ven) "ciertos aspectos", y otros insisten en "pequeños baches evangélicos"...¡¿?!
¡Como todos los baches sean como el de llamar "perros" a los paganos...!
Ya lo dijo el Super, y ya dije más abajo que se definió como hermeneuta y filólogo... ¿Alguien cree en su sano juicio que Jesús a una madre que viene a pedirle la curación de su hija, la trató de "perra"? ¿Qué categoría intelectual, qué sensibilidad literaria, estética y humana demuestra el que mantenga este despropósito?
-Se trata de un diálogo a flor de piel, que establece Jesús con la Cananea, un requiebro tan amoroso como el que una novia le puede dedicar a su novio diciéndole "tonto" mientras le está dando un beso... ¿Es que los filólogos no llegan más lejos de la idiota (de idios) literalidad de las palabras?
-Que Jesús echó...
Claramente hay dos posturas ante la lectura de los evangelios: la de la fe que obvia todos aquellos aspectos que puedan contradecir una fe preestablecida por una tradición religiosa concreta, y la de la crítica filológica que señala aquellos pequeños baches evangélicos en los que la razón tropieza una y otra vez.
La fe, que como estamos viendo es tan aguerrida a la hora de arremeter contra argumentos lógicos, en todo caso deberá explicar por qué en unos pasajes Jesús se muestra indiferente ante los gentiles, llamándolos incluso "perros", y en otros en cambio parece cambiar de opinión al respecto... Deberá explicar por qué aparentemente manda amar al enemigo, pero luego echa a patadas a los mercaderes del templo, escena en la que el amor es inexistente, o condena al infierno al rico, al que le augura que no entrará en el Reino de los Cielos, siendo que en buena lógica cristiana se le debería perdonar y no condenar a una eternidad de llanto y crujir de dientes simplemente po...
Lo olvidaba. El profesor ya hizo su crítica con antelación, el 21 de abril: "Los lectores saben que he tratado ya el “tema de Jesús y las armas”, o del “mesianismo celota” y conocen mi posición. Además me he distanciado de la postura de mi amigo José Montserrat en su El galileo armado (Edaf, 2007) [obra que también recoge en su ensayo]. Pero no se trata ahora de volver a discutirlo sino más bien de poner de relieve..."
Saludos
Sofía: la comparación ya se ha hecho, y en esta misma postal, Cf. Comentario por lestai 02.05.10 @ 15:10
Saludos cordiales.
Sofía: la comparación ya se ha hecho, y en esta misma postal, Cf. Comentario por lestai 02.05.10 @ 15:10
Saludos cordiales.
-final-
ambiguedad.
No obstante el acto seguido fue la expulsión de los mercaderes. Todo bien no?, pero esos mercaderes que manejaban dinero no estaban a la buena de dios sin proteccion de su preciosa mercancía. Había guardias o seguridad que controlaba cualquier acto revoltoso ¿Qué quiero decir con esto? Que ningún profeta amoroso arremete contra esos ricos mercaderes solo y armado con un latigo (a menos que sea Chuk Norris).
A partir de ahí las cosas no iban a ser las mismas. Más alla de la intención, Jesus y sus seguidores cometieron un delito. Tal vez para nosotros no, pero para la ley de aquel entonces si. Si no se lo apreso en aquel momento fue por la multitud enardecida que lo acompañaba. Pasaron unos meses hasta su crucifixión ¿Prófugo? No creo. Pero invita a la reflexion
-continuacion-
En conclusion, las acciones de jesus (segun los evangelios) son totalmente ambiguas. Intensionadas o no, dejan al lector (y ni hablar de las personas que lo vivieron y sus contemporaneos)en la constante duda. Si hasta sus discípulos cuando lo volvieron a ver resucitado le preguntan todavía si había vuelto para instaurar el reino independiente de israel.
Buscar la respuesta a la pregunta si jesus portaba o no armas, es tambien imposible,si lo hacemos desde el punto de vista de sus dichos.
Particularmente pienso que jesus fue un simple fariseo muy popular que buscó amalgamar varias doctrinas judaicas (entre ellas la de Hilliel y la de Shammai) y "fundar" una nueva. Obviamente con una clara postura nacionalista. Pero en algun momento de su actividad mesiánica hubo un "quiebre" y aglomerado con un par de seguidores entra a jerusalen como el ungido. Hasta ahí todo bien, no tiene porque ser considerado un rey terrenal aunque se entreve claramente una ambig[ue...
Ahora no, yo pregunto:
¿Es posible ver a un jesus con un ideal guerrillero? ¿Un extremista revolucionario?
Si queremos buscar esta respuesta en sus parabolas y en sus dichos, es imposible. No podemos saberlo por el simple hecho de que los autores de los evangelios no fueron testigos directos de las acciones de Jesus. Pero querer buscar una imagen pre hippie de paz y amor es tan falso como la de un lider subersivo. Ciertas palabras o parábolas que contradicen a una propuesta, terminan afirmando la otra y viceversa.
Los ejemplos abundan en los evangelios y algunos ya fueron repasados en este post.
¿Qué conclusión podemos sacar de estaafirmación? Poca....
Como acaba de responderme Xabier, de la misma manera que en aquella época se exageraba por cualquier cosa para agrandar un suceso, nos encontramos con dichos y afirmaciones contradictorias que nos dejan barados en un laberinto sin salida.
SR. PIÑERO: hoy he ido a ver la película EL DISCIPULO.Estábamos 10 personas de la 3ª edad. Al salir una señora de unos 75 años dijo:..."es una nueva historia sagrada contada con muy mala leche"...
1.- MENSAJE: Jesus sólo humano; pero ni eso: es un refrito de frases e imágenes de cortar y pegar; frases y escenas evángelicas truncadas y yustapuestas. Un jesus hippie, nervioso, vacilante y sin garra. Ni divino ni humano.
2.-DINÁMICA CINEMATOGRÁFICA: sin lenguaje narrativo, sin tensión, sin agilidad ni trama atrayente. Paisaje monótono.
3.- NI HISTORIA NI IMAGINACIÓN NOVELADA: ¿Cómo presentan la película como en linea con 350 historiadores y "últimos avances" de la investigación? Es una estafa como el Código D¨avinci.
Relájense, no estoy pensando en nadie en particular, sino en ideas... además, no creo en tomar distancias de nadie a nivel virtual, porque no conozco a ninguno de los/as interlocutores/as.
¿Sesiones de sadomasoquismo?...de amor incomprendido?
"A veces el amor al prójimo se convierte en su azote"...(porque) "aunque duela y desmantele nuestras certezas"...(Cascante dixit)
-Vaya por delante que nada de insidias personales...; únicamente sencillo y humilde ejercicio retórico-dialéctico,respuesta normal ante un amor tan desinteresado?, interesado? que nos hace el favor de "desmantelar nuestras certezas"...
¡Ay las certezas...! "A Dios nadie lo ha visto jamás" y por tanto estamos muy lejos de sus certezas y de su belleza...
Lo de por aquí abajo, no es "certeza", y nuestra "ciencia" es por el método del error y repetición... ¡Nada para estar orgullosos! Por eso no se trata de cruzadas ciertamente, ni de llamar lelos a los que tienen la desgracia de haber llegado a través de las dudas, el experimento y la experiencia normal o científica al estado de fe... que no es una mancancia, sino una exhuberancia.
¿Está usted seguro? Pues se me quita un peso de encima al saber que no hace falta protocolo etc. Espero no ser condenada por mis dudas frente a las certezas de otros ni que me golpeen con alguna falacia ad hominem o algo así.
Simplemente me pregunto si ha variado de opinión el profesor respecto a la tesis Brandista o si va a hacer alguna tímida crítica en algún momento de la exposición. De todos modos algún comentarista nos ha recordado que el profesor no estaba por la tesis del galileo armado. No se trata de que rectificar no sea de sabios, sino que me gustaría saber cuál es la razón por la que ahora le gusta esta hipótesis más que antes. Simple curiosidad coyuntural por parte de una escéptica.
Como no necesariamente los adversarios ideológicos son mis enemigos personales, paso por alto las falacias ad hominem. Las dudas con un ejercicio intelectual tan válido como las certezas. En sus 'certeza' se respetan mis 'dudas'. Cuando se reflexiona sobre el Jesús histórico el sentido del personaje para cada quien no es la cuestión. Cada quien cree lo que desee. En el plano de la argumentación nos atenemos a las razones que nunca pretenden ser 'definitivas', por ello me agrada la ciencia entendida 'progreso', porque es humilde, es decir, 'plausible'. No veo quién gane cuando argumentamos a favor o en contra de 'alguna idea' arriesgada, salvo el gusto por pensar e intercambiar opiniones. No creo que Jesús necesite de 'apología', porque esto no es un juicio; no creo que requiera de protocolo, porque Jesús no habló desde ningún trono; no creo que haya que ajusticiar a los que están a favor ni en contra, porque esto no es una cruzada. Tal vez hay que enfrentar nuestras cruzadas...d...
Bueno, JP, yo no creo que nadie vaya a confundir un estudio histórico, por muy equivocado que esté en sus planteamientos, con la novelucha de Dan Brown.
Y sí me da la impresión de que de pronto le parece más aceptable la idea del galileo armado. Claro que estos constructos indemostrables se pueden adoptar a discreción cuando a uno le apetezca. Siempre habrá alguna razón a favor y alguna en contra, así que se ponen de moda y se pasan, como si de una chaqueta se tratase. La cuestión es tener la habilidad de argumentarlo y público dispuesto a aceptarlo. Y después demostrar lo contrario, por puro deporte. Es una primera impresión -escéptica, por supuesto. Espero que equivocada.
Yo no diría que le gusta más ahora la tesis, sino creo que quiere distinguir esa teoría, o la película, de la también novela y película "El código Da Vinci", por ejemplo. Aunque no se esté de acuerdo con ella (que yo no lo estoy, aunque hay partes que me hacen reflexionar, pero no sé a dónde me conducirá), el planteamiento metodológico de Dan Brown y de Brandon son como la noche y el día. Al menos, en mi modesta opinión. Saludos cordiales.
Estimado JP,
Muchas gracias por su aclaración.
Saco la conclusión de que no tengo que quitar ni una palabra de todo lo que he dicho en los comentarios precedentes, incluido el último.
Saludos cordiales
Estimada Sofía: creo que el planteamiento del profesor es, en sus palabras, "más bien de poner de relieve que aquel que propone una participación de Jesús en la política de su tiempo y una cierta implicación, o amistad de Jesús, con los que pertenecen al ámbito de las armas no es un historiador extremista y desaforado que saca las cosas de quicio. Más bien, como he dicho en otras ocasiones, se une a una plétora enorme de investigadores que han insistido en este punto desde 1768". De hecho, en su ensayo publicado con la novela habla también de Reymarus, Eisler, Kautsky (me había olvidado de él), Winter, Maccoby, etc. Saludos cordiales.
La verdad es que si no es por las citas antiguas de Piñero que hacen algunos comentaristas, da toda la impresión de que al citar a Brandon está dando su propia opinión. No veo ninguna crítica por parte del blogger. Quizás al profesor le gusta más ahora que antes la tesis del galileo armado, lo que no veo claro es por qué. ¿Algún dato nuevo que se me escapa? Porque no encuentro la razón por la que se está poniendo de moda esta tesis -aparte de la coyuntura comercial de algún libro y alguna película. ¿Es que se ha silenciado a Brandon o es que su hipótesis simplemente carece de solidez, como parece, y por eso no interesa? ¿es por eso que sí interesa a otros esa línea? Probablemente. "Así se escribe la historia" :)
Discúlpenme, es que cuando doy rienda suelta al escepticismo no queda títere con cabeza.
Es una defensa de que el mensaje de Jesús si está en algún sitio será en los documentos que conservaron los suyos, con todos los adornos e interpretaciones que se quiera, es lo más cercano y más real. Aunque no le guste a los que prefieren otra imagen y se inclinan por otros constructos. La ideología del individuo subyace a todas sus elecciones, consciente o inconscientemente. Para escéptica, yo.
Pero es cuestión de sentido común, que si existió Jesús, y parece que así fue por los datos que se tienen, el Jesús que existió nos ha sido transmitido relativamente por sus discípulos, pero desde luego por nadie más. Y lo que diga un discípulo del siglo I sobre la doctrina de Jesús tiene muchas más probabilidades de ser cierto que lo que especule un Brandon en la actualidad a partir de una frase sobre dos espadas.
Al historiador le agradezco los datos ciertos que me pueda dar (pocos) y las interpretaciones que ofrece. Pero no creo que la fidelidad al Jesús original sea proporcional a la constestación que se haga de la figura que ofrecen sus discípulos.
Quien entienda que esto es una defensa de la literalidad se equivoca. Es una defensa de que el mensaje de Jesús si está en algún sitio será en los documentos que conservaron los suyos, con todos los adornos e interpretaciones que se quiera, es lo más cercano y más real. Aunque no le guste a los que prefieren otra ima...
Yo no dudo de la honestidad intelectual de Piñero, ni de tantos otros historiadores que sostienen a veces hipótesis diferentes de las suyas.
En cuanto al saludable escepticismo, es lo mío. Permítanse ustedes dudar de que a los demás les han metido nada en la cabeza, hablen por ustedes mismos sin generalizar.
La experiencia me demuestra que las interpretaciones históricas son muy variadas y la selección de datos depende de la premisa elegida y el objetivo que se pretende probar. Lo que ocurrió realmente no es cuestión de certezas ni de probabilidades, pero cada uno que se apunte a lo que le parezca más probable según el sentido común y los datos ciertos. Y lo primero es ser crítico con los que van de objetivos y no permitirles que pasen del "es posible" y el "es probable" al "se da por cierto por la mayoría" y por tanto "así es". Los escépticos exigimos más pruebas para decir que algo es seguro.
Pero es cuestión de sentido común, que si existió Jesús, y parece que así ...
-Un perrillo vi en cierta ocasión con una duda metódica, (lo hacía siempre): comía con afán, y casi al momento lo devolvía todo; lo examinaba y de nuevo lo volvía a comer a base de lametones...
-Dime, "Pequeño Saltamontes", ¿Acaso dudaba el animalillo?.
"Quien quiere certezas, fe. Quien quiere dudas, ciencia"... "El escepticismo es saludable para todos"...(hasta para dudar de sus mismas palabras tan rotundas).
-El escepticismo es bueno sobre todo cuando vamos a comprar o nos quieren vender una moto.
Ejemplos de fe: "su" "fe en Piñero", (Diego de Cascante dixit)..., lo cual no es ningún salvoconducto de "certeza", porque Piñero es un científico y la ciencia según Cascante, sólo proporciona "dudas".
-¿No habrá que decir más bien que, al contrario, la fe no es "certeza" (no se excluye) sino otra cosa; y que la ciencia no es "duda" sino provisional, en busca de certeza? Además hay dudas:
metódicas,
ad infinitum,
bulímicas,
enfermizas,
que buscan,
que rebuscan,
que reniegan,
histéricas,
lógicas,
absurdas,
estériles, degenerativas, asténicas.´No todas las dudas son iguales, ni todas recomendables...
-Un perril...
Estimado Brugmann: allí le he dejado mi respuesta. Saludos cordiales.
Ya he demostrado con tres comentarios, dos posts más abajo, lo que significan las pretendidas espadas.
Salvador:
El cambio de paradigma es descubrir que no hay nada judío en el personaje judeizado el los evangelios, que el cristianismo no es judío y que el Antiguo Testamente se le puede devolver a quien le pertenezca. El Nuevo Testamento ya sabemos interpretarlo sin el antiguo, incluso sin la reescritura judía.
A veces el amor al prójimo se convierte, sutilmente, en su azote, cuando el 'otro' no piensa lo que quiero oír o no dice lo que quiero escuchar. Acercarse desde la investigación histórica a Jesús es un reto para todos/as, que no siempre dice lo esperado, aunque quizá sea 'lo plausible' lo que hiere a muerte. Tal vez el 'Cristo' al que estamos acostumbrados y que vemos con 'normalidad', gracias a Pablo de Tarso o a Francisco de Asís, nos resulte más convincente por lo que nos fue 'entregado'. El escepticismo es saludable para todos, sobre todo cuando nos obliga a pensar que hay otras manera de entender 'lo recibido'. Quien quiere certezas, fe. Quien quiere dudas, ciencia. Pero, de lo que no tengo dudas es de la honestidad intelectual de Antonio Piñero, cuyo trabajo es eximio y riguroso, aunque duela y desmentele nuestras certezas.
No está nada claro que todo concuerde. Incluso el modo de imaginación a la que te refieres deberías retroaplicarla sobre lo pretérito para sopesar si lo que se ha interpretado antaño sobre el NT no estuviera previamente elaborado con la correspondiente urdimbre de la imaginación de cada tiempo. Siendo así, se estaría condicionando la mentalidad de futuras generaciones, que aceptan la comodidad de dichas interpretaciones... porque están inmersas en la propia cultura educacional. No siempre es agradable ir en contra de lo que nos han metido en el cerebro.
Habría que pensar porqué en un pequeño territorio se produce tal acumulación de ángeles, dioses, milagros, etc., sin olvidar que tal posibilidad sea puramente literaria. De ser así, se habría originado con la imaginación. Pero para algunos parece que pueda ser pedir demasiado a tan sencilla explicación que, sin embargo, desbarata sus lucubraciones transmitidas sin demostración. Pero hay más, lo escondido: hatsafán.
Cambiar de paradigma es tan fácil cómo cambiar de camisa, hay miles de paradigmas donde elegir puestos a inventarse un constructo al que se le puede llamar Jesús, por ejemplo.
Pero el paradigma del Jesús de los evangelios es el de un pacifista, por mucho que fuera revolucionario su planteamiento.
Para realizar los gestos proféticos de la entrada en Jerusalén y de la purificación del templo no necesitaba ni tener armas ni querer la lucha armada. Fue fiel a su vocación mesiánica sabiendo que se la estaba jugando porque el final se veía venir.
Todo concuerda. Aunque la imaginación es libre para seleccionar y barajar los datos que le parezca e incluso inventarse otros a su gusto.
Es del todo normal resistirse a un cambio de paradigma. Así ha sucedido en ciencias duras como la física, ¿cómo no va a suceder en la interpretación de la historia del personaje de Jesús? Pero las espadas y su contexto, la entrada como rey úngido en Jerusalen y su posterior condena a la pena de cruz por atribuirse el rango de rey de los judios..., están en los evangelios. Y ante esto caben dos posturas, o pensar que esos datos son producto de la imaginación de los evangelistas o pensar, por el contrario, que el producto de la imaginación (por decirlo de algún modo) de los evangelistas es el carácter pacífico y exclusivamente religioso de Jesús.
Antonio:
Todas estas frases de los evangelios que aquí se comentan no se percibe que estén dichas históricamente por el personaje protagonista de la narrativa evangélica, sino por protagonistas históricos de la historia romana, como Tiberio Graco, Cayo Graco, Publio Clodio, Mario Gratidiano, Sertorio, Cinna, Mario, Julio César...etc.
El contexto temporal en que se emplaza la narrativa evangélica no tiene historia real, ni Zelotas ni cruifixions, ni nada de nada.
La cruz, el tropaeum, era el signo de los que incorporaban a la legión en la mística de los líderes popularis antes mencionados.
Sebastian:
Si nos creemos lo de la cohorte, tambien hay que creer que a Jesus le seguian miles de personas por simples aldeas
Parece imposible, pero las pruebas halladas en este post me remiten a lo que jamás hubiese creído, en la vida.
Y que conste que ya llevo muchos años en ella, y no paro de sorprenderme.
¿Cómo se puede mantener esa teoría de la violencia, en palabras de Jesús, en pleno siglo XXI?.
¿Qué mente desquiciada habla de la necesidad de las armas, y de su uso, en nombre de Dios, basándose en una interpretación muy particular de algunos pasajes evangélicos?.
"Ama a Dios y a tu prójimo". ¿Dónde caben las armas en ese mandamiento "nuevo" que da Jesús a quienes creemos en Él?.
Que Dios perdone a quienes actúan de mala fe, y enseñe a leer a quienes no saben aún.
-continuación-
que nos explica como fueron atrapados (es un su escondite) debido a la traicion de uno de ellos (Judas). Quiero dejar esto en claro para que a la hora de interpretar los dichos de Jesus en el evangelio de Lucas, lo tengamos en cuenta.
Pero aún ignorando todo esto, queda claro, por no decir obvio, que estamos hablando de dos (por argumentar la cantidad de otros posteadores, que yo rechazo) discipulos que iban armados. Incoherente por tratarse de un líder espiritual que proclamaba el amor al prójimo.
Disculpen gente, pero nos estamos olvidando de algo: El grupo de seguidores de Jesus era buscado por la policía de Pilatos y por la del Templo de Jerusalen. Mas allá de las creencias subjetivas de cada posteador, debemos tener en claro los acontecimientos anteriores.
Y si, estoy hablando de la entrada en Jerusalen montado en un burro (que cumple la predicción del futuro rey de Israel) y acto seguido de la "expulsión de los mercaderes del templo". Sin entrar en detalle sobre estos sucesos (para no extenderme sobre el tema) quiero que los tomemos en cuenta a la hora de entender lo sucedido en Getsemaní: Jesus fue arrestado por UNA COHORTE ROMANA, más, los soldados de la guardia del templo.
¿No son demasiados soldados (fuerza elitte, si se quiere mencionar a la cohorte romana establecida en la fortaleza Antonia) para apresar a un grupete de religiosos?
Esto nos deja más inquietudes si continuamos con la "trama" que nos cuentan los evangelios (especial el del Lucas) que n...
Creo que se le está dando demasiada importancia a la cita de las "dos espadas" con direción a un específico término.... Seguramente que alguno de sus discípulos llevara espada.... pero también innumerables referencias en los escritos que Jesús recrimina a sus discípulos que no entienden ni siguen sus palabras... Qué hay entonces de las citas? (mt26,52) —Guarda tu espada —le dijo Jesús—, porque los que a hierro matan, a hierro mueren...(juan18,10-11), (lc22,50-51).. donde en estos pasajes citan también "vuelve esa espada a su funda" o "déjenlos"... clara referencia a no usar las armas....
saludos
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
