Hoy escribe Antonio Piñero
Creo que el argumento máximo, como hemos apuntado ya, de que Jesús no predicó el amor a los enemigos del Dios de Israel y del Reino (enemigos públicos)–y por tanto suyos- es que él no practicó tal amor, por lo que habría que postular la figura de un Jesús inconsecuente en grado sumo. Y yo no creo que lo fuese, ni mucho menos.
Jesús es consecuente con su proclamación de las exigencias éticas de la inminencia del reino de Dios: abandonó a su familia por predicar el Reino; se negó a sí mismo y a sus deseos por dedicarse exclusivamente a la proclamación; se desprendió de todos sus bienes; vivió una vida dura, peligrosa e itinerante por ser fiel a su misión de proclamador, profeta anunciador; dejó de lado el trabajo que le podía ofrecer un sustento honorable por cumplir esa tarea que creía le había impuesto la divinidad.
En suma, da todo la impresión de que Jesús fue absolutamente consecuente con la exigente ética impuesta por la esperanza del Reino y la debida apertura de la mente y del corazón a los designios del Dios de Israel. Pero no practicó el amor a los enemigos de ese Dios (no necesito citar textos en abundancia en lo que sigue; los lectores los conocen de memoria):
1. No practicó el amor a sus “colegas”, por así decirlo, del fariseísmo, a los que calificó durísimamente y pronosticó un final desastroso. A cada uno de los lectores les vendrán a la mente un buen puñado de textos evangélicos al respecto.
2. Jesús no predicó el amor a los paganos, ni se interesó por ellos en general, ni les anunció la salvación de Reino, ni los recibió cuando desearon verlo…, o al menos nada claro queda el episodio narrado por el Cuarto Evangelio (). No valen en contra otros episodios puntuales como el de la curación de la hija de la mujer sirofenicia (Mc 7,24-30, a la que por cierto llama despectivamente “perra”; ni vale tampoco el ejemplo aislado de la curación del siervo del centurión, por cuya salvación eterna no se interesa (Mt 8,5-13).
3 Jesús no proclamó ni practicó el amor a los saduceos.
4. Jesús no proclamó ni practicó el amor a los altos sacerdotes y oficiales del Templo; ni tampoco a los cambistas, ni a los vendedores de animales, ni a cualesquiera otros comerciantes en el famoso episodio de la “purificación” del Templo (Mc 11,15-17 y paralelos). No hay en ese acto de violencia expresa ningún acto de amor al estilo al menos del mahatma Ghandi. Tampoco sus reticencias a apagar el impuesto al Templo (el didracma: episodio narrado) es un ejemplo de amor por los dirigentes del Templo (Mt 17,24ss).
5 Jesús no proclamó el perdón a sus enemigos en el momento cumbre de su inminente muerte en cruz. No conozco ningún exegeta serio, incluso católico, que diga que la frase “perdónalos porque no saben lo que hacen”, cuyo único testimonio está en el Evangelio de Lucas (23,34) que considera que esta exclamación sea auténtica. Como mínimo carece del sustento del “testimonio múltiple” y pertenece con absoluta claridad a la “tendencia” del evangelista. Es absolutamente sospechosa en cuanto a su autenticidad e historicidad porque tiene todos los visos de ser un añadido redaccional de Lucas para exonerar a los romanos de las consecuencias de haber participado tan activamente en la muerte de Jesús.
6. Jesús no proclamó ni practicó el amor a Herodes Antipas y a los herodianos, que aparecen como sus enemigos mortales desde Mc . Desde luego Antipas gozaba de la antipatía más cordial de parte de Jesús (“Id y decidle a ese zorro…: Lc 13,31-32 ; véase también Mc 8,15: “Guardaos de la levadura de Herodes…, etc.)
7. Jesús no practicó el amor a los romanos. Jamás condenó la violencia en contra de ellos (aquí no vale el “argumentum ex silentio”, porque Jesús hizo notables proclamaciones públicas de todo tipo, y una tan necesaria como nada menos el amor a los romanos está clamorosamente ausente de sus palabras. El amor si restricciones a los enemigos romanos hubiera sido una novedad tan absoluta en la ética de los rabinos del momento histórico de Jesús, que hubiese sido absolutamente necesario sustanciarla con alguna defensa explícita. No la hay. Más bien, como ya se ha expuesto en este blog, los consideró “enemigos” irreconciliables de Jerusalén y de sus gentes (Lc 19,43).
El amor incondicional a los romanos era absolutamente incompatible con las exigencias del reino de Dios proclamado por Jesús. La entrada mesiánica en Jerusalén (Mc 11,5ss y par.), de tintes mesiánicos absolutamente judíos, la aclamación a Jesús como “Hijo de David” (Mt 21,9) con todo lo que eso significaba y que explicitaremos más detenidamente en otra postal), el reproche de los fariseos, según Lucas, y la encendida defensa de Jesús de esta entrada mesiánica en la que es aclamado como “rey” (Lc 19,38-40), lo que supone –en la implantación del reino de Dios- la inmediata expulsión de los romanos y otros extranjeros… todo este conjunto hacen radicalmente imposible el amor a los romanos por parte de Jesús. Éste ciertamente no lo practicó.
8. Jesús no practicó el amor a aquellos judíos connacionales suyos que se le habían opuesto tenazmente. Sobre ellos anunció –si es que son verdad sus palabras en el denominado Apocalipsis sinóptico y sentencias conexas: Mc 13 y paralelos- un terrible e inmisericorde castigo.
9. Jesús no practicó el amor a los ricos y poderosos de su tiempo a quienes fustigó de tal modo por anteponer el amor de las riquezas a las exigencias del Reino, que los condena –por el mero hecho de haber gozado ya en esta vida de la felicidad proporcionada por el dinero- a la condenación eterna. Considérense las palabras de la parábola del “rico epulón y el pobre Lázaro” (Lc 16, 25, en donde Jesús hace hablar a Abrahán que se dirige al rico que está en el infierno: “Hijo, acuérdate que (ya) recibiste tus bienes en tu vida…”. Jesús no amaba a los ricos.
Ciertamente, la conclusión se impone: Jesús no practicó el amor incondicional a los enemigos (públicos). Y, por lo tanto, no lo predicó. Sólo predicó un amor incondicional a los enemigos privados, en cuanto prójimos que son o que pueden convertirse en tales. El precepto de Mt 5, 38-41 hay que entenderlo, pues, en el ámbito de las relaciones privadas: el enemigo público de Dios en el ámbito privado puede y debe ser amado, uno a uno, no colectivamente, porque se perciben en él atisbos de una conversión posible y de una también posible apertura al reino de Dios.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Creo recordar que cuando jesus està en la cruz sufriendo se supone que terribles dolores,levantando la vista al cielo exclama:perdonales señor pues no saben lo que hacen.
Saludos cordiales
Pedro:
Ya sé que Artemisa Efesia es más antigua, pero Éfeso fue una ciudad famosa por el culto a Artemisa durante varios siglos.
Su comentario, una muestra más de su pseudo-erudición, es como si alguien dice "Jesús (o Buda, o Alá, o Yahvé...) no es de esta época, es más antiguo"
Vuelvo a repetir, querido profesor:
¿De que amor está usted hablando? hay al menos cuatro en griego.
Con todos ellos que Vd. cita practicó el "agapeo": "¿Si amáis a los que os aman que mérito tenéis?", pero efectivamente no el amor carnal, ni el amor de hermano, ni el familiar, ni el paterno filial,.... porque Él se hizo hombre y estos "amores" al enemigo que te mata, son ajenos a la voluntad. No se pueden practicar, solo vale el amor "caritativo", pero pareciera que Vd. no sabe lo que es.
Diseccionar con un bisturí lo que no vale del Evangelio, meramente para apoyar su juicio personal, me ha parecido una práctica temeraria y poco sólida. Su "Guía" no da este trato a estos pasajes.
Jesús, si lo que Vd. quiere decir es que no era un "abrazafarolas", efectivamente no lo era.
La verdad es que la argumentación de Piñero es impecable, le duela a quien la duela. Es más, es tranquilizador que éste sea el Jesús histórico: siempre he creído que amar a aquellos enemigos que quieren aniquilarte aunque no te conocen en privado es algo realmente estúpido e idiota. Es un alivio saber que Jesús no era, ni mucho menos, tonto. Quizás, su actitud no sea "divina", pero lo que sí es consecuente con el contexto político-religioso del momento.
Xavier:
Sobre Venus, habría que leer La religión Romana de Venus de ROBERT SCHILLING (Directeur d'études a l'Êcole des Hautes Êtudes. Professeur a l'Université II de Strasbourg) LA RELIGION ROMAINE DE VÉNUS DEPUIS LES ORIGINES JUSQ’AU TEMPS D'AUGUSTE. Ed. Boccard 1982.
Es una obra impresionante.
Según dice, Augusto convirtió a Éfeso en puerta de Oriente y promovió principalmente el culto a Venus.
Artemisa no era de aquella época, era más antigua...etc.
Estimado jhon:
Un error es el comienzo de un nuevo aprendizaje. Yo también lo cometí no viendo que era una confusión de nombres, dejándome llevar de algún párrafo anterior.
Lo importante es que siga haciendo su búsqueda y aportando lo que Vd. crea. Sus creencias son respetables y el Cristianismo también. El Cristianismo es una religión histórica que han hecho y estamos haciendo "Entre Todos". Por eso es legítimos que todos nos sintamos incluidos, no excluidos. Aunque hagamos búsquedas distintas, la realidad cristiana tiene muchos niveles y aunque en algunos niveles parezcan contradictorias, en otros son semejantes y en otros unifican.
Saludos.
El problema de don Antonio y de la mayor parte de las personas, es que equivocan el concepto AMOR. El amor no se siente, no es sentimiento ni emoción, sino conducta. Y reprender, censurar y castigar es una forma de practicar el amor. Yo he reñido y castigado a mi hija en varias ocasiones, como la mayoría de los padres, y eso es una demostración de amor, aunque vaya a veces acompañada de una moderada ira.
http://santiagofbarrero.wordpress.com/
Las postales del profesor Piñero siempre me hacen reflexionar y rara es la vez que no las leo más de una vez. Quizás entre todos podría haber acuerdo en una serie de cuestiones:
1. Jesús no sentía amor hacia los saduceos, Herodes, ricos, etc. Eso es normal. Lo extraño sería lo contrario. ¿O acaso los cristianos del blog sienten amor por los terroristas, narcos, etc.? (no pretendo equiparar a saduceos, etc. con éstos ejemplos)
2. Aunque había muchas persnas a las que Jesús no amaba (ricos, etc.), estaban a tiempo de salvarse si se arrepentían y convertían. Jesús y Juan consideraban que todo el mundo podía y debía cambiar.
3. Jesús no era partidario de responder con violencia a los enemigos privados. Lo dicho en Mateo encaja con lo dicho por Pablo en 1 Corintios 4:11-13.
4. Si un "enemigo" necesitaba ayuda, había que prestársela. La parábola del buen samaritano encaja con Éxodo 23:4-5.
Creo que el último párrafo va en esta...
... Quanto a dicotomia público/privado, como pude investigar, ela nem sequer ainda existia na época primomoderna, nas avançadas monarquias "espanhola" e portuguesa. E não encontrei igualmente forma de separar o inimigo público do privado. Posa eu estar totalmente errado e Jesus não ter sido tão benemérito assim. Mas então teria inimigos como um todo e e amigos como um todo, e não inimigos e amigos públicos uns e privados outros.
Queira receber as minhas melhores saudações,
AHF
... Pelo contrário, todo o outro sem excepção é passível de amor, de aproximação, uma vez que esse amor me parece ser antropológico, ontológico, se se quiser. O que naturalmente Jesus não poderia amar era a opressão, a injustiça, não aquele romano em particular, nem sequer a romanidade em si, mas o que era a romanidade no espaço israelita, como força de ocupação.
Caro e Estimado Professor
Sinto desta vez que tenho dissentir de forma "tajante" do Professor. Admitindo que a linha universalista hebraica, que sempre marcou a história de israel e judá não tenha tocado Jesus, ao contrário do que pensa Francolino Gonçalves e pelo que sei Julio Trebolle, ainda assim não quer dizer que não tenha amado todas essas figuras inimigas que refere.
Estimado John Talbot:
1. No estoy en deuda contigo.
2. Esto no es exactamente un foro. Se podría decir que esto es una universidad virtual en la que el profesor, después de su lección magistral, permite que los alumnos hagamos preguntas y debatamos entre nosotros sobre el tema de la clase.
3. Me enfadaría mucho que dejases de escribir en este blog (permíteme que te tutee amistosamente) por culpa de alguien que predica la pseudo-ciencia y que, por ejemplo, te recomienda que tengas en cuenta la paleografía cuando Pedro desprecia a los paleógrafos (considera que no tienen ni idea) y ha insultado varias veces al profesor Piñero, llamándole por ejemplo "científico", así, entre comillas.
Mucho se ha desviado el debate respecto a su origen. Retomándolo, pregunto: ¿predica Jesús el perdón al enemigo en el Pater Noster? Y aquí sí que no hay duda de que fueron palabras pronunciadas por el propio Jesús.
Otra cosa: he leído de nuevo todo el artículo de Piñero y uno saca la conclusión de que Jesús sólo iba "haciendo" enemigos por el mundo. Curiosa propuesta.
Estimado jhon talbot: precisamente por el bien del foro no creo que deba usted abandonarlo. Hace usted muy bien en defender sus ideas y debatir desde sus creencias si así lo estima oportuno. El único límite debería ser el respeto a los demás. Saludos cordiales.
sea cual sea.
Pense que seria interesante ver la cosas desde el punto de vista del Abogado del Diablo, en este caso el Abogado del Cristianismo y Jesus. Me equivoque, no es universal el dercho a la defensa.
Pero como mis argumentos son tan futiles como me explicas Pedro, dejo el foro por el bien de todos, por lo menos como escribiente.
Saludos y de paso por Madrid me encantaria invitaros algun destilado del Durero.
PD: Xabier estas en deuda
Estimado Pedro:
Mil disculpas, puse Pedro por equivocacion, pero era Pablo!!! No me referia a Ud, sino al "enviado", pero esto reafirma que no hay mal que por bien no venga.
Creame, siento mucho respeto por Ud. y sigo atentamente sus comentarios. Sus creencias religiosas o de cualquier otro tipo son completamente respetadas. Sin juicios.
Llegue aqui buscando referencias del autor de un libro (que compre) llamado los Cristianismos Derrotados. He aumentado la coleccion desde entonces a Todos los Evangelios, Los Apocalipsis, Jesus y las Mujeres, Historia de la Pasion, etc. Asi como de otros autores recomendado por el mismo, Monserrat y Garcia Bazan.
Si soy Cristiano, y estoy consciente de la aliteralidad a que nos enfrentamos. Cometi un error si, al solicitarles el voto de confianza, a sabiendas de lo que me exponia, pero soy Cristiano.
Mi unico interes es avanzar hacia la verdera historia de Jesus y el Cristianismo, sea c...
Pedro:
"Consejos vendo y para mí no tengo" ¿Eh? Me hace gracia que recomiende tener en cuenta una serie de ciencias que usted, como capitán del barco de la pseudo-ciencia, desprecia olímpicamente e insulta al profesor Piñero diciendo que lo que escribe en sus blogs carece de base científica.
Y también se me ha olvidado hacer un pequeño comentario sobre el último escrito por CSM. En su cita del Apocalipsis 2, ha omitido decir que ese texto critica durísimamente a los que comen carne sacrificada a los ídolos (p.e a una estatua de Venus). ¿Por qué lo omite? ¿Tal vez porque no encaja con las conclusiones establecidas a priori antes que los hechos?
john:
Pero si Vd. sigue leyendo los Hechos de los Apóstoles, como si nada hubiera pasado, por ejemplo, sin saber que ἀπόστολος (apostolos-les) significa enviado en griego, lo mismo que legatus, legado), significa enviado en latín, y no es capaz de dar un paseo por la historia con esa palabra, para saber que los legados eran en primer lugar los legados del Emperador, en cuya época se le daba culto en vida, era divino, entonces... ¿qué quiere Vd. que comparta si Vd. lo que digo lo interpreta como una persecución de Cristianos?
john:
Pero si Vd. sigue leyendo los Hechos de los Apóstoles, como si nada hubiera pasado, por ejemplo, sin saber que ἀπόστολος (apostolos-les) significa enviado en griego, lo mismo que legatus gado), significa enviado en latín, y no es capaz de dar un paseo por la historia con esa palabra, para saber que los legados eran en primer lugar los legados del Emperador, en cuya época se le daba culto en vida, era divino, entonces... ¿qué quiere Vd. que comparta si Vd. lo que digo lo interpreta como una persecución de Cristianos?
john:
Barthes dice que el copista rompe o corrompe el texto, incorpora el entretexto, se cree un invitado al festín de la escritura y por eso las Escrituras pierden al padre, la obra se separa definitivamente del autor para convertirse en un texto, aparentemente sin dueño, que puede ser modificado sin pudor por las manos del copista que lo posee en cada momento, sirviendo así como un documento de propaganda político – moral al servicio del poderoso de turno.
Si quiere saber algo más sobre Barthes léalo o pregunte a Christoph Schönborg, el único cardenal que ha pasado por la escuela de altos estudios de París.
jhon:
Vaya Vd. a conocer las tradiciones religiosas de los pueblos en torno a San Esteban, San Lorenzo y el Niño de la Bola y verá que hacen unos ritos que demuestran que no han leído los Hechos de los Apóstoles, por lo menos tal como Vd. los lee. Luego lea más a los historiadores del contexto.
Para leer los Hechos de los Apóstoles, que es literatura, tenemos que tener en cuenta la trasdisciplinariedad en la que se mueve el editor: lingüística, antropología, historia, literatura, paleografía, didáctica, filosofía, religión. Barthes dice que para entender el proceso de transcripción debe verse el texto como un campo metodológico que pone en evidencia los significantes y significados de la época en la que se crea el texto como opera prima.
Piñero, por mis muelas que eres un Artista, un Mago diría yo.
Xavier:
http://thehumanjourney.net
Xavier Saludos:
El recurso a los paralelos me parece plausible. Gracias.
Con respecto a Esteban, Act 7,60 lo que dice es que estaba de rodillas cuando grito, no boca abajo.
Y la exhalacion final, seguramente por la adrenalina del momento, es casi siempre un grito.
Una moribunda famosa Lady Di, despues del accidente, sus ultimas palabras fueron un grito, 'Oh, Dios mío', cuentan los testigos.
http://www.eldiariomontanes.es/20071026/sociedad/noticias/dios-grito-diana-antes-20071026.html
Y Pedro el perseguidor de Cristianos no se podia perder el show de la semana!!!
Dado que la unica referencia de Esteban son los Hechos, estaria muy agradecido de que compartas tus conocimientos.
Mis Respetuosos Saludos
Gracias a Carlos Sánchez Montaña he aprendido dos cosas nuevas:
1. Que el único templo dedicado a Venus está en Éfeso. ¡Y yo que creía que había muchos templos dedicados a Afrodita!
2. Que el templo de Venus era lo más característico de Éfeso. Yo creía que la fama de Éfeso era por el Artemisión, pero resulta que es por Venus. ¡Qué ignorancia la mía!
Y muy interesante lo que dice Pedro de que el fuego era la sepultura de los romanos. En un libro de Arqueología que tengo a mano se dice: "a finales del s. I y durante el s. II comienza a predominar la inhumación, que sustituye a la cremación definitivamente en los siglos III y IV" Habrá que corregir ese libro gracias a Pedro.
Tal vez a alguien le interese saber que Stephanos (griego) y Laurentius(latín), signifcan "El laureado", el coronado de laurel (ornamena triumphalis). Es interesante porque estos atributos son emejantes a los nombres de dos protomártires, Esteban y Lorenzo, los dos murienron perdonando, uno en forma de oración, apedreado, y otro en forma de ironía, quemado. El fuego era la sepultura de los romanos, la pira, especial para los que habían hecho un triunfo; las piedras eran los proyetiles de la guerra, alguno de lo cuales eran de plomo como las del popular Sertorio:
http://www2.uah.es/imagines_cilii/
(enlace cortado, borrar este paréntesis)
Inscripciones_CAM/Complutum/compos/0124Ab.jpg
Xabier
Efeso es el lugar donde reside el Amor en el siglo I.
Le llevará Juan, el Discípulo del Amor", al templo de Venus-Aphrodita, la diosa del amor primero.
“Escribe al ángel de la iglesia en Éfeso: El que tiene las siete estrellas en su diestra, el cual anda en medio de los siete candeleros de oro, dice estas cosas: Yo sé tus obras, y tu trabajo y paciencia; y que tú no puedes sufrir a los malos, y has probado a los que se dicen ser apóstoles, y no lo son, y los has hallado mentirosos; y has sufrido, y has tenido paciencia por mi nombre, y no has desfallecido. Pero tengo contra ti que has dejado tu PRIMER AMOR." Apocalipsis 2
A propósito de los gentiles, es claro que Jesús no se interesó mucho por ellos (de lo contrario, no se entienden bien las vacilaciones de los primeros cristianos en la apertura a los gentiles).
Pero también es posible que Jesús, aunque no los buscase, no los rechazase y, como judío piadoso, aplicase estas normas judías: "Cuando un forastero resida junto a ti, en vuestra tierra, no le molestéis. Al forastero que reside junto a vosotros, le miraréis como a uno de vuestro pueblo y lo amarás como a ti mismo; pues forasteros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto." (Lv. 19:33-34)
Puede que la verdad esté en el centro.
Creo que una cuestión por la que habría que empezar es qué se entiende por amor.
Y, antes que mirar a Roma, miraría al Antiguo Testamento, que dice lo siguiente: "Si encuentras el buey de tu enemigo o su asno extraviado, se lo llevarás. Si ves caído bajo la carga el asno del que te aborrece, no rehúses tu ayuda. Acude a ayudarle." (Éxodo 23:4-5)
Para mí, lo que hace mi admirado sr. Piñero es pura interpretación.. porque además no queda otra, aquí en "mc 11,25"
(Y cuando estén orando, si tienen algo contra alguien, perdónenlo, para que también su Padre que está en el cielo les perdone a ustedes sus pecados.)
Muchas de las interpretaciones dirán que ese "perdónenlo" es una acción de amor, mientras que otros dirán que es una acción para el bien individualista,luego ante la presencia de Dios ser también perdonado.
En "Mc 7,24-30" no llamo individualmente "perra" a la sirofenicia, pero cierto que dijo:(porque no está bien quitarles el pan a los hijos y echárselo a los *perros). Pienso que aquí usa la metáfora.. ni tampoco a que tomar literalmente a Piñero en "colegas" fariseos ni en lo de "perra" son también una interpretación explicativa por eso el entrecomillado! saludos
Lo que nos ha llegado de Jesús en torno a los romanos es una "versión 2.0", una versión correctamente política hacia el imperio donde se estaba extendiendo el cristianismo paulino. Como se dice muchas veces, pasó de adorarse el mensaje al mensajero, un dios-hombre salvador tal y como demandaban las gentes del Mediterráneo oriental. En muchos sentidos el Jesús de la historia fue la excusa para crear una religión que ya pre-existía en cuanto a necesidad, la realidad pronto dejó de interesar cuando se produjo el "lost in translation" y a Jesús se le quitó del contexto en que predicó. Y eso siguen haciendo creyentes, sobre todo los apologetas: descontextualizar a Jesús.
Excelente post, enunciado de forma directa y demostrativa. Queda perfectamente claro que pensaba Jesús de las gentes con las que convivió, "raza de víboras" que no escuchaba la noticia de la llegada inminente del Reino de Dios, el Reino de Israel refundado por acción divina directa. Si por ejemplo, leyésemos la historia de que Custer prohibió la cantina en su Fort Lincoln, y en la biografía de su esposa leyésemos constantemente que Custer se pasaba todos sus ratos libres en la cantina, ¿qué pensaríamos? Pues eso mismo: Jesús no parece practicar el perdón con quienes no le escuchan (recordar aquellas poblaciones que maldice expresamente). Mucho menos con los romanos.
"Jesús Nazareno", (Yeshua nazir), significa literal "Salvador augusto".
El amor que pone en práctica el "Salvador de todas las naciones" no es un amor melifluo.
"Yeshua nazir" practicó el amor de "padre salvador" con sus enemigos.
Un amor de "padre" que les obliga a cambiar.... Y que por fortuna tenemos ampias fuentes romanas que lo describen.
En The changing faces of Jesus (p. 288), Vermes describe un sueño ("I, too, have a dream"), ficticio o real, y oyó que Jesús decía a los cristianos, después de dirigirse a los judíos y antes de hacerlo a los no creyentes: "Podéis continuar con vuestros ritos, costumbres y oraciones, pero sed cuidadosos de no tomar el símbolo como realidad. Acostumbráis a culpar a mis hermanos judíos de cambiar el espíritu por la letra. ¿No estáis haciendo vosotros lo mismo? [...] Necesitáis también [como los judíos] ser humildes de verdad y mostrar amor y respeto a todos, especialmente a aquellos con los que no estáis de acuerdo".
Jesús y los fariseos: Comisión para las Relaciones con el Judaísmo de la Santa Sede en sus Notas para una correcta presentación de judíos y judaísmo en la predicación y la catequesis de la Iglesia Católica: apartado III Raíces judías del cristianismo puntos 16 a 19). Concluye el punto 19: "Se puede también notar que, si Jesús se muestra severo con los fariseos, la razón es que, entre ellos y él, existe mayor proximidad que con los demás grupos judíos del mismo período".
John Talbot:
Lo de Esteban no sirve por varias razones: es dudoso que Pablo viese su lapidación. Aunque estuviese ahí, Esteban estaba en el suelo muy malherido. ¿A qué volumen podría pronunciar esas palabras un moribundo que yace en el suelo boca abajo para que alguien que esté de pie las escuche?
Además, a Lucas le encanta trazar paralelismos (algo que no es original suyo). Si se toma un papel y un lápiz se pueden encontrar muchísimos paralelismos en Lucas: nacimiento de Juan Bautista y Jesús, muerte de Jesús y Esteban, discípulos de Emaús y eunuco etíope, discursos y milagros de Pedro y Pablo, motín de los plateros y motín de Jerusalén, pasión de Jesús y "pasión" de Pablo, etc.
Y si es un añadido: ¿de quién? ¿de un romano candoroso, horrorizado por enviar a la cruz a uno de los cientos o miles que se crucificaba cada año en el mundo romano?
7ª)Antipatía, si es que se puede deducir, no significa odio. Sólo los tontos piensan en caer bien a todo el mundo. Por cierto, Jesús sentía por ellos la misma simpatía que la inmensa mayoría del pueblo judío, que los detestaba.
8ª)"Jesús no amaba a los ricos". Pues yo se alguno en cuya casa se hospedaba.
En fin, ¿para qué seguir?
Si es que, además, no resiste el más mínimo análisis. Véamos algunas tesis:
1ª)"sus “colegas”... del fariseísmo". ¿Dónde dice que Jesús fuera fariseo?
2ª)"no predicó el amor a los paganos". Pues no sé qué haría durante 30 años en la Galilea "de los gentiles" o cuando les dice a sus discípulos que "les espera en Galilea", etc., etc.
3ª)Tampoco he leído en el pasaje señalado que a la siriofenicia "a la que por cierto llama despectivamente “perra" (?)".
4ª)"no proclamó ni practicó el amor a los saduceos". Ni lo dice ni lo deja de decir, por lo que resulta gratuita cualquier afirmación.
5ª)Efectivamente, por suerte para los cristianos Jesús no era Gandhi. Tampoco un calzonazos. Tenía las ideas muy claras respecto al mercadeo con las cosas sagradas.
6ª)Debe ser el único episodio en el que a un autor neotestamentario le importe mucho lo que pueda pasar o no con los romanos. Y si es un añadido: ¿de quién? ¿de un ro...
"No valen episodios puntuales, ni el ejemplo aislado"... de la curación del siervo y la curación de la hija, a cuya madre "le llama perra", ... "pero por cuya salvación eterna no se interesa"...
Et vous, Vous interesais a la vie eternel?; vous croyez aux miracles? ... ¡¡¡Alors!!!!
¿Esto es CIENCIA?, ¿Esto es crítica literario-científica de altos vuelos?.. ¿Esto es ni siquiera sentido común? ¿Esto es todo a lo que nos lleva un guía intelectual?...Pienso que con esto de la peli, algunas meninges no están en su sitio.
¿"Abogados de secano" o "abogados del Diablo"? En questio.
"que es lo que no había que demostrar"...
Eso les ocurría a muchos cuando estudiaban argumentación y después de mucho esfuerzo mal encaminado y mucha "diarroía" mental, se encontraban con que su afán había resultado completamente inútil.
Pues así no de inútil, pero sí de ineficaz resulta la paragráfasis intestinal que hoy se nos expone, con todo lujo de detalles para olvidar. Y digo ineficaz, porque lo es; pero no digo inútil, porque no lo es, porque aquí estamos viendo la "cara oculta de la Luna", que in "retorquendo argumento", es capaz de retorcerte hasta el cuello con tal de no dar su brazo a torcer, brazo más "torcido" que el de un santo que no cabía en la urna y hubo que forzarlo... Como detalle, dos flores:
"No valen episodios puntuales, ni el ejemplo aislado"... de la curación del siervo y la curación de la hija, a cuya madre "le llama perra", ... "pero por cuya salva...
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
