Hoy escribe Antonio Piñero
Decíamos que la verdadera dificultad, la real, reside en el texto de Mt 5,38.41, en el que Jesús parece poner dos ejemplos claros que se refieren expresamente a prácticas vejatorias de los romanos con la población judía sometida. El pasaje hasta el v. 48 es más impresionante. En extracto:
“Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente. Pero yo os digo que no resistáis al mal; antes bien al que te abofetee en la mejilla derecha, preséntale también la otra... el que te obligue a andar una milla vete con él dos... Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo, pero yo os digo: amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persiguen... si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis?”.
Por tanto, si el pasaje de Mt 5,38-48 es auténtico, y parece tener todos los visos de serlo, tendríamos el hecho de que Jesús manda amar realmente a los enemigos de Israel, que practican tales vejaciones.
La parábola del Buen samaritano: Lc 10,30-37, se suma al texto de Mateo como complemento de cómo hay que amar a los enemigos.
Ante estos dos pasajes evangélicos, mi opinión es la siguiente:
1. Creo que Jesús -tanto en esta parábola como en el caso del presunto soldado romano que obliga a transportarle un objeto durante una milla- extiende extraordinariamente, sin duda, el concepto de prójimo, mucho más allá de lo que podían ni siquiera imaginar el sacerdote o el levita, representantes del pensamiento judío de la época.
2. La parábola del Buen samaritano no es una verdadera dificultad para lo que estamos diciendo (la distinción entre enemigo público y privado)), porque -aunque el que ejercita los actos de caridad para con el expoliado era en sí un enemigo de Israel, un samaritano- éste actúa caritativamente en el ámbito de las relaciones privadas. El samaritano piensa que el judío herido y robado en el ámbito de las relaciones personales es un verdadero prójimo y debe ser amado. Como enemigo del Dios de Israel, en otros contextos, el samaritano consideraría que el judío tendría que ser combatido. Y de hecho se hacía comúnmente. Jesús señala que los judíos deben tomar ejemplo del comportamiento del buen samaritano.
3. Volvamos al pasaje de Mateo. Hay que confesar que este texto es anómalo en todo el conjunto de lo que podemos reconstruir sobre la ética y comportamiento de Jesús y que requiere una explicación.
Y es anómalo porque en otros pasajes, como en Mt 25,40, el amor al enemigo se reduce intracomunitariamente a los hermanos en la fe. Paralelamente, y como referencia, en los escritos johánicos el prójimo y el amor por él queda reducido también al amor fraterno intracristiano.
Entonces, la explicación conveniente al texto de Mateo puede hallarse tan sólo, en mi opinión, en la consideración del contexto en el que se halla inserto. Si se observa bien, el conjunto del Sermón de la Montaña se refiere a relaciones privadas, al ámbito de la moral de rango personal: comenzando por la bienaventuranzas (las tres reconocidas como auténticas: "Bienaventurados los pobres, porque de ellos es el Reino de los cielos"; "Bienaventurados los que tienen hambre, porque serán saciados"; "Bienaventurados los que ahora lloran, porque reirán”), y siguiendo por la observancia de la Ley, el Sermón de la Montaña insiste en las relaciones entre dos particulares:
• Practicar como individuos todos los preceptos de la Ley
• No encolerizarse con el hermano,
• Ni siquiera desear la mujer del prójimo, prohibición del divorcio,
• Prohibición del perjurio,
• Prohibición de la venganza,
• Exhortación a practicar la limosna, la oración y el ayuno.
En el centro de esta constelación se halla el precepto del amor. ¿Debe considerarse roto el marco de las relaciones privadas para pensar que Jesús proclamó el amor a los enemigos públicos y oficiales del Reino de Dios? No parece verosímil porque entonces el discurso saltaría sin previo aviso al campo de los enemigos públicos y de las relaciones públicas.
Y si Jesús lo hubiese querido afirmar de modo expreso, y ante tamaña novedad teológica y ética en el seno del Israel de su tiempo, ¿no esperaríamos una formulación mucho más repetida y sin dar dejar lugar a ninguna duda?
Como no es éste el caso, podemos sostener, siempre dentro del ámbito de lo verosímil, que Jesús se refería en este texto aparentemente anómalo de Mateo (5,38-48) -lo mismo que en la parábola del Buen Samaritano- a una extensión inusual del concepto de prójimo: desprovisto de su carácter de ofensor público o impedimento público para la venida del Reino, y en otro contexto, en el privado, el mismo fariseo, o saduceo, o romano, que antes era "raza de víboras", o "invasor" podía y debía ser objeto de amor.
Este texto del Sermón de la Montaña, por consiguiente, no rompería la afirmación que hacíamos anteriormente: la ética de Jesús es doble:
· Amor incondicionado hacia dentro, hacia el seno de la comunidad mesiánica, y
· Una ética de lucha y oposición sólo hacia fuera, hacia los adversarios político-religiosos del Dios de Israel.
Y todo esto a propósito de la tesis de la película "El discípulo". En la próxima nota concluimos con el texto de Mateo.
Saludos cordiales de Antonio Piñero
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Acabo de ver El discípulo y no puedo ocultar mi perplejidad. He ido a verla con muy buena disposición, en gran medida por que Piñero la había asesorado, y me encuentro con una serie de dislates absolutamente insostenibles. Y no me refiero a que Jesús fuera un profeta escatológico de mala leche o que tuviera hermanos, no, sino a toda una serie de delirios sin la menor base documental: "macabeos" en Galilea en 30 d. C., Juan el Bautista descendiente de los Asmoneos, Pilato ordenando la prisión de Juan (¿no ha podido Piñero decirles que no hay ni una sola fuente que avale eso?), "Yahweh" en boca de todo el mundo, Lucas citando a Conzelmann literalmente (y luego dicen que no hay profecía).
Admiro la obra de Piñero, lo considero un autor solvente, racional y bien documentado, y no puedo explicarme como puede avalar un producto semejante y calificarlo de "historicista", a no ser que "historicista" no signifique aquí otra cosa que lo contrario de "histórico".
Si es tan auténtico el pasaje de Mateo, porque no lo cita Lucas?.
En realidad, Piñero lo esta planteando bién, habría que estudiar el contexto completo de las Bienaventuranzas. Que son, porque no las cita Marcos ect....
(seguro que lo habreis tratado anteriormente)
Firmo cuanto dice Juan. Lo novedoso del proyecto de Jesús no es el amor al prójimo.Lo nuevo y original de su mensaje es la identificación de la causa de Dios y la causa del hombre. La causa de Dios no es ni la ley ni el templo; la causa de Dios es el hombre. Dice Hans Küng: 2Esto significa que la reconciliación y el servicio cotidiano al prójimo tienen prioridad sobre el servicio divino y la observancia del calendario cutual". Cfr. Mat. 5,23: "Si estás para presentar tu ofrenda sobre el altar y allí te acuerdas de que tu hermano tiene una querella contra tí, deja tu ofrenday vete primero a reconciliarte con tu hermano..."
este es el mensaje de la parábola del Samaritano. El sacerdote y el levita priorizaron el culto sobre la atención a un necesitado.
Muy claras las citas de John Meier que nos aporta un comentarista.
Muy oscuros los argumentos del profesor Piñero sobre la división entre enemigo privado y público por parte de Jesús. En todo caso diferenciaría entre la persona -a la que hay que amar (al menos racionalmente)- y sus acciones que pueden ser reprobables, ya sea porque son nuestros enemigos declarados(públicos o privados) o porque hacen mal a otros o a ellos mismos.
En ese sentido él tiene las ideas claras sobre cómo deben ser las cosas, pero cuando rechaza el comportamiento de una persona está haciendo una invitación a que lo cambie, por el bien de todos, que también incluye a esa persona. No creo que etiquetara a las personas en amigos y enemigos de tal tipo o de tal otro. Ante todo el ser humano que se puede llegar a ser, al margen del lugar en el que estés situado en este momento. Esta actitud es la que logra que los pecadores se conviertan. Esa es la imagen que transmiten todos los documentos que tenemos s...
La Parábola del samaritano tiene otra lectura, acorde con el proyecto de Jesús que consistía en la "Identificación radical de la causa de Dios con la causa del hombre". Para Jesús, la voluntad de Dios es el bien del hombre. El Génesis lo dice claramente: el objetivo del hombre es ser como Dios.
En consecuencia la causa de Dios no es la ley,sino el hombre. El sacerdote y el levita, no lo entendían así: su ley les prohibía tocar un cadaver o mancharse con sangre humana. Su causa era el cumplimiento de la ley. El Samaritano, no obligado por la ley judía, atendió al hombre necesitado.Jesús le puso como modelo; al judaismo esto no le sentó bien. Jesús era un personaje molesto para el judaimso.
N.B. Perdonen el duplicado, necesario para realizar algunas correcciones.
La Parábola del samaritano tiene otra lectura, acorde con el proyecto de Jesús que consistía en la "Identificación radical de la causa de Dios con la causa del hombre". Para Jesús, la voluntad de Dios es el bien del hombre. El Génesis lo dice claramente: el objetivo del hombre es ser como Dios.
En consecuencia la causa de Dios no la ley,sino el hombre. El sacerdote y el levita, no lo entendían así: su ley les prohibía tocar un cadaver o mancharse con sangre humana. El Samaritano, no obligado por la ley judía, atendió al hombre necesitado.Jesús le puso como modelo; al judaismo esto no le sentó bien. Jesús era un personaje molesto para el judaimso que reverenciab la ley.
Ciertamente, en la Palestina de tiempos de Jesús no faltaban partidas de bandidos, agitación social y movimientos proféticos populares. Pero hasta donde nos permiten asegurar los datos históricos, en aquella época no estaba en actividad ningún grupo organizado y armado de judíos revolucionarios. Por descontado, ello no será óbice para que la figura de Jesús como zelota, con todo su anacronismo, goce de perenne popularidad en las presentaciones mediáticas. Esto nos recuerda una vez más que una evaluación objetiva y matizada de la complicada situación social y económica de la Palestina en la primera parte del siglo I nunca ha sido una característica sobresaliente en las presentaciones populares del Jesús histórico.”
a los convencidos de ella que la operación de escamoteo fue realizada a enorme escala. Esta posición tiene bastante de incoherente. Por un lado se afirma que la ocultación fue tan cuidadosa y completa que ha logrado engañar a la mayor parte de los estudiosos, mientras que por otro se subraya la inepcia de los evangelistas en su operación de “maquillaje”. Sin darse cuenta dejaron en los evangelios indicios suficientes para permitir que quienes tienen ojos para ver –naturalmente, los defensores de la teoría de la conspiración— perciban la oculta verdad del Jesús revolucionario armado.
Aparte de la dificultad de explicar cómo es posible que la mayor parte de los palestinos contemporáneos de Jesús olvidasen tan pronto cuáles eran sus actividades y por qué lo ejecutaron, está el verdadero fallo de este enfoque, que es dar por supuesta la existencia de uno o más grupos organizados y armados de revolucionarios activos en Palestina por los años 28-30 d. C. Ciertamente, en la Palestina de...
(John P. Meier, “Un judío marginal” tomo III, cap. 30 – V. Los zelotas, págs. 578-579):
“El intento de Jesús de llegar a todo Israel en el tiempo final, su énfasis en la misericordia y el perdón, su rechazo de la venganza y su exhortación a amar incluso a los propios enemigos eran el polo opuesto de un fanatismo proclive a la violencia como el de los zelotas.
Sin duda, siempre habrá autores que afirmen que los evangelistas han escamoteado al verdadero Jesús histórico –i. e., Jesús el violento revolucionario ejecutado por el intento de provocar una rebelión contra Roma—, sustituyendo esta embarazosa figura por el Jesús dulce y lleno de amor que vemos en los evangelios. Vista la cuestión desde cierto ángulo, no tiene sentido discutir con los defensores de la teoría de la conspiración para camuflar al auténtico Jesús. La enorme cantidad de tradiciones evangélicas presentadas por los eruditos para echar por tierra la teoría de la conspiración sólo prueba a los convencidos de e...
Dr. Piñero, podria incluir para la proxima nota,el final de la cita:
"...amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persiguen...
si amáis a los que os aman, ¿
qué recompensa tendréis?”.
A los que amas obviamente son privados, pide que rueguen por los que te persiguen, que dificilmente sean internos, aunque sea esto un auto-gol, no un ataque certero. Ya casi estaba convencido, pero espero la proxima nota a ver si remata.
PD: Anton: "Hodie tamen aliud dicemdun puto"
Este Jesús va de milagrito en milagrito. Vale lo mismo para un roto que para un descosido. Es ultrapolisemántico. O polisintagmático.
Nadie puede asegurarnos que "Los Sofistas", fueron un producto exclusivo de la antigua Grecia... Hodie tamen inter nos sunt, cuyus nomen: legio.
Antonio:
....el que te obligue a andar una milla vete con él dos... La palabra milla es romana y los únicos que podían obligar a andar una milla eran los romanos. De acuerdo.
Pero las bienaventuranzas tienen un contexto romano evidente: originariamene son la arenga antes de una batalla en favor de los pobres y tienen toda la mística de los popularis frente a la ideología de los optimates. Cuando se habla de Reino de Dios, Saturna Regna, se está diciendo que con esta batalla se va a restablecer e ideal romano de los popularis de una vida buena para todos los seres del mundo.
Comparando las bienaventuranzas con todos los demás textos se evidecia que todos los adornos de mística digamos de contexto judío, no pueden apagar ni diluir contextualmente la fuerza de las bienaventuranzas. De hecho, el cristianismo sólo ha leído las bienaventuranzas y ha olvidado todo lo demás.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
