Hoy escribe Antonio Piñero
Tras el paréntesis de ayer, seguimos con el tema general de "Jesús, la política y las armas" a propósito del estreno de la película "El discípulo", que aborda directamente la cuestión. El amor incondicional a los enemigos es básico para dilucidar los contornos de un Jesús inmerso, o no, en la política-religión de su tiempo.
Como dijimos en la nota anterior, en la tradición transmitida sobre Jesús no hay instrucción alguna que prescriba odiar a los enemigos. Es cierto, sin duda, pero no menos cierto y patente que, aunque falte la orden, la actitud de Jesús frente a los enemigos públicos –de Dios y suyos, por tanto- no es menos dura, patente y clara.
En realidad es a la postre irrelevante la existencia o no de tal prescripción expresa de odio contra los enemigos, porque Jesús deslindaba claramente entre unos y otros, como se percibe en sus actuaciones. Diría, pues, que aunque no tan recia en la expresión, en el fondo la actitud de Jesús era tan dura como la albergada por los autores de la Regla de la Comunidad ("odiar a los hijos de las tinieblas": 1QS I 4 = Regla de la Comunidad de Qumrán). En este sentido, Jesús nunca pudo prescribir el amor hacia los romanos, enemigos del Reino de Dios, o los judíos de las clases elevadas que colaboraban, como colectivo, y se oponían frontalmente a la venida del Reino, tal como él la pensaba.
Ahora bien, una dificultad para esta perspectiva reside en el mismo campo de la lengua, a saber en que ya, en el griego de los LXX (Setenta, la traducción de la Biblia al lenguaje común griego, la denominada “koiné”, desde el siglo III a.C.), un griego parecido al del Nuevo Testamento, el vocablo echthrós (recuérdese la postal de ayer)) traduce de una manera casi constante el hebreo 'oyeb que significa tanto el enemigo personal como el político-nacional. Por tanto, no hay distinción entre enemigo público y privado.
En su excelente artículo "Echthrós, échthra" (enemigo-a/adversario-a) del Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament (“Diccionario teológico del Nuevo Testamento”) comenta W. Foerster cuán sorprendente es que los LXX (menos en Ester 9,16) eviten el vocablo polémios ("enemigo público") en los libros canónicos del Antiguo Testamento... ¡y hay muchos enemigos públicos! Así, por ejemplo, cuando se refiere al precepto del odio al enemigo del pueblo judío -por tanto enemigo público- muchas veces nombrado en el Antiguo Testamento aparece sólo echtrós. Un caso claro es el mandato de eliminar a los cananeos en lugares tales como Sal 30,9 138,21, etc." [col. 813]).
En los escritos pseudoepigráficos (llamados también Apócrifos del Antiguo Testamento) aparece esta última palabra, polemios, varias veces, pero la confusión entre echthrós y polémios = inimicus/hostis es total (col. 811).
En el Nuevo Testamento, ciertamente:
1. Echthrós significa el enemigo privado, como en Romanos 12,20 (“Antes al contrario: si tu enemigo tiene hambre, dale de comer; y si tiene sed, dale de beber; haciéndolo así, amontonarás ascuas sobre su cabeza [expresión hebraizante. Significa: le harás enrojecer de vergüenza]”); Gál 4,16 (“¿Es que me he vuelto enemigo vuestro diciéndoos la verdad?”).
2. Pero uniéndose al sentido de los LXX, aparece este vocablo para designar también a los enemigos de Israel, por tanto enemigo público. Así, en el importante pasaje de Lc 1,71.74, el cántico de Zacarías ("Que nos salvaría de nuestros enemigos (echthrôn) y de las manos de todos los que nos odiaban, haciendo misericordia a nuestros padres y recordando su santa alianza"), y en Lc 19,43, en la predicción sobre la destrucción de Jerusalén, como ya dijimos.
Igualmente hay confusión entre enemigo público y privado en otros textos que hablan de los enemigos de Dios y de su Mesías (Lc 19,27 “Pero a aquellos enemigos míos, los que no quisieron que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y matadlos delante de mí”; Flp 3,18 (“Porque muchos viven según os dije tantas veces, y ahora os lo repito con lágrimas, como enemigos de la cruz de Cristo”); Hch 13,10: “"¡Hijo del diablo y enemigo de toda justicia, lleno de todo tipo de engaño y de fraude! ¿Nunca dejarás de torcer los caminos rectos del Señor”).
Otros casos de aparición del vocablo echtrós en el Nuevo Testamento nos indica que se trata del enemigo público número 1 del creyente: en la parábola de la cizaña, Mt 13,24ss, y en Lc 10,19 el enemigo por antonomasia, en sentido absoluto, el Diablo = echthrós.
En concreto en el pasaje clave del Sermón de la Montaña Mt 5,43ss, al que hemos aludido, tampoco hay una clara distinción entre enemigo público y privado. En efecto: el 'enemigo', echtrós, no es solamente paralelo a 'los que os persiguen' sino que forma también la contraposición a plesíon, "prójimo", el connacional y copartícipe en la fe. Por tanto echtrós podría ser tanto un enemigo público de la fe como una enemigo privado.
En conclusión: con Foerster (col. 813 del diccionario citado), afirmamos que desde el punto de vista de la lingüística no puede establecerse ninguna distinción en Mt 5,43ss entre enemigo público y privado. Por tanto en la doctrina de Jesús la distinción entre enemigo público y privado quedaría oscura si pensamos sólo en el ámbito de la lengua griega, la del Nuevo Testamento.
Ahora bien, esta conclusión lingüística no impele por sí misma a pensar que Jesús ordenó expresamente el amor a los enemigos públicos en cuanto tales porque Jesús no predicó en griego y, segundo, porque sus acciones son tremendamente claras. Jesús no practicó el amor a los enemigos públicos. Y esto lo veremos analizando más de cerca el pasaje famoso de Mt 5,38.41: presentar la otra mejilla y andar dos millas con el que está obligando a caminar sólo una y todo su entorno.
Seguiremos con la cuestión
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Ánimo, profesor. No se deje embaucar por las malas artes del Maligno. Ciertamente, es doloroso ver que aquel objeto de nuestra fe, tras un profundo análisis, no se mantiene demasiado en píe, al menos tal cual la Tradición nos lo ha transmitido. Siga mostrándonos al verdadero Jesús, lo que la ciencia a día de hoy sabe de él, por mucho que nos duelan los ojos e incluso el alma...
¡"Ay de vosotros fariseos hipócritas... que recorréis cielo y tierra para conseguir un prosélito y una vez conseguido lo abrumáis con cargas imposibles de soportar" y no ponéis ni un dedo para ayudarle!
¿A qué viene tanto considerar hasta la última coma de las palabras de Jesús en éste y los demás casos, si no hay ninguno (casi, -que tire la primera piedra-) que esté dispuesto a seguir su ejemplo? ¿A qué viene tanto aspaviento, tanta trompetería?... "La pobre viuda" sí que practicaba la limosna y la caridad y sin cacarear en voz alta sobre el amor universal,ni tocaba la trompeta para que la vieran, como hacía los fariseos e hipócritas...
Demasiada "gimnasia mental"(en diez pasos); o "pérdida de tiempo"; o "puro entretenimiento"; o "pajas mentales"... (todo esto se ha dicho, en estas intervenciones)... El amor, como otras cosas importantes, no se dicen; se hacen ... igual que a Jesús, no se le "ladra, sino se le cabalga".
Acabo justo de venir a ver la película, antes de que la quitaran (no creo que dure mucho en mi ciudad, una única sala, dos sesiones y ésta éramos literalmente cuatro). Me ha parecido muy interesante, aunque no cinematográficamente, si al menos en cuanto a lo que quiere trasmitir: una visión cruda del Jesús histórico. También aquí no estoy demasiado satisfecho, creo que mañana si sigue habiendo debate daré mi opinión. NOTA: recomiendo a los lectores del señor Piñero que la vean para poder opinar. Y que se den prisa, que no durará mucho en cártel (por desgracia para los que estamos ansiosos de que estos debates lleguen a todos).
Lo que oculta Piñero sobre el mandato bíblico de amar al "projimo", lo podeis ver en toda su amplitud en el libro de Erich Fromm, titulado Y sereis como dioses", pág.157 y ss.
Estimado Darwinito:
No me parece muy problemático. Jesús podía predicar en arameo y, cuando se le dirigían griegos, responderles en griego.
Un par de ejemplos: la mujer siro-fenicia o estos griegos: "Había algunos griegos de los que subían a adorar en la fiesta. Estos se dirigieron a Felipe, el de Betsaida de Galilea, y le rogaron: «Señor, queremos ver a Jesús.» Felipe fue a decírselo a Andrés; Andrés y Felipe fueron a decírselo a Jesús." (Jn. 12:20-22)
Creo que la mayoría de la población de Palestina de la época era bilingüe y conocía el griego como lengua franca.
"porque Jesús no predicó en griego"
Piñero, si Ud acepta la versión resumida del TF donde dice que a Jesús le seguían judíos y GRIEGOS, cómo es que ahora nos viene con estas?.
También recoge nuestro refranero aquella salvajada de "al maestro, puñalada".
Creo que dicho así es confuso: "Jesús no practicó el amor a los enemigos públicos".
¿"Amor"? ¿que clase de amor?: carnal, fraternal, familiar, paternofilial, conyugal, caritativo......
Él con el enemigo solo aplico el "agapeo", este último. Perdona a los que le crucificaron y Resucitado, no clama venganza.
Jesús era Dios y hombre y como hombre que se hizo, no puede mandar una cosa que está fuera de la voluntad como "amar al enemigo como a un hermano".
Él no "abrazó" al Centurión, un enemigo público, pero por su petición, si curó por caridad a su siervo: "Señor no soy digno que entres en mi casa...". Los cristianos si conocemos como amaba Jesucristo, estas palabras las recordamos en misa todo los domingos.
Y añado lo de siempre: ¿por qué no pudo Jesús contar la parábola del buen samaritano para mostrar quién es tu prójimo? ¿Por qué no pudo decir que rogáramos por nuestros enemigos? Está claro que algún judío del siglo I lo dijo en el nombre de Jesús, ¿por qué no pudo ser Jesús mismo quien lo dijera? Comparten mundo y época y se lo atribuyen a él (un crucificado) ¿Va a ser que a lo mejor lo dijo? Yo diría que sí. Al menos si se niega habrá que dar razones de peso, no meras conjeturas a partir del hecho de que es posible que existiera un personaje como el que se describe en la película. Existiría ese tipo, pero no era el Jesús real, el que produjo en sus seguidores el impacto que nos transmiten en los evangelios.
El más elemental sentido común nos dice que cuando un maestro tiene discípulos, estos conservan sus enseñanzas.
Sus enseñanzas se transmitían de forma oral mucho antes de que fueran elaborados los evangelios. Si se elaboraron fue porque había quien conservaba ese recuerdo, no porque a alguien se le ocurriera de pronto inventar al personaje. Naturalmente las narraciones orales sufren unas variaciones con el tiempo, pero lo esencial se conserva.
Al creyente le bastará su fe. Pero al científico no debe bastarle su imaginación creadora de hipótesis y seleccionadora de datos para dar como cierto lo que no deja de ser dudoso.
Se cruza con frecuencia esa línea de lo posible a lo probable y de lo probable a lo factual sin motivos suficientes.
-continuación- si sostuvo el amor universal. En cambio, a la fe cristiana le basta el "testimonio" de los evangelios para creer que Jesús defendía el amor universal.
En ocasiones los árboles no nos dejan ver el bosque. Parece que algunas de las discusiones de los comentaristas han perdido la referencia del marco de discusión de la postal (en realidad, de cualquier debate en torno al Jesús de la historia). Creo que este marco no es otro que el siguiente. La ciencia, en este caso la historia sobre el personaje de Jesús, etc. no puede admitir como "hechos históricos" simples "testimonios". La ciencia exige para admitir ciertos "testimonios" como "hechos históricos" una serie de requisitos suplementarios. Pues bien, a diferencia de la ciencia, la fe cristiana considera esos "testimonios" como "hechos históticos" sin más; por eso la "fe" no es ciencia y por ende, me temo que un debate entre creyentes y científicos, no daría resultados satisfactorios.
Esa diferencia de criterios obliga a los científicos a apoyar con argumentos suficientes la tesis de que Jesús no sostuvo el amor universal, o a la inversa, la tesis de que sí que sostuvo el a...
Estimado Crusellas: muchas gracias por su atención y su tiempo. Entiendo perfectamente su postura, pero de sus palabras solo se puede extraer una conclusión (bueno, al menos, yo no puedo sacar más que una y por supuesto no la de Bultmann, aunque puede que me equivoque) y que no creo que todo el mundo esté dispuesto a aceptar. Y, por favor, nada tengo ni que perdonar ni disculpar, que aquí estamos para intercambiar opiniones y, yo al menos, para aprender. Saludos cordiales.
(CONTINUACIÓN A MI ÚLTIMO COMENTARIO)
... Pues ya me perdonará, JP, pero sigo pensando que esto es gimnasia mental. Muy sana, eso sí, pero gimnasia.
Un cordial saludo.
Pues ya me disculpará, JP, pero mal podemos saber el contenido real del mensaje de Jesús si no tenemos la más remota idea de lo que dijo exactamente. Máxime cuando los cuatro Evangelios están plagados de mensajes contradictorios. Pero bueno, me parece un sano ejercicio mental elucubrar sobre si Cristo habló de amor a los enemigos teniendo en cuenta que a) nadie sabe si realmente lo dijo, b) si lo dijo lo hizo en arameo, c) no sabemos entonces cómo lo interpretaron los diferentes discípulos, d) ni si fue un discípulo directo el que se lo comentó al primer escriba que lo plasmó por escrito, e) o fue un discípulo de discípulo o f) alguien que dice que dijo que lo oyó, g) este escriba lo tradujo a su griego muy particular, h) o simplemente fue un invento de los seguidores de Pablo i) ese texto se copió y recopió, j) y ahora estamos dando por sentado que realmente Cristo habló de amor a los enemigos, pero sin tener claro si se refería a "echthrós" o a "polémios". Pues ya me perdonará, JP, ...
Darwinito: efectivamente, al parecer apoyándose en Gen 5,1 parece que hay un sustrato en el judaísmo que entendería una extensión del amor al prójimo al extranjero, aunque creo que es más bien el judaísmo helenista el que haría dicha universalización, quizás influido por la filosofía estoica. Lo que me pregunto es hasta dónde llegaba el concepto de prójimo dentro del farsieísmo, entendido este no ya como extranjero (al parecer, restringido al principio a aquellos convertidos al judaísmo, o a los inmigrados al país), sino como enemigo. En cuanto a Pablo y los saduceos, me recuerda a la tesis de Maccoby, quien niega el fariseísmo de Pablo y lo adscribe a los saduceos. Por eso planteé el condicional de si estudió con Gamaliel.
Crusellas: no creo que nadie esté discutiendo los "ipsissima verba Iesu", pero sí sobre el sentido, el contenidode Su mensaje.
Saludos cordiales.
3.- (CONTINUACIÓN DE MI ANTERIOR COMENTARIO)
Tan sólo apuntar que me parece una pérdida absoluta de tiempo disputar sobre la literalidad de las palabras que dijera Jesús de Nazaret basándonos en los Evangelios. Vaya usted a saber lo que dijo realmente este hombre y qué extraños desvaríos pasaban por su cabeza.
Un cordial saludo.
2.- (CONTINUACIÓN DE MI ANTERIOR COMENTARIO)
...Por ejemplo todo el diálogo de Jesús con Pilatos es inventado, entre otras cosas por la sencilla razón de que nadie estuvo allí para oírlo (eso suponiendo que Pilatos fuese el que lo juzgara), casi todo el Evangelio de Juan es pura invención, es imposible que nadie recordase esas largas parrafadas del nazareno, y menos aún que un fariseo, como era Él, utilizase ese tono pregnóstico. Y aún lo que realmente dijera Jesús queda tamizado y subvertido en gran medida por el paso del tiempo, por ser el recuerdo borroso de lo que dijo el Maestro muchos años atrás, y todo ello traducido al griego. Y de ese manuscrito original se van haciendo copias y más copias y en Mateo se añaden las historias del nacimiento y se mezcla el evangelio Q con el de Marcos, y a Marcos se le añade la ascensión a los Cielos, y no quiero extenderme demasiado. Tan sólo apuntar que me parece una pérdida absoluta de tiempo disputar sobre la literalidad de las palabras...
De todos modos creo que están dando demasiada importancia –incluido D. Antonio Piñero- a la literalidad de las palabras de Jesús en los Evangelios. Tengan en cuenta que Él habló hacia el año 30, nadie apuntó fielmente lo que hablaba, ni siquiera tras su muerte, pues todos creían que el final de los tiempos era inminente. Es ya, pasados muchos años, cuando en vista de que ese final no llega, y sobre todo a raíz de la expansión del cristianismo por el Mediterráneo gracias a Pablo, y ya de modo definitivo tras la Guerra del 66, cuando algunos escribas judíos que residen fuera de Palestina van transcribiendo recuerdos que dictan algunos discípulos directos (o discípulos de discípulos) sobre lo que dijo el Maestro. Por eso se escribe en griego. Pero es absolutamente imposible distinguir lo que realmente pudo decir Jesús de lo añadido por cada Iglesia autora de los futuros textos evangélicos. Por ejemplo todo el diálogo de Jesús con Pilatos es inventado, entre otras cosas por la sencilla raz...
En menudo avispero se ha metido, usted, D. Piñero, al menos espero que le hayan pagado bien y su nombre, hasta ahora prestigioso, no se vea ensuciado por esta pestiño, truño aborrecible:
Pues a mí me parece que el señor Arce aún se queda corto en su crítica.
Pero ¿¿¿en qué momento de la película hay tensión??? Pero si no hay nada, ni una pizca de emoción y en ningún momento de la película te sientes atraído por nada,ni fotografía, ni puesta en escena, ni actores,ni nada.Puigcorbé yo creo que pensaba “madre dónde me he metido” y bueno, al que interpreta a Jesús no hay por donde cogerlo con esas miradas maquiavélicas, por favor.Desde luego pueden estar bien tranquilos los católicos y defensores del Jesucristo de toda la vida. Con esta película no peligra ningún cimiento donde construyeron el mito. Si la idea de la película la hubiera cogido otro director y otro guionista quizás otro gallo cantaría
Pa tó.
tá
trás
tum!
Lo del "colmiyito", no tan retorcido, moi je l´ai fait exprès, como salido de un acorde la Atagualpa Yupangui o Carlos Gardel... (quizá demasiado, según los casos).
Estimado JP
Hay que entender que en esto habia varias escuelas. El principio del amor al prójimo de Hillel se extendía al gentil, las raices ya estaban en el génesis. Y efectivamente, que Pablo no siguiera el precepto no significa que no lo conociera, ya que como perseguidor de los cristianos estaba a las ordenes de la aristocracia saducea del Templo. Sea como fuera, luego de su conversión, Pablo aplica ese precepto de amor universal, por lo cual el origen estaba ya o bien en la escuela de Hillel, o provenía de las ensenanzas del mismo Jesús.
Con todo cariño, Antón Pirulero: Al menos, escriba sin faltas de ortografía (por lo del colmillo). Y conserve su sentido del humor, que le va a hacer falta.
Con aprecio de una discrepante de su estilo en este blog. Pero "hay gustos pa tó". Seguro que hasta hace falta alguna intervención como la suya. ¿Qué le ha parecido la película "El Discípulo"? Saludos
A Carmen, ¡con cariño!
Lo suyo no es carmín, es brocha gorda.Siento que no haya asomado al menos su colmiyito cuando leyó mi intervención...Pero no se apure, ya aprenderá...
Recuerde aquello de: "la revista más audaz para el lector más inteligente"...; y eso que aún no había llegado "el faisán".
Darwinito: primero habría que definir qué entendía Hillel por prójimo. Además, Pablo, si se educó con Gamaliel, no parece haber seguido ninguna enseñanza de amor universal, ya que persiguió a los cristianos antes de su conversión. Saludos cordiales.
Me extrana que Pinero no haga referencia a la Mishnah donde se recoge con claridad la importancia suma del amor al prójimo como pináculo de la religión judía. Una tradición coronada por Hillel, continuada por su nieto Gamaliel, maestro a su vez de Pablo. Esta claro que la interpretación de Pablo, amor universal extendido tanto al enemigo privado como al público, proviene sin duda de esta tradición rabínica, en la que no es sorprendente que estuviera situado el mismo rabbí Jesús.
"Tonton Makut"
"Una poquita de gracia y otra cosita":INTELIGENCIA.
Perdóneme Vd. por tratarle con deferencia y haberle atribuido algo de lo que carece.
Antsaca tiene razón. El budismo, el hinduísmo, el confucionismo, el taoísmo, el animismo... han sido impuestas a sangre y fuego.
Más recientemente, la Fe Bahai creció, auqneu siendo minoritaria, a sangre y fuego.
Y por eso mismo el Islam se convirtió en religión predominante en España en 8 siglos de conquista. Y podría seguir.
Este comentario de Delejos en el post anterior me ha parecido interesante:
"Discrepo querido Antonio de que ante los enemigos públicos "Jesús habría postulado una ética de hostilidad".
Sigo al Pr. A. Valdés:
Cuando Él ordenó amar a los enemigos no discriminó entre públicos o cercanos, por eso no utilizó el verbo "erao", ni "stergo", ni "fileo", no ordenó un amor afectivo porque éste no depende de la voluntad, sino que usó "agapeo".
Se ha omitido respecto de los enemigos, Lc. 6,27-28:
-1º: “Háganles el bien”. No permite la venganza de las ofensas recibidas.
-2º:“Bendíganlos”. Y bendecir significa “decir bien”, no maldecir.
-3º:“Rezad por ellos”.
Él perdonó en la cruz a los que le crucificaron, esa es para mi, la mejor prueba.
Delejos 24.04.10 @ 20:32
Tampoco veo que los que acusan a otros de no aportar nada con sus comentarios, aporten más que ellos. Preguntar a alguien si es un "resentido" no es mi idea de aportación que produzca ni una idea ni una sonrisa.
No creo que hayan aprendido tampoco su juego, ni que rebosen originalidad.
Suscribo el comentario de Juan y no me parece que sea ofensivo.
Pide pruebas, porque no se nos han dado.
El profesor Piñero nos viene a decir que Jesús no distingue, en los textos que tenemos sobre su mensaje, entre enemigo público y privado, pero eso no prueba que no hiciera esa distinción.
¿Acaso eso prueba que la hiciera? Menos aún.
Pero suponiendo que la hiciera, la evidencia en los únicos documentos que tenemos que se refieren a Jesús, le presentan como alguien que perdona y pide que se perdone al enemigo en general, sin hacer distinciones. No veo pruebas de lo contrario por ninguna parte. Se hace un constructo llamado Jesús con elementos standard de la época y se elimina de lo que escribieron sobre él sus contemporáneos todo lo que no cuadre con el modelo.
Tantos constructos "Jesús histórico" como historiadores. Y sin pruebas, aunque se busquen los datos que cuadren y se rechacen los que no.
Crusellas:
Solo un simil para su compresion. Suponga que Ud. no cree en los Ovnis. Pero un dia se encuentra con un extraterrestre. Y este le habla. Tendria certeza de su existencia?
Como probarlo a los demas si en ultima instancia no podemos probar que estamos vivos?
Que haria, lo divulgaria o simplemente viviria guardandose el hecho?
No los fastidio mas.
Saludos
Si quieren saber el amor al prójimo de cualquier religión, solo hay que abrir un libro de historia por la página que quieran. Toda religión ha sido impuesta a sangre y fuego.
¡Uy, qué he dicho! El catolicismo no, es la única que no.
Efectivamente puede que no practicara el amor con los enemigos píblicos, pero mi admirado D. Antonio, deja Vd. sin definir el verbo. ¿Que "amor" de los cuatro verbos que se conocen?
Desde luego Jesús otorgó el perdón a los enemigos públicos que le crucificaron clavado en la cruz. Eso es el "agape", amor caritativo.
Antón Pirulero: Creo que debería incorporarse a Les Luthiers, si tienen a bien aceptarlo. En su defecto, Cruz y Raya o los Morancos. ¿Qué es Usted? ¿Un resentido? ¿Uno que se las da de original?... Sinceramente y sin ánimo de ofender: sus comentarios están fuera de lugar, no tienen gracia, o, al menos, no despiertan la sonrisa. Y que conste, que yo tengo un grandísimo sentido del humor. Pero, como decían los poetas griegos, "cada cosa es hermosa en su momento". Y si no, acepte lo que la canción infantil dice respecto a su nombre. "cada cual que aprenda su juego". Pues eso.
Saludos
De acuerdo, amigo Talbot, pero convendrá conmigo que hablar de certezas en base a corazonadas o a sentimientos -por muy intensos que sean y por muy claros que los vea usted- en un debate de Historia queda, cuando menos, totalmente fuera de lugar. Incluso cabría la posibilidad de que usted tuviese razón, pero sus razones, aunque fuesen ciertas, jamás serían científicas.
Un cordial saludo.
Saludos Crucellas:
Cuando digo certeza es literal, no tiene conexion con la Fe. No soy tan candido como para pedirles que crean esto, tampoco puedo demostralo,solo tomalo en cuenta como una alternativa viable. No estoy impartiendo catequesis ni mezclando teologia. Estoy tratando de acercarme lo mas posible a la fuente primaria del Cristianismo.
«Eppur si muove»
Saludos
Antonto:
Disculpame, siempre hace falta un poco de gracia.
"Sapientium Octavo"
(CONTINUACIÓN DE MI ANTARIOR COMENTARIO)
...Creo que en este blog, hasta la fecha, D. Antonio no ha hecho sino analizar y aportar datos, otra cosa es que haya gente que no comparta su interpretación -y están en su perfecto derecho, sólo faltaría-, pero acusarlo de que lanza "elucubraciones mentales" me parece un improcedente sarcasmo.
Un cordial saludo.
Me gustaría aclarar que la Historia no es una ciencia pura al estilo de la Física -pongo por caso- donde las demostraciones se basan en fenómenos experimentales, comprobables en cualquier momento y lugar. La Historia se fundamenta en datos mucho más sutiles y por ello, qué duda cabe, siempre obligan a un alto grado de interpretación personal y subjetivismo. Por eso es tan importante el debate desapasionado y el máximo aporte de datos. Y eso es precisamente lo que está haciendo el Sr. Piñero, presentar pruebas y datos -básicamente lingüísticos- en base a los cuales podamos deducir cuál sería el perfil más PROBABLE de Cristo; que nadie habla de certezas al cien por cien, bueno, nadie excepto los cristianos, que lo tienen muy, muy claro con el irrebatible argumento científico de... ¡su fe! Creo que en este blog, hasta la fecha, D. Antonio no ha hecho sino analizar y aportar datos, otra cosa es que haya gente que no comparta su interpretación -y están en su perfecto derecho, sólo faltaría...
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
