Hoy escribe Antonio Piñero
Sigo con el tema anunciado en el título, muy a propósito del planteamiento de la película “El discípulo”, que se estrena hoy viernes. En primer lugar quiero coger el “toro por los cuernos”: abordar el tema del amor a los enemigos en el pensamiento de Jesús.
Aprovecharé notas escritas ya hace tiempo (un capítulo del libro colectivo, por mí editado, Fuentes del cristianismo. Tradiciones primitivas sobre Jesús (El Almendro 1993, capítulo “El evangelio paulino y los diversos evangelios del Nuevo Testamento) y nuevas lecturas, hechas para escribir el ensayo “Jesús y la política de su tiempo”, que va dentro del libro de Ediciones B, del mismo título que la película.
Lo primero que voy a hacer es resumir el punto de vista de Carl Schmitt sobre la doctrina de Jesús acerca del amor a los enemigos, en sus Escritos Políticos, Madrid 1941, tal como está retomado en España únicamente por G. Puente Ojea, que yo sepa (en su obra Fe cristiana, Iglesia y poder, siglo XXI, Madrid, 1991, 89ss), pues va directo al grano y haré más tarde mis propias observaciones.
La ética de Jesús es una ética de crisis: tiene elementos intemporales –la moral farisea del siglo I, más la judía común- y otros que son sólo aplicables en los momentos antes de la venida del reino de Dios. En cuanto al amor al prójimo, crucial
en la ética de Jesús, el Maestro sigue a Levítico 19,17-18:
“17 No odies en tu corazón a tu hermano, pero corrige a tu prójimo, para que no te cargues con pecado por su causa. 18 No te vengarás ni guardarás rencor contra los hijos de tu pueblo. Amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo, Yahvé”.
Al seguir este precepto Jesús no hizo otra cosa que acomodarse a la doctrina judía tradicional. Pero lo importante es como se interpreta el vocablo "prójimo". Parece que Jesús pensó en un "prójimo" no enemigo de Dios, dentro de la comunidad judía, un prójimo abierto al reino de Dios, o con posibilidades serias de arrepentirse de su mala vida y abrirse al Reino.
Esto significaría que predicó que Jesús -al hablar del amor a los enemigos- estaría predicando una ética del amor incondicional hacia adentro, hacia los miembros, incluso sólo potenciales de la comunidad “mesiánica”, la familia espiritual que él estaba intentando formar para prepararse para la venida del Reino, y una ética de antagonismo hacia los de fuera, los adversarios de Dios y consecuentemente de él mismo y su grupo. Estos adversarios podían ser los paganos recalcitrantes o los judíos apegados al dinero y al poder que hacían oídos sordos a su proclama del Reino, es decir, los cómplices judíos del poder romano.
Ahora bien, en los evangelios esta distinción no está del todo clara. Sabemos que los evangelistas transmiten a menudo dichos de Jesús desprovistos de todo contexto, con lo cual puede no entenderse exactamente su sentido tal como lo quiso Jesús. Pues bien, éste puede ser el caso de la norma del amor de los enemigos que se proclama universal sin distinción alguna.
Que hay una distinción necesaria en el tema del "amor universal" es claro porque al leer los evangelios se ve con absoluta claridad que Jesús no practicó tal amor incluso a los enemigos. Jesús era un individuo a veces muy enfadado, que no se comportaba de manera amable y que no ofrecía de ningún modo la otra mejilla. Trató muy duramente -no los amó en absoluto- a miembros de los siguientes estamentos:
- Los romanos: no se lo ve tratando amablemente a las fuerzas invasoras. Jesús al afirmar que son enemigos de Jerusalén y del pueblo judío, como se observa en el lamento por Jerusalén Lc 19,43, afirma también que son enemigos suyos. Igualmente ocurre cuando pone como ejemplo negativo la matanza de galileos hecha por Pilato (Lc 13,1-3).
- No trata apenas con paganos ni les anuncia la salvación.
- Los saduceos, altos sacerdotes del Templo
- Miembros del estamento de los maestros, ciertos fariseos y escribas o doctores de la Ley
- Ricos y poderosos como clase social que explotaban a los pobres. En algún caso, el Jesús de Lucas condena a los ricos al infierno en cuanto que ya han recibido la felicidad conveniente en esta vida: “Acuérdate que ya recibiste tus bienes en vida, y Lázaro, el pobre, recibió males” (Lc 16,19-31) y “Ay de vosotros ricos porque tenéis ya vuestra consolación” (Lc 6,24)
Para explicar esta clara contradicción entre el precepto del amor universal y la actuación de Jesús, Carl Schmitt introdujo la distinción siguiente: Jesús predicó el perdón y el amor sólo al enemigo privado, pero de ningún modo exhortó, o mandó, practicar el amor hacia el enemigo público.
Esta distinción, argumenta Carl Schmit, no queda absolutamente clara en loe evangelios, y en las traducciones a lenguas modernas se ha perdido en absoluto. De ahí que se diga "Jesús predicó el amor a los enemigos" sin la conveniente matización.
La distinción se ve claramente en las lenguas clásicas latín y griego. En latín: el enemigo privado es el inimicus (correspondería a español "enemistad"); el enemigo público es el hostis (correspondería a español "hostilidad"). La correspondencia, sin embargo, es imperfecta en las lenguas romances; en latín la distinción es clara.
En griego sería los siguiente: el enemigo privado es el echtrós (de échthra, "enemistad"); el público, el polémios (de pólemos, "guerra").
Los textos evangélicos escritos en griego, aunque generalizantes, bien observados, dan pie a esta distinción. En el griego de los evangelios (conforme a la distinción entre entre enemigo privado, griego echthrós; latín inimicus, y enemigo público, griego polemios; latín hostis) jamás se menciona el vocablo polemios, sino echthrós, con lo cual, implícitamente, se está diciendo que Jesús no dijo amad a vuestros enemigos públicos (polemíous), sino a vuestros enemigos privados (echtroús; con terminación de acusativo plural).
En latín (que es sólo el lenguaje de la Vulgata, pero de gran difusión en el occidente cristiano) sería:
“Jesús no dijo diligite (amad) hostes vestros, sino diligite inimicos vestros”
Con otras palabras: Jesús mandó amar a los enemigos privados, personales, con los únicos con los que tiene sentido un acto de amor por diferencias de tipo relacional, pero no ordenó amar a los enemigos políticos, públicos, puestos que eran enemigos de Dios y de su futuro reino. Respecto a estos Jesús habría postulado una ética de hostilidad, aunque en los evangelios no aparece una instrucción general de odiar a los enemigos, como por ejemplo en Qumrán.
Seguiremos explicitando este extremo.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Creo que pese a toda la erudición, que me resulta admirable (tengo varios libros suyos), el sr. Piñero no consigue entender a Jesús en absoluto. Pero eso el propio Jesús ya dijo que pasaría. Esa dificultad para interpretar lo que Jesús quiso decir del amor incondicional a los demas (incluidos los enemigos, publicos o privados), parece evidenciar que falta una experiencia personal en ese sentido. En eso la erudición tiene poco que ofrecer. La gente que mejor lo entiende, lo hace desde las tripas y desde la experiencia. Jesús incluía a todos en su esfera privada, veía a cada persona en cada caso como "prójimo", con el máximo grado de empatía posible para cada ser humano. Otra cosa es para con su papel social o político. Jesús ama al centurión romano como ser humano, eso no significa que apruebe sus posibles acciones represoras. Ama a Zaqueo como ser humano, no aprueba sus robos. Y ambos reaccionan a ese amor incondicional, sobre todo Zaqueo, transformándose. Porque recibir amor incondici...
pumares:
Si es en realidad el Sr. Pumares, ¿lo que le he entendido es que no se podría recuperar el programa "La clave" de José Luuis Balbín, para, una vez proyectada la película, realizar un debate...
Pues muchas gracias.
Xabier:
Lo que yo digo en su cabeza, en resumidas cuentas, es un ¡beee! que en realidad es un ¡Ahuuu!
Intente decirles a todos lo que hay en su cabeza y acabará tomando pastillas para el canal de potasio. A algunos les produce la alucinación de los micrófonos en el techo y a otros la visión de un lobo con piel de cordero que dice: "Antonio: no tienes ni idea". Eso se llama proyección paranoica. Es lo que en realidad le gustaría decir a Vd. muchas veces, pero hay algo en Vd. que se lo impede y le reduce a dócil discípulo defensor del idealizado maestro. Ya va acusando al otro que tiene en su cabeza de decir al mismo tiempo lo uno y su contrario: Beee, Ahuuuu. Así no acabará bien, y Vd. tiene alguien que le aconseje.
Este fin de semana se estrenan tres pelìculas españolas: la comercial “Que se mueran los feos”, y las completamente prescindibles “ESO” y “El discípulo (Jesús, la historia no revelada)”.
Esta última película, dirigida por el director Emilio Ruiz Barrachina, con guión y producción de él mismo, es, por decirle de una manera suave “una mierda de película”. La peor película que he visto en cines en muchos años. Una vergüenza para el cine espanol…
La sipnosis de esta película, por si alguien se atreve a ir a verla, es la siguiente:
De niño, Jesús asiste a la muerte de su padre, José, en
Discrepo querido Antonio de que ante los enemigos públicos "Jesús habría postulado una ética de hostilidad".
Sigo al Pr. A. Valdés:
Cuando Él ordenó amar a los enemigos no discriminó entre públicos o cercanos, por eso no utilizó el verbo "erao", ni "stergo", ni "fileo", no ordenó un amor afectivo porque éste no depende de la voluntad, sino que usó "agapeo".
Se ha omitido respecto de los enemigos, Lc. 6,27-28:
-1º: “Háganles el bien”. No permite la venganza de las ofensas recibidas.
-2º:“Bendíganlos”. Y bendecir significa “decir bien”, no maldecir.
-3º:“Rezad por ellos”.
Él perdonó en la cruz a los que le crucificaron, esa es para mi, la mejor prueba.
Santiago Oblías:
Gracias. Estoy de acuerdo en que es más lo que me une con Sofía que lo que me diferencia.
Y también con lo que dices del profesor Piñero y de los que están a disgusto en este blog.
A mí, personalmente, me molestan los lobos irrespetuosos en el fondo y en la forma. Pero me molestan más los lobos con piel de cordero que utilizan un lenguaje correcto en las formas pero que, lo que vienen a decir al profesor Piñero es "Antonio: no tienes ni idea".
Como sabes, un comentarista esoterista pseudo-científico que trata al profesor Piñero como si fuese su mejor amigo escribió el 15 de abril que lo que escribe el profesor Piñero carece de base histórica y, en 2008, dijo que era un "científico".
Ni el perdon ni la conversion son para todos.
Y les dijo: "A vosotros se os ha dado el secreto del reino de Dios;para aquellos que estan fuera todo ocurre mediante ejemplos, porque al ver, miren y no comprendan, y al oir, oigan y no entiendan,jamas se convertirian ni se les perdonaria.
Mc 4,11-12 "Todos los Evangelios. A. Piñero"
Nota de Errata: Falta el cierre de la cita textual al final del 12, para proximas edic
Ni el perdon ni la conversion son para todos.
Y les dijo:
"Paz a vosotros".
También hay "panaderos" (exclusivos) que nos hacen "un pan como dos hostias" (u obleas).
Hay que amar al que comete errores pero no hay que amar los errores sino tratar de eliminarlos o disminuirlos. Eso es lo que enseñó Jesús.
SOFIA Y XAVIER,
Haceis una buena labor aqui, no desfallezcais pues es mucho mas lo que os une que lo que os divide.
A LOS QUE TAN A DISGUSTO ESTÁN AQUI Y CREEN QUE TAN MALA INFORMACIÓN SE OBTIENE:
¿Porque simplemnete dejais de leeer este blog y problema arreglado?.
PROF. PIÑERO,
Muy buena e interesante información y muy acertada y bien argumentada.
Paz a vosotros.
Antonio Horta:
Obrigado pelo seu comentário. Precisamos saber que as palavras, os conceitos nascem em um momento e são transpostas para outro. Você tem muito conhecimento sobre as origens eo desenvolvimento das culturas. Sua contribuição científica é muito importante. Obrigado
Caro e Estimado Professor
Relativamente à questão da hostilidade em Jesus não me pronuncio. Já relativamente a Schmitt, um autor de que gosto cada vez mais posso dizer o seguinte: a distinção amigo/inimigo, donde parte a distinção dos dois tipos de hostilidade, mesmo no campo da estratégia tem pouco veracidade; Mas a distinção público/privado com antelación a Hegel não faz muito sentido, para uma época tão recuada, permita-me mas é uma grande falácia.
Com protestos de amizade,
AHF
No solo nazareno y augusto son términos identicos en su significado. El mismo nombre de Jesús significa algo muy concreto y que identifica a ambos personajes.
"και καλεϲειϲ το ονομα αυτου ιν"
"y le pondrás por nombre "Salvador" (Lc. 1:31)- (Mt. 1:21)
El nombre de Yeshua en la traducción del hebreo significa "Salvación"
"Jesús" es el salvador del mundo entero: Jn 4,42 Jn 4,14.
Una inscripción de Halicarnaso llama a Augusto como "salvador del mundo entero".
Buenas Tardes a tod@s:
Si se piensa detenidamente,puede entenderse que si Jesús se encarnó en un ser humano de la época se comportara como tal, sino, hubiese venido como un ser angélico, con apariencia de un Dios, etc..., si de lo que se trataba era de mostrarse como un ser divino.
Y en cuanto a la cuestión del amor universal, creo que en el texto de hoy, y en su reflexión, se puede ver a un Jesús mucho más justo, ya que si una persona hace el mal y se la premia, no aprende el camino del bien por sí misma.
La paradoja (idea extraña u opuesta a la común opinión y al sentir de las personas) es que el "amor universal" del llamado Nazareno (Jesús) y el del llamado Augusto (Octavio) es exactamente el mismo.
Ambos son conocidos en los términos expuestos en mi anterior comentario.
Ambos son representados por el Crismón y ambos comparten los mismos acontecimientos en su infancia y "apoteosis", y son reverenciados como "hijos de dios".
No será tan extraño cuando "nazareno" y "augusto" significan exactamente lo mismo: consagrado.
Bien, Carlos Sánchez-Montaña, y ¿a quién se aplican con más propiedad esos títulos que mencionas?
¿A Jesús de Nazaret o a Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón?
A un historiador actual que suponga que Jesús sólo pensaba en sus connacionales judíos, y en cambio un emperador romano se ocupaba de todos los ciudadanos de su imperio, le parecerá que el “amor” de estos emperadores fue más “universal” que el de Jesús, probablemente.
¿Es así?
"Un amor universal a todos los hombres, manifestado en su amor fraterno a todo ser humano, de manera especial a los más necesitados".
El verdadero “amor universal” solo lo puede poner verdaderamente en practica el que cumpla ser:
"Nuestro Padre Divino Salvador"
"Principe de la Paz"
"el Señor, el Hijo de Dios, el salvador"
"el pan de vida"
En el siglo I todos los ciudadanos del imperio conocian perfectamente quién ponía en práctica el "amor universal".
Por ello se le reconocía con el nombre de "dominum terrarum orbi".
Xabier.
Poco importa la estadística de "lo que sabe todo el mundo"
Lo que puede leer usted y todo "el que sepa leer" en Lc 19,43-47 es que tras hablar de la futura destrucción del templo, Jesús señala como sus enemigos a los que comercian en él.
En ese contexto Jesús teme por el uso que del templo (construido por Roma y Herodes) hace el Sanedrín judío y sus "traficantes"
No existe lucha entre Jesús y Roma durante toda su vida pública, al contrario, en el TEMA PRINCIPAL DE DISPUTA: el impuesto, Jesús recomienda el pago a Roma.
Para Saulo la esperanza de Israel era cumplir su evangelio. El que salvaba a todas las naciones por igual.
A mí tampoco me convence que sean Lucas, Mateo, Marcos, Juan, Pablo, otros judíos de la época los que nos enseñan el verdadero rostro humano de Dios, pero no Jesús, a quien ellos dicen seguir. Lo mismo que todos los cristianos hasta llegar a nosotros.
"Todos inspirados por nuestro buen corazón, pero NO, en último término, por las actitudes ni por el buen corazón de Jesús de Nazaret"
No tiene ni pies ni cabeza que todos los distintos seguidores de Jesús nos presenten una imagen de él y del Padre que no se corresponda con el Jesús histórico.
Nosotros no soñaríamos con un Dios así si no fuera porque Jesús nos lo revela, y sus discípulos dan testimonio de ese Jesús al que reconocen en el resucitado.
Gracias a Galetel y a Javier por sus comentarios. Vienen muy bien aquí.
Un saludo a todos y en especial al profesor Piñero.
Acaba de salir hace pocos días el IV volumen de Jhon P. Meier "Ley y amor" Ed. Verbo Divino, que trata este tema, Es muy recomendable a mi juicio.
Os añado el índice del capítulo:
Capítulo 36:
AMPLIANDO EL FOCO: LOS MANDAMIENTOS DE AMOR DE JESÚS
I. Introducción: los diversos mandamientos de amor
II. El doble mandamiento de amor en el evangelio de Marcos
A. El lugar del doble mandamiento de amor (Mc 12,28-34)
B. La estructura y el contenido de Mc 12,28-34
C. El argumento en favor de la historicidad de Mc 12,28-34
III. El mandamiento de amar a los enemigos en la tradición Q
A. Un poco de luz sobre la cuestión
B. “Amad a vuestros enemigos”: ¿hay un paralelo exacto?
IV. La Regla de oro en la tradición Q
V. El mandamiento de amor en la tradición joánica
A. El contexto teológico del mandamiento de amor en el evangelio de Juan
...
Aacba de salir hace pocos días el volumen IV de Jhon P. Meier : "ley y amor", que trata justamente de la relación de Jesús con la ley y en concreto uno de sus capítulos toca este tema. Es muy recomendable su lectura.
Capítulo 36:
AMPLIANDO EL FOCO: LOS MANDAMIENTOS DE AMOR DE JESÚS
I. Introducción: los diversos mandamientos de amor
II. El doble mandamiento de amor en el evangelio de Marcos
A. El lugar del doble mandamiento de amor (Mc 12,28-34)
B. La estructura y el contenido de Mc 12,28-34
C. El argumento en favor de la historicidad de Mc 12,28-34
III. El mandamiento de amar a los enemigos en la tradición Q
A. Un poco de luz sobre la cuestión
B. “Amad a vuestros enemigos”: ¿hay un paralelo exacto?
IV. La Regla de oro en la tradición Q
V. El mandamiento de amor en la tradición joánica
A. El contexto teológico del mandamiento de amor en el evangelio de Juan
B. Los mandamientos de amor: comparación...
CSM ha dado en el clavo. Todo el mundo sabe que no fueron los romanos sino los israelitas los que rodearon Jerusalen de empalizadas.
Y, en el libro de Hechos, en el final, Pablo dice una frase que es pol´´iticamente correcta hacia Roma: " precisamente por la esperanza de Israel llevo yo estas cadenas"
Así, el verdadero “rostro-humano-de-Dios”, el “Dios-con-nosotros”, el “Dios-que-nos-salva” en que creemos y esperamos los cristianos, NO podría ser, en realidad (histórica), Jesús de Nazaret, sino Lucas y Marcos y Mateo y Juan y Pablo, etc. Hasta nosotros mismos. Todos inspirados por nuestro buen corazón, pero NO, en último término, por las actitudes ni por el buen corazón de Jesús de Nazaret.
Se nos quiere convencer. Pero -al menos a mí- NO lo conseguirán.
Se nos quiere convencer de que Lucas, cuando escribió su famosa parábola sobre el Padre Bueno, llamada “del hijo pródigo”, NO se inspiraba, en último término, en las actitudes de Jesús de Nazaret.
Porque este Jesús NO habría sido en realidad “amigo de publicanos y pecadores”, sino un iracundo enemigo de los romanos y sus colaboradores judíos.
También se nos quiere convencer de que la tradición cristiana, al interpretar que ese “hijo pródigo” puede representar a cualquier ser humano extraviado, -incluso a un romano imperialista o un publicano colaboracionista—, NO puede inspirarse, en último término, en la imagen de Dios que tenía Jesús de Nazaret, que NO habría sido la de un Yahvé/Abbá/Padre universalmente benévolo, “bueno con los ingratos y los perversos”, sino la de un furibundo Yahvé vengador, protector de la nación judía y de sus marginados, únicamente.
Así, el verdadero “rostro-humano-de-Dios”, el “Dios-con-nosotros”, el “Dios-que-nos-salva” en qu...
He ojeado la cartelera de las salas de cine de San Sebastian, y veo para mi sorpresa que no pasan "El discipulo", don Antonio ¿sabe vd. el motivo?. (Es más, no la proyectan en ninguna sala en todo Guipuzcoa).
Respuesta de Antonio Piñero:
No tengo la menor idea. Pero le paso su comentario a Emilio Ruiz Barrachina
Saludos.
Respuesta de Emilio Ruiz Barrachina
COPIA
Querido Antonio:
Pues ciertamente ha habido comunidades o provincias que se han negado a pasarla. No digo que haya sido exclusivamente debido al tema de la película, sino que las salas están ocupadas con lo que ellos consideran productos "más comerciales". te adjunto en otro email el listado de salas y lugares que proyectan la película. No obstante, si todo va bien, imagino que irán rotando las copias. es bueno que la gente las pida en los cines.
Un fuerte abrazo:
Emilio
Antonio:
El contexto judío o israelita descrito en los evangelios como si hubieran ocurrido ciertos acontecimientos en el siglo I es un contexto ahistórico. No concuerdan ni la geografía ni los datos ni las personas históricas, ni sus hechos. Desde Joseph Scaliger está demostrado.
Y la misma perversión que han hecho "teólogos" dando un contenido divino a una construcción literaria evangélica, a una reescritura, es la que pretenden hacer algunos dando a la misma construcción literaria verosimilutud de humanidad. Los verdaderos humanos eran otros que vivieron en la historia y fueron fundadores junto con muchos otros del verdadero cristianismo.
Para disertar sobre el concepto “amor universal” en el siglo I es necesario un libro completo. Pero le sugiero que el “amor universal” de Jesús como “tekton”, “nacir”, y “rabbí” tiene todo que ver con quién se presenta como “el salvador de todas las naciones”.
El "amor universal" en el siglo I solo se puede poner en juego desde el conocimiento y la técnica.
Son los "ungidos", los "elegidos" los que pueden llevar a cabo tal empresa.
"Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que cree en él no se pierda, sino que tenga vida eterna"
Juan 3.16
Como deice Darwinito hay que saber qué afirmaciones son atribuibles a Jesús, c y cuales a los redactores de los evangelios. La cosa se complica, porque hay afirmaciones atribuiblesa la comunidad pospascual y por último, hay también afirmaciones atribuibles a Piñero y a sus antecesores.
Yo me quedo con lo que afirma Ferderico Pastor Ramos, profesor de la U. Comillas: "Ni Jesús, ni Pablo propusieron una moral específicamente cristiana en cuanto a los contenidos, aunque sí en cuanto a las motivaciones"."Cuando Pablo quiere poner ejemplos de conductas cristianas apela a las éticas normales aceptadas en su tiempo".Dice el Profesor Pelaez: "El evangelio propugna valores puramente humanos que ayuden a todo hombre a conseguir su plena maduración".
D. Antonio.
Escribir que Jesús afirma que los romanos son enemigos de Jerusalén y del pueblo judío (GENERALIZANDO) y poner como ejemplo (Lc 19,43) (Lc 13,1-3) es prueba muy débil.
Lc 19,43-47, tras hablar de la futura destrucción del templo señala como sus enemigos a los que comercian en él. Es Jesús quién advierte a los judíos que si destruyen el templo él lo levantará en tres días. Mt 26,61
Jesús en Lucas 19 no señala a los romanos como enemigos del Templo o de Jerusalén. Sus enemigos son los comerciantes y el Sanedrín.
En (Lc 13,1-3). La mención a al sangre de los galileos se equipara a los muertos por el derrumbe de la torre en Siloé.
Una misma situación sin culpa explicita a Roma.
Pensar en Jesús como guerrero contra Roma puede ser muy contradictorio a ciertas alturas de la historia.
Para disertar sobre el concepto “amor universal” en el siglo I es necesario un libro completo. Pero le sugiero que el “amor unive...
En este sentido en los evangelios hay citas para todos los gustos. Unas que prueban que el mandamiento de amor al prójimo era universal, y otras más restrictivo. Habría que saber cuales son las genuinas de Jesús, y cuales las añadidas por los evangelistas.
Sr. Piñero: no es lo mismo coger el toro por los cuernos que coger el rábano por las hojas. A veces dudo cuál de los dos dichos del refranero le define mejor.
Piñero tiene que demostrar que lo que él dice es histórico. La credibilidad es un atributo, (algo que otorgamos a quien consideramos competente). Piñero, por lo que se ve tiene credibilidad para alguno de este Bolg, pero no para todos.
"Nunca falta un roto, para un descosido", (o un "recocido"),-P.M. Arguiñanus dixit.
Espero ansioso la continuación. Y me convence mucho todo lo dicho. En los evangelios sinópticos hay una frase de Jesús en la que se ve que no tiene muchas simpatías por los gobernantes en general, a los que llama opresores.
También quiero decir que estoy en absoluto en desacuerdo con quienes con arrogancia e irrespetuosidad dicen que lo que escribe el profesor Piñero es ahistórico o, como se dijo el 15 de abril a las 2:14, que lo que escribe desde hace años "no tiene ninguna base histórica".
Antonio:
El contexto de unos escritos que expresen odio a los Romanos sólo es posible en Bizancio, en el imperio Bizantino, en los siglos IV y V. Antes sólo se podía hablar del odio entre facciones romanas: Popularis y Optimates.
El contexto judío o israelita en el siglo I es un contexto ahistórico, bueno para la literatura, pero no para la historia.
Antonio:
Lo siento, pero la ditinción privado-público es del siglo XIX, cuando se funda el individalismo. En el contexto del imperio romano, en la época de la Res Publica Opresa, no existe la privacidad.
La palabra en aquel contexto no podría indicar otra osa que proximidad, "a vuestros próximos enemigos", inmediatos, cercanos, por lo tanto el contexto de esta frase es la arenga previa a la batalla. Los próximos enemigos cuerpo a cuerpo. Históricamente está escrito por cuatro historiadores que quien mandaba perdonar a los enemigos y realmente lo hacía era Julio César, actitud que le fue reconocida en vida levantando un templo a su clemencia. Acabada la batalla cada vencedor buscaba un enemigo vencido y le perdonaba la vida y le invitaba en nombre de Julio César a pasar a sus legiones. Esa era la moral de los popularis. (¿Dónde estaba entonces la moral judía del levítico?)
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
