Hoy escribe Antonio Piñero
El próximo viernes, día 23 de abril 2010, se estrena la película de Emilio Ruiz Barrachina, “El discípulo” simultáneamente en 60 salas de toda España. Como bien saben los lectores de este blog, he participado en el guión como asesor científico para la época en general y para el personaje, Jesús y su entorno, en particular.
Quizás sepan también que la película trata de las últimas semanas de Jesús desde una perspectiva historicista, es decir, de lo que -según el director y guionista, Ruiz Barrachina- pudo ser muy bien el Jesús de la historia por contraposición con lo que la investigación de hoy denomina el Cristo de la fe, que –como saben los lectores- no siempre coinciden.
Por encargo del propio Ruiz Barrachina, escribí para el guión del film una pequeña serie de diez escenas, que transcurren unos cincuenta años después de la muerte de Jesús, con tres personajes: el evangelista Lucas, un antiguo discípulo de Jesús (que aunque se llame Juan no es necesariamente del grupo de los Doce, sino uno –por ejemplo- de los 72 que Jesús envió a misionar a diversas poblaciones anunciando la inmediata llegada del reino de Dios y la necesidad del consiguiente arrepentimiento, y un escriba, que toma nota cuidadosa de todo, llamado también Juan. Al final, tendrá este escriba una misión sorprendente.
Ruiz Barrachina tomó estas escenas, las corrigió –yo no tenía, ni tengo idea como guionista de cine-, las transformó, las complementó y las insertó, en mi opinión genialmente, en el guión. Tanto que ahora la película tiene dos niveles narrativos:
1. Lo que ocurrió con Jesús y los suyos, según Barrachina.
2. La interpretación del evangelista que los ve con otros ojos cincuenta años después.
A medida que avanza la acción del film por las últimas semanas de Jesús se interponen muy breves escenas en las que se muestra la discusión entre Lucas y el discípulo de Jesús sobre lo que ocurrió realmente y su sentido.
He visto ya la película dos veces, una en inglés –que es el idioma de rodaje, pensada el película también para el mercado de otros países (en España se presentará en versión original, con subtítulos), y la doblada al español, en unos momentos en los que el montaje no estaba absolutamente terminado y faltaban algunos detalles.
Yo no entiendo de cine de modo técnico, pero a mí personalmente, la película me ha parecido interesantísima como espectador, bien sea para participar y disfrutar con la perspectiva ofrecida sobre Jesús y sus ideas o para oponerse a ella. Se trata de un film con un cierto sabor documental, pues las escenas están llenas, como es lógico, de textos evangélicos, la acción es directa y escueta, y los deseos de informar son evidentes. El ritmo de la película es rápido y no hay la menor ocasión de aburrirse.
La interpretación de los actores tanto ingleses como españoles (hay tres entre los principales, Juanjo Puigcorbé = Pilato; Rut Gabriel = María de Magdala; Joaquín Perles = Santiago/Jacobo, hermano de Jesús) me ha parecido excelente. Yo me he quedado emocionado con la interpretación de Jesús (Joel West) y de su madre, Marisa Berenson (una de las actrices protagonistas de “Barry Lindon”, y en función más secundaria de “Cabaret” y “Muerte en Venecia”). Debo confesar que desde antiguo soy un decidido partidario de esta actriz.
Igualmente debo decir me han encantado los paisajes y la ambientación escogida, situados íntegramente en Baza, Granada. La fotografía y su colorido pastel, propio de un cuadro al óleo de los siglos XVI y XVII (de hecho cuadros famosos han ayudado para formar las escenas) me ha parecido muy satisfactoria.
Es posible que los técnicos en cine me tachen de iluso y de poco entendido. Ciertamente, es bien posible. Ellos encontrarán defectos a la película y a sus planeamientos, pero pienso que el espectador normal se sentirá en líneas generales encantado, independientemente que sea de su agrado o no cómo se representa a Jesús en la película. El atrezzo y el ambiente está formado en parte, por ejemplo en cuanto a las vestimentas, a base de lo utilizado en la película Gladiator, que se rodó parcialmente en España, atrezzo que hoy se conserva en grandes almacenes de ropa de época en Madrid, que se dedican al alquiler de tales complementos.
Pienso que al ser yo parte interesada, no puedo ser totalmente objetivo, pero expreso lo que siento después de haber visto la película detenidamente y haber disfrutado con ella. Pienso que algo tendrá el film cuando ha sido admitida al festival de Cataluña (Lérida y Barcelona), está en el de Málaga, que se celebra ahora, y va también al Festival de Cannes (a la sección comercial, ya que a la competitiva no es posible, pues la película se concluyó después de plazo; se supone que el año que viene) y al de Montreal y Los Ángeles, que yo sepa y por ahora.
Por otro lado, y después de ver el esfuerzo derrochado para la realización del film, siento también como un poco de angustia ante la respuesta del público. Es el miedo escénico y el síndrome ante la posible butaca vacía, como cuando se presenta un libro y se ignora la respuesta de la gente. Como la película se ha hecho sin apenas presupuesto (quince veces menos que “Ágora” por ejemplo), ni siquiera hay dinero para montar una fuerte propaganda. La cinta tiene que valerse por sí misma.
Pero como ocurre ahora con los libros, los primeros días de exposición ante el público son decisivos y a la vez crueles. La norma es: se divide el número de espectadores durante los tres primeros días de representación (viernes, sábado y domingo, del 23 al 25 de abril) y si no se alcanza una cierta cuota, se retira de inmediato la película de la circulación y pasa al ámbito de los DVD y videoclubs, etc. Ni que decir tiene que las televisiones, tanto públicas como privadas, compran luego la cinta según esta misma cuota de pantalla durante esos tres primeros días.
Así que animo cordialmente a los lectores a que, si les parece bien, se enteren en dónde exhiben la película –normalmente doblada al español- y se animen a verla en estos tres primeros días a partir del próximo viernes día 23. Luego vendrá el “boca-oreja” para bien o para mal, y las discusiones sobre la propuesta acerca de Jesús que ofrece el film.
En los próximos días también comentaré algo sobre el tema “Jesús y la política de su tempo” que es un ensayo escrito por mí para acompañar, al final de un libro -que es el guión de la película transformado en novela-, editado por Ediciones B, que ya se está distribuyendo. La fotografía que acompaña esta postal es la de la cubierta del libro y pertenece a un plano de Jesús que aparece en la película.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Como dice el profesor Piñero, uno de los grandes problemas de esta película, es la falta de publicidad, debido al limitado presupuesto. Habría sonado mucho más si se hubiera aprovechado Semana Santa para estrenarla. La polémica con la Santa Conferencia Episcopal creo que puede ayudarle bastante. Ágora recibió una fría acogida por parte de los medios de corte católico: algunos dijeron que era anticristiana (¿¡!?). Ciertamente con El Discípulo, la cosa está mucho peor. Pero lo que está claro es que al espectador estos temas le apasionan: ¿Quién podría pensar que sería un taquillazo los sufrimientos de Hypatia en la lejana Alejandría? Sólo al audaz Alejandro Amenábar. Y atreverse ahora a presentar al Jesús Histórico bajo un film es algo realmente interensantísimo...
No sé, yo daría un voto de confianza a los espectadores. Si la película resulta ser infumable (independientemente de la opinión personal de cada uno de si es una barbaridad o no lo que cuenta; me refiero al aspecto artístico), por muy políticamente incorrecta que sea los propios espectadores la echarán (echaremos) de la cartelera. Y sobre incorrección política, más me lo parece el Rey Jesús de Graves, con paternidad de Antípater por medio.
Darwinito,
Todo lo contrario, la película al ser políticamente incorrecta va a encontrar toda clase de facilidades. De hecho ya las ha encontrado y por eso existe.
Una teoría histórica más que no es la única ni la mejor y espero que no pretendan vendérnosla como dogma.
Estoy de acuerdo con el comentario de Jose Angel Antonio -quitando el juajuajua y el tono.
No creo que sea normal que del Jesús histórico de la película surgiera el Jesús de los evangelios. Los evangelios están escritos por sus discípulos en el siglo I cuando aún había personas que le conocieron. Esta película está realizada por los que no aceptan al Jesús de sus discípulos y es un constructo de tantos surgido de la interpretación de un autor (con asesoramiento sobre la época histórica, pero prescindiendo de la persona concreta que dejó su huella en los que le conocieron)
No me voy a perder esta película por nada del mundo, me parece un enfoque muy interesante y estoy deseando verla. Felicitaciones y toda mi admiración para Antonio Piñero, su labor es importantísima.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Sin comentarios!!!!!!
¡¡¡Que pena que esto salga!!!!!!
¡¡¡Lo siento!!! y que Dios nos perdone.
Estimado Jonás: el libro, como la película, es también de Barrachina. El profesor escribe el epílogo, pero no es el autor de la novela. Saludos cordiales.
Este Señor ¿ que es lo que nos quiere colar, la película o su libro ?
Da la impresión de que no tiene abuela y por lo que he visto y leido en otros sitios me huele a oportunismo. Esperemos a verla, pero no me fio ni un pelo.
Claro, Jesús fue un hombre divinizado luego por sus seguidores.
Es bien sabido que los judíos llevan toda la vida divinizando a sus maestros, ¿eh que sí? especialmente a los más desgraciados, fracasados y torturados: por eso el judaismo es una religion politeista con todo un panteón de fracasados divinizados. JUAJUAJUA!!!!
Nada tan lógico como creer que unos judios van a divinizar a un fracasado, ¿verdad? Por favor, ¡¡eso no cuela!!!!
Saludos Sr. Piñero( A ustedes tambien amigos de este elogiado blog ):
Gracias por su oportuna respuesta.
Espero ver la pelicula en Venezuela.
Les pido que me ayuden con esta interrogante. Me ha intrigado muchisimo la coletilla del libro, "El hombre que nunca fue Dios".
Puesto que estoy en una cruel desventaja, no soy filologo aun pero me esfuerzo, pienso que esto desmiente casi todo en los evangelios, en especial las resurreciones.
Existen diferentes fuentes extracanonicas, que acreditan a Jesus como Mago, hacedor de maravillas, etc.
Son forjadas estas resurrecciones? Hay indicios o pruebas de que son engañosas? Hay registro de otras resurrectores?
Saludos desde Caracas, Vzla.
PD: Magnifico el libro de La Verdadera Pasion, ya tengo ojeras de mapache.
Respuesta de Antonio Piñero:
La "coletilla" es del mismo Emilio Ruiz Barrachina. El significado es simple: presenta el lado humano de Jesús, pero sosteniendo como idea historiográfica que Jesús fue un nazir que, más tarde, fue divinizado por sus seguidores.
Saludos de Antonio Piñero
La película al ser políticamente muy incorrecta va a tener todo suerte de problemas.
No me la quiero perder. Para mucha gente las películas son fuente de divertimento pero también de formación e información. Gente que descubrirá por primera vez un Jesús distinto al mitificado por la religión cristiana, sólo por eso, y en la medida en que es una aproximación histórica, merece éxito.
No me gustaría perdérmela, suena interesante. ¿Alguien sabe cómo enterarme en qué cines la van a estrenar? Mi ciudad es mediana, y no estoy seguro si se estrenará aquí.
Xabier:
Era un estudio de filología. "Los evangelios como transposición diegética". Basado en las investigaciones filológicas de Gerard Genette, Robert Schilling, Roland Barthes, etc. De la redacción del artículo en español en la que me empeñétodos los días del puente de mayo para que tuviera ese modo cientifico que Vd. dice, no estoy descontento, porque no dijimos más de lo que queríamos decir, más bien dijo menos, no citó a Scaliger (1503) sino que presentó sus investigaciones sin citarlo, etc.
Me refería en general a la intención de la película. Luego vendrán las críticas que son necesarias para avanzar en las investigaciones. Vd. mismo puede hacerse una idea si en YouTuBe pone el título de la palícula: "El dscípulo" Emilio Ruiz Barrachina.
"Y brillarán como las chispas en un cañaveral".
Pedro: "Sólo el hecho intentar una nueva explicación es plausible."
No necesariamente. Para ser plausible, una nueva explicación debe emplear el método científico. Si alguien ofrece explicaciones alternativas sin utilizar el método científico, la "alternativa" no es plausible.
Por ejemplo, si yo fuese profesor de Historia y un alumno me hubiese entregado el trabajo que presentó Carotta en El Escorial, le hubiese suspendido por no utilizar el método científico.
Antonio:
Espero que tenga éxito. Ya me he hice una idea en You Tube. En esto de películas y documentales es el mejor deseo que puedo ofrecer porque en participan tantas personas que siempre hay alguna que quiere decir más que lo que se ha pretendido. Sólo el hecho intentar una nueva explicación es plausible. Si se presenta al festival de cine de Valladolid, házmelo saber. Ya te explicaré por qué. Gracias.
Vi la novela este fin de semana y debo decir que la compré principalmente por el epílogo escrito por el profesor (casi 200 páginas) y que he empezado a leer aparcando otras lecturas. Un epílogo que encuentro muy interesante: por lo que llevo leído, una estupenda revisión historiográfica sobre los estudios realizados desde el siglo XIX que conducen a la figura de Jesús presentada en la película, y que creo que a nadie dejará indiferente. Saludos cordiales.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
