Hoy escribe Antonio Piñero
Continuamos donde lo habíamos dejado en la postal anterior en el tema de la crítica literaria de los evangelios. Es realmente literaria, pero de ella se deducen notables consecuencias históricas porque afecta a las fuentes utilizadas por los autores del Nuevo Testamento.
B) Caso en el que sólo existen tradiciones únicas, es decir, que sobre un evento o dicho de Jesús sólo haya el testimonio único de un solo evangelista (este supuesto ocurre a menudo con el Evangelio de Juan; pero también pasa con Marcos (raramente) y con Mateo y Lucas (a menudo, porque además de utilizar a Marcos y “Q” tienen su Material propio, ya sea tradiciones orales que sólo ellos recogen o bien breves tradiciones por escrito
Cuando no existe una tradición múltiple (y fuera de los Evangelios es éste el caso en la mayoría de los escritos del Nuevo Testamento), la labor de la crítica literaria en su búsqueda de fuentes es más difícil. Existen, sin embargo, una serie de señales que, según el común sentir de los críticos, nos indican la presencia de fuentes subyacentes, o que el texto ha sufrido un desorden en su última redacción. Éstas son:
• Rupturas o dislocaciones en la secuencia del discurso.
• Inconsistencias estilísticas.
• Inconsistencias teológicas.
• Inconsistencias históricas.
Todos estos fenómenos pueden explicarse porque el redactor definitivo intentaba, sin demasiado éxito, combinar diversas fuentes. Volvamos a indicar que este intento no es un puro entretenimiento literario, sino el deseo de llegar en los posible a fuentes más cercanas al Jesús histórico, y por tanto que hayan sufrido menos los efectos previsibles de la transmisión. No se trata de "intuir" (como si esta operación que describimos fuera no "razonable", "intuitiva" en el mal sentido de la papalbra), sino de vislumbrar en lo posible el contenido y la forma de esas `posibles fuentes.
……….
Esta crítica literaria se efectúa también fuera de los evangelios, pero la metodología es el fondo la misma. En este ámbito de fuera de los Evangelios podemos distinguir también dos supuestos:
1) Relaciones literarias entre escritos diversos.
2) Relaciones literarias dentro de un mismo escrito.
Para el punto 1) los métodos de trabajo son los mismos que en la crítica literaria sobre los evangelios (estudio de las semejanzas de vocabulario, de orden del material, etc.). Ejemplo: los casos típicos dentro del Nuevo Testamento son las relaciones entre Colosenses-Efesios y Judas-2ª Pedro.
La crítica está casi al cien por cien de acuerdo que el autor de Efesios –un discípulo de Pablo- tiene antes sus ojos la Carta a los colosenses (que tampoco es del Pablo genuino, sino de un discípulo allegado a él) y la comenta y la completa con una teología de altos vuelos.
Igualmente ocurre con 2ª Pedro, quien más que comentar, casi sólo copia de la Epístola de Judas, elimina algunos inconvenientes –por ejemplo, hace desaparecer las citas de apócrifos del Antiguo Testamento que contiene la Epístola de Judas- y añade cosas de su cosecha, por ejemplo, su explicación de por qué se retrasa la segunda venida de Cristo y cómo hay que entender las Escrituras, y cómo exegizarla o explicarla correctamente.
Para el punto 2) la metodología es también parecida al de las “tradiciones únicas” de los evangelios, que señalamos en la postal anterior.
Los casos típicos dentro del Nuevo Testamento son:
· Las diversas partes de los Hechos de los Apóstoles (considerándola bstractamente como "obra aparte" porque utiliza fuentes diversas a las evangélicas), tan dispares entre sí que se han supuesto para ellas fuentes distintas, y
· La composición de 1 2 Corintios, Filipenses y Romanos a base de diversas cartas de Pablo, recortadas y refundidas por un redactor posterior hacia finales del siglo I, al parecer.
En síntesis: la crítica literaria como crítica de fuentes busca en todo momento dentro del Nuevo Testamento acercarse lo más posible a las tradiciones más antiguas que subyacen a los textos tal como se nos presentan. La idea que dirige esta búsqueda es: cuánto más antigua es la fuente, más posibilidades tiene de no haber sufrido distorsiones y de acercarnos al Jesús histórico o las tradiciones primitivas sobre él o sobre sus apóstoles.
Seguiremos ampliando esta metodología en las próximas postales.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
………….
En el otro blog “Cristianismo e historia”, el tema es:
“La formación del canon del NT fue obra de una cuidadosa selección: un acto de política eclesiástica”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Algún arqueólogo si ha hecho comentarios sobre estas monedas. González Echegaray hace justo la lectura apuesta. Afirma en "Arqueología y Evangelios" que Pilato, en su afán de hostigar a los judíos, había introducido símbolos paganos en las monedas acuñadas por él. Saludos cordiales.
Sobre los leptones de bronce de Pilato:
1.- EL gobernador los acuñaba a su libre voluntad, en la cantidad y con los motivos que considerase oportunos.
2.- Los motivos elegidos por Pilato, por tanto, no son ni impuestos, ni al azar, y además son coincidentes: motivos paganos y judios en los leptones. Algo están diciendo de su mentalidad religosa.
3.- Personalmente, me ha extrañado siempre, que dado que estos leptones, son la conexión más directa que tenemos con Pilato, dada la ausencia de escritos del personaje, y que las narraciones que se refieren a él, de escritores judíos, son sesgadas y hostiles, ningún investigador los haya utilizado para estudiar el posible caracter tolerante religioso de Pilato y su comportamiento ante el caso de Jesús.
Xabier:
Que los evangelios hayan sido escritos en el siglo I no tiene ninguna base histórica, porque no hay datos históricos. Del mismo modo que tampoco hay datos históricos sobre los personajes y sus acciones en el nuevo testamento, incluso los nombres de Herodes, Pilato y Tiberio no se correlaionan históricamente con ninguna de las acciones descritas en el NT. Los que han escrito libros copiándose unos a otros para sostener científicamente que son muchos los que lo sostienen ven todo esto como un revisionismo, porque nadie se ha detenido a verificar sinópticamente todos los niveles de la realidad histórica ya que le ha sido más fácil ponerse en el carro de triunfo de los vencedores rebosando tesoros de bibliografía.
Xabier:
El capitán dice: "Soldado Pérez, ¿Por qué un soldado tiene que servir a la patria?"; el soldado Pérez responde: "Tidne Vd. razón mi capitán, ¿por qué?". Tomado de Erika Landau, "El vivir creativo". Si tuviéramos datos para demostrar que en la época del Culto Imperial Romano se podían escribir esos evangelios cualquiera aceptaría la hipótesis del siglo I. Pero no se conoce ninguna investigación sobre el Culto Imperial que aceptara una confesión de hijo de dios escrita que no fuera la que se hacía al emperador, el único que predominaba en el siglo I. El único contexto histórico plausible en que se podían escribir o reescribir los evangelios se produce en el siglo IV y siguientes. Dado que a través de los concilios posteriores a Nicea vemos cómo se van reescribiendo los dogmas, los ritos y la iconografía cristianos/as y que no podemos encontrar datos fiables entre el primero y el cuarto, las reescrituras de los evangelios tienen que ser del mismo contexto yde la misma época.
"Lo siento, pero con la metodología que se indica en la postal anterior [del profesor Piñero] no se descubre ninguna reescritura." Pedro dixit.
El profesor Piñero, que es un científico, dice: "Mucha gente, UN TANTO IGNORANTE, piensa que el texto del Nuevo Testamento es una gran manipulación de la Iglesia...O bien se piensa que es una producción muy tardía, en concreto del siglo IV, en torno al Concilio de Nicea (325)" "De paso, se puede percibir, como he escrito en otras ocasiones, cuán CARENTES DE BASE son ciertas afirmaciones de hoy que sostienen que el texto de los Evangelios fue reescrito, reelaborado y manipulado por completo en el siglo IV...Según esta PEREGRINA TEORÍA...Una ESTUPIDEZ".
Pedro: el profesor Piñero nunca abandonará el barco de la ciencia para pasarse al barco de la pseudo-ciencia del que usted es capitán.
Los motivos de las monedas acuñadas por Pilato: antes que tolerancia o benevolencia, ¿no están representando tanto el imperio como la provincia sobre la que gonernaba el procurador?
Xabier:
Lo siento, pero con la metodología que se indica en la postal anterior no se descubre ninguna reescritura. Porque es una metodología de sistema cerrado. Es una metodología sinóptica encerrada en cuatro libros, que supone que el primero, el "original" no ha copiado a nadie. La sinopsis debe de ser de todos los libros y documentos de la época, cruzada con las investigaciones arqueológicas (casas, palacios, inscripciones), con los datos históricos, con la lectura de la nimismática, etc. Por eso muchas reescrituras para algunos siguen sin descubrirse. Pero los dignos sucesores de los que hicieron la reescritura nos proporcionan herramientas para que sigamos enredados en los libros y no la descubramos.
Xabier:
Yo no entiendo nada de leyes, pero sí que admiro y quiero al pueblo vasco porque además tengo parte de mi familia allí, de hecho la semana santa la he pasado con jóvenes de toda España. Sólo he intervenido personalmente en el caso en Iruña Velleia con Eliseo Gil Zubillaga y el "descubrimiento" de los ostraka con "calvarios", genealogías romanas y signos de fórmulas matemáticas modernas. Sólo le sugerí que el calvario no era símbolo cristiano hasta más allá del concilio quinisexto y que el congreso sobre el vasco de Iruña, para Fotis Kovoulokopulos, el director del diccionario vasco-griego, no tenía sentido. No tengo tesis preconcebidas. Simplemente no me conformo y busco y aporto. Por ejemplo, una tradición cristiana en el país vasco es la cruz. Lea este interesante documento:
http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/arte/02021062.pdf
Darwinito:
¿Creer o interpretar los leptones de cobre con áncoras que son símbolos de los Seléucidas, de 300 años antes? ¿Los leptones de Pilato no aludían al culto imperial y a Tiberio y a la emperatriz Julia? ¿En qué aludían al pueblo judío? ¿En las espigas de cebada en el reverso de simpulum? ¿Entonces Agripa II también estaba en contra del pueblo judío?
Sobre inconsistencias históricas. Con esto hay que tener cuidado, porque a lo mejor nos encontramos con que en ciertas cosas, los evangelios son más fiables historicamente que las fuentes tenidas por objetivas. El caso de Pilato, es todo un ejemplo, te vas a las cronicas de Filón de Alejandria y Flavio Josefo, y el personaje aparece como un demonio depravado, que busca, incomprensiblemente, provocar una rebelión en toda Judea. Luego, te vas a la numismática, y aparece un Pilato conciliador y tolerante con ambas religiones, judia y pagana. A quièn creer a los leptones de cobre, o a dos escritores judios empeñados, a posteriori, en quitarle la culpa al pueblo judio sobre la rebelión del 66dc?
El tema de las fuentes es complicado, y más cuando no hay pruebas directas de su existencia, sino que se sacan como explicación ad-hoc cuando se encuentran discreprancias, cuando no contradicciones, entre Lucas por ejemplo, y los otros evangelistas. Un razonamiento en círculo que tiene más relación con la retórica que con la investigación científica.
Ahora bien, todos estos malabarismos literarios se resuelven fácilmente si la datación de la composición de los tres sinópticos y de partes del de Juan, es más temprana de lo que los biblistas están dispuestos a aceptar, precisamente por estar atrapados en esta metodología literaria, que no tiene en cuenta lo que la moderna investigación neurocientífica ha demostrado.
Pedro:
Estudiándome la sentencia sobre el caso Egunkaria, he encontrado una frase que encaja perfectamente con sus "teorías":
"Primero se ha decidido cuál es la conclusión, de la que se predica, sin base, que es indiscutible, luego se buscan las señales, vestigios o indicios y, por último se rechaza cualquier sentido o explicación de estos que no apoye la conclusión».
Pedro:
Sobre su "teoría" acerca de la reescritura, le sugiero que lea la postal que publicó ayer el profesor Piñero en el otro blog.
Antonio:
La mayor inconsistencia histórica es la crucifixión. El contexto de la crucifixión romana no es es que se describe en los evangelios. Léase "Los suplicios capitales en Grecia y Roma" de Eva Cantarella, Ed. Akal p. 175.
Sólo pueden haber inventado esta crucifixión aquellos que ya no sabían cómo y a quién se crucificaba en aquella época y para unos lectores que los ignoraban todo y podían ser impactados emocionalmente. Por eso no puede haber sido construido sino varios siglos más tarde.
Antonio:
La inconsistencia histórica que más rompe la cabeza es la negación del contexto social y cultural de los protagonistas del evangelio. ¿Dónde aparece que en aquella época romana había exclavos? ¿Se habían olvidado? ¿Sólo en Pablo? Qué estracto social y económico tan extraño el de unos pobres pescadores, pero ricos, un "itinerante" acompañado de la mujer de Cusa, intendente del Rey Herodes...unos discípulos cada vez más ignorantes del cada vez más consciente de su destino futuro...
¿Por qué los grandes gurús de la cristología se empeñan en despistarnos?
Ahora está la tesis de la escritura Siria y el contexto sirio Palestino, claro, imitando la tesis de Christoph Luxenber sobre la lectura siro-aramaica del Koran.
Antonio:
Otras inconsistencias históricas son las continuas explicaciones que niegan el contexto: "se llamaba pretorium" (en un contexto romano no se puede explicar esto) o las explicaciones de las costumbres judías para construir textos antijúdíos (indica lo lejos que están históricamente el que escribe y el que lee de lo que en los evangelios se cuenta).
Antonio:
Del mismo modo, los Hechos de los Apóstoles [que como dicen tienen muchos estratos y reescrituras] describen casas semejantes, pero describen contextos de Colonias Romanas en Grecia y Asia Menor, pero también del siglo II y III de nuestra era. Se puede aludir a que describen una suerte de casas-iglesias...pero estas no existían en el siglo I, II, III sino como casas comunes (ïnsulas) y la reconstrucción con otra finalidad es una reconstrucción escriturística -no histórica-, del siglo IV.
Antonio:
Una de las Inconsistencias históricas que yo veo en el Ev. de Marcos y que no he podido estudiar suficientemente es la descripción de las casas donde el protagonista de los evangelios se aloja: son casas de ciudades romanas civilizadas, no de pequeños pueblos, ni aldeas. [Sin embargo dice el texto que sólo recorre aldeas...]. Se puede decir que es una retórica contextual casa-templo...profano-sagrado.., pero la referencia a oikos, oikia, casa común, descripción de casas romanas del siglo II y III de nuestra era.
Otra inconsistencia es que se dice del hijo del hombre que no tiene dónde reclinar su cabeza, sin embargo su cabeza reposa en casas no-aldeanas. [No es inconsistente si se descubre que esta frase está tomada literalmente de Tiberio Graco en el discurso al senado y al pueblo de Roma]
Ya lo decía "la Maleni": "antes partía, que doblá"... Pues: ¡a partirse tocan!
-Gracias por vuestro consejo.
Divide todo lo que puedas, porque el sistema es caprichoso. Se puede comprender que haya que dividir pu-- o gili...
pero ¿por qué no le gusta la palabra vic-ario?. Misterio. Sobre todo le tiene fobia a palabras extranjeras que no tienen nada de particular. Será suspicaz.
Antón Pirulero: en otros blogs de RD he leído a algunos comentaristas quejarse del funcionamiento del sistema. Otros comentaristas avisaban de que debe ser algún tipo de error de programación. Leí a uno que se quejaba porque le impedía escribir una palabra completamente neutral y tuvo que partirla con guiones para que pasase el comentario. No estoy muy seguro de los detalles, pero creo que puede ser algo de eso. Saludos cordiales.
Si "no es un puro entretenimiento", ¿será un entretenimiento no puro?
Yo decía que sí: que es un entretenimiento, y puro como el de Saulo cuando andaba átrás de los cristianos.
De esto he pretendido escribir y el Ser Supremo (¿la máquina?), dice en cinco ocasiones consecutivas, que hay que censurar alguna palabra o línea, lo que he ido haciendo dócil y servilmente, pero sin conseguir el pase...
Si no hay ni tacos ni ofensas personales, ´¿también la máquina sabe distinguir las ideas? ¿O no es la máquina, sino el maquiavelo quien censura?
Sofía: estoy de acuerdo con su afirmación de que cada científico debe presentar sus resultados acompañado del método y de cómo llegó a sus conclusiones, y exponerlas a la crítica pública (como hace el profesor). Lo de las votaciones, ya dije antes que no afirmo que fuese un buen método. Pero también me parece importante que, en la medida de lo posible, los estudiosos busquen puntos de encuentro e intenten, no cerrar, pero al menos, acotar (aunque creo que tampoco es la palabra correcta) algo los resultados de la investigación. Precisamente, para evitar casos de historia-ficción, como el de un libro de un autor extranjero que he hojeado hoy. Saludos cordiales.
quí el Maestro Zen.
Magníficas postales, D. Antonio.
Magníficas postales, D. Antonio.
Y si el consenso sirve para eliminar otras explicaciones posibles es un método muy poco científico.
Desenmascarar las hipótesis de historia-ficción me parece bien, pero cualquier hipótesis posible se debería tener en cuenta aunque contradiga a la que tiene uno mismo.
Lo de votar lo que pasó es propio de una película de los hermanos Marx, con permiso del Jesus Seminar por mucho abalorio que le echen.
Que discutan distintas propuestas me parece muy bien, pero que se queden ahí para que cada cual las vea y saque sus conclusiones.
Tampoco me convencen otros profesores que pretenden avalar sus hipótesis diciendo que hay un amplio consenso entre tal tipo de estudiosos que son los únicos que a él le parecen objetivos, porque ni el consenso es tal, ni si lo fuera importaría un rábano. Que expongan sus teorías al público y cada cual que decida cual le parece que tiene más probabilidades de ser cierta.
Sí me parece adecuado que nos expliquen los métodos que siguen, para que científicamente estudiemos los fallos que pueden tener. No se trata de eliminar hipótesis votando sino de explicar hipótesis para que podamos saber cuál es el fundamento real que tienen. Lo que ocurrió ocurrió se consensúe o no. Y si el consenso sirve para eliminar otras...
J.P.
Se ha ido UD. por las ramas, o por los cerros de Ubeda, que monta tanto.
El profesor Pelaz, evidentemente dijo muchas cosas; entre ellas la de que los métodos utilizados hasta ahora habían llevbado la investigación sobre el Jesús histórico a un callejón sin salida.
Me permito recomendarle que lea algo sobre psicología. Es importante para la comrensión de la conducta humana.
Psicólogo: no tiene usted que explicarle nada, porque no le he pedido explicaciones a nadie. No creo tampoco que Peláez descarte la crítica literaria como método. Y tampoco creo que comparta la opinión de Schweitzer. También escribió que para acercarse al Jesús histórico usaría las fuentes extracristianas y el Nuevo Testamento, sobre todo los evangelios sinópticos, para obtener cierto grado de probabilidad histórica porque, concluye, "una fe en Jesús que no se apoye en el Jesús histórico conduce al mito".
Y tiene razón, no me gusta "la psicología".
J.P.
Como no te gusta la psicología, no te lo explico.
Lo de Jesús seminar será democrático pero científicamente de escasa credibilidad.
Y lo que dice Piñero sobre Intuir y vislumbrar carece de base científica.
Me convence más la tesis que defiende el Profesor Pelaez y suscribo el acertado comentario de Juan.
Uno de los puntos que a mí me parecen destacables del Jesus Seminar es el intento de llegar a acuerdos. Como dice Crossan, no solo estudian y comunican sus resultados, sino que también los someten a discusión y, al final, deciden. No digo que el procedimiento adecuado sea someterlo a votación, pero sí me parece bien que un grupo de estudiosos discuta e intente llegar a acuerdos. Y sobre intuir y vislumbrar, creo que está bastante claro lo que se quiere decir (proceso racional frente a meramente intuitivo), por lo que yo no lo veo ni peregrino ni poco científico.
¿Arúspice? -"Tú mismo".
...decíamos ayer...
"Una vez que tenemos la Sinopsis", (el bicho sobre el altar, antes lo ha tenido que matar alguien, o "entre todos la mataron"...), "se procede luego metodológicamente de la siguiente manera":
"se releen (huelen,¡aummmm! palpan, ¡aummmm!, observan en caliente y en frío ¡aummmm! -aquí viene el "ratón colorao" con er Zen-) "los textos", (las vísceras, incluso los excrementos sacrificiales) "una y otra vez"...¡aummm, aummmm!, "con toda calma",¡aummmmm!, "se consultan" (si no se te ocurre nada), "los análisis anteriores de autores diversos", ¡vaya Vd. a saber...!, "si es posible", (tómate tu tiempo, piensa que el mundo no depende de tu solución)... y luego... ¡POR UNO MISMO!, con "dos pares"...y muccccho orfato, mirusté...y sin miedo: que barruntos parecidos y burradas mayores seguro que hasta los escritores sagrados las ruvieron... ¿o no?.
El profesor Jesús Pelaez no tiene tanta fe como Piñero en el valor de la crítica lieteraria para asignar los dichos y hechos de los evangelios a Jesús, a la comunidad o al redactor del texto. "Sorprende ver, dice el Sr. Pelaez, cómo los autores no se ponen de acuerdo en la práctica al determinar si una palabra o relato evangélico pertenece o no al Jesús de la historia", y pone como ejemplo la discusión sobre la parábola de los viñadores homicidas. Tan difícil pareque los miembros del Jesús seminar lo someten a votación usando abalorios de colores. La distinción que hace Piñero entre "intuir" y "vislumbrar" me parece una escapatoria muy peregrina y poco científica.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Antonio Piñero
Autor
Contacto
