Hoy escribe Antonio Piñero
Julius Wellhausen (1844-1918) añadió a su Historia israelita y judía (Berlín 1894) un capítulo suplementario sobre los Evangelios, ya que éstos son claramente un producto judío. En este trabajo presentaba a Jesús como un predicador del amor divino en un reino de Dios que ya había comenzado a manifestarse. Este Jesús tenía una relación con Dios de hijo a padre como hombre que era.
El título de “Hijo del hombre” que él se otorgaba significaba en arameo precisamente eso, un mero ser humano. Tras su muerte, sin embargo, este apelativo se cambió en título mesiánico por obra de la comunidad de creyentes, y ésta adscribió a Jesús una filiación divina real: lo consideró hijo real de Dios. Otros cristianos primitivos acabaron de transformar la imagen del Jesús terreno uniendo su persona a diversas concepciones escatológicas judías de la época (p. ej., el juez mesiánico que ha de venir, etc.).
Más tarde, en su Introducción a los tres primeros evangelios (Berlín 1905), mantiene Wellhausen que estos escritos no poseen valor firme como fuente para una verdadera historia de Jesús, sino como testimonio de la fe en él. La tradición evangélica, múltiple y variada, se plasmó en los evangelios actuales gracias a una selección dogmática (el dogma previo selecciona el material recibido sobre Jesús: los intereses doctrinales de los autores evangélicos han influenciado tremendamente en esta selección).
Además los evangelistas añadieron por su cuenta y también movidos por sus propias ideas los lazos de unión de las diversas palabras y acciones de Jesús seleccionadas por ellos, lo que influye, naturalmente en su interpretación. Por ello, el ordenamiento y la disposición de estos escritos es una invención personal de los evangelistas.
En esta misma línea se sitúa la crítica radical que Wilhem Wrede (1859-1906) llevó a cabo sobre la concepción del mesianismo en los evangelios. En su obra capital, El secreto mesiánico en los evangelios. Aportación a un mejor entendimiento del Evangelio de Marcos (Gotinga 1901), vuelve a insistir en que ciertas concepciones teológicas de la comunidad de seguidores de Jesús fueron transferidas, o retroproyectadas a la vida histórica del Nazareno. Por ejemplo, según Wrede, Jesús no tuvo conciencia mesiánica alguna. Ni siquiera hay justificación de ella en el más antiguo de los evangelistas, Marcos.
Que ya en el Evangelio de Marcos aparezca Jesús como mesías se explica del siguiente modo: los primeros cristianos no podían explicarse en absoluto el fracaso aparente de la misión de Jesús (la muerte en cruz) y la poca proyección práctica de esta misión en la vida pública de aquél. Entonces pensaron que la solución era que Jesús había decidido mantener oculta su misión.
Wrede opinaba que existía una divergencia entre la concepción anterior a Marcos, que presentaba a Jesús simplemente como maestro y taumaturgo, y la idea que la de la comunidad de creyentes (a la que pertenecía el evangelista) de que Jesús era el mesías. Esta diferencia obligó a Marcos a crear un lazo de unión entre ambas concepciones, es decir le llevó a poner en boca de Jesús una conciencia mesiánica pero a la vez el deseo de ocultarla. Tal conexión, sin embargo, se revela como puramente ficticia, literaria, y no se corresponde con la realidad histórica. Bien analizados los textos, se deduce que Jesús en realidad nunca se consideró a sí mismo como el mesías.
Wrede revela también una concepción crítica radical respecto al Cuarto Evangelio. Afirma que las ideas religiosas de su autor proceden de sistemas gnósticos; este último evangelio se compuso porque en las luchas de la Iglesia primitiva con el judaísmo los tres primeros evangelios (los sinópticos) no habían conseguido la finalidad que se proponían. El escrito de Juan no es, por tanto, una obra histórica, sino teológica: intenta presentar una determinada imagen de Jesús y difundirla para vencer a sus adversarios teológicos.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
………….
En el otro blog “Cristianismo e historia”, el tema es:
“¿Conversiones en masa en el cristianismo del siglo V?”
Saludos de nuevo.
......
FUNDACIÓN PASTOR DE ESTUDIOS CLÁSICOS. MADRID
Seminario
PABLO DE TARSO: JUDÍO, GRIEGO Y ROMANO, A LOS DOS MIL AÑOS
CONFERENCIAS
Lunes 22 de marzo de 2010:
18.00: Fernando BERMEJO RUBIO (Univ. Barcelona): Aproximación a la vida de Pablo de Tarso.
19.30: Joaquín GONZÁLEZ ECHEGARAY ( Instituto Investigaciones Prehistóricas, Santander/
Chicago): Los viajes de san Pablo vistos desde la arqueología.
Martes 23 de marzo de 2010:
18.00: Senén VIDAL GARCÍA (Estudio Agustiniano, Valladolid): Los escritos paulinos.
19.30: Antonio PIÑERO SÁENZ (Univ. Complutense): Pablo de Tarso. Un caso de ‘marketing’ teológico en el s. I d.C.
Miércoles 24 de marzo de 2010:
18.00: Enrique OTÓN SOBRINO (Univ. Complutense): La verdad de un apóc r i fo: la supuesta co respondencia entre Séneca y San Pablo.
19.30: Juan María LABOA (Univ. Pontificia de Comillas): El influjo de Pablo en Lutero, religioso agustino.
* * *
Inscripción (plazas limitadas): En la Fundación, por escrito o por teléfono (de 9:00 a 14:00 horas).
Cuota de 9 euros si se desea certificado de participación (sólo Profesores en activo, tanto de centros públicos como privados).
Diploma simple o Certificado de participación (= 1 crédito)
Actividad reconocida por el Ministerio de Educación en virtud del convenio de Colaboración suscrito el 26 de abril de 1994.
Fundación Pastor de Estudios Clásicos Tel. 91 561 72 36
Serrano 107. 28006 Madrid http://fundacionpastor.e.telefonica.net/
* Para los no matriculados, entrada libre hasta completar aforo
Los comentarios para este post están cerrados.
Y la imaginación, cierto distendimiento y cierta irreverencia (¡quién más irreverente que el tiene como afición crinein -criticar- las Santas Escrituras y al Lucero del Alba!), en tareas tan sesudas, (invoquemos una vez más al psicólogo de turno), también son necesarios, para que quepamos en nuestra piel, y no nos salgamos...
Firmado por un "comentarista irrespetuoso", que está dispuesto a demostrar al que así le conceptúa, que en el fondo, es más respetuoso que él.
"¿Soy yo Señor?" -¿De dónde que a mí me hable el Dispensador y Prepósito General de la Orden de los "Ostracenses"?
-Será cuestión de gustos, pero suena peor llamarle a uno "bloguero Piñero" (es cacofónico, por lo mal que suena y huele), que llamarle "mosén Piñero", cuando se trata del que se desvive diariamente por buscarnos el pienso para nuestros espíritus.
Lo que diga el Doctor-Profesor Piñero, está bien, mientras tenga razón... Pero cuando pretenda adivinar con sonda el interior de Jesús, y con una "actio tan indistans" definir que "Jesús fue y se sintió un Mero ser humano"... habrá que decir que : "De la mar el Mero, y a la cabra el cencerro"...
Quiero aclarar que el refrán citado no busca ofender a nadie... Lo digo por los niños acusicas de turno, que haberlos haylos, que tienen o simulan un miedo reverencial y un fetichismo más propio de tiernas y escandalizables mentes, que de personas adultas...
Y la imaginación, cierto d...
Hace unos pocos días el profesor Piñero dijo: "El título de “Hijo del hombre” que él se otorgaba significaba en arameo precisamente eso, un mero ser humano. Tras su muerte, sin embargo, este apelativo se cambió en título mesiánico por obra de la comunidad de creyentes"
Sobre ese comentario respetuoso, un comentarista irrespetuoso dijo que era "una sandez y una tautología, que solo cabe en mentes lerdas, resabiadas o tautológicas" y llamó al bloguero "mosén Piñero".
Las opiniones científicas pueden criticarse, ¡faltaría más!, pero con respeto.
Al X-Man.
Parece Vd. una pescatera, "con la falda arremanagada y luciendo la pantorrilla", venteando de puerta en puerta su mercancía de "ostras"... Sé lo que digo, porque también ha llamado a mi puerta, (quedó escrito) con una oferta insidiosa de "ostras", contra otro participante de este blog.
No debe de tener Vd. mucha dignidad interior, cuando, sin decirle a Vd. ni media palabra, Vd., como una novia despechada, quiere arrinconarme... al "ostracismo" ... ¿O es que prefiere practicar los irreverentes o sacrílegos lametones o "lengüetones" de un tal Ant-saca ... Pues, póngase en la fila y siga las instrucciones.
Sus últimas líneas las encuentro un poco como de batirse en retirada frente a la "Historia" y sus esbirros... La Historia es lo que fue, y aunque sea una actividad de "los muy sabios", son ellos los que nos han de descubrir el rastro exacto de la Historia , y siempre con una actitud abierta a posibles datos y hechos que les puedan superar, ya que ellos no pueden fabricar la Historia con unos ingredientes elegidos de antemano: "no podemos luchar con un brazo atado a la espalda".
Sofía
No hay ningún malentendido. Suscribo por completo su mensaje del 20, 16´35, que dice de forma asertiva lo que yo sugiero con preguntas ese mismo día. Ciertamente una situación difícil de explicar y de entender por la bipolaridad de la única persona Jesús, que nos desborda.
Pero el tema era el significado, del título "Hijo del Hombre", que no viene a significar (dando algunos a la Escritura en este caso un valor literal-probatorio que normalmente le niegan), que era sólo hombre, sino todo lo contrario... aunque "Jesús efectivamente tiene que velar su ser real, por eso se titula "Hijo del Hombre": un "Hombrísimo especialísimo", en cuyo interior nos fascinaría entrar, pero que lo tenemos tan complicado como imposible, al menos por éstos caminos.
Me alegra oír de Vd. la canción del Pirulero, y más, que sepamos por dónde y entre quienes anda el juego.
Sus últimas líneas las encuentro un poco como de batirse en retirada frente a la "Historia" ...
Sofía:
Con los provocadores como Antón Pirulero lo mejor es el ostracismo. Si los que solemos escribir no le respondemos, puede que acabe aburriéndose.
Señor Sánchez Montaña:
Es bueno mirar a Roma (un árbol), pero también hay que mirar a Grecia, Persia y al Antiguo Testamento, además de a otros árboles del bosque.
El universalismo no es extraño al Judaísmo: Isaías 2, Isaías 11, Isaías 42 y otros.
Con estas citas digo sólo lo que digo: que el universalismo no es extraño al Judaísmo, sin entrar en la interpretación concreta de estos textos simbólicos.
Por lo demás, este tema lo trato magníficamente el profesor Piñero hace un par de años aproximadamente, si no recuerdo mal.
Resumiendo: yo jamás he hablado en ningún comentario de un Jesús divinizado pero poquito, porque yo soy de las que piensan que fue Dios el que se humanizó, pero no sólo un poquito, sino totalmente, de verdad, no de mentirijillas.
Y a partir de ahí, no veo por qué no puedo hablar del hombre Jesús como de cualquier otro hombre, puesto que verdaderamente lo era. Y la historia sólo se ocupa del estudio de ese hombre, independientemente de que para mí sea Dios, o sólo un profeta, un filósofo, un sanador o un fracasado.
"fracaso" que se ve venir.
Si Dios nos muestra la forma de ser hombre es revelándose en un hombre de verdad no en un simulacro, y por tanto con un cerebro humano con un funcionamiento normal.
Respeto tu forma de ver las cosas, pero a mí me has entendido mal.
Antón Antón Antón Pirulero, cada cual, cada cual, que aprenda su juego y el que no lo aprenda pagará una prenda.
Pero en este caso el que incumple las reglas del "juego" eres tú, porque a mí me tiene sin cuidado lo que diga "la autoridad" y sobre todo, yo no he dicho jamás que Jesús estuviera divinizado, pero poquito
Yo he dicho que Jesús es verdaderamente un hombre y que ese hombre verdaderamente es Dios. El Dios en el que creo revela su rostro humano en Jesús.
Sin embargo, todo hombre verdadero adquiere una conciencia gradual de sí mismo que evoluciona durante toda su vida. Y afirmo que si los discípulos pudieron tener la idea de un hijo del hombre al estilo del libro de Daniel, me parece absurdo que se diga que Jesús no pudo tenerla. Ahora bien, no creo que naciera con esa idea en la cabeza, pero de que llegó a esa conclusión no me cabe la menor duda, porque se corresponde con el desarrollo lógico de su trayectoria vital, de su misión mesiánica, del "fracaso" que ...
Sobre Dan 7 considera Brown que en ciertos círculos apocalípticos judíos pudo desarrollarse la idea de un Hijo del Hombre celestial, pero no muy extendida fuera de ellos y, por lo tanto, sin dejar huella. Señala en concreto al apócrifo libro I de Enoc (Parábolas) y 4 Esdras (2 Esdras) 13, y que Jesús podría haber tenido conocimiento de las reflexiones sobre Dan 7 que desembocarían en estos escritos. Afirma que probablemente la mayor parte de los especialistas consideran que fueron o Jesús o sus seguidores los que especificaron el concepto de Hijo del Hombre. Por ultimo, mencionar a Vermes (citado por Brown), quien considera los targumim arameos, "donde hijo del hombre es un circunloquio de yo". Saludos.
Al"Alpinista de las anguilas imperiales"
Ya vale con el "Augusto Sacramento de tu "vecina"...
Por más promiscuidad que hubiera en el Olimpo greco-romano y más amancebamiento que la Iglesia tuviera con las estructuras imperiales, nunca llegó la Iglesia a admitir el culto al Emperador, (que algún otro se lo inventó), y nunca identificó a Jesús con el Emperador, y menos lo endiosó a imitación del Dios-Emperador. Más bien pudo ser al contrario.
De todos modos, hay que estar ofuscado para ver en un emperador a Dios: origen de todo bien, bondad, belleza y verdad. Jesús sí da la talla...; de los emperadores, ninguno.
"como un hijo de hombre" de Daniel 7 que vendría a establecer una era de paz y de dominio de Israel"
Este "hijo de vecina" viene a salvar a todas las naciones, un padre para todos los hombres, que ofrece su cuerpo para que sean uno con él. "Divi fili" - “hijo de dios”.
En Israel estos términos son directamente anatema.
En Roma son “evangelio”.
Nada de lo tratado en un evangelio es extraño en la historia de Europa, ya que Europa fue construida desde el dictado de los “mensajes” del emperador.
La ciencia debe comprender los diferentes bosques y árboles de un territorio.
La religión solo establece un bosque permitido y a los árboles los señala como "del fruto prohibido".
El profesor Piñero lo explica perfectamente. Jesús se refirió a sí mismo humildemente como "hijo de hombre" y, tras su muerte, la comunidad cristiana le identificó con el "como un hijo de hombre" de Daniel 7 que vendría a establecer una era de paz y de dominio de Israel (aunque el autor del Libro de Daniel se refería al pueblo judío)
En cuanto a la expresión "Hijo de Dios" en el Judaísmo, se utiliza más de una vez esa expresión para referirse al Rey David, luego esa expresión no es extraña al Judaísmo.
Hay que mirar el bosque, no el árbol.
A los hermeneutas y filólogos que os tituláis, y ponderáis,(con permiso), me pongo a vuestra altura.
¿No os resultaría sospechoso que al hijo de una burra, (un burro), para homenajearle, le dieran el TÍTULO HONORÍFICO de: "Hijo del Burro"?
A Jesús lo llamaron también: "Hijo del Carpintero", lo que sí tiene utilidad y sentido...
Pero llamarle hijo del hombre a un hijo de vecina, es una sandez y una tautología, que solo cabe en mentes lerdas, resabiadas o tautológicas, es decir, que cambian las cosas, como les parece y conviene. ¿O no?
"Dime de qué presumes, y te diré de lo que careces"... "Algo tendrá el agua cuando la bendicen", "Cuando dicen "toro, toro, menos que vaca no es"...
El alemanito ése, no sabrá estos refranes, pero sí los españoles, y el sencillo pueblo llano....
Y este título: "Hijo del Hombre", tanto en Daniel como en los Evangelios, tiene la suficiente envergadura y exclusividad como para no tomarlo como unos lelos, y como para que no nos tomen a los demás como a unos dotrinos.
Jesús efectivamente tiene que velar su ser real, por eso se atribuye el título del "Hijo del Hombre"...Pero resulta que "El Hombre" que elige y su contexto, es lo más parecido a un "extraterrestre", a alguien de otra dimensión,,, Y "el que tenga oídos y mollera para entender que oiga y entienda"... aunque sabía bien que muchos "tienen ojos y no ven, oídos y no oyen", más que para lo negativo, torcido y malo.
Quousque tandem!
¡Ya está bien de tomar el pelo al personal, y de hacer que la gente se coma sus palabras y sus creencias!
Una conocida Sofía que tenga que decir que Jesús estaba ""embarazado" (divinizado), pero sólo un poquito", para que no se le echen encima las hordas delicuescentes y nihilantes como los Wellhausen, y el "Alpinista de las águilas imperiales", y los que los citan y los que los utilizan como "mosén" Piñero, etc. etc.
Esto es un fraude de lesa humanidad, ya que nos hablan del "Hijo del Hombre", como del "hijo de vecina", pero nada más...
¡Con el raudal de imaginqación que estos demagogos derrochan para el No, y lo lerdos y torpes que son cuando es para el Sí!.
¿Qué hermenéutica tiene esta gente?
---Es que sólo dice "Hijo del hombre"; luego está muy claro lo que quiere decir: "hombre y nada más que hombre"...
"Dime de qué presumes, y te diré de lo que careces"... "Algo tendrá el agua cuando ...
Sr. Xabier.
Ni Daniel es posterior a Jesús, ni creo que Daniel 7 se refiera a que “ un hijo de vecina” alcance a ser reconocido como “hijo de dios”.
Escribe Daniel: “Y le fue dado dominio, gloria y reino,....” pero no lo establece como “hijo de dios”.
Solo en Roma, en el transito desde la republica al imperio, un “hijo de vecina republicana” alcanza a ser “hijo de dios”. Es Octavio Augusto.
Cosa que NUNCA podría ocurrir bajo la ley de Moisés. Asunto de anatema.
Solo este episodio da al traste con cualquier filia judía sobre el origen del “evangelio”.
Este asunto, como todo evangelio, trata de Roma.
No es casualidad semejante coincidencia cronológica entre ambos personajes, de entre los hombres comunes a la divinidad.
.... Los Apóstoles, ciertamente, después de la ascensión del Señor, predicaron a sus oyentes lo que El había dicho y obrado, con aquella crecida inteligencia de que ellos gozaban, amaestrados por los acontecimientos gloriosos de Cristo y por la luz del Espíritu de verdad. Los autores sagrados escribieron los cuatro Evangelios escogiendo algunas cosas de las muchas que ya se trasmitían de palabra o por escrito, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la condición de las Iglesias, reteniendo por fin la forma de proclamación de manera que siempre nos comunicaban la verdad sincera acerca de Jesús. Escribieron, pues, sacándolo ya de su memoria o recuerdos, ya del testimonio de quienes "desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra" para que conozcamos "la verdad" de las palabras que nos enseñan (cf. Lc., 1,2-4).
Saludos.
Hoy ( y desde el siglo pasado ) se utilizan los llamados estudios histórico-críticos para demoler la sagrada teología de la Iglesia católica. Se olvida completa y absolutamente al Espíritu Santo ( tercera persona de la Santísima Trinidad ) como autor de la santa revelación de las sagradas Escrituras. Y con un desprecio totalmente necio e irreverente. Un historicismo, relativismo y racionalismo a ultranza, llevan a un profundo deterioro de la revelación de Dios.
A los exégetas " progres " no se les cae de la boca el Concilio Vaticano II. Pues que empiecen por hacer un poco de caso a este párrafo de la Constitución Dogmática Dei Verbum:
"La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo. Los Apóstoles, ci...
Señor Sánchez Montaña:
Puedo responderle gustosamente su pregunta.
La respuesta está en el capítulo 7 del Libro de Daniel.
Pudo ser una proyección de sus discípulos pero siempre tuvo que responder como mínimo a indicios en el mensaje de Jesús. Tal como otros judíos pudieron considerarle "Hijo del Hombre" el mismo se pudo considerar así, al menos al final de su vida cuando veía aproximarse un desenlace fatal.
Por supuesto parto de que la conciencia de uno mismo evoluciona continuamente y no se llega nunca al fondo. El hombre Jesús no tenía por qué tenerlo todo claro, pero sí pudo llegar a intuir y plantear en germen lo que tras la resurrección estuvo más claro para sus seguidores. Y el hecho de que algunos consideren además a ese hombre la revelación de Dios, es algo que no afecta al funcionamiento de la mente de este hombre, al que desde un punto de vista meramente humano no se le puede negar la posibilidad de llegar a las mismas conclusiones que otros hombres judíos como él.
Toda memoria es reinterpretativa, incluyendo la que hacemos cada uno de nosotros sobre nuestra vida, incluidos todos estos eruditos profesores.
Pero con todo y con eso los que saben más sobre nosotros somos nosotros mismos y los que nos quieren y se preocupan por lo que hacemos y decimos.
En este caso, los discípulos que conservaron las palabras de Jesús, con toda al reinterpretación que se quiera son los más próximos al auténtico Jesús, mucho más que las invenciones que se hagan siglos después.
De acuerdo con Wellhausen en que "Jesús como un predicador del amor divino en un reino de Dios que ya había comenzado a manifestarse. Este Jesús tenía una relación con Dios de hijo a padre" pero no existe ninguna prueba para afirmar que no tuviera conciencia de tener una relación especial con el Padre o conciencia de ser Mesías, aunque a su manera, no según uno de los esquemas prefijados en la imaginería popular. Pudo ser una proyección de sus discípulos pero siempre tuvo que ...
“El título de “Hijo del hombre” que él se otorgaba significaba en arameo precisamente eso, un mero ser humano. Tras su muerte, sin embargo, este apelativo se cambió en título mesiánico por obra de la comunidad de creyentes, y ésta adscribió a Jesús una filiación divina real: lo consideró hijo real de Dios.”
¿Qué comunidad de creyentes realizó ese cambio semántico?
Como un término vulgar que significa “como todo hijo de vecina” se transforma en lo contrario. Una vez más debemos de reconocer la influencia romana que eleva a un ciudadano del pueblo a ser el mismo hijo de dios.
Quién quiera ver influencia judía en este proceso debe de rizar el rizo mil veces.
Augusto, que se presenta como un ciudadano igual a los demás, (igual que todo hijo de vecina) se transforma por voluntad del pueblo romano en el “hijo de dios”.
¿Y?
...Si lo dicen, ¡razón tendrán!... Y si lo dijeron los escritores sagrados, ¡razón tendrían!... ¿Quién tiene más razón? ¿Quién es más procaz en sus intenciones inconfesables? ¿Quién es más criminal en sus razonamientos?
-¡La duda ofende!: ¿Quién tiene más datos? ¿quién tiene más credibilidad? ¿Quién tiene más autoridad? ¿Quién sabía de lo que hablaba? ¿Quién tiene que imaginárselo para poder hablar? ¿Quien construye y quién destruye o, a lo sumo, reconstruye?
"Nada humano me es ajeno, excepto la insidia y la maldad"... Puede haber reconstrucciones, recensiones, reconsideraciones... Aún no se ha demostrado, (aunque se diga) que haya "insidia y maldad" en los escritores sagrados...; y mucho menos por supuesto, en los HH.SS.(hermanos hermeneutas de las SS)...¡Hasta ahí podíamos llegar!...
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
