Hoy escribe Antonio Piñero
Desde hace más de doscientos años los estudios del Nuevo Testamento han ido progresando de una manera imparable. Se ha avanzado mucho al señalar mil detalles de los textos, antes pasados por alto, que estudiados en profundidad arrojan una luz admirable para entenderlos mejor. Ahora bien, sin un panorama breve del progreso de los métodos, todo lo que se diga del Nuevo Testamento y del cristianismo primitivo que rompa las creencias normales, o no se entenderán o podrán parecer arbitrariedades. Es preciso tener en mente las herramientas de análisis que han proporcionado siglos de estudio.
Ahora bien, dijimos en la postal anterior que no todo son progresos lineales. Hay también tanteos y errores, falsas perspectivas y despistes o desvíos, a veces sensacionales, que se descubren como tales con el tiempo y por las críticas de los que vienen detrás.
Un breve recorrido por los momentos clave de la investigación del Nuevo Testamento desde el siglo XVIII hasta hoy nos irá presentando las piezas que van componiendo el edificio de una interpretación crítica e independiente del Nuevo Testamento. La necesidad de conocer la historia de una disciplina científica, aunque sea superficialmente, ocurre en todas las ciencias. Por ejemplo en economía: no bastan dos tardes para aprender los conceptos esenciales que dominan la ciencia económica hoy; es preciso saber dónde encajarlos y por qué están ahí como fruto del desarrollo del pensamiento económico. De otro modo esos conocimientos quedan absolutamente en el aire y no serán operativos. Si cambian mínimamente las circunstancias, no sabrán aplicarse. Insisto: pasa en todas las ciencias.
El final del XVII y los comienzos del XVIII fueron muy importantes en el avance hacia la constitución de una verdadera ciencia del Nuevo Testamento en dos campos:
· La crítica textual, es decir, cómo se establece el mejor texto griego del Nuevo Testamento a partir de múltiples manuscritos, y el
· Estudio crítico de la religión.
Los consideramos por orden.
La crítica textual
En general los progresos del estudio del Nuevo Testamento han sido promovidos por investigadores protestantes, pero los comienzos de la crítica textual florecieron en campo católico. El mérito de la primera edición del Nuevo Testamento griego corresponde a la Biblia Políglota Complutense (1514). Se hizo bajo los auspicios del Cardenal Cisneros en Alcalá de Henares, quien concibió el proyecto en 1502.
El Nuevo Testamento es el volumen V de una Biblia en muchas lenguas = políglota, pues se imprimieron los textos hebreos, arameo, griego y latín (los cuatro primeros volúmenes estaban dedicados al Antiguo Testamento). Diversos humanistas trabajaron en este proyecto, pero el más conocido e importante es Diego López de Zúñiga. Los manuscritos en los que se basaron, probablemente de los siglos XI y XII provenían la mayor parte de Roma, pero no se sabe con exactitud cuáles fueron. Sea como fuere, el texto del Nuevo Testamento que se envió a la imprenta era bastante bueno.
Sin embargo, la verdadera expansión y aprecio por el texto griego entre los estudiosos sólo se produjo tras la edición de Erasmo de Rotterdam de 1516 (¡impresa dos años después que la edición de Alcalá!). Aunque posterior, se adelantó de hecho en el mercado al retrasarse el permiso papal para la difusión del texto complutense. El papa concedió el permiso en 1520 y luego se tardaron unos dos años en poner en circulación los volúmenes. Muchos de ellos perecieron en un naufragio cuando eran trasladados a Italia. La Biblia Políglota Complutense ha sido reeditada hace unos 20 años o más en un bello facsímil y es accesible en buenas bibliotecas.
Como pasa muchas veces, los españoles se dejaron ganar por la mano y perdieron una gran ocasión de propagar un texto bueno (e incluso de hacer negocio) por la burocracia y la lentitud. Tuvo tal éxito el texto griego erasmiano a pesar de sus innumerables defectos (p. ej., se basó en manuscritos de pésima calidad (a algunos les faltaban incluso páginas); era en sí mucho peor que el Complutense), que pronto se convirtió en "universalmente reconocido" (textus receptus) e intocable. Nadie se atrevió a modificarlo durante siglos, aunque en sucesivas ediciones, en las notas al texto, se iban acumulando variantes de los nuevos manuscritos descubiertos en las bibliotecas y muchas sugerencias para mejorarlo.
Fue Richard Simon, un sacerdote católico francés, quien se decidió por fin a estudiar críticamente el texto del Nuevo Testamento en su obra Historia crítica del texto del Nuevo Testamento (Rotterdam 1685). Los principios de análisis de Simon sobre manuscritos y variantes, y el riquísimo material textual que aportó fueron aprovechados por otros estudiosos que profundizaron en el análisis de las posible enmiendas al textus receptus erasmiano, aunque no se atrevieron a imprimir un texto diferente.
Un filólogo clásico, Karl Lachmann, fue el primero que rompió con el "texto recibido" editando a comienzos del s. XIX (1831. Berlín) un texto del Nuevo Testamento decididamente nuevo, basado en los grandes manuscritos del s. IV (Vaticano: procedente de Alejandría; ambos de comienzos del siglo IV). Anteriormente a él no hubo más que propuestas serias de correción y edición (por ejemplo la de J.J. Wetstein); había inmensas críticas, pero de hecho nadie imprimía un texto diferente al de Erasmo.
En este mismo siglo XIX hubo grandes avances: estudiosos alemanes e ingleses (Constantin von Tischendorf y Brooke Foss Wescott – Fenton John Anthony Hort) sentaron las bases de un texto moderno que dura hasta hoy: colacionaron nuevos manuscritos, sacaron a la luz estudios críticos y finalmente produjeron dos magníficas y nuevas ediciones del Nuevo Testamento, que siguen siendo utilizadas hasta hoy día.
En contra de la edición erasmiana, fundamentada en manuscritos tardíos del tipo llamado "eclesiástico" o bizantino: es decir los difundidos en Constantinopla y en todas las regiones dependientes del Imperio romano oriental, estos investigadores prepararon un Nuevo Testamento griego basado en papiros y manuscritos alejandrinos del Nuevo Testamento (siglos III y IV), que se separaba muchísimo del usado hasta el momento. Desde esos años hasta hoy la ciencia no ha hecho más que perfeccionar y pulir los métodos de edición diseñados por en el siglo XIX, que son en síntesis los siguientes...
En la próxima postal concluiremos este tema
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
………
En el otro blog, "Cristianismo e historia", el tema es:
"¿Dónde está, oh Muerte, tu victoria?: 1 Corintios 15,54-58"
Los comentarios para este post están cerrados.
Pedro:
Vale. Esa pregunta es de Zapata, aunque parece que usted la hace suya.
Ahora bien, como libre pensador que soy, me da igual que diga eso Domingo Zapata o quién sea.
Estoy abierto a admitir que el Adversus Haereses, por ejemplo, no es del siglo II si se me demuestra sin que exista ninguna duda razonable.
Por estar abierto, incluso lo estoy a respetar lo que dice, siempre y cuando lo plasme en una Tesis Doctoral defendida ante un tribunal.
Xabier:
Estoy citando a un Teólogo de Salamanca en 1629 que es quemado por la Inquisión en Valladolid en 1631. Vd. toma la cita y dice que lo he dicho yo. Es Vd. un perfecto inquisidor. Ya sé que para Vd. es mentira que los Padres Antenicenos sean espúreos porque Vd. cree que es verdad que Ireneo cita los evangelios y por lo tanto, los evangelios se escribieron mucho antes. Pues el Teólogo de Salamanca dice que no.
También iba a decir que no es cierto que no citen los evangelios canónicos, pero se me ha adelantado Xabier.
Gracias.
No necesito su aclaración respecto a los bucles. Me refería a su comentario:
"por tanto era un bucle, una obsesión que tenía en su cabeza"
Me pareció interesante que tuviera un bucle en la cabeza. Nunca se me había ocurrido, porque los bucles están ya un poco anticuados. Pero todo vuelve.
Pedro dixit: ¿por qué los primeros padres de la Iglesia jamás citan sino los Evangelios que hoy se llaman apócrifos? ¿No es esta una prueba evidente de que los cuatro canónicos no estaban compuestos aun?
RESPUESTA: Es mentira. Por citar sólo un ejemplo entre los varios que pueden ponerse, Ireneo de Lyon (siglo II) cita muchísimo los evangelios canónicos y hasta el Apocalipsis.
Sofía:
Una red neuronal puede tener conexiones en forma de bucles (o “ciclos).”Por ejemplo, la salida de una neurona se puede conectar directamente a una entrada de la misma neurona, provocando “comentarios.”Otro ejemplo es la salida de la neurona # 1 está conectado a la entrada de la neurona # 2, y la salida de la neurona # 2 está conectada a la entrada de la neurona # 1.Si usted puede comenzar desde algún punto de una red y trazar un camino a través de las neuronas y las conexiones, obedeciendo a la forma de un flujo de las señales, y, finalmente, llegar a ese mismo punto de partida, entonces el camino es un lazo. En este sentido se puede decir de una persona que en su investigación o aprendizaje forma un bucle. Si Vd. sigue investigando comprenderá cómo superar este bucle haciendo reversible el error, para predecir un nuevo bucle en su investigación o aprendizaje. Lea algo a los neurocientíficos.
Erenesto:
Espero que busque el libro y lo lea:
62. No estáis incomodados como yo, de que los primeros cristianos hayan forjado loa malos versos, que ellos atribuyeron á las Sibilas; que hayan forjado cartas de San Pablo á Séneca, cartas de Jesús, cartas de María, cartas de Pílatos y que hayan establecido asi su secta con cien crímenes de falsedades que se castigarían en todos los tribunales de la tierra? Estos fraudes, están hoy reconocidos por todos los sabios, se han visto precisados á llamarlos piadosos. Pero no es cosa triste el que nuestra verdad no esto fundada sino sobre mentiras?
Ernesto:
Domingo Zapata era teólgo y profesor de la Universidad de Salamanca en el 1629.
Todas las teorías que Vd. creen que yo digo, ya estaban escritas en el Renacimiento.
55. Os ruego cuando vayáis á las bodas, que me digáis de qué modo Dios, que fue también á las bodas, se valió para convertir el agua en vino en favor de unos hombres que ya estaban borrachos.
56. Comiendo higos para desayunaros en fín de Julio, os suplico que me digáis, por qué Dioa cuando tuvo hambre, buscó higos en el principio del mes de Marzo, cuando no era tiempo.
Erenesto:
Para escribir un libro hay que leer todos los posibles de una época, y no sólo los autores que eran pagados por el poder.
Si Ud. lee las Preguntas de Zapata, el teólogo que fue condenado a la hoguera en Valladolid en 1631, verá que aquellos teólogos afrontaban preguntas más avanzadas que nosotros:61. Instruidme; por qué el Credo, que se llama símbolo de los apóstoles, no fue hecho sino en tiempo de Gerónimo y de Rufino, 400 años después de los apóstoles? Decidme, por qué los primeros padres de la Iglesia jamás citan sino los Evangelios que hoy se llaman apócrifos? No es esta una prueba evidente de que los cuatro canónicos no estaban compuestos aun?
Ernesto:
El Sr. Conde Torrens es una gran profesor en la universidad de La Rioja. Yo voy mucho a Logroño por razones profesionales y familiare y sé que tiene muy buena fama entre sus alumnos y no necesita ganar dinero. Es una amable persona. Tiene buenas investigaciones. Por cierto tengo que enviarle el codex Bezae digitalizado para que aprecie las unciales, la unión de todas las palabras sin separación y la imposibilidad de hacer una fórmula secuencial matemática.
Ernesto, yo sí que estoy de acuerdo con lo que dice Procestoc sobre no insultar. Es lo mismo que le he dicho yo a mi manera y sin insultar.
Pero respecto al libro que comentan tiene razón Xabier: no es serio escribir un libro sabiendo que se parte de premisas equivocadas conscientemente, a menos que se deje claro que se trata de un ejercicio de historia-ficción para divertimento de los aficionados.
No obstante también los novelistas tienen derecho a ganarse la vida escribiendo libros. Pero es de agradecer que se especifique el género para que los incautos no acaben creyendo que el Código Da Vinci es un libro de historia, por ejemplo.
Se agradece toda la información que se aporta.
Ernesto dice que en esa basura titulada Simón Ópera Magna "se demuestra con pruebas documentales que los Evangelios son una falsificación del siglo IV" y, un poco más tarde, dice que el autor "reconoce que metió la pata"
Sin comentarios.
Y si el autor de esa basura no escribió para ganar dinero, entonces es analfabeto en el sentido de " ignorante, sin cultura, o profano en alguna disciplina", en este caso Historia.
Decidan ustedes si Conde Torréns quería ganar dinero o es analfabeto en Historia, como lo es también todo el que se cree lo de Simón.
Por último, Ernesto, gracias por sus palabras. Me deprimiría mucho que mis trabajos fuesen jaleados por gente como usted o como Pedro.
El libro de Simón sirve para darse cuenta de lo manpulados que están los evangelios. Como comenta Liria-Azaila "desde el principio hasta Carlomagno"
Muy susceptible me parece a mi la gente de este blog.
Me quedo con lo último que ha escrito "procestoc".
E insisto en que Pedro debería publicar toda su teoría.
El autor del libro "Simón ópera magna" es una persona inteligente y con capacidad razonadora, que, personalmente, dudo que haya creado su "teoría" para ganar dinero.
Otra cosa es que, como el mismo reconoce, las bases de su hipótesis estén equivocadas lo que desmonta totalmente el panorama que presenta en su libro. Esto hay que tenerlo muy en cuenta a la hora de sacar cosas en claro de su blog y de su libro (al menos en lo referente a los origenes del cristianismo).
Saludos a todos y por favor, centrémonos en exponer nuestras opiniones en lugar de atacarnos unos a otros e intuir intervenciones conspiratorias. Más datos y razonamientos y menos ataques y defensas creo que harán de los comentarios de este blog una lectura más constructiva.
Eso sí, me alegra saber que lo de la cabeza son bucles.
Cierto que se aprende mucho.
Hablando de desdoblamientos....no sé si tendrá importancia llamarse Ernesto, pero aunque menos dé una piedra, por lo menos que no esconda la mano...
Xabier:
Simón opera magna, el mismo autor reconoce que metió la pata, cosa que no creo hagas tu en tu vida. Si lo cito es porque del libro y de su blog se pueden sacar muchas cosas en claro.
Y lo de que retaste a Pedro, me da la risa. Lo tuyo si que es anticiencia, alma cándida.
Por cierto, con esa erudición en tu forma de expresarte, lo que dan ganas es de darte un par de azotes.
Ernesto:
Dos cuestiones.
La invitación a que Pedro escriba un libro se la he hecho yo hace mucho tiempo. En concreto, le he retado a que realice una Tesis Doctoral, pero se niega a aceptar mi reto porque sabe que lo que dice es anti-ciencia.
Sobre la basura y mamarrachadas de ese libro engañabobos que ha citado, puedes buscar en la Wikipedio o en Google información sobre un libro titulado El Código Secreto de la Biblia, en el que se ha inspirado descaradamente ese personaje para escribir su basura pensada para ganar dinero a costa de gente con pocas luces.
Ernesto:
Con el autor de "Simón ópera magna" ya hablé hace mucho tiempo y le demostré que todo su sistema era aleatorio y no podía someterlo a ninguna fórmula de secuenciación matemática y por tanto era un bucle, una obsesión que tenía en su cabeza. La idea de la reescritura sí es válida, pero no puede validar científicamente, eso que él lo es, la aparición de "Simón" en los manuscritos, sobre todo porque todas las letras son mayúsculas y van seguidas sin separación de palabras.
Antón Pirulero:
Pues siga trabajando en paz. Y aunque algunas de mis aportaciones le parezcan lo que sea, plantee alternativas o confrontaciones, pero pierda el tiempo en pisar la alfombra del corifeo, no se una al coro de los que alargan la cola y la dispersan.
El Cristianismo es una religión muy seria que ha sido muy deformada. Yo me juego la vida, que también tengo prorrogada y perdonada por la biología, me juego en lo que digo y por lo que lucho. Hay dos tipos de cristianismo y uno no lo es. El que habla, en su lenguaje lo demuestra. Y con su vida lo atestigua. El Cristianismo no es la religión del libro, es la religión de las vidas "crestianas", que forman el "cresto", y el libro y los libros son un intento de detener y manejar esta dinámica "crestiana" por los "optimates" de cada época, un intento que nunca ha dado resultado, pero ademá ha degradado cada vez más el cristianismo.
http://simonoperamagna.blogs.com/ Informaciones sobre contenidos del libro "Simón, opera magna" donde se demuestra con pruebas documentales que los Evangelios son una falsificación del siglo IV.
http://foros.periodistadigital.com/viewtopic.php?t=20167&postdays=0&postorder=asc&start=30
En este foro los comentarios de Liria_azaila desmontan una por una las supuestas pruebas del Jesús histórico
"Sobre-esta-Piedra".
No, no tengo aspiraciones a "Arguiñanus P.M."...Pero no me sienta bien cualquier receta ni cualquier apaño.
A la "púrpura" y a ser el primero, también he renunciado. Y la vida, cada día me la perdonan, o me la alargan un poco.¿A qué pedir más?
Antonio:
La pregunta que se debe hacer es qué pasaba en el siglo XVI que había una loca carrera por escribir y traducir unos la bilia otros el nuevo testamento, la de Erasmo o la políglota.Quién dirigía todo esto con tanta urgencia para que se adelantaran unos a otros.
De Roma trajo Cisneros, las copias-originales del nuevo testamento, no del antiguo, del siglo XII, junto con la orden del Papa a Isabel la Católica para que expulsara a los judíos, orden que Isabel se guardó en sus ropas íntimas hasta que por culpa de una fiebres tercianas le fue descubierta la carta.
Esta época también fue el inicio de un imperio, con sus rescrituras sagradas todas recibidas.
Antón Pirulero:
"A algunos los retira la autoridad... A otros quizá su propia vergüenza". Esta frase es al menos la de un aspirante a Pontífice Máximo. Su discurso envuelto en diversiones muestra muchas perversiones. Pero además sus enunciados están por encima de la historia de las personas que para Vd. son una más de la fila en la que Vd. es el primero. Personas así deberían palparse todos los días la púrpura, porque si están vivos es que alguien les ha perdonado la vida.
Lo que está claro es que en estos comentarios solo se aprende con Pedro y con Carlos Sanchez Montaña.
Pedro, deberías escribir todo esto en un libro, tendrías como mínimo un lector.
Antonio:
El César era Divus en la época en que los emperadores lo eran, por lo menos desde el divus Iulius, llamado el Divus, hasta el divus Titus, hasta el divus Hadiranus. Nadie pudo escribir durante cien años una frase que negara el culto al emperador. En Asi Menor duró mucho más tiempo. En ese contexto Dios no se oponía al César, era el César. Tuvo que ser re-escrita mucho después. No hace falta conocer la antigüedad de los papiros sino conocer la historia y aceptar que no era posible escribir esa frase sino en el honor y culto del emperador-dios. Esa frase sólo la ha podido decir un pontífice máximo o el emperador mismo. Luego ha sido reescrita y convertida en una frase evangélica dicha por un rabí, pero no funciona. Tuvo que ser reescrita mucho más tarde. Mucho más tarde que los papiros "más recientes".
Antonio:
En el contexto del culto imperial los evangelios cuentan una escena en que un fariseo con un denario le pregunta a un maestro-rabi si hay que pagar el triburo al César o no. El interpelado inquiere a su vez que se le diga "¿De quién es esta imagen y esta inscripción?" Y recibiendo como respuesta "de César", pontifica: "dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". El que ha creado este relato tiene una laguna histórica: la efigie debía ser de Tiberio, pero alrededor de la efigie ¿qué decía la inscripción? Pues decía que el César era Dios, por lo que la sentencia "dad al césar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" decía lo que decía la inscripción y por tanto es una expresión del culto al emperador escrita en una moneda: Tiberius Caesar Divi Augusti Filius Augustus Pontifex Maximus Tribunitia Potestate XXIV. Senatus Consulto
Antonio:
Lo único que quiero decir es que ahora se conoce con mayor aproximación la datación de los papiros etc. Pero además se puede saber con mayor exactitud la datación de los contenidos de los textos evangélicos. El contexto de los evangelios hoy sabemos que fue el culto imperial, que el concepto de Divi Fili es de Ocataviano Augusto, etc. Pues bien los relatos evangélicos que ocurren en un contexto de culto imperial ignoran todo esto.
Éste es un asunto fascinante, los que dudan de la crítica textual deberían empezar por estudiar su historia, así se llegan a muchas certezas. Una de las más llamativas es la de veces que se ha forzado algo que si viene de Dios no tendría que forzarse... no existe a día de hoy un "receptus"... Qué ilustrativo el ejemplo de Erasmo, que incapaz de encontrar "el" texto griego del Apocalipsis (como es sabido un texto en su día poco copiado), tuvo que traducirlo del latín y traicionarlo por tanto.
sofía:
Vd. sí que tiene luz.
Xabier.
No sabía yo que mi intervención más corta iba a resultar la más eficaz y controvertida. En realidad no me refería a lo que refiere "Pedro", sino a lo que refiere la presentación del tema... Y si no está bien lo que dice Pedro, lo dice, y dicho queda... Uno más de la larga fila. Parece que sabemos quién la inició, pero no quién la acabará, porque siempre va a haber spontáneos, como en las corridas, sin los cuales la fiesta quedaría bastante deslucida. Estos spontáneos, son los que "propia sponte", se convierten en galvanizadores del espectáculo... Pero nada más. A algunos los retira la autoridad... A otros quizá su propia vergüenza.
Gracias, Sofía. Yo también me he quedado traspuesto con la insinuación de que soy Eladio y con lo de que escribo aquí para que "me paguen los de arriba". A mí me pagan por enseñar Derecho, no por escribir en ningún blog en huecos libres.
Me dice que "difamo". Vamos a verlo: en la postal del 11 de junio de 2008 puede leerse claramente que Pedro considera "científicos" a los que creen en la existencia del Jesús histórico.
No tengo tiempo para comprobar la veracidad de mis otras afirmaciones porque tengo que salir. Los lectores pueden comprobar sin intermediarios si van a la fecha de 11-06-2008 una de mis afirmaciones.
Veis como Pedro da mucho juego...no sé que veladas alusiones hace a la intencionalidad de algunos de los participantes en este blog a los que parece conocer e incluso a mi que tambien parece conocerme,aunque no sé de qué.La verdad que no me entero de nada.En adelante prometo no hacer más comentarios sobre Pedro y sus "ocurrencias" y tratarlos por preterición.
Pedro,
Continúe haciendo historia ficción con sus temas de siempre, no haga ahora ciencia ficción con Xabier que no tiene nada que ver con lo que usted está diciendo.
¿Es que se ha vuelto majara?
Eladio es Eladio!!! Se le ve más en otro sitio y con otros nombres pero su estilo es ese.
En todo caso Eladio le ha defendido???
O eso creo. Por triplicado, como suele hacer en otros blogs.
¿Dónde está la cigüeña de la torre?
¿Qué dice usted de Cigoña? ¿Considera a Eladio una transposición del Cigoña?
Y dónde demonios cree usted que ha visto a Xabier, si consta que no le conocen ni en su pueblo, porque él lo ha dicho aquí. ¿No lo estará usted trasponiendo?
Sus comentarios me dejan siempre traspuesta.
Xabier no ha dicho más que lo que todos hemos visto aquí día tras día. Pero usted cada vez nos ilumina más y en seguida se queda corto...
Xabier:
No vea lo que me gusta ver su retrato de intrigante para que le paguen los de arriba. Todo lo que Vd. dice tiene un precio y lo cobra Vd. ahora, pero otro día lo pagará.
Yo digo lo que pienso yo, y Vd. dice lo que piensa Vd.
Yo no pienso decir lo que dicen otros para reforzame yo.
Para mí el cristianismo no es un negocio. Nunca me han pagado por practicarlo, ni por difundirlo, aunque Vd. no lo crea. Y no me vendo ni vendo el cristianismo al mejor postor. Ni voy a transmitir un cristianismo convertido en usura religiosa.
Vd. haga lo que crea, pero no muestre ese infantil modo de difamar que hacen tando los adolescentes: dice que digo cosas "malas" para que otro se quede con su versión. Y un Eladio recién aparecido le refuerza. ¿No cabe mayor desdoblamiento? Vd. tiene quien le arregle en casa. En estos blogs se puede disimular pero se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Pregunte dónde está la cigüeña de la torre.
Eladio: ¿De dónde ha salido Vd.? ¡Ah, ya sé!
No meteros con el inefable Pedro!!! Está un poco "deslocalizado" en este blog,pero a mi es el único que me hace reir con sus "ocurrencias" y lo del humor siempre viene bien y así es como pienso que hay que interpretarlo.
Xabier:
¿Y? ¿Qué más tiene Vd. en su cabeza? Todo lo que Vd. escribe es suyo. Vd. no ha leído el libro que menciona. Todas sus interpretaciones son mostrencas. Cuando digo que no hay datos históricos, no digo más que eso, aunque otros copien interpretaciones de otros y digan que los hay. No hay una colección de fragmentos de papiros, que pertenezcan realmente al siglo IV o III que sean suficientes para traducir desde ellos ni siquiera el nuevo testamento. En Palestina y en Judea no hay contexto histórico espacio-temporal plausible que pueda tener coherencia con los hechos que se cuentan, y lo que aparece es una enorme y discrepante distancia y una mostrenca deslocalización. En el NT sólo hay tres nombres históricos contrastables con los demás datos de la historia: Pilato, Tiberio y Herodes. No corresponde ninguno de sus hechos históricos con los relatos. Los textos de la historia romana cuando son próximos no pierden ni los nombres ni los hechos. Los evangelios sí, por los que lo...
Otra de sus perlas es decir que las cartas de Pablo fueron escritas por Octavio Augusto y que él era el único que escribía cartas (creo un servicio de Correos, pero sólo para él)
Como ves, además de ser un genio revolucionario de la ciencia, por un lado insulta al blogger y por otro lado le trata con una confianza impresionante como si fuese su mejor amigo.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
