Hoy escribe Antonio Piñero
Pasamos, como prometimos, a la valoración de este libro de A. Puig, cuyo contenido expusimos ayer. En conjunto, me parece válido el planteamiento del autor respecto a la encardinación por él efectuada del Evangelio de Tomas (EvTom) en el ámbito del desarrollo de los textos específicamente cristianos desde mediados del siglo I al siglo II.
En la valoración concreta respecto a la antigüedad del EvTom, y específicamente como transmisor de una tradición auténtica sobre el Jesús histórico, me encuentro también mucho más cerca del punto de vista de Armand Puig /J. P. Meier (Un judío marginal) que el H. Koester (Ancient Christian Gospels) y J.D. Crossan (Jesús como campesino galileo). Los primeros aceptan plenamente a un Jesús apocalíptico: los segundos no, y lo presentan como un personaje puramente sapiencial, un rabino maestro de sabiduría, en el que todos los rasgos apocalípticos están ausentes, puesto que tales rasgos se creen una acrecencia o añadido de la comunidad primitiva a la tradición originaria.
También estoy totalmente de acuerdo con A. Puig en que el EvTom tal como está no es anterior a los Evangelios Sinópticos, y por tanto su imagen del Jesús histórico, repito tal como está ahora, en su redacción definitiva, es gnóstica, del 150 d.C. y, por tanto difícil o nulamente utilizable para la reconstrucción del Jesús histórico.
Sin embargo, no participo en un cierto tono de exaltación de los evangelios canónicos más antiguos, como dejando a entender que son casi historia sin añadidos por contraste con los apócrifos, y en concreto el Evangelio de Tomás. Pienso que la no valoración del EvTom como fuente histórica no me ha de llevar a ser poco crítico con los evangelios canónicos.
Igualmente pienso que la opinión de nuestro autor, A. Puig, sobre la reacción de la Iglesia oficial contra los evangelios gnósticos, no admitiéndolos en el canon de las Escrituras cristianas, fue correcta. Pero debe matizarse en el sentido de que la “regula fidei”, la norma de doctrina que debía encontrarse cumplida para que un escrito fuera aceptado en el canon, o simplemente para que fuera leído en los oficios litúrgicos de la Iglesia los domingos, era fundamentalmente paulina, y hecha por las iglesias paulinas. Con otras palabras. El canon del Nuevo Testamento es fundamentalmente paulino y lo que se admite de otras tendencias es más bien con cuentagotas.
Así pues, a priori, opino que cualquier otro tipo de cristianismo estaba excluido a la hora de ser elegido para formar parte del canon de libros sagrados. Finalmente, sin embargo, se admitieron -por compromiso o pacto entre las iglesias- algunos escritos muy judaizantes, como la Epístola de Santiago y el Apocalipsis. Esto fue bien porque tales escritos aceptaban el punto de vista básico paulino de la interpretación de la muerte de Jesús (el Apocalipsis), bien porque fuera un escrito fundamentalmente ético, parenético, de exhortación, en el que el aspecto doctrinal quedaba en segundo plano: la Epístola de Santiago o de Judas.
Sintetizaría mi opinión respecto al canon de las Escrituras en un frase: El Nuevo Testamento no es la obra representativa del cristianismo primitivo en su conjunto, sino de un cristianismo, el paulino.
Por el contrario, con el común de la investigación actual, se debe aceptar (así lo hace A. Puig) que la primera versión del EvTom (T1), compuesta hacia el año 100 quizás, pueda contener versiones alternativas de palabras de Jesús, que deben estudiarse una a una. En general Puig opina –y yo también con él- que más que introducir novedades, estos textos alternativos presentados por el EvTom confirman puntos de vista sobre el Jesús histórico obtenidos de la crítica de los dichos de Jesús en los Evangelios canónicos.
Estoy de acuerdo también con el autor en que dichos nuevos del Jesús histórico que no se encuentran en otras fuentes pueden ser los logia 8, 19, 42, 82, 97, 98 y 102. Ofrezco el texto a los lectores en la traducción de Fernando Bermejo (Todos los Evangelios, Edaf, 2009, 440-451; ya los tengo escritos electrónicamente) para que Ustedes se formen –si es posible- una opinión sobre las aportaciones de estos logia para la reconstrucción de la figura del Jesús histórico:
8: Y dijo: “El ser humano es como un pescador sabio que lanzó su red al mar y la sacó del mar llena de peces pequeños. Entre ellos, el pescador sabio encontró un pez grande y bueno. Lanzó todos los peces pequeños al fondo del mar, y eligió el pez grande sin pesar”.
19: Jesús dijo: “Bienaventurado el que existía antes de llegar a ser. Si os convertís en discípulos míos y escucháis mis palabras, estas piedras os servirán. Porque tenéis cinco árboles en el paraíso, que no cambian en verano y en invierno, y sus hojas no caen. El que los conozca no probará la muerte”.
42: Jesús dijo: “Sed transeúntes”.
82: Jesús dijo: “Quien está cerca de mí está cerca del fuego. Y quien está lejos de mí está lejos del Reino”.
97: Jesús dijo: “El Reino del Padre se parece a una mujer que portaba una jarra llena de harina. Cuando andaba por [el] camino, el asa de la jarra se rompió. La harina, tras ella, se iba cayendo por el camino. Ella no lo sabía, pues no advirtió problema alguno. Cuando entró en su casa, colocó la jarra en el suelo y la encontró vacía”.
98: Jesús dijo: “El Reino del Padre se parece a un hombre que quiso matar a un magnate. Desenvainó la espada en su casa y la clavó en la pared, con el fin de averiguar si su mano sería lo bastante fuerte. Entonces procedió a matar al magnate”.
102: “Jesús dijo: ¡Ay de los fariseos!, porque son como un perro que yace en el pesebre de los bueyes, y ni come ni deja que los bueyes coman”.
Respecto a éstos y otros dichos, en líneas generales y salvo discusiones de detalle, me convencen bastante los análisis de Armand Puig destinados a distinguir los dos estratos en el Evangelio de Tomás, aunque quizá no me hubiera atrevido a precisar tanto. Es un buen intento, de cualquier modo.
También es acertada en general la caracterización del Evangelio de Tomás como gnóstico, presentada en la explicación que de su doctrina se ofrece en la primera parte del libro. Como complemento, aconsejaría la lectura de la Introducción general del tomo I de la Biblioteca de Nag Hammadi de Trotta para enterarse bien y de un modo sistemático y amplio de cuáles eran las líneas básicas de pensamiento de la gnosis.
Pero vuelvo al principio: el libro, en conjunto, de Armand Puig es interesante y aceptable en líneas generales.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
.....….
Presentamos de nuevo el programa del Curso de Primavera de la Universidad ce Castilla-La Mancha, sede en Cuenca:
……………………
Ofrecemos de nuevo la estructura del Curso de Cuenca sobre ateísmo y creencia:
CURSO DE PRIMAVERA DE LA UNIVERSIDAD CASTILLA-LA MANCHA
Sede de CUENCA
Curso sobre: “ATEOS Y CREYENTES. Argumentos a favor o en contra de la fe”.
Fecha: 11-13 de marzo 2010
PROGRAMA:
Jueves 11 de marzo 2010
17,00-18,45
¿El estudio de la Biblia nos lleva a la fe o al ateísmo?
Xavier Pikaza y Antonio Piñero
19,00-20,45
Las religiones orientales ¿se basan también en la fe?Agustín Paniker y Juan Masiá
Viernes 12 de Marzo 2010
17,00-18,45
¿Qué sería la fe para Jesús de Nazaret?
Alexander Zatyrka y José Manuel Martín Portales
19,00-20,45
¿Es necesaria la fe para vivir?
Fernando Bermejo y Abdelmumin Aya
Sábado 13 de marzo 2010
10,00-11,45
Fe cristiana y paganismo. Dos creencias enfrentadas
Jacinto Choza y Jesús Garay
12,00-13,45
La experiencia mística, ¿culminación o superación de la fe?
Santiago Catalá y Yaratullâ Monturiol
13,45. CLAUSURA
Para más información Vicerrectorado de Extensión Universitaruia
e-mail: extension.universitaria@uclm.es
http://extensionuniversitaria.uclm.es
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimado Darwinito: gracias a usted, por dedicarme su tiempo. Yo no veo contradicción, o no tanto como eso. Según lo veo yo la discusión sobre la fe de la Epístola refuerza o si lo prefiere complementa el concepto de fe de Pablo, no lo contradice ni lo rechaza. Por esto veo compatible su inclusión en el canon, aunque se le considere fundamentalmente (que no exclusivamente) paulino. Además creo que su inclusión en el canon era inevitable porque la tradición atribuyó su autoría a Santiago, un origen apostólico, aunque las dudas de otros padres (Eusebio o Epifanio por ejemplo) retrasaron su admisión universal.
Algunos tienen libros de Hans Küng dedicados y frimados por él. Algunos cuando traducimos libros podemos citar frases casi de memoria.
Hans Küng nos abrió la mente a todos y gracias a él hemos dado pasos. Pero a algunos que estuvieron cerca de sus palabras han dado la vuelta a su espiritu. No he leído el libro sobre el judaísmo, aunque lo he mirado por encima, porque creo que esto del judeocristianismo es la mayor usura religiosa que se haya podido desarrollar al final del siglo XX, y porque creo con dolor que Hans Küng ha sido abducido por ella. La usura religiosa es el pecado contra el Espíritu Santo. No se perdona. Pedonar es perdonar la vida. Nada más. El jueocristianismo no tiene perdón, porque ha eliminado personas que le ponían en evidencia.
Estoy de acuerdo darwinito, eso mismo es lo que quería decir, pero además señalo que a lo largo del tiempo ha habido otros momentos en los que se ha acentuado más una u otra de las tendencias, pero ambas forman parte de la Gran Iglesia, que no es exclusivamente paulina, como dice el profesor.
Un saludo cordial
Estimado JP,
Gracias por la referencia del profesor Pinero acerca de la epístola de Santiago. Lo que no entiendo entonces es porque en el libro que ud cita le concede una suma importancia teológica que le niega ahora en este post. Para mi es una contradicción.
Sofía, lo que parece claro es que ambas maneras de enfocar el papel de Jesús convivieron en la Iglesia Primitiva. Por eso lo del acendrado paulismo, que dice Pinero, sigo sin entenderlo porque de ser así que pinta las cartas de Santiago y Judas ahí.
Saludos.
No creo que Santiago critique a Pablo, como pensaron los protestantes y lo eliminaron del canon. Santiago critica a los que interpretan mal a Pablo, entre otras cosas porque prescinden del resto de la doctrina de la gran Iglesia.
Santiago va en la misma línea de II Pedro, porque esa línea existe en la Iglesia Católica que contrapesa a "Pablo" con "Pedro" Un "Pedro" que sirve de enlace entre "Pablo" y "Santiago".
Y que eso es así se puede ver incluso en el efecto que tienen esas cartas a lo largo del tiempo en las iglesias cristianas, pues se cae en los mismos extremos y malinterpretaciones en más de una ocasión. Son formas de situarse ante la religión la fe y la ética que se replantean una y otra vez, se malentienden, se aclaran...
Ni cristología ni teología ni nada, lucha y pactos por el poder, dice antsaca.
¿Qué poder? Esto no tiene mucho que ver con lo de "París bien vale una misa"
Simplemente tienen distintas tendencias teológicas, y conviven y se contagian y la resultante es esa. No hay más poder que el de convicción, y lo que sobrevive al tiempo, por esa razón sobrevive, porque convence, porque cuaja, porque sintoniza, porque a la mayoría predominante les va.
Pero esta es mi visión, creo que lo mejor es consultarlo directamente, sin interferencias, para conocer exactamente lo que escribe sobre la Epístola (en conjunto "una especie de tratado de moral cristiana y general") y sus argumentos, y rebatirlos llegado el caso. Saludos.
Estimado Darwinito: peco de soberbia y corro el riesgo de errar y de simplificar demasiado al escribir esto. Le recomiendo que si tiene ocasión consulte su libro y pueda opinar por si mismo. Intentaré decirle como lo veo yo, así que cualquier necedad que escriba es solo culpa mía, y pido perdón al profesor por adelantado. Él resume así la "teología del Apóstol respecto al posible dilema fe/obras": el hombre se salva por la fe pero al final de su vida será juzgado por sus obras (que para Pablo es la nueva Ley de Cristo, por lo que las "obras de la Ley", por sí solas, no tienen valor de salvación). Añade que el autor de la Epístola no ha entendido bien el concepto de fe de Pablo lo que le lleva a una crítica de la fe sin obras y, supongo yo, a la defensa de la justificación por las obras. Eso sí, el profesor escribe que "es la manifestación clara de la división principal de los seguidores de Jesús entre judeocristianos y paulinistas" y que hubo reticencias para admitirla en el canon. Per...
Estimado JP
Desde luego, pero Pablo ahí tiene que ser tajante pues para él obras = ley = pecado, dicho simplificadamente. Lo que se discute teologicamente entonces no es fe sin obras u obras sin fe, si no la primacia de una con respecto a la otra y su caracter de necesidad para las salvación.
El profesor Piñero dedica el capítulo 23 de su "Guía" a la Epístola de Santiago y, por supuesto, trata de la controversia fe+obras frente a solo fe y de Lutero. Allí puede ampliarse el comentario del profesor, que podría resumirse en "para el Apóstol también sería inconcebible una fe sin obras", que desarrolla en la página 281. Saludos.
Impresionante, como siempre, D. Antonio
La frase: "se admitieron -por compromiso o pacto entre las iglesias-" expresa a las claras, como siempre hace D. Antonio, el quid de la cuestión: ni teología ni cristología ni nada de nada: lucha por el poder y pactos para alcanzarlo.
Efectivamente, habra "Q" cuando aparezcan.
Me permito otra cita de Hans Küng, a quien algunos que nunca le han leido se atreven a ningunearle. Adelanto que no perderé el tiempo discutiendo sus peregrinas afirmaciones. "Voluntad incondicional de Pablo era abrir también a los gentiles que no pertenecían al pueblo elegido de Dios un acceso a la Fe en el universal Dios de Israel sin que tuvieran que someterse antes a la circuncisión y, con ello, a las normas halákicas judías relativas a la pureza, los alimentos y el sábado, extrañas para ellos", "pero no por ello se convierte Pablo en el fundador del cristianismo como algunos doctrinarios repiten por desgracia hasta hoy sin contar con nuevos argumentos. Jesucristo, el crucificado y resucitado, es, según el Nuevo testamento y según el mismo Pablo, la figura fundante; su mensaje es el fundamento del cristianismo". (H.K. El cristianismo. Esencia e
Pero es que además el propio argumento ad-hoc le falla dejando en evidencia su conocimiento teólogico. Dice que la carta de Santiago es inocua desde el punto de vista teológico, cuando ya antes de Lutero, se ha visto con toda claridad que en está carta se está desarrollando el tema de la salvación según las obras, en contrate con la justificación por la fe defendida por Pablo en Romanos.
No sé, si Pinero ignora esto o inconscientemente escamotea los datos para que su Teoría salga confirmada.
"algunos escritos muy judaizantes, como la Epístola de Santiago y el Apocalipsis. Esto fue bien porque tales escritos aceptaban el punto de vista básico paulino de la interpretación de la muerte de Jesús (el Apocalipsis), bien porque fuera un escrito fundamentalmente ético, parenético, de exhortación, en el que el aspecto doctrinal quedaba en segundo plano: la Epístola de Santiago o de Judas"
Esto una técnica probatoria que Pinero, que por desgracia utiliza mucho, y que tiene poco de científico; el argumento ad-hoc: cuando hay pruebas en contra del paulinismo rampante se saca unas explicaciones que sólo sirven para la excepción propuesta.
Xabier: Julio dice lo que dice.Julio no da a entender nada de lo que Xabier quiere entender que dice. Tras tu comentario ya no sé quien es aquí el que lee demasiado rápido y sin atención.
Es mi modesta opinión. Aunque también he leido a veces a algún comentarista decir que no le parece que Pablo quisiera decir lo que se le atribuye. Aunque eso fuera una respetuosa discrepancia con el profesor Piñero que es posible que ya no se atreva a mantener.
El caso es que para muchos herederos de esa Iglesia que Piñero llama paulina Pablo resulta una persona con una mentalidad bastante diferente de la que nos manifiesta Jesús en los evangelios canónicos. Es uno de los extremos en los que permanentemente se debe apoyar la Iglesia, entre la tradición y la inculturación, manteniendo la comunión, o intentándolo. Demasiado protagonismo para un Pablo al que siempre vemos en la periferia de la Iglesia, sea cual sea la época de la que hablemos.
No comprendo el afán de Piñero por considerar exclusivamente paulino un cristianismo que es el de la Gran Iglesia, el de Pedro y Pablo. ¿Por qué va a ser la carta de Santiago una excepción? Se mantienen en comunión diversas tendencias y la Gran Iglesia intenta aglutinarlas todas, entre otras cosas advirtiendo contra las malas interpretaciones de Pablo (II Pedro)
No resulta más ajeno al cristianismo de la Gran Iglesia Mateo que Marcos o Lucas, Santiago que Pablo o que Juan.
Y respecto a lo que dice alguien de Kung: en cuanto se está hablando de ideas teológicas no veo por qué va a tener más peso un filólogo que un teólogo. A mí me parece que el profesor Piñero sabrá traducir muy bien a Pablo pero no veo por qué va a valorar mejor la importancia de la teología de Pablo que un teólogo, entre otras cosas porque proyecta sobre él la de Anselmo de Canterbury con mucha frecuencia.
Me produce lástima que algunos lectores lean demasiado rápido y sin atención. Josemari pregunta al profesor Piñero si es paulina la Carta de Santiago. Le va a responder el profesor Piñero en esta postal: "se admitieron... algunos escritos muy judaizantes, como la Epístola de Santiago y el Apocalipsis"
Julio da a entender que Jesús no era apocalíptico. ¿Marcos 13, Mateo 24 y Lucas 21 no son textos apocalípticos?
Josemari:
Hans Kung es un teólogo, no un historiador, ni un filógogo. Cuando fue homenajeado por el Judaísmo Sionista en Barcelona en el Foro de las Religiones, después de haber sigo defenestrado por el sionismo judío infiltrado en la Iglesia Católica sentí vergüenza por él y se lo dije al arzobispo de Chicago que vino con unos cuantos curas americanos hermanados con rabinos representando esa usura religiosa llamada judeocristianismo. El evangelio de Mateo es la pura verdad una reescritura pseudo-judía de la mística religioso-política de los "popularis". Y el canon de los evengelios nos es más que una imposición de la mística imperial de los "optimates" iniciada por Octaviano Augusto y seguida por todos los emperadores y todos los que a lo largo de la historia del cristianismo tienen nostalgia de imeperio. Las cartas del personaje Pablo son originariamente de Octaviano Augusto y después son reescritan con alusiones judías ridículas que tantos teólogos se empeñan en comprender. L...
Antonio:
Julio César escribió y promovió "dicta colectanea", literatura hecha de sentencias geniales que era copiada en papiros o en pergaminos de una sola hoja; fueron extendiéndose por doquier, a pesar de que Octaviano Augusto intentó hacerlos desaparecer. Justamente por este tipo de censura se fueron atribuyendo a otros personajes. No es posible entender el Evangelio de Tomás sin entender este fenómeno. Los dichos de los evangelios son "dicta colectanea" y los del Evangelios de Tomás también lo son. Aunque diga Hans Kung lo que quiera, y muchos otros que le sigan o antecedan, este es el origen de estos dichos y no son judíos. Esto de la fuente Q, Marc Goodacre ya lo demostró hace muchísimos años. Hans Kung es un teólogo, no un historiador ni un filógogo. Cuando fue homenajeado por el Judaísmo Sionista en Barcelona en el Foro de las Religiones, después de haber sigo defenestrado por el sionismo judío infiltrado en la Iglesia Católica sentí vergüenza por él y se lo dije al arzob...
Josemari: yo encuentro en esta entrega de Piñero, otra perla, (no sé si dereística, como tú las llamas) Afirma que el Evangelio de Tomás "es difícil o nulamente utilizable para la reconstrucción del Jesús histórico". Pero él lo utiliza para adherirse a la tesis del "Jesús apocalíptico", que su amigo A. Puig, ve en el Ev.Tom.
Las actitudes no sólo seleccionan los hechos y les dan siginificado; las actitudes explican también las contradicciones. El evanglio de tomás no es utilizable para reconstruir el Jesús históríco paero si lo es para apoyar la tesis de que Jesús era apocalíptico.
Vuelve a obsequiarnos hoy Piñero con algunas perlas de su pensamiento dereístico. Dice Piñero: "El Nuevo Testamento no es la obra representativa del cristianismo primitivo en su conjunto, sino de un cristianismo Paulino".(sic)
¿También es paulino el evangelio de Mateo y la carta de Santiago?
Dice Hans Küng en El Cristianismo.Esencia e Historia: "Hay consenso general en que de origen judeocristiano del siglo I es aquella fuente de los dichos,(conocida en la Investigación por la abreviatura "Q"... integrada en los evangelios de Mateo y Lucas). Naturales del entorno judeocristiano son también el ev. de Mateo..., la carta de Santiago...y también el evangelio de Juan".
El pensamiento dereísito surge de los sentimientos; no de la realidad percibida racionalmente.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
