Hoy escribe Antonio Piñero
A veces me he preguntado, leyendo algunos de los comentarios de los lectores de este blog, si es que he cometido probablemente el error de “comenzar la casa por el tejado”. A saber: a lo largo de muchas postales he propuesto diversas hipótesis sobre la interpretación de determinados textos del Nuevo Testamento, u otras sobre mi visión del Jesús histórico, sin haber explicado convenientemente por qué he llegado a unas determinadas conclusiones y no a otras. Y también me he pregunado si no sería conveniente haber explicado antes cuál es la metodología básica que se emplea hoy día en los estudios del Nuevo Testamento..., o al menos tal como yo la entiendo.
Es totalmente seguro que muchos lectores de este blog conocen esta metodología…, pero otros muchos no. No soy capaz de saberlo, pues el número de lectores diarios oscila bastante: entre unos 900 hasta a veces superar los 1500: depende del día de la semana, de la época del año, del tema tratado y del acierto en poner los títulos de las postales, y los comentarios son más bien pocos, y de las mismas personas, en comparación con el cómputo global de lectores. Así que de muchos de ellos no sé lo que piensan. Supongo que estarán más o menos de acuerdo, si no comentan nada en contrario y no abandonan la lectura de la página.
Sea de ello como fuere, en conjunto estoy pensando ahora que quizás pueda ser útil exponer sucintamente el método de estudio y análisis del Nuevo Testamento como se practica generalmente. Así pues, pido disculpas a los lectores que ya lo conocen, y a ellos agradezco en especial que si observan errores me lo hagan notar…, supongo que normalmente por medio de los comentarios.
Y no se crean quienes no están de acuerdo conmigo que me molestan sus comentarios. Todo lo contrario. Me parece excelente tener oposición, pues cae uno en la cuenta mejor de los errores cometidos en la argumentación o en la presentación. Solamente diría que sería estupendo seguir manteniendo las formas y la educación -así considero que ocurre en líneas generales-, pues la cortesía ayuda a sentirse a gusto (y a seguir trabajando) incluidos mis adversarios ideológicos, puramente conceptuales, que de ningún modo tienen que ser enemigos personales.
El método me parece muy importante cuando leo a algunos comentaristas argumentar a base de una lectura literal (repitiendo sin más los textos evangélicos), por ejemplo del Evangelio de Marcos, o del de Juan, sin dudar un instante si lo que dice el Evangelista ha de entenderse tal cual, como si él no tuviera sus puntos de vista propios que deben tenerse en cuenta a la hora de juzgar, o si el pasaje en cuestión tiene una lectura no tan a la vista, y por qué…, o también si el texto tal o cual tiene ya en época moderna una tradición interpretativa…, etc.
Quiero empezar estas postales sobre metodología con unos apuntes sobre cómo creo yo que se generó la teología cristiana, y con ello el cristianismo, porque –a mi entender- el cristianismo sólo empieza tras la muerte de Jesús, y nace precisamente con la construcción de una teología reflexiva sobre el Maestro.
He afirmado muchas veces en conferencias y libros que el nacimiento del cristianismo se produce como un serie de actos de exégesis o reinterpretación de la figura de Jesús, de su misión, de su verdadera naturalezas, de hechos y dichos que no se entendieron plñenamente durante su vida y que "ahora", a otra luz, se creen entender. Para mí el cristianismo es un fenómeno exegético de interpretación de la vida de Jesús –una vez muerto éste-, de sus hechos y dichos a la luz de lo que sus discípulos creían que era la palabra de Dios, la Escritura santa. Para los judíos de la época de Jesús ésta era la Ley, los Profetas, ciertos libros de historia (Samuel-Reyes) y algunos del resto de los “Escritos”, sobre todo los Salmos y los Proverbios. Debo explicar cómo creo que fue el proceso de "relectura" de la vida y hechos de Jesús.
Es bien sabido que Jesús no dejó nada escrito, pero sabemos también que su predicación y sus acciones causaron una amplia conmoción entre sus seguidores. Fue Jesús un gran rabino y un gran conmovedor de las masas. Ahora bien, precisamente al ser su enseñanza solamente oral, legó a sus discípulos al morir un rico patrimonio de dichos y sentencias morales, de notables interpretaciones de los textos sagrados, sobre todo de la Ley y de los Profetas, de concepciones sobre el Reino de Dios, que había que transmitir también a otros, pues sus discípulos creían que Jesús había sido el mesías y los demás debían saberlo y actuar en consecuencia.
Pero “transmitir” puede hacerse de dos modos: mecánicamente o interpretando. El origen del cristianismo está ligado íntimamente a esta segunda manera, la interpretación, debido a lo que ocurrió tras la muerte del Maestro.
Transmitir la herencia de Jesús estuvo condicionada por un hecho singular: sus seguidores estuvieron muy pronto absolutamente convencidos de que Él no había muerto para siempre… ¡Dios lo había resucitado! El Maestro vivía de nuevo espiritualmente entre ellos; sí, estaba vivo y había sido exaltado hasta el ámbito de la diestra de Dios. El historiador tiene que constatar –aunque no intente explicar si la resurrección es o no verdadera históricamente ni cómo se generó la creencia, que sin esta creencia firme en la resurrección de Jesús entre sus seguidores no se explica nada de lo que ocurrió después de la muerte del que consideraban su Maestro y Salvador.
Con la ausencia física del Maestro, pero con su presencia espiritual, la figura de Jesús se engrandeció y se idealizó, y sus seguidores comenzaron a pensar y a preguntarse si habían llegado a entender profundamente cuál había sido en verdad la importancia de su misión y de su vida.
Era preciso reflexionar sobre ella, repensarla. Y para repensarla sólo tenían un modo: echar mano de los textos de la palabra de Dios que directa o indirectamente hablaban del mesías, es decir, de los textos de la Escritura, y en concreto –para empezar- de los textos que los rabinos judíos del momento consideraban “mesiánicos” o que apuntaban hacia el mesianismo. e partía de una base segura: ¡Jesús era el mesías y estaba vivo!
A esta reflexión sobre textos “mesiánicos” para indagar qué significaba realmente Jesús mesías me refiero cuando afirmo que el cristianismo, la teología cristiana, es un fenómeno exegético, pues se realiza haciendo una nueva exégesis o interpretación de tales pasajes de la Escritura, casi todos declarados mesiánicos previamente… más algunos descubiertos como mesiánicos por los judeocristianos en su nueva indagación.
Aquí debo decir que es un mito de gran calado, fomentado por el mismo Lucas en los Hechos de los apóstoles 4,1-13, a saber que los discípulos de Jesús eran unos iletrados:
Hechos de los apóstoles 4,1-13:
Estaban hablando al pueblo, cuando se les presentaron los sacerdotes, el jefe de la guardia del Templo y los saduceos, 2 molestos porque enseñaban al pueblo y anunciaban en la persona de Jesús la resurrección de los muertos […] 5 Al día siguiente se reunieron en Jerusalén sus jefes, ancianos y escribas, 6 el Sumo Sacerdote Anás, Caifás, Jonatán, Alejandro y cuantos eran de la estirpe de sumos sacerdotes. 7 Les pusieron en medio y les preguntaban: «¿Con qué poder o en nombre de quién habéis hecho vosotros eso?» 8 Entonces Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: «Jefes del pueblo y ancianos, 9 puesto que con motivo de la obra realizada en un enfermo somos hoy interrogados por quién ha sido éste curado, 10 sabed todos vosotros y todo el pueblo de Israel que ha sido por el nombre de Jesucristo, el Nazoreo, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de entre los muertos; por su nombre y no por ningún otro se presenta éste aquí sano delante de vosotros. 11 El es la piedra que vosotros, los constructores, habéis despreciado y que se ha convertido en piedra angular. 12 Porque no hay bajo el cielo otro nombre dado a los hombres por el que nosotros debamos salvarnos.» 13 Viendo la valentía de Pedro y Juan, y sabiendo que eran hombres sin instrucción ni cultura, estaban maravillados.
Obsérvense varias cosas en este pasaje: Pedro es un buen orador (el lector ya lo sabe por el capítulo 2 de la misma obra); conoce las Escrituras estupendamente; explica o interpreta con habilidad la acción de la resurrección de Jesús, obrada por Dios Padre, a través de la exégesis de la Escritura (en concreto el salmo 118, 22). Se siente inpirado por el Espíritu...
En consecuencia: no parece que Pedro fuera un iletrado. Los apóstoles, gente religiosa en extremo, no eran analfabetos (ya eso los colocaba con enorme ventaja en el mundo antiguo, casi sobre el 90% de la población) con suma probabilidad; desde niño había frecuentado la sinagogas, se sabían las Escrituras de memoria,, conocían de tanto oírlo, los métodos exegéticos comunes.
El texto de los Hechos afirma que Pedro era iletrado quizá porque no era un rabino reconocido…, pero la tradición olvida esta interpretación obvia, y se ha quedado con la idea de que los discípulos eran gente ruda, zafia, casi analfabetos, pescadores simples, o puros trabajadores de la más baja condición…, etc. Todo sin caer en la cuenta que aquí hay también un rasgo de la “tendencia” de Lucas: ¡cuánto más imperfecto y pobre sea el instrumento, más destacará la obra del Espíritu Santo en él…!
Seguiremos
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
……………
En el otro blog, de la revista electrónica “Tendencias21”, “Cristianismo e historia” el tema es:
“¿Quién disfrutó primero de una aparición de Jesús?”
Saludos de nuevo.
……………………
CURSO DE PRIMAVERA DE LA UNIVERSIDAD CASTILLA-LA MANCHA
Sede de CUENCA
Curso sobre: “ATEOS Y CREYENTES. Argumentos a favor o en contra de la fe”.
Fecha: 11-13 de marzo 2010
PROGRAMA:
Jueves 11 de marzo 2010
17,00-18,45
¿El estudio de la Biblia nos lleva a la fe o al ateísmo?
Xavier Pikaza y Antonio Piñero
19,00-20,45
Las religiones orientales ¿se basan también en la fe?Agustín Paniker y Juan Masiá
Viernes 12 de Marzo 2010
17,00-18,45
¿Qué sería la fe para Jesús de Nazaret?
Alexander Zatyrka y José Manuel Martín Portales
19,00-20,45
¿Es necesaria la fe para vivir?
Fernando Bermejo y Abdelmumin Aya
Sábado 13 de marzo 2010
17,00-18,45
Fe cristiana y paganismo. Dos creencias enfrentadas
Jacinto Choza y Jesús Garay
19,00-20,45
La experiencia mística, ¿culminación o superación de la fe?
Santiago Catalá y Yaratullâ Monturiol
13,45. CLAUSURA
Para más información Vicerrectorado de Extensión Universitaruia
e-mail: extension.universitaria@uclm.es
http://extensionuniversitaria.uclm.es
Los comentarios para este post están cerrados.
Estimado Sr. Piñero.
Que no participemos activamente no quire decir que no estemos ahí.
Diariamente procuro leer su blog (aunque llevo unos días de retraso) y en un principio no le iba a contestarle pero he pensado que si debo hacerlo para animarle a que siga compartiendo sus conocimiento con los demás.
Yo en mi caso me veo imposibilitado de poder contestarle, me considero un ciego dentro de este mundo que está aprendiendo a ver, pero vamos de momento no he conseguido ni ver claridades en tanta oscuridad.
Si he de decirle que me ha parecido muy interesante mucho de los temas que ya se han tratado y aunque soy católico practicante, personalmente no me ha quitado la fe.
Solamente animarle a que siga, porque recuerde que "no predica en el desierto" sino en un bosque de ciegos.
Sin más me despido.
Un cordial saludo.
Kiko.
Estimado Sr. Piñero.
Que no participemos activamente no quiere decir que no estemos ahí.
Diariamente procuro leer su blog (aunque llevo unos días de retraso) y en un principio no le iba a contestarle pero he pensado que si debo hacerlo para animarle a que siga compartiendo sus conocimiento con los demás.
Yo en mi caso me veo imposibilitado de poder contestarle, me considero un ciego dentro de este mundo que está aprendiendo a ver, pero vamos de momento no he conseguido ni ver claridades en tanta oscuridad.
Si he de decirle que me ha parecido muy interesante mucho de los temas que ya se han tratado y aunque soy católico practicante, personalmente no me ha quitado la fe.
Solamente animarle a que siga, porque recuerde que "no predica en el desierto" sino en un bosque de ciegos.
Sin más me despido.
Un cordial saludo.
Kiko.
Corrección: Deuteronomio 6,6-9 y no 1 6:8.
ya que la habilidad de leer y escribir estaba generalizada. No he dicho que el pueblo judío fuese entonces un pueblo alfabetizado sino que, según estos testimonios (Klausner cita bibliografía coetánea suya y pasajes de otras obras de Josefo), podría ser algo más del 10%. No creo que haya patinazo: no veo por qué necesariamente deben ser todos (recalco todos) los apóstoles unos patanes, cuando en realidad sabemos muy poco de ellos y casi siempre en contraposición con el Maestro. El sistema educativo judío podría apuntar a que los apóstoles estaban instruidos en la Ley como mínimo y, posiblemente, en el resto de las escrituras. A mí se me hace muy cuesta arriba aceptar que dos de las tres columnas de Jerusalén fuesen analfabetos escasamente instruidos. Quizás la cuestión está en qué era un iletrado para Lucas. Un placer discutir con usted.
Estimado Darwinito: gracias por sus precisiones. Consulté el pasaje que cita Klausner y, efectivamente, Josefo afirma que la Ley ordena que los niños deben recibir educación. Hasta qué punto fuese así (el tono apologético de Contra Apión podría ponernos en guardia, pero si no hubiese una base detrás estaría dando argumentos a sus detractores) o se aplicase, supongo que en ámbitos rurales sería muy difícil, imposible. El apócrifo Primer Libro de los Macabeos 1:57-58 podría sugerir que había personas que tenían copias de la Ley y Deuteronomio 1 6:8 y 27 1:8 podría sugerir que la lectura podría ser una habilidad extendida aunque con limitaciones. Por citar una fuente fácilmente accesible, la Jewish Encyclopedia (ver "pedagogics"; el sistema escolar judío y su origen en "bet ha-Midrash" y "education": una escuela elemental para los menores de 13 años, bet ha-Sefer, y otra para alumnos mayores, la bet ha-Midrash) indica que el caso del pueblo judío era singular ya que la habilidad de leer y...
Estimado JP, de acuerdo a la Torah, no hay obligación de leer o escribir excepto para la escritura del Mezuza, Tefilin y la misma Torah. SIn embargo, como es fácil imaginar, para estos propósitos ya estaban los escribas!. Lo que quiero decir es que un judio en la antiguedad podía cumplir con los preceptos de la Torah, siendo analfabeto. Como así lo eran la mayoría en una sociedad agraria como aquella. La correlación positiva entre sociedad agraria y analfabetismo es algo probado incluso en los tiempos modernos.
Lo siento, pero creo que en esto Pinero patina considerablemente.
Klausner también cita la existencia de una escuela avanzada para el estudio de la Torá (bet ha-Midrash) para alumnos especialmente seleccionados. Admite que la mayoría de los campesinos eran "ignorantes de la Torá" (aunque se les explicaba en sábado y los días de mercado, cuando los aldeanos acudían a los núcleos urbanos) pero a la vez afirma que entre los artesanos, mercaderes, etc. había numerosos individuos instruidos en la Ley. En este ambiente no parece desacertado sugerir que los apóstoles o algunos de ellos fuesen individuos instruidos y alfabetizados en mayor o menor grado.
Klausner, apoyándose en Josefo (Contra Apión, libro segundo), escribió que la Torá dictaminaba el deber de que los niños aprendiesen a leer y a escribir, las leyes y los hechos de sus antepasados. También afirmó que a partir de Simeon ben Shetaj eran muchos los que sabían leer y escribir, también entre los individuos comunes. Puede que sea algo exagerada esta afirmación (no voy a discutir a Harris) pero el pueblo judío es un "pueblo de escritura" (religión del Libro) por lo que en su caso el porcentaje de alfabetizados podría ser algo mayor.
Pinero, sin embargo, cree que ese pasaje estaba pero lo que ponía era muy negativo contra Jesús, lo que explicaría la opinión de Origenes que Josefo no creía en Cristo.
Esta argumentación me parece floja, porque aún si fuera sí, con mayor razón habría sido mencionado por los apologistas para contraargumentar a las críticas contra el cristianismo. Esto es lo que hace precisamente Orígenes con la obra de Celso.
Si ahí había algo muy negativo, ese pasaje sería completamente distinto al actual, que es favorable en toda su extensión. No sé pues, donde esta la prueba de Pinero para afirmar tal cosa.
Estimado Pedro, dice Ud:
"La falsedad del testimonio flaviano ya lo demostró Joseph Scaliger en el Renacimiento, 1603".
No hace falta irse tan lejos, esto ya debió escandalizar a los contemporáneos de Eusebio de Césarea que fue con seguridad el autor de la interpolación, pues es el primero que cita tal pasaje en su "historia de la Iglesia", después de haber pasado dos siglos de la publicación de "Antiguedades". Antes de Eusebio, silencio absoluto, siendo la obra de Josefo conocida por los apologistas cristianos, que no hayan citado un pasaje tan claro en su defensa, significa que tal pasaje no fue escrito jamás por Josefo.
Le recomendaría al Profesor Pinero una lectura más atenta de la obra de Harris para que se diera cuenta el "pastizal" que costaba adquirir un "libro" en esa época y a lo mejor entiende porque su argumentación es bastante débil cuando hablamos de gente sin un "chavo" como esos habitantes de la Galilea "profunda".
"En consecuencia: no parece que Pedro fuera un iletrado. Los apóstoles, gente religiosa en extremo, no eran analfabetos"
El profesor Pinero parece reconocer el libro de William V. Harris "Ancient Literacy", de donde probablemente saca el dato del 90% de analfabetismo en el mundo antiguo.
Es sabido de sobra, y me extrana que el profesor Pinero lo ignore, que el recitado de pasajes de la Escritura y su interpretación, no es sinónimo de alfabetización. No es así, la memoria era fundamental y muchos recordaban los pasajes luego de haberlos oido muchas veces leidos por un "rabí". Algunos podían reconocer ciertos pasajes al verlos escritos, pero sólo los que habían memorizado previamente. Con la escritura, la mayoría sabían escribir su nombre y algunos rudimentos básicos más. Pero de ahí a decir que dominaban el Hebreo y las escrituras va un abismo. Le recomendaría al Profesor Pinero una lectura más atenta de la obra de Harris para que se diera cuenta el "pasti...
Pericles:
Perdón, se me olvidaba responderle a su aseveración: "en los cientos de centros de estudios históricos competentes, la duda sobre su existencia como ser humano ( y divino para mis creencias ) irrepetible, resulta ser ya prácticamente imposible de mantener."
Llevo varios años investigando qué cátedra de historia lo está haciendo para seguir su investigación. No la he encontrado. Dígame Vd. una. Dígame Vd. un curso de una cátedra de historia dónde se estudia como tema monográfico al supueto Jesús Histórico. Le estoy pidiendo una cátedra de historia de una facultad no teológica ni universidad católica o evangélica. Pero, por lo que escribe en el siguiente post, tiene mucha teología y retórica que compartir, a imitación de César Vidal: "corría el año...420..cuando un orador y gobernante ateniense dijo "somos la imagen que otros imitan...porque no sólo unos pocos sino unos muchos pueden gobernar".(Pericles)
Pericles:
Vd. dice: "El problema de negar la existencia histórica y real de Jesús de Nazaret puede decirse, que apenas existe en el mundo actual".
Una existencia histórica no se afirma ni se niega, sino que se presentan datos históricos, -no datos de "historiadores"- y se verifican. Decir que no hay datos históricos verificables no es un problema, es un simple protocolo de investigación. El problema lo hacen otros cuando no verifican y dan por cierta una reescritura. Por mí puede dejar cerrado el asunto, pero revise la frase que para Vd. parece una evidencia por analogías: "La evidencia que nos ofrece la historia en este punto es análoga a la que nos proporciona acerca del filósofo Séneca o del emperador Vespasiano, contemporáneo de Jesús".
Lo digo para que no se le mezcle con esta otra frase que imita a Cicerón en sus "invectivas" que un día irán a parar a los tribunales: "Pedro, tal y como "desveló" en este blog, "tradujo" un libro-basura de un tal Carotta -codirect...
EL MÉTODO Y SUS EXTRAPOLACIONES:
- Al leer algunos libros como de exégesis del Nuevo Testamento observo una paradoja o contradicción constante:
1.- Tratan de superar la "literalidad" de los textos para evitar los milagros constantes en la vida de Jesus. Me parece bien corregir este milagrismo permanente, propio de una mentalidad sacralizada.
2.- La actual exégesis racionalista cae en contradicciones elementales: maneja textos bíblicos a su antojo, destacando unos y desechando otros a su conveniencia. Sin tener fuentes nuevas, lleva sus conclusiones más allá de lo que permiten los datos reales, convirtiendo sus métodos parciales en tesis presuntamente ciéntificas.
....en su estupendo libro que hemos comentado.
Dejo pues, esta para mi, rotundamente clara, evidente y solucionada cuestión.
Estimo mucho la opinión del Prof. Piñero.
Le saludo atentamente y cierro el asunto.
Respetable Pedro:
El problema de negar la existencia histórica y real de Jesús de Nazaret puede decirse, que apenas existe en el mundo actual.
Entre las personas cultas, y mucho más en los cientos de centros de estudios históricos competentes, la duda sobre su existencia como ser humano ( y divino para mis creencias ) irrepetible, resulta ser ya prácticamente imposible de mantener.
La evidencia que nos ofrece la historia en este punto es análoga a la que nos proporciona acerca del filósofo Séneca o del emperador Vespasiano, contemporáneo de Jesús.
Solo especializaciones absurdas, negativistas unilaterales y generalmente fanatizadas lo niegan.
La existencia de Jesús de Nazaret consta con CERTEZA por muchos argumentos históricos y de origen cristiano, judío y pagano de testimonio verdaderamente irrefutable.
Y yo creo, en las conclusiones de tan alta probalibilidad, que comenta el Prof. Piñero en su estupendo libro que hemos com...
Respetable Pericles:
¿Dice que es usted catolico? Bien. Entonces le sugiero que aplique Mateo 7:6. Lo mejor con los que dicen mamarrachadas esoteristas es, como te dije otro dia, utilizar la ironia o callarse. Y tambien te sugiero que no utilices sistematicamente el epiteto "respetable" porque puedes cometer graves errores.
En el libro del profesor Piñero ¿Existio realmente Jesus?, la parte de Pedro es el capitulo sobre Jesus como Cesar. Pedro, tal y como desvelo en este blog, tradujo un libro-basura de un tal Carotta -codirector de una editorial. Sospechoso ¿no?- y es un profesional del esoterismo pseudo-historico.
Sabes que aprecio y valoro mucho el trabajo del profesor Piñero y, ese libro, me parece una joya. Sin embargo, creo que comete un error muy grave: Llogari Pujol y,sobre todo, Carotta y su traductor, deberian estar relegados a la parte del libro en la que se habla del Codigo da Vinci y similares.
Pericles:
El tema de los miles de mártires es verdadero, pero históricamente pertenece no al siglo I, sino al siglo anterior al comienzo de nuestra era: son los mártires populare Tiberio Graco (133 A.e.C) y continuación su hermano Cayo Graco, y luego Fulvio Flaco, Livio Druso, Sulpicio Rufo, Cornelio Cinna, Mario Gratidiano, Apuleyo Saturnino, Cneo Licinio, Quinto Sartorio, Servilio Glaucia, Sergio Catilina, Clodio Pulcher, Cayo Mario, Julio César y todos sus seguidores. Todos estos y muchos otros constituyen uno de los orígenes del Cristianismo. Los que Vd. refiere son muchos menos y fueron producidos por los cambios de imaginario de la gens que pasaba a gobernar, puede consultar en la Universidad de Zaragoza, las investigaciones del grupo Hiberus.
Pericles:
Estamos citando a autores que son de la misma época y además se conocen y son amigos. Tácito publica los Anales en el año 116. Tácito es amigo de Plinio el Joven, Cónsul de Roma en el año 100. Suetonio, amigo íntimo de Plinio, publica la vida de los 12 césares en el 120. En la época en que Tácito publica los Anales, es decir, el texto "crestianos" y su explicación, "Cristo fue crucificado por Pilato", Suetonio, trabaja como Bibliotecario del Emperador y luego es secretario ad epistolas del emperador. La respuesta de Trajano es la de un inepto, parece que ignora la sabiduría y la jurisprudencia de Plinio y además dice que los libelos no son de su época: "Pues es una práctica abominable y no es propia de nuestros tiempos". En tiempo de Trajano no los hubo, ni hubo castigos en todo el imperio.
Pericles:
La falsedad del testimonio flaviano ya lo demostró Joseph Scaliger en el Renacimiento, 1603.
Y de la carta de Plinio el Joven a Trajano es la más extensa de todas -todas las demás contan de tres frases cortísimas-, es la última del libro 10, y presenta muchas inconsistencias históricas, la primer que habiendo sido cónsul de Roma en el año 100 no entienda cómo interpretr las leyes. Luego el rito que explica es un rito al Divus Iulius y a Venus, y el rito final un resto el rito del funus de los mártires poplares, inocente.
Pericles:
La cita de Suetonio: "Judaeos, impulsore chresto , assidue tumultuantes Roma expulit" (Clau., xxv). Sólo significa:"Expulsó de Roma a los judíos a causa de su propensión a la usura, que creaba continuos tumultos". La palabra chresto significa usura.
Tácito dice: "ergo abolendo rumori Nero subdidit reos et quaesitissimis poenis adfecit quos per flagitia invisos vulgus christianos appellabat. [los llamaban usureros] [luego viene la inclusión posterir que evidencia la confusión de un sustantivo con un nombre propio] auctor nominis eius Christus Tiberio imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat;" (Tac. Anales XV, 44) Esto último no tiene ninguna otra referencia en la historia.
D. Antonio:
Me uno a las felicitaciones expresadas.
Me gusta el ámbito tan respetuoso de diálogo que prertende imprimir al blog y, en general, a su espacio investigador y divulgador.
Es en ese tono en que vuelvo a hacerle una pregunta:
¿Por qué muchas veces los exégetas ponen en tela de juicio un documento y luego hacen afirmaciones muy rotundas en base al mismo texto?
Por lo que llevo leído, sobre todo en su blog, el arte de Lucas para construir discursos -estilo Tucídides- hace deformar "tendenciosamente" lo que presenta (Etc). Luego no es practicable la confección de una tesis como la de la "incultura" o "cultura" de Pedro en base a un texto todo él discutible y sesgado.
Saludos cordiales.
Disculpe, la casa ahora empieza por los cimientos. Con lo dicho en el comentario anterior quisiera matizar una cuestion. Al hablar de la conviccion de la resurreccion y presencia espiritual de Jesus en medio de ellos, creo que es determinante a la hora de seguir con el estudio historico. Decidir hasta que punto esta experiencia desvirtua, falsifica, idealiza, o simplemente profundiza dando una luz, escondida hasta entonces, en la comprension de la persona, vida y mensaje de Jesus, forma parte de lo que se dira despues. Aqui hay una realidad que sobrepasa a la historia y posicionarse ante ella necesariamente formara parte de la interpretacion de la exegesis de la que usted habla. Es decir entra un elemento no historico, sin el cual toda hipotesis que se elabore solo desde un metodo historico correra el peligro de distorsionar lo contenido en los textos de los evangelios. Si aqui disentimos, disentiremos necesariamente en todo lo que sigue, aunque coincidamos en algunos elementos. Atenta...
Sr. Pinero, no todos lo que leemos su blog participamos despues en los comentarios, lo que no quiere decir que estemos de acuerdo en todo lo que dice. Empieza a construir la casa por el tejado y me parece bien, sobre todo para los que no han leido todos sus libros o seguido todos sus comentarios. De acuerdo hasta aqui, con una matizacion: La conviccion de los discipulos sobre la resurreccion da origen no solo a una exegesis sobre Jesus sino tambien a una experiencia de vida que se convierte en seguimiento, mision y comunidades. Una vida que en confrontacion y dialogo con culturas determinadas, hace que Jesus se presente, por decirlo asi, en la bandeja del AT (dentro de algunos libros concretos).
Respetable Pedro:
Existe una evidencia brumadora de la historicidad de Jesucristo, ambas en la historia bíblica y secular. En Tácito ("Anales" (116 DC.), Gaio Suetonio ( en su obra "Vida de Claudio" en el 120 d.c. ),Plinio el Joven, gobernador de Bitinia se nombra al Cristo Jesús; Flavio Josefo, historiador judío que escribe: "Apareció en este tiempo un hombre prudente llamado Jesús, si es que se le puede llamar hombre. Porque realizó obras maravillosas y se hizo maestro de los hombres que reciben con alegría la verdad." "Antigüedades Judías", XVIII.
Y muchas fuentes cristianas.
Quizá la evidencia más grande de que Jesús de Nazaret existió real ehistóricamente es el hecho de que literalmente miles de cristianos del primer siglo, incluidos los 12 apóstoles, estuvieron gozosos de ofrendar sus vidas como mártires por su Dios Jesucristo. La gente morirá por lo que creen que es verdad, pero ninguno morirá por lo que ellos saben que es una gran mentira.
...
Pericles:
Antonio Piñero tiene muchísimos datos porque lo lee todo. Esto sí que es verdad. Tal vez Ud. no sepa que cuando Antonio Piñero en un programa de TV dijo que no se conocían estos datos históricos de los que estamos hablando se colapsó la centralita y el email del programa se llenó de protestas.
NO reconocco la preclara existencia histórica de Jesús de Nazaret, reconocida por las gentes cultas, porque el que la reconozcan muchas gentes cultas no es un criterio de historicidad. Ni siquiera Nazaret tal como se cuenta en el relato, con sinagoga y todo, existía. Tengo absoluto interés en demostrar que el Cristianismo es histórico, pero no encuentro datos en los evangelios, sino en la historia. Y yo la aseguro a Vd. que el cristianismo es una religión mucho más apasionante así que leído en su reescritura de siglos posteriores, bajo las órdenes de Constantino o de Teodosio, que son los evangelios.
Para el respetable Pedro:
Le agradezco mucho sus honestas palabras y me disculpo ante usted si ya ha leído y participado en el estupendo libro del Prof. Piñero.
Lo que NO puedo comprender, es como no sigue los dictados del muy ilustre Prof. Piñero y no admite, y NO reconoce, la preclara existencia histórica de Jesús de Nazaret, reconocida por las gentes cultas, en el mundo entero.
No lo entiendo. Piñero dice en este asunto, la verdad.
Un atento saludo.
El curso anunciado parece muy interesante. Son unas parejas muy curiosas, pero me pregunto cómo tratarán esos temas al alimón, por turnos, en diálogo contrastado...
Me encantaría oir a Pikaza-Piñero
a Paniker-Masiá
y a Bermejo-Abdelmumín Aya (el musulmán de los haikus?)
Me parece muy oportuna la distinción entre cristianismo y teologías cristianas que indican Josemari y Julio.
Aunque yo no comparto su actitud hacia las teologías cristianas, pues me parecen reflexiones necesarias, que pueden inculturizar el mensaje de Jesús en unas coordenadas espacio-temporales concretas y tienen repercusiones en la práctica.
Sin embargo es cierto que hay teologías que se van por los cerros de Ubeda y que el mensaje de Jesús que se descubre en los evangelios es esencialmente ortopráctico y profundamente espiritual más allá de las ideologías (religiosas o no) y toda teología cristiana nos debería remitir a ese mensaje.
Pertenezco a ese grupo de 900 a 1500 lectores "mudos" de su blog.
Conocí su obra hará unos tres o cuatro años, a raíz de la publicación de su libro "Guia para entender el Nuevo Testamento"; posteriormente he podido ir enriqueciéndome con muchos de los libros que vd. ha publicado.
Aprovecho para escribirle ahora, porque deseo expresarle públicamente mi agradecimiento por su labor, y así mismo manifestarle que para mi vd. ha sido una luz maravillosa y esclarecedora.
Le estoy y le estaré profundamente agradecido.
Si para Piñero "el cristianismo es un fenómeno exegético" tenemos necesariamente que disentir, porque hablamos de cosas distintas. Para mí el cristianismo es una forma de vida, como dice Julio en su comentario.
Se agradece lo del comienzo por los cimientos; así se pueden seguir todos los razonamientos más fácilmente. Me permito recomendar, a quienes no lo conozcan, su libro "Guía para entender el Nuevo Testamento", que a mí me ha sido de gran utilidad.
Gracias,de nuevo, por el esfuerzo didáctico que hace.
Saludos
C.P.
No me queda claro si Piñero llama "fenómeno exegético de la vida de Jesús", al cristianismo o a la teología cristiana. Ambas afirmaciones aparecen en esta postal.
¿Acaso es lo mismo Cristianismo que telología cristiana?
Yo entiendo el cristianismo como una forma de vida, (ortopraxia) y las "teologías crisitinas" (por que hay más de una) como ortodoxias, contaminadas en mayor o menor grado de judaismo y helenismo.
Sr. Pericles:
En los evangelios sólo hay tres nombres sacados de la historia, Tiberio, Herodes y Pilato, pero ninguna de sus acciones del evangelio son históricas. Fue Octaviano Augusto quien hizo en Tarraco el censo. Herodes fue un gran hombre y no mató inocentes, sino a uno de sus hijos que combatía en conjura contra él. Y Tiberio fue el que aprobaba la petición de Augusteos y Templos al culto imperio en ciudades como Esmirna, etc. Y Pilatos dedicó templos al emperador Tiberio como se ve en la piedra de Cesarea, pero ningún historiador dice que Pilatos crucificase en Jeruslén a alguien.
Yo también le respondo honestamente.
Sr. Pericles:
En alguna de las páginas que Vd. ha leído del libro que me recomienda he intervenido yo y está escrita mi opinión aunque no aparezca mi firma: los evangelios como transposición diegética. Lea la tesis que he citado en respuesta a la anterior postal, la de Benjamin Rubin, y verá lo que es una transposición del lenguaje imperial de Augusto a las ethne de Asia Menor, especialmente a través de los templos y augusteos, cómo fue reescrito junto con las élites de cada Ethne, incluso cómo las Res Gestae de Augusto son copia de la Res Gestae de Darío I el Grande. En la época de los Julio-Claudios la transposición se realizó así, escrita en piedra y a través de cartas del emperador a los habitantes de las colonias y a las ethne. No hay datos en la historia que se hiciera de otro modo. No hay datos en la historia indiquen la existencia ni la ocurrencia de los hechos que dicen los evangelios. Sólo hay tres nombres de la historia, Tiberio, Herodes y Pilato, pero ninguna de sus a...
.... y moviliza el cristianismo incipiente y se desarrolla progresiva y continuadamente hasta el día de hoy.
4.- Como católico, no puedo olvidar la Acción del Espíritu Santo y su interacción en la palabra revelada en la escritura. San Pablo sabía mucho de eso.
5.- Creo que la exégesis y la metodología de Piñero ( y lo digo muy respetuosamente y como yo lo entiendo ), vuelan con solamente un ala.
Y como creyente, pienso con toda humildad, que desde la ciencia y la fe ( Fides et Ratio ) se llega antes al conocimiento verdadero de las cosas de la Sagrada Escritura.
Y que la fe y la razón " son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacía la comtemplación de la verdad " ( Encíclica Fies et Ratio". Juan Pablo II ).
Saludos cordiales.
Jesús enseñó a las gentes y discípulos con el claro lenguaje muy expresivo de sus Milagros, Manifestaciones, Teofanías, etc, como señal inequívoca de su poderosa Divinidad.
3.- Y creo que en la elección de los Doce discípulos o Apóstoles por Jesús, está el INICIO del cristianismo ( Marcos 3, 13-19 y también Lucas 6, 12-16 ). " Ven y sígueme " dice el Maestro. Son pues unos seguidores de Cristo, luego son ya cristianos.
Ellos predicaban su doctrina, y hacían en su nombre todo lo que les decía el Cristo e instruyeron y formaron ya, a muchos cristianos en Vida y en seguimiento de Cristo Jesús.
Aunque es ciertamente, como indica Piñero, cuando después de la muerte y sobre todo Resurrección del Señor Jesús, felizmente y muy pronto, se recuerda todo lo genuina y personalmente vivido por ellos, por la Tradición oral transmitida, y muy pronto se pone por escrito en los evangelios, hasta llegar al canon del N.T. Y se organiza y moviliza el cristianismo...
Resulta sumamente interesante lo que Piñero relata y su metodología.
Quiero hacer algún comentario, desde el máximo respeto y consideración
1.- Creo que los evangelistas más que reinterpretación o elaboración de un producto exegético mental complejo y personal, nos dan en directo y desde su disco duro cerebral , veraz y muy fielmente, solo los recuerdos directos y exactos de su memoria sobre Jesús de Nazaret, o sobre lo que han escuchado directamente de otros testigos presenciales que convivieron con El. Así de claro y de sencillo sin más complejidades exegéticas.
2.- " es bien sabido que Jesús no dejó nada escrito " escribe Piñero.
Y es muy cierto.
Solo escribió dos veces en el suelo del Templo ( Juan 8. 1-11 )en el episodio de la mujer adultera y no sabemos, que es lo que escribió.
Y dice Piñero, " que su enseñanza fue solamente oral ".
No puedo estar totalmente de acuerdo.
Jesús enseñó a las gentes y ...
Estupenda idea la del profesor Piñero de exponer los métodos, pues aunque tengo alguna ligera idea sobre el asunto me gustaría conocerlos mejor, y sobre todo. saber exactamente cuál es el método concreto del profesor.
Sabía que no le podían molestar las discrepancias, pues eso sería absurdo, pero le agradezco que lo diga.
En el post de hoy estoy de acuerdo con casi todo, pero al final no se comprende que el discurso que Lucas atribuye a Pedro sea la prueba de que Lucas le considera sesgadamente un iletrado. En todo caso sería la prueba de que el discurso de Pedro está reconstruido y mejorado estilísticamente por Lucas.
Por otro lado pienso -en la línea de Xabier- que un pescador o un agricultor o un pastor pueden aprender muchísimas cosas de los maestros a los que siguen.
Incluso he conocido a algún pastor que era todo un filósofo y sin maestros ni nada.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
