Hoy escribe Antonio Piñero
• El Jesús del Evangelio de Marcos se desentiende de las normas de pureza judías. No se podía echar el vino nuevo (su doctrina y, consecuentemente, la cristiana) en odres viejos. No era posible en un paño viejo coser un remiendo de paño nuevo y fuerte.
Es más se declara señor del sábado en un sentido fuerte: es presentado como alguien que “quebranta” la norma del descanso sabático porque tiene un estatus superior. Además, este Jesús se denomina a sí mismo “Hijo del Hombre” entendiendo esta frase como título mesiánico especial. Por eso, como tal mesías especial, dispone de las normas de la pureza y de la ley del sábado que interpreta de tal modo que crea una nueva norma que sustituye al puntilloso cumplimiento judío de tales normas. Su naturaleza es igual o superior a la de Moisés.
Por el contrario, sabemos que para el Jesús de la historia, denominarse “hijo del hombre” no era un título mesiánico, sino una afirmación de modestia, por un lado, y de sentido universal, por otro; es decir "hijo del hombre" hace referencia a él, pero su sentido general, ser humano es aplicable a cualquier otro. Así, claramente, en cuanto a entender que el precepto del sábado está ordenado por Dios para bien del “ser humano”, es decir, “un hijo del hombre” como Jesús), no para fastidiarlo. Hemos dedicado toda una serie sobre el Hijo del hombre” para intentar demostrarlo (postales encabezadas con el número 63, desde el día 1 al 9 de agosto del 2008).
• Marcos en 8,31 y 10,33-34
“Mirad que subimos a Jerusalén, y el Hijo del hombre será entregado a los sumos sacerdotes y a los escribas; le condenarán a muerte y le entregarán a los gentiles, y se burlarán de él, le escupirán, le azotarán y le matarán, y a los tres días resucitará»”
formula, por boca de Jesús, una profecía “ex eventu”, es decir, ocurridos ya los eventos, con precisiones que no es posible que formulara de antemano el Jesús de la historia. Los “gentiles” aparecen como quienes reciben a Jesús por “encargo” expreso de sumos sacerdotes y escribas, los malvados que actúan detrás. El autor del Evangelio muestra todo el cuidado posible para que a sus lectores les quede claro que los judíos son los verdaderos culpables de la futura pasión de Jesús, no los romanos.
• Tampoco el pueblo judío sale bien parado en el evangelio de Marcos. El evangelista se ocupará de mostrar a sus lectores cristianos y gentiles que ese pueblo tampoco es de fiar; al final –por un cambio absolutamente brusco y casi inexplicable; el evangelio desde luego no da razones- abandonará a Jesús, se unirá a sus malvados jefes, apoyará a un sedicioso contra Roma para que sea liberado (Barrabás); contribuirá así poderosamente con sus presiones a la condena del inocente Jesús.
• La familia carnal de Jesús no es presentada con buena luz: son incapaces de entenderlo (3,20-21). “Se enteraron sus parientes y fueron a hacerse cargo de él, pues decían: «Está fuera de sí.» Los escribas que habían bajado de Jerusalén decían: «Está poseído por Beelzebul» y «por el príncipe de los demonios expulsa los demonios»”. Como se ve, estos versículos 3,21-22, están unidos sin solución de continuidad. El lector siente que el rechazo de la familia va parejo al rechazo de los escribas, que son los guías del pueblo y que sostienen que ¡Jesús está poseído por el demonio!
El pueblo representado por unos cuantos osados que pasaban por donde se había crucificado a Jesús se burlan del crucificado, moribundo, por haber dicho que el Templo iba a ser destruido (para ser purificado, y para que Dios edificaría otro, puro, no hecho por mano humana, que cumpliera perfectamente su función en un futuro próximo): Mc 15,29-30.
Esta imagen trágica refuerza en los lectores la imagen del justo erróneamente condenado mientras los jefes del pueblo y este mismo se regocija: Jesús rechazado por los judíos, porque se había apartado de ellos ¡al adoptar un mesianismo pacífico y sufriente que iba contra toda las tradiciones de su propia nación!
• La imagen de los discípulos que ofrece el Evangelio de Marcos (que es bastante más suave que la de Lucas) es sombría: muestra su cerrazón a toda doctrina, profecía y hechos que representen una imagen del Maestro que sea una modificación de las ideas previas, judías, de ellos, los discípulos; una imagen Dios estos que muestra su ambición, egoísmo, y finalmente su cobardía y bajeza moral.
• La imagen de Pedro queda también muy deteriorada, como alguien que no comprende en absoluto a Jesús (merecedor del más duro calificativo: es Satanás) y que es un atolondrado.
• La institución de la Eucaristía es vital para el mensaje de Marcos: Jesús es presentado casi exactamente con las mismas luces que antes Pablo: Jesús funda una alianza nueva que no es como la que decía el profeta Jeremías (revitalización de la antigua), sino radicalmente nueva, con un culto nuevo, un rito totalmente antijudío en su teología subyacente.
En suma, Marcos sostiene que la condena de Jesús por los romanos fue un accidente permitido por ellos: los culpables fueron en verdad los judíos, primero sus dirigentes y luego el pueblo. Y la acusación y condena no fue por motivos políticos, sino religiosos: Jesús había desviado al pueblo, y era un blasfemo, pues se había proclamado “hijo de Dios”. Jesús se había apartado de la religión tradicional, y había negado los fundamentos de “pueblo”, étnicos, de la religión judía, separando netamente religión y política…, cosa que –según los judíos de la época- de no quería: Israel era de su propiedad y no de otros.
Hasta aquí el resumen de la exposición del evangelista Marcos, desde el punto de vista de la "tendencia" en sentido técnico.
Me parece que no exagero al sostener, con un número muy elevado de exegetas, que esta síntesis acumulativa de escenas evangélicas y de interpretaciones de Marcos tiene una finalidad o tendencia clara: presentar a un Jesús que rompe con el judaísmo de su tiempo, que pone los fundamentos para la fundación de un culto y religión nuevos, un Jesús pacífico, desinteresado de la política y las aspiraciones nacionales de su pueblo, un Jesús que más que un mesías judío es un redentor universal, cuyo mensaje es especialmente válido para las masas de paganos dentro del Imperio Romano que buscaban ansiosamente la salvación.
Esta imagen marcana de Jesús es en líneas generales igual a la base del Cristo paulino, y no se corresponde con la imagen que el consenso medio de los investigadores se ha formado del Jesús de la historia. Hay una fractura insalvable entre las dos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
……………
En el otro blog, “Cristianismo e Historia” de la revista digital “Tendencias21”, el tema es:
“¡Habéis creido en vano! Explicación de 1 Corintios 15,1-4”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Bueno lo de Jesús como fariseo, no se sostiene por ningun sitio. EL que haya coincidencia en un par de citas, en Mateo principalmente, en contra de los Hillel, Akiba y a favor de Shammai, no significa que Jesús fuera fariseo, más cuando hay numerosos pasajes que va en contra de tal pertenencia. Pero Pinero, cuela el mosquito y deja pasar el elefante.
Me convence más la aplicación de los criterios de historicidad de Meier, Sanders o Theissen que las del Jesus Seminar por un lado y Piñero y los 300 por el otro.
La imagen del Jesús profeta escatológico resulta compatible con la de sabio itinerante reformador social para promover un cambio, desinteresado por las normas rituales. Era las dos cosas.
Y lo encuentro también compatible con la conciencia mesiánica de restaurador de Israel (Wright), aunque esto sería mucho más discutible, pero explicaría algunos gestos al final de su vida que no se entenderían de otro modo.
Pues curiosamente en el Jesus Seminar la figura de Jesús resulta de lo menos judía. Más parece un filósofo cínico que un judío. Y es que también le quitan a Marcos lo que les da la gana por votación popular. Sólo que no debe coincidir con Piñero y los 300 respecto a lo que tienen que quitar textos.
Pero yendo al grano, no se trata de que sean 70 o 300 sino de que justifiquen adecuadamente que algo no puede proceder de Jesús.
En el Jesus Seminar no creo que despojen a Jesús del derecho a hablar de odres, sino de ponerse apocalíptico, por ejemplo. Todo lo contrario que Piñero y Cía. Pero en cualquier caso, si dice que no lo dijo Jesús y que es una paulinada de Marcos, tendrá que demostrar qué es lo que hace imposible al judío Jesús decir esto de los odres en la línea de todo lo que dice, pues todas las fuentes nos transmiten la imagen de un Jesús que relativiza las normas de pureza de forma coherente con toda su predicación. No veo los datos que avalan al profesor Piñero.
Sofía: mi idea era mostrar que sí hay consenso entre diferentes especialistas sobre cómo abordar el estudio de los evangelios y que constituye un método científico para ello. Para el Jesus Seminar, Jesús era un judío, como para el profesor. Ahora, ¿qué tipo de judío? Aquí es donde surgen las discrepancias. Pero me equivoqué de postal al colgar los comentarios, debí hacerlo en la postal anterior. Mis disculpas por el desorden.
Así que no se puede pasar siquiera al segundo punto mientras que estamos atascados en el primer punto: ¿por qué no podía el judío Jesús relativizar las normas de pureza y otros sí? ¿qué datos tenemos que avalen esta hipótesis que niega a Jesús ese derecho? y sobre todo ¿por qué suponer que la frase "el vino nuevo en odres nuevos" se reduce a criticar las normas de pureza judías en vez de ser un principio del funcionamiento psicosocial adecuado del ser humano en su relación con Dios y el prójimo independientemente de que esta discusión se diera entre judíos en ese momento?
Entre otras cosas, el profesor Piñero interpreta que lo de los odres es una reflexión antijudía. Una vez más con quien coincide plenamente el profesor es con lo más clásico del más rancio catolicismo tradicional involucionista que son incapaces de aplicarse a sí mismos lo que dijo Jesús a los suyos.
La idea "a vino nuevo odres viejos" es simplemente una verdad universal, aplicable entonces y ahora. Y desde los criterios mismos de historicidad propuestos por el profesor Piñero, no está justificado que se niegue la autoría de Jesús. Ni desde los del Jesus Seminar
Ni desde ningún otro criterio (todos son parecidos)
JP
Todos sabemos cuáles son los criterios de historicidad propugnados por unos y otros.
Curioso que proponga los del Jesus Seminar para avalar al Jesús de Piñero y los 300, porque no veo el menos parecido entre el sabio itinerante Jesús de Crossan, por ejemplo, y el judío fariseo que nos presenta Piñero, al que no le deja ni siquiera reflexionar sobre odres nuevos y viejos, so pena de desjudaizamiento.
Y sigo preguntando por qué Jesús no pudo decir esto por ser judío y cualquier otro judío paulinizado o no, si lo pudo decir y lo dijo.
Por supuesto que hay cosas que pueden ser proyecciones posteriores sobre la narración de los hechos, pero habrá que justificar por qué no pueden ser de Jesús.
Y sigo pidiendo las fuentes no evangélicas en que se basa el profesor Piñero para presentar a un Jesús distinto al de Marcos, incapaz de relativizar las normas de pureza, para no dejar de ser judío, por lo visto.
Naturalmente dice: hilarante.
....
Y esto lo dice en su libro ( que tengo muy leído ) el estimado Prof. Piñero.
Cordiales saludos.
Para JP:
Tener una propia idea, pensarla y meterla luego dentro del pensamiento de los demás e influir claramente en ellos, y más cuando estos ya han MUERTO, me parece algo telúrico, sumamente inverosímil y hasta francamente hasta ilarante.
Y si usted cree, que es posible llegar a demostrarlo con criterios de máxima historicidad por parte de alguién, veo ya muy resuelto el problema de la cuadratura del círculo, el enigma del gato de Schrödinger, el del árbol de Mandelbrot, el de la máquina de Turing y el de la mística esfeolítica.
Y muchos enigmas más.
Del "¿Existió Jesús...realmente?", solo se saca una sólida y clara conclusión, cierta y ponderada: parecen pesar más los argumentos a favor de la existencia histórica del personaje Jesús, que los que lo son en su contra.
Y yo naturalmente, soy de los que creen con fervor, en su para todos, determinante y Divina existencia.
Y esto lo dice en su libro ( que tengo muy leído )...
Pericles: dice usted que "atribuir las propias declaraciones personales y del propio pensamiento de los evangelistas, y descargarselas sobre el mismo y propio pensamiento de Jesús, me parece una opinión, muy subjetiva y aventurada e indemostrable". Yo creo que con los criterios de historicidad (una buena exposición, reciente y accesible, por Gonzalo del Cerro en "¿Existió Jesús...realmente?") sí es posible llegar a demostrarlo. En cuanto a la advertencia del Jesus Seminar, yo siempre la he interpretado como una precaución para que nuestros perjuicios no influyan poderosamente en la investigación, desvirtuándola. Evidentemente, hay puntos en los que no nos pondremos de acuerdo, pero respeto su postura y celebro su talante. Saludos cordiales igualmente.
Dice: según su preclara conciencia y honor.
.... y expresando algunas reflexiones sobre este tema, la presente exposición espera facilitar, una más clara toma de conciencia de todos, acerca de la tarea de los exegetas católicos ".
Saludos cordiales.
.... ni la manipulación de los métodos por preocupaciones apologéticas. Cada sector de la investigación (crítica textual, estudios lingüísticos, análisis literarios, etc.) tiene sus reglas propias, que es necesario seguir con toda autonomía. Pero ninguna de esas especialidades es el fin en sí misma. En la organización de la tarea exegética, la orientación hacia el fin principal debe ser siempre efectiva, evitando pérdidas de energía. La exégesis católica no tiene el derecho de asemejarse a una corriente de agua que se pierde en la arena de un análisis hipercrítico. Tiene que cumplir, en la Iglesia y en el mundo, una función vital, la de contribuir a una trasmisión más auténtica del contenido de la Escritura inspirada.
A esta finalidad se dirigen sus esfuerzos, en unión con la renovación de las otras disciplinas teológicas y con el trabajo pastoral de actualización y de inculturación de la palabra de Dios. Examinando la problemática actual, y expresando algunas reflexiones...
.... muy subjetiva y aventurada e indemostrable.
Jesús dijo, lo que dijo.
Y yo no tengo, ningún reparo hacía una idea de Jesús muy agradable hacía mi, presentada por unos evangelistas, en los que confío, creo, y en los que estimo, me dicen TODA la verdad relatada según preclara su conciencia y honor.
Y repito todo mi respeto y consideración
hacía los estudiosos del Jesús Seminar.
Yo confío en mi Iglesia y como católico, acepto lo que me dice:
LA INTERPRETACIÓN DE LA BIBLIA EN LA IGLESIA.
Pontificia Comisión Bíblica. Roma, 15 de Abril de 1993.
" Por fidelidad a la gran tradición, de la cual la Biblia misma es un testigo, la exégesis católica debe evitar, en cuanto sea posible, ese género de deformación profesional y mantener su identidad de disciplina teológica, cuya finalidad principal es la profundización de la fe. Esto no significa un menor compromiso en la más rigurosa investigación científica, ni la manipulación...
Lo que dice el equipo de investigación del Jesus Seminar ( desvinculado de cualquier corriente religiosa ) o filosófica y formado por unos setenta estudiosos del Nuevo Testamento y fundado en 1985 por Robert Walter Funk, cuyo propósito fundamental es reconstruir fielmente la biografía de Jesús de Nazaret, y publican sus conclusiones en la revista " Foundations and Facets Forum ",( que conozco perfectamente ), es ciertamente un esfuerzo honrado, muy loable y respetable.
El trabajo del Jesus Seminar se inserta en lo que se llama la Tercera búsqueda del Jesús histórico. Me parece muy bién todo esfuerzo honrado de investigación y ciencia.
Pero considero que inventar o ampliar contextos para refranes y parábolas por parte de los evangelistas es muy algo problemático.
Y atribuir las propias declaraciones personales y del propio pensamiento de los evangelistas, y descargarselas sobre el mismo y propio pensamiento de Jesús, me parece una opinión, muy subjetiva y...
W7. The evangelists frequently attribute their own statements to Jesus.
W8. A. Sayings and parables expressed in "Christian" language are the creation of the evangelists or the oral tradition before them.
B. Sayings or parables that contrast with the language or viewpoint of the gospel in which they are embedded reflect older tradition.
W10. Sayings and narratives that reflect knowledge of events that took place after Jesus' death are the creation of the evangelists or the oral tradition before them.
W11. Neither the evangelists nor the oral tradition before them would have invented statements that cast aspersions on Jesus' character or contradicted their own viewpoint.
G6. Beware of the profile of Jesus that accounts for all the data.
G7. Beware of an idea of Jesus that is too congenial to you.
Del Jesus Seminar:
W2. The evangelists frequently invent narrative contexts for sayings and parables.
W3. The evangelists often expand sayings of parables, or provide them with an interpretive overlay or comment, which may take the form of allegory.
W4. The evangelists frequently compose or revise and edit both sayings and narrative contexts to make them conform to their own individual language, style or viewpoint, or to make saying and context conform to each other.
W5. A criticism of, or attack on, Jesus often becomes a criticism of, or attack on, Jesus' disciples in the later tradition.
W6. Variations in difficult sayings often betray the struggle of the early Christian community to interpret or adapt sayings to its own situation.
Sigue sin explicarme el profesor Piñero por qué el judío Pablo podía decir una serie de cosas y el judío Jesús no.
Si los judíos lo rechazan por poner en tela de juicio las normas de pureza, el problema es de ellos no del judío Jesús.
Pero en todo caso, desjudaizado o sin desjudaizar, decirlo lo dijo, le coloque eso en la situación que le coloque, mientras que no se demuestre lo contrario. Y el profesor y sus 300 no lo han demostrado (y lo de los odres es sólo el primer punto)
Y estoy de acuerdo con el comentario de psicólogo.
Por otra parte, no es objetivo decir que la imagen de Jesús de Marcos no se corresponde con la que "el consenso medio de los investigadores se ha formado del Jesús de la historia. Hay una fractura insalvable entre las dos."
¿Qué consenso medio de historiadores?
¿En qué proporción con cifras? ¿Desde qué tendencias hacen sus interpretaciones? ¿Quiénes son? ¿De dónde han sacado su imagen de Jesús, si no es de los evangelios?
Como hipótesis me parece tan respetable como sesgada, pero sus pretensiones de objetividad histórica son absolutamente inaceptables.
Apoyo lo que dice Josemari.cuando sospechamos que alguien distorsiona la realidad, acudimos a otras fuentes de información que nos den su versión sobre la misma ralidad. es la práctica comun en Psocoterapia.
¿Cuáles son las fuentes que manejan quienes acusan a Marcos de tergiversar la predicación e incluso la persona de Jesús?
Si no se presentan cabe sospechar que a quien tergiversan y distorsionan es a Marcos.
¿"Sabemos" que para el Jesús de la Historia....?
Será "suponemos" Y ¿quiénes?
La mayoría de estos puntos son interpretaciones sesgadas de lo que dice Marcos.
Una cosa es distinguir en Marcos lo que es teología postpascual y otra interpretar tendenciosamente lo que dice.
Por ejemplo: no hay otro Jesús que el que dice que "el vino nuevo en odres nuevos", y no lo dice contra el judaísmo, sino profundizando en él.
¿Por qué se lo atribuye a otros judíos y afirma que no pudo pensarlo y decirlo él? Sin los evangelios como base, Jesús no existe, no hay Jesús de la Historia.
No hace falta que se inventen uno a su gusto. Quien afirme que Jesús no pudo decir eso, tendrá que dar razones más convincentes que decir que si lo hubiera dicho se desjudaizaría. Lo estarán desjudaizando los que afirman eso y sostienen que no lo pudo decir, sin pruebas.
Por otra parte, no es objetivo decir que la imagen de Jesús de Marcos no se corresponde con la que "el consenso m...
Respetable Piñero, con todos los respetos posibles, discrepo totalmente de su opinión, y creo, que el Evangelio de San Marcos nunca es tendencioso, ni sesgado y que SIEMPRE refiere la verdad de todo lo sucedido con Jesús de Nazaret. Y no contiene profecías " ex novo" para nada inventadas por él.
Cordiales saludos.
..... al no querer engañarse, ni engañarnos, nos refiere toda la verdad de lo que le han contado o recuerda en su testimonio humano convertido en evangelio.
La crítica actual conviene de manera muy mayoritaria en reconocer la veracidad de los Evangelios.
Marcos y los demás evangelistas
eran hombres muy sencillos, irreprochables, llenos de franqueza y lealtad. Nos basta leer, sin prejuicios, los Evangelios, para convencernos de que a sus autores no puede tildárselos de ninguna impostura; el tono honrado y cándido de sus narraciones es la mejor garantía de su veracidad.
Consiguieron después de escribirlos hacer muchos cristianos y aún los hacen, pero también muchos menosprecios, ultrajes, persecuciones y hasta la muerte.
Su sinceridad los costó derramar su propia sangre.
Razón tuvo Pascal cuando dijo: «Creo de muy buen grado á testigos que se dejan degollar.»
Respetable Piñero, con todos los respetos posibles, discrepo totalm...
..... se inventa un Jesús diferente,( necesariamente después de los acontecimientos, que al parecer el no conoció ), y muy distinto al histórico.
Respetuosamente, pensamos que esto no es cierto, ni resulta posible.
Y Piñero se equivoca.
San Jerónimo, Eusebio de Cesárea, Los Prólogos Monarquianos, Tertuliano, Orígenes, Clemente de Alejandría, San Ireneo, Papías, Eusebio y otros, nos dicen que después de la muerte ( o marcha ) de Pedro, Marcos discípulo e intérprete de Pedro fue quién nos legó por escrito lo que Pedro como testigo directo, había predicado.
Y que Marcos al contarlo, no erró al escribir las cosas como siceramente las recordaba, y que su intento no era omitir NADA de lo que había oído NI FALSEARLO. Y que Marcos dice la verdad.
La Iglesia Católica, tiene la certeza moral de asentimiento, de que el evangelio de Marcos es palabra revelada por Dios, y en el que Marcos, al no querer engañarse, ni engañarnos, nos refiere t...
Piñero, nos quiere hacer creer, que Marcos, con una supuesta " tendencia ", que resulta muy tendenciosa ( y el imagina además necesariamente sesgada )y en un sentido técnico suyo personal, ( que subjetivamente construye desde la simple filología y no desde la teología y la veraz hermenéutica );
Marcos, repito, se separa radicalmente en su evangelio del llamado Jesús histórico y describe un Jesús diferente.
Marcos ( Marcos en 8,31 y 10,33-34 )escribe Piñero : " formula, por boca de Jesús, una profecía “ex eventu”, es decir, ocurridos ya los eventos, con precisiones que no es posible que formulara de antemano el Jesús de la historia ".
Y si esto NO ES POSIBLE ( según Piñero ), el resultante claro y lógico, es que Marcos miente, y nos está engañando " ex eventu ", en su santo evangelio y en las cosas que en el nos refiere.
Y Marcos, no solamente es tendencioso y sesgado, sino que además, no nos cuenta la verdad y se inventa un Jesús dif...
Piñero: Yo esperaba un resumen de los argumentos utilizados por para apoyar su tesis, no más de los mismo.
Sigo esperando los textos en los que se apoyan Reimarus, los 300 y Ud. para afirmar que Marcos distorsionó tendenciosamente, el proyecto y la imagen de Jesús.
Para mí y los teólogos que defienden la teología de la Liberación, Marcos sigue siendo el evangelio preferido.
Si el Judaismo hubiese aceptado el cambio de Paradigma que supuso el proyecto del Reino que predicó Jesús,posiblemente no se hubiese encontrado en la situación tan precaria en la que se encuentra hoy,incluso entre su propia gente.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
