Hoy escribe Antonio Piñero
Sintetizamos hoy –en dos entregas consecutivas- las ideas de esta miniserie sobre el “sesgo” o “tendencia” (en sentido neutro y técnico) del Evangelio de Marcos. Como en historia antigua no existen normalmente pruebas apodícticas, sino presentación y sustentación argumentativa de hipótesis que explican la mayor parte de un conjunto de hechos proporcionados por textos o la arqueología, es bueno presentar aquí esta síntesis. La acumulación de indicios sirve para sustentar la hipótesis principal que puede convertirse entonces en tesis.
Estas ideas que ahora sintetizo, aunque en general han sido promovidas por investigadores judíos del siglo XX que han estudiado a Jesús muchos años y han publicado numerosas obras, fueron ya en principio promovidas por H. S. Reimarus y otros muchos investigadores de la escuela alemana. Sobre todo, es una tesis bastante general la interpretación global de que el Evangelio de Marcos ofrece una doble presentación de Jesús en:
• La imagen de Jesús propia del evangelista que corresponde más o menos al Cristo de la fe; y la del
• La imagen del Jesús histórico, subyacente a esta y perceptible por el análisis de múltiples detalles, anécdotas y palabras de Jesús, transmitidas por Marcos por pertencer al bien tradicional que se mostraba por delante.
Este imagen general presenta Jesús como un judío piadoso que entra en Jerusalén como pretendiente mesiánico judío, que tiene un concepto del reino de Dios muy judío y que muere no por obra de una acusación de blasfemia y por impulso de los malvados judíos sino como un sedicioso reo de un delito de lesa majestad castigado por Pilato.
Desde 1768 hasta 1971 (¡no se cuentan los posteriores!) la aceptación global de esta última imagen de Jesús cuenta con más de trescientos partidarios entre todo tipo de estudiosos serios del Jesús histórico. Así lo dice un autor nada proclive a separar el Cristo de la fe del Jesús de la historia como David Catchpole, en su obra de 1971, The Trial of Jesus (“El proceso de Jesús”).
La hipótesis respecto a la "tendencia" del Evangelio de Marcos de esta serie ha sido: los resultados de los datos elementales y bastante seguros sobre la fecha y lugar de composición del Evangelio de Marcos, sobre los que hay consenso casi general entre los estudiosos -a saber que el Evangelio fue compuesto en Roma, para lectores gentiles y también judeocristianos, después del año 70- se explican bastante bien si se sostiene que la presentación de Jesús por parte de Marcos está condicionada por
• Los acontecimientos que le tocó vivir al autor, y
• Por el hecho de que Marcos escribe 20 o 25 años después de la muerte de Pablo de Tarso, con lo que se hace plausible que esté influenciado por las ideas básicas de la teología paulina, del modo que ya hemos explicado y ahora volveremos a exponer en lo esencial.
¿Por qué hemos sostenido esta última idea? En resumen porque
• Marcos parece aceptar el punto de vista teológico paulino anterior a él, muy conocido cuando él escribe su evangelio, de interpretar la muerte (y resurrección) de Jesús desde un concreto punto de vista teológico: como un sacrificio vicario por la humanidad que expía realmente por los pecados de todos los hombres. El sacrificio de Jesús funda una Nueva alianza que hace caduca a la Antigua y quita todo valor a los sacrificios del Templo. La teología de Marcos parece a todas luces ser paulina en ese punto esencial y no puede ser judeocristiana.
No es admisible esta teología en el grupo judeocristiano de Jerusalén. Aquí hemos recordado que sólo los Doce están en la Última Cena y que esta escena, con las palabras atribuidas a Jesús son la base de toda esta concepción. El primer transmisor de esta escena es Pablo; se han ofrecido una serie de razones para explicar que Pablo no transmite una tradición, sino una revelación de Jesús a él. Hemos repetido también con otra serie de argumentos que parece absolutamente imposible que la comunidad de Jerusalén, observante de la Ley y de la piedad hacia el Templo, hubiese admitido un rito que hacía explotar automáticamente todo su judaísmo.
• Marcos comprende, al igual que Pablo, que las necesidades de salvación de los paganos para que ingresen en el verdadero Israel del final de los tiempos, exige pensar a Jesús en clave de “redentor universal”. Por ello era preciso obscurecer en lo posible su condición de mesías judío. Después del 70, con la derrota de los judíos y la aniquilación del Templo, había que presentar a los posibles futuros conversos en el Imperio Romano un Jesús no circunscrito a la “pequeñez” de Israel, un Jesús no implicado en la política judía de su tiempo, un Jesús en absoluto amigo de los violentos, un Jesús pacífico, en suma un Jesús con un mesianismo nuevo, no entendido ni por los mismos discípulos del mesías, ni por el pueblo, ni por las autoridades, que lo condenan por blasfemia por hacerse Dios de algún modo = Hijo de Dios en sentido pleno.
• Por ello Marcos recalca tendenciosamente el conflicto a muerte de Jesús (¡del que sabemos con bastante seguridad que él mismo era un fariseo, aunque de Galilea!) con los fariseos en general desde el inicio de su vida pública. Estos fariseos intentan matarlo ya desde el principio aun uniéndose a sus enemigos naturales, los herodianos.
Marcos presenta a los judíos odiando o criticando desde el primer momento a Jesús, estimando que éste negaba los principios del judaísmo. Marcos va presentando en su escrito diversas escenas que muestran cómo varios grupos religiosamente muy judíos rechazan a Jesús, y cómo éste responde rechazándolos, criticándolos y separándose de ellos.
Así, contrasta la poca sabiduría de los judíos con la del espíritu inmundo que poseía a un individuo. Éste se pone a gritar: “Tú eres el santo de Dios”. “Has venido a destruirnos” (1,24). Es claro que la enseñanza de Marcos es: hasta los demonios reconocen la verdadera naturaleza de Jesús desde el primer momento, y no se equivocan. Sin embargo, nuestras autoridades, no; están ciegas.
El primer choque directo entre Jesús y los escribas ocurre también en Cafarnaún (cap. 2) cuando cura a un paralítico. Los escribas acusan a Jesús de “blasfemia” por decir que él es el mero medio gracias al cual Dios perdona los pecados al paralítico (2,7), unos escribas que saben perfectamente que Jesús al decir “Tus pecados te son perdonados” se refiere indirectamente a Dios como autor del perdón utilizando lo que se llama la “pasiva divina” (no se nombra directamente a Dios, pero se sobreentiende).
El choque de Jesús con otros “escribas que haban bajado desde Jerusalén” es muy duro. Estos le acusan de estar poseído por el demonio, y de expulsarlos gracias a una alianza contra natura de Jesús y el príncipe de los diablos, Belcebú (Mc 3,22-29). Para Jesús –dice el Evangelista- es esto una estupidez lógica y un pecado contra el Espíritu Santo. Para el evangelista, tanto a los ojos de los lectores como a los de Jesús, “pecar contra el Espíritu Santo es el mayor de los pecados y el más imperdonable. Pues bien, ¡es el cometido por las autoridades religiosas judías respecto a Jesús!
Concluimos esta síntesis en la próxima entrega.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
……………
En el otro blog, “cristianismo e historia” de la revista digital “Tendencias21”, el tema es:
“¡Habéis creido en vano! Explicación de 1 Corintios 15,1-4”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pilato no fue el gobernador cruel y despótico que muestran nos cuentan Filón y Josefo, aceptaba, con mucha probabilidad, por igual al paganismo y al judaísmo y probable buscaba una reconciliación imposible entre ambos para integrar a la población judía al Imperio.
Que hubiera mirado con algo de empatía a un judío no típico como Jesús, que en cierta manera buscaba algo similar al acercar a judíos y gentiles, no es una hipótesis tan descabellada, aún cuando Marcos no caracterice especialmente al prefecto.
Esto es lo que me gustaría ver más en Pinero, que en vez de buscar el consenso con 300 biblistas, recorriera caminos menos trillados apoyándose más en la historia como ciencia multidisciplinar.
Hola Sofía,
La Historia, por eso, no toma una única disciplina de estudio, tiene que abarcar multidisciplinarmente otras áreas y comproban que efectivamente, a falta de experimentos, todas convergen en explicar algo parecido.
Por eso mi primera crítica constructiva a Pinero es que saque sus conclusiones, fundamentalmente del análisis-crítica literaria del texto, y apenas tenga en cuenta datos arqueológicos, papirólogicos, teológicos y hasta numismáticos, que prueban lo incompleto de su Teoría al concluir arriesgadamente sobre el sesgo marquiano.
También echo en falta, que su análisis no sea tan crítico con los textos de Flavio Josefo y Filón de Alejandría como lo es con Marcos. Por ejemplo, la figura de Pilato está tratada tendenciosamente en estos dos historiadores, hay además evidencias numismáticas que prueban que Pilato no fue el gobernador cruel y despótico que muestran nos cuentan Filón y Josefo, aceptaba, con mucha probabilidad, por igual a...
Andreu,
Estoy de acuerdo con esa interpretación, que además de las evidencias internas en el texto (históricas y teológicas) las tiene papirológicas. Pablo simplemente desarrolla la teología primitiva contenida en Marcos. Para mi Marcos es un escrito apocalíptico, no en el sentido de revelación, si no de conclusión de los tiempos, venida inminente del crucificado y de su Reino de Dios, de ahí ese final "inconcluso" que nadie hasta la fecha ha explicado convincentemente. Esto va en favor, además, del interés que tomarón por él los esenios para guardarlo junto a otros escritos en griego de similar temática apocalíptica. La fecha, creo, de su composición, entre el 37 y el 43 DC.
Claro que no será un panfleto descabellado, pero tampoco LA verdad histórica objetiva única.
Hola a todos,
Como no quiero manchar este prestigoso blog del amado y admirado Prof. Piñero participo poco, pero sigo leyendo. Pero quiero hacer un apunte sobre esto que dice el Prof. Piñero:
"Aquí hemos recordado que sólo los Doce están en la Última Cena"
Es UN ERROR creer que en la ultima cena estaban "solo los doce". Los doce estaban, por supuesto, pero tambien hubo algunos discipulos mas, incluyendo mujeres.
Paz a vosotros.
En Historia Antigua es frecuente que no coinicidan las interpretaciones de los distintos autores. Siempre que esas interpretaciones se hagan de acuerdo a un método o unos criterios objetivos, las interpretaciones no carecen de rigor científico. Y, para el proponente, son certezas aunquede distinto grado (seguro, cas iseguro, posible, improbable, etc.) Si, además, la interpretación que se obtiene coincide en todo o en parte con la de un buen numero de especialistas y colegas, puede reafirmarnos en que lo propuesto no es una locura descabellada y panfletaria.
Aclaro que estoy hablando de principios generales en la búsqueda de la verdad.
El número no constituye una prueba de nada, en sí mismo.
Es verdad que el método experimental de las ciencias tiene sus límites, pero en este caso se trata de reconocer los límites de la Historia y no llamar certeza histórica a lo que es una hipotética interpretación, frente a otras. Las hipótesis no dejan de serlo porque se prescinda de todo lo que las contradiga. La realidad no deja de ser la que ha sido, aunque un gran número de personas se confabule para afirmar lo contrario sesgadamente.
Diferenciar los datos ciertos de las hipótesis es la tarea del historiador, que cuando interpreta esos datos lo hace conscientemente de que tiene una tendencia propia, no negándolo.
Y si reúne interpretaciones similares que adolecen del mismo sesgo, no tiene más objetividad porque multiplique el número de sesgados.
De modo que no es más científica una acumulación de indicios que otra, porque todas se hacen seleccionando desde la propia interpretación.
Lo siento Xabier. La anécdota no es mía; es de Quevedo.
Yo tampoco leo los ingeniosos y extravangantes comentarios de algunos participantes de este blog.
Josemari:
Con tu último comentario te has descalificado a ti mismo.
Xabier: si llamarme "grosero" te alivia, sigue leyendo mis comentarios; pero si leerlos te molestan, pasa de ellos.
Es el consejo que cuenta Quevedo, daba el pastor a su perro el cual,tras oler a las ovejas bajo el rabo, allí donde pierden la lana, salía dando brincos y gruñendo: Si no te gusta, ¿por qué lo haces?, le decía, y le atizaba un palo con su bastón.
Josemari:
No puedes estar más equivocado sobre mí. A mí no me molesta en absoluto que no compartas la opinión de Reimarus (por cierto, ¿quién te ha dicho que yo la comparta?), ni del profesor Piñero -menos cuando yo mismo he mostrado discrepancias, aunque generalmente sobre cuestiones menores- ni con nadie.
Lo que me molesta es que las diferencias de opinión se expresen de forma irrespetuosa descalificándolas sistemáticamente, máxime si esas descalificaciones sistemáticas no van acompañadas de argumentos.
En resumen. No me molestan en absoluto tus opiniones, pero sí a la forma sumamente irrespetuosa en que acostumbras a expresarlas. Por ejemplo, en lo que has dicho hoy de que el Evangelio de Marcos es subversivo, estoy en gran parte de acuerdo en el fondo (Jesús desprecia a todas las autoridades en general: Mc. 10:42), pero me cabrea tu forma extremadamente irrespetuosa y grosera.
Pericles:
La definición de fariseo por el DRAE, aqui está fuera de lugar.
Supongo que un fariseo puede despreciar y vituperar a otros fariseos. Conozco cristianos y musulmanes que lo hacen y no veo en donde podría estar la diferencia.
Darwinito:
Como científico experimental e ingeniero, supongo que te extrañaran muchas cosas, pero es que el método científico tiene sus límites y este es uno de ellos.
Andreu:
Las teorías de influencias que van y vienen son muy sugerentes pero complican el complejo panorama más que otra cosa. En este caso habría que decidir que figuraba en el proto-marcos para saber si el proto-marcos influyo en Pablo o bien Pablo influyó en el Marcos final. Esto, por supuesto no invalida la teoría de un proto-marcos.
Saludos a todos.
De todos modos reconozco que tu llamada de atención hacia nuestras formas de expresión nos viene bien a todos, porque efectivamente puede sonar fatal lo que pensamos que es correcto.
josemari,
Creo que es un malentendido. Pero si podemos, deberíamos evitarlos.
Andreu
Me parece interesante lo que dice. Creo que esa es la línea de Darwinito.
Veo que la datación de Marcos no está definitivamente resuelta como yo creía.
Saludos cordiales a todos.
Xabier,
Yo sí consideraría un insulto que hubiera dicho que Piñero es un fabulador, pero no es eso lo que ha dicho, sino simplemente ha puesto pegas a su argumento númerico de los 300, con una verdad evidente:
"Multiplicar es repetir algo varias veces. Si lo que se repite son distorsiones de la realidad entonces lo que se multiplica es la capacidad fabulatoria del individuo.
El que sean 300 los que fabulan no disminuye un ápice la distorsión de la realidad"
No creo que eso sea un insulto a nadie, sino una falsación de su argumento.
Por otra parte, aunque el "si" no fuera condicional, el profesor Piñero nos dejó muy claro que afirmar que alguien tiene sesgo o tendencia no es insultarle, sino colaborar en la búsqueda de la verdad.
Como científico que es, le pedimos datos y se los agradecemos, pero no creo que tengamos que aceptar acríticamente esos datos.
De todos modos reconozco que tu llamada de atención hacia nuestras formas de expresión nos ...
Disculpen mi atrevimiento como novato en este foro.
Según Josep Rius Camps, Juan (Marcos) puso por escrito la primera redacción de su Evangelio, un "proto-Marcos", en fecha muy temprana: Antes de que Pablo escribiese sus primeras cartas! Bernabé y Saulo conocieron a Juan durante su viaje de Antioquia a Jerusalen (para entregar la colecta)y este accede a acompañarles a la misión de Chipre...
¿No seria posible que, en realidad, Pablo recieviese la influencia de Marcos en lugar de descubrir en Marcos una ascendencia paulina?
Cordialmente,
Gracias, una vez más, sofía.
A pesar de que no le guste a xabier, no diré amén a lo que diga Reimarus ni a lo que digan sus epígonos.
Tsmpoco acepto como argumento probatorio lo que digan 300 autores judíos sobre Jesús de Nazaret. La discrepancia entre judíos y cristianos, no es de hoy, ni empezó, ni termirá en este foro de Piñero.
Finalmente, me parece que xabier y yo no pensamos lo mismo sobre el "ataque ad hominen".
Darwinito: en mi opinión, el problema está en las fuentes históricas con las que se trabaja, textos de los que se intenta extraer datos que puedan ser cuando menos plausibles o verosímiles en el marco histórico pero que no fueron concebidos para ese fin. Habrá cosas que pueden darse por ciertas (la misma existencia física de Jesús o de Pilato, o el marco cronológico en el que se desenvuelven los evangelios, por ejemplo) pero otras necesita de unos criterios de historicidad cuyo valor e importancia relativa se establece por consenso.
Perdónenme la pedantería, pero me extraña mucho, como científico experimental e ingeniero, la metodología y argumentos usados por Piñero para aseverar lo que dice. Siguiendo su razonamiento, a mi parecer equivocado, una ciencia se haría por consenso y por indicios razonables, aunque sean selectivos. Pero esto no es hacer ciencia, esto es hacer hermeneútica, interpretación, sin más base empírica que la propia interpretación y el éxito que se tenga con ella entre los colegas de profesión.
Sofía:
¿No te parece un insulto llamar a un científico fabulador? En su mensaje llama fabulador a más de 300 científicos por el hecho de no compartir sus opiniones. Y eso es un insulto.
Y en mi comentario le he dicho que muestra intolerancia. Según la RAE, intolerancia es "falta de tolerancia" y, tolerancia, "respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias"
En su mensaje no hay ni una pizca de respeto.
Respecto a lo de fariseo, puede que Jesús no estuviera muy distante del espirítu de algunos fariseos de su tiempo, pero no de la tendencia de los fariseos que se hizo mayoritaria, los que uniformizaron el judaísmo años más tarde. Su espíritu no es ese.
Y, en principio, el espíritu de Jesús es el que nos transmite el evangelio, con los matices que se quiera. Pero lo que no puede hacerse es inventarse un Jesús distinto y decir luego que el evangelio no le cuadra. Las parábolas, las bienaventuranzas, el Padre Nuestro la lectura selectiva de ciertos pasajes del Antiguo Testamento, eligiendo textos concretos y omitiendo frases que no le cuadran en sus esquemas...
No podemos decir primero que era un judío tipo "X" y luego seleccionar lo que cuadre para demostrarlo.
No voy a comentar otra vez todo lo que se ha opuesto anteriormente a estos indicios, pero algunos comentaristas han aportado datos muy interesantes y pegas a cada hipótesis de éstas que el profesor ha convertido en premisas ciertas, pasando del "es posible" a "es así, sin duda", sin saber cómo.
Saludos cordiales a todos
Xabier,
Alucino con el comentario que le diriges a josemari. No veo ningún insulto en su comentario. Simplemente tiene un punto de vista diferente al del profesor Piñero y al tuyo.
En cuanto a la síntesis del profesor Piñero debo decir, con todo respeto, que la acumulación de indicios en una hipótesis no la convierte en tesis cierta, porque ha desechado un cúmulo aún mayor de indicios en contra de sus indicios. Que también pueden ser acumulados en tesis tan cierta o más que la suya.
Por supuesto que respeto plenamente su hipótesis, pero no es convincente, porque cada premisa "cierta" se apoya en otras premisas "ciertas" que tampoco lo son, sino meras hipótesis tan sesgadas o más que el evangelio de Marcos.
En el post anterior, como en tantos otros, encontré muy interesantes todos los comentarios con la presentación de indicios desechados por el profesor ( y mil más que podrían hacer otros tantos estudiosos de la cuestión)
.....¿ Puede hacer esto un fariseo ?.
No ciertamente.
Según los evangelios, los principales antagonistas de Jesús en Galilea fueron los fariseos.
Jesús no era fariseo, como indica Piñero.
Mateo 23, sobre los fariseos : " Porque atan cargas pesadas y difíciles de llevar, y las ponen sobre los hombros de los hombres; mas ni aun con su dedo las quieren mover.
Antes, todas sus obras hacen para ser mirados de los hombres; porque ensanchan sus filacterias, y extienden los flecos de sus mantos;
Y aman los primeros asientos en las cenas, y las primeras sillas en las sinagogas ".
¿ Era este el comportamiento de Jesús ?
Todo lo contrario.
Jesús es Amor y humildad; camino, verdad y vida.
Jesús no era nada de carácter fariseo, y Piñero, se equivoca. Dicho con todos los respetos.
Saludos.
.... en el reino de Dios (Mateo 5.20).
Jesús, el fariseo según Piñero, llamó hipócritas a los fariseos por no vivir a la altura de los valores éticos del judaísmo; es decir,que enseñaban al pueblo la observancia de la Ley, pero no daban el ejemplo cumpliendo el mismo espíritu de la Ley (Mateo 23.1-36).
Los fariseos se encerraban en una interpretación legalista de la Ley y Jesús hacía todo lo contrario. ¿ Es esto ser un fariseo, como dice Piñero ?.
Escudándose en el conocimiento de las Escrituras, despreciaban a los pecadores, limitando de esa forma el amor de Dios hacia los sectores más necesitados de la sociedad (Lucas 18.11-14).
Jesús hacía exactamente todo lo contrario. ¿ Es esto ser fariseo, blogger Piñero ?.
¿ Despreciaba Jesús a los pecadores ?. Todo lo contrario. Comía con ellos y con las prostitutas. Y estaba claramente a favor del pecador: Luc. 19, 10 " el Hijo del Hombre vino a buscar y a salvar lo que se había perdido ".
¿ Puede hacer e...
Escribe Piñero que Jesús de Nazaret: " ¡del que sabemos con bastante seguridad que él mismo era un fariseo, aunque de Galilea!.
Creo que esta afirmación, es insegura, y no resulta cierta, ni lógica.
Fariseo ( DRAE) :
(Del lat. pharisaeus, este del arameo pĕrīšayyā, y este del hebr. pĕrūšīm, separados [de los demás]).
1. m. Entre los judíos, miembro de una secta que afectaba rigor y austeridad, pero eludía los preceptos de la ley, y, sobre todo, su espíritu.
2. m. Hombre hipócrita.
Jesús dice: " No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento ". ( Mateo 5, 17 ).
¿ Puede ser fariseo, el que desprecia y vitupera a los mismos fariseos ?.
Jesús atacó duramente la interpretación farisaica de la Ley. De acuerdo con Jesús ( fariseo según Piñero ), la interpretación literal y estricta de la Ley no basta para entrar en el rein...
P.D para Josemari:
Como parece que no lo ha leído, en el espacio que hay entre el hueco para escribir comentarios y los comentarios publicados (o el fin de la postal si se escribe el primero) hay unas normas de etiqueta.
Se lo digo porque parece que no las ha leído, ya que viola las dos primeras un día sí y otro también
Si las ha leído, me parece mucho más grave, porque además de ser "gratuitamente ofensivo" e intolerante, está incumpliendo las normas que establece Religión Digital, lo que le hace ser doblemente irrespetuoso: hacia quiénes no piensan como usted y hacia los administradores de Religión Digital por no respetar sus normas.
Reitero lo dicho en mi último mensaje de la serie anterior con algún ligero cambio: ¡qué tristeza que haya gente irrespetuosa e intolerante incapáz de respetar a quién piensa diferente y que sólo sepa recurrir al insulto en vez de argumentar!
Y que conste que no comparto el contenido de esta postal al 100%, aunque sí en un porcentaje cercano. Pero me indigna la gente irrespetuosa e intolerante que insulta.
Josemari: si no le gusta este blog. ¿Por qué no deja de leerlo? ¿O es que le da un placer orgásmico expresar su inmensa intolerancia?
Multiplicar es repetir algo varias veces. Si lo que se repite son distorsiones de la realidad entonces lo que se multiplica es la capacidad fabulatoria del individuo.
El que sean 300 los que fabulan no disminuye un ápice la distorsión de la realidad. En mi vida profesional he diagnosticado muchos más de 300 fabuladores. La única verdad, indiscutible, es que Reimarus ha dejado muchos epígonos. Yo no lo soy.
Yo sigo pensando que Marcos es un evangelio subversivo y muy actual: todo aquel que intente poner al hombre como centro de todo,(núcleo del mensaje del reino) le sucederá igual que a Jesús de Nazaret; el vaticano, como poder religioso le condenará, y el poder político y económico le eliminará por subversivo. Como le pasó a Monseñor Romero y al Jesuita Ellacuría.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
