Hoy escribe Antonio Piñero
Concluyo hoy la reseña a la obra sobre el proyecto de Pablo de Senén Vidal.
Por último, expusimos en nuestro comentario al libro anterior de Vidal, cómo me parecía imposible que Jesús, como fiel judío hasta el final de su vida, hubiera podido entender la eucaristía tal como la comprende Pablo. Y dijimos que –fuera de todo comentario lingüístico y aparte de la imposibilidad para un judío de beber sangre, ni aun simbólicamente- si el Jesús judío, que tres días antes había entrado como mesías regio en Jerusalén y había “purificado el Templo”, convencido de su valor de mediación ante Dios, hubiera instituido la eucaristía del como la entiende Pablo, habría hecho explotar de inmediato toda su religión judía, tan patente en el evangelio.
En efecto, hemos sostenido que Jesús, instituyendo la Eucaristía como sostiene Pablo, el primero cronológicamente, habría roto con nociones fundamentales de su religión como: el valor mediador del Templo ante Dios; el valor del sacerdocio derivado de Aarón; el valor de los ‘sacramentos’ de expiación del judaísmo; y el valor de la alianza establecida por Dios en el Sinaí, reemplazada por otra nueva, que no es la “nueva” del profeta Jeremías (la antigua, pero renovada), sino otra radicalmente novedosa.
Todo ello habría hecho del Jesús histórico de facto el fundador de un nuevo culto y de una nueva religión, cosa que jamás fue a tenor de lo que piensa un inmenso número de investigadores de todo tipo de adscripción confesional o no.
Parte de mi argumentación al respecto está ligada a la idea de que la comunidad judeocristiana de Jerusalén (descrita por los Hechos de los apóstoles y que según la hipótesis de Vidal tiene que ser necesariamente la transmisora de la tradición sobre la Eucaristía”, ya que sólo los apóstoles estaban presentes), los primerísimos seguidores de Jesús, no conocía la institución de la Eucaristía como la describen Pablo y Marcos. He argumentado que la frase “fracción del pan” no significa en los Hechos de los apóstoles –aparte desde luego del testimonio claro de la Didaché- la eucaristía marcana/lucana y paulina.
El contraargumento de Senén Vidal -y de algunos lectores de este blog- es que tratándose de la misma obra Evangelio-Hechos, la “fracción del pan” significa sin más y automáticamente la “Eucaristía” al modo paulino…, ¡en la comunidad de Jerusalén!, como la pintan los Hechos de los apóstoles.
Mi opinión al contrario se basa en que Lucas, para el principio de los Hechos, la segunda parte de su doble obra, escrita quizá un par de años después de la primera parte, el Evangelio, usa fuentes distintas, que sigue bastante al pie de la letra y que esas fuentes ofrecen otra realidad diversa a la de la Última Cena.
La prueba de que el Evangelio y Hechos pueden mantener en realidad tradiciones muy distintas incluso con las misma palabras es, por ejemplo, la siguiente: en el Evangelio se afirma
• Que la ascensión de Jesús tuvo lugar en el mismo día de la resurrección (Lc 24,51 en el contexto de todo ese capítulo) y en Betania (24,50); en Hechos, que sigue probablemente otra fuente como veremos, la ascensión de Jesús tuvo lugar en el Monte de los Olivos (Hch 1,12), cuarenta días después de la resurrección (Hch 1,3); mientras que Cristo se sitúa frente a los discípulos para bendecirlos en Lucas 24,50, en los Hechos, por el contrario, Jesús es arrancado de los discípulos, quienes permanecen tan desconcertados que son necesarios dos ángeles para mantenerlos en pie.
Hay aquí unas contradicciones tan palmarias que deben postularse necesariamente dos situaciones. a) Lucas escribe el comienzo de los Hechos bastante tiempo después del final del Evangelio; b) está usando en los Hechos una fuente distinta para la ascensión, fuente que sigue dócilmente.
• Que Jesús fue enterrado por José de Arimatea, quien envolvió a Jesús en una sábana y depósito su cuerpo en su propio sepulcro, uno nuevo tallado en la roca (Lc 23, 51-53). Por el contrario, en los Hechos se sostiene que Jesús fue enterrado –probablemente en una fosa común a tenor del texto- por los mismos que lo habían acusado, que lo habían entregado a Pilato y causado su muerte, es decir, los sumos sacerdotes y otros dirigentes del pueblo: Hch 13,27-29:
"27 Los habitantes de Jerusalén y sus gobernantes no reconocieron a Jesús. Por tanto, al condenarlo, cumplieron las palabras de los profetas que se leen todos los sábados. Aunque no encontraron ninguna causa digna de muerte, le pidieron a Pilato que lo hiciera ejecutar. Después de llevar a cabo todas las cosas que estaban escritas acerca de él, lo bajaron del madero y lo sepultaron".
¡He aquí tradiciones también incompatibles!
Por tanto, Lucas en Hechos puede recoger otras tradiciones muy distintas que transcribe tal cual, sin caer en la cuenta de que son contradictorias. Igualmente ocurre con la “fracción del pan”, que él nombra sin más, sin nunca explicitar rito ni institución alguna.
Prueba suplementaria y por comparación: en todos los padres griegos y latinos, hasta finales del siglo IV, no encontramos ni la menor mención, ni una, sobre que la “fracción del pan” en el episodio de los dos discípulos de Emaús (Lc 24,31), gracias a la cual reconocieron que el misterioso caminante que viajaba con ellos era Jesús, contuviera una alusión a la eucaristía. Empieza a explicarse que la fracción del pan pudo ser la Eucaristía sólo con san Agustín ¡a finales del siglo IV!
Por analogía, pues: es lícito pensar que la mera frase “la fracción del pan” en los Hechos de los apóstoles puede aludir simplemente y sólo a la comida en común de los cristianos de la primera comunidad de Jerusalén, una comida relativamente solemne, realizada al igual que los actos de comensalidad de Jesús con sus discípulos a lo largo de su vida pública, y que no se refiere necesariamente, ni mucho menos, a la Eucaristía.
Y a ello añado que esto es lo más verosímil si se junta con el ejemplo de la Didaché. Las mismas razones que impedirían al Jesús histórico aceptar tal reinterpretación de los hechos y dichos que tuvieron lugar en su última cena –como los interpreta Pablo- son válidos para el judeocristianismo de Jerusalén, sin excepción alguna.
Y volviendo al libro de Senén Vidal: a pesar de mis dificultades pienso que es un buen intento, un intento muy honesto e inteligente, de explicar el pensamiento de Pablo contenido en sus cartas auténticas desde el punto de vista del núcleo de la teología paulina, una teología que es totalmente mesiánica, que desarrolla la doctrina de la salvación de judíos y gentiles dentro del marco del evento mesiánico, la plenitud de los tiempos con la venida de Jesús y su muerte redentora… y su deseo de hacerlo conectar con el Jesús histórico y con la comunidad mas antigua que transmite la Última Cena.
Opino que aparte de las dificultades concretas mencionadas, la explicación de muchos puntos de sus cartas –ya aclarados en parte en otras obras suyas, sobre todo en “Las cartas originales de Pablo”, de 1996, aún pendiente de comentario y en "Pablo. De Tarso a Jerusalén", ya comentada- es muy válido, independientemente de que se conecte o no con Jesús y sus inmediatos seguidores.
Pienso que hay muchos comentaristas de Pablo que explican su “teología” intentando formar un sistema lo más homogéneo y compacto posible, olvidando que el núcleo del pensamiento el Apóstol no es ni siquiera un rudimentario “tratado de cristología” (explicación de Jesús como mesías), sino sólo de su consecuencia, es decir sólo es en realidad un compendio de soteriología, de un sistema de cómo el pagano debe salvarse incorporándose por injerto al olivo del verdadero Israel del final de los tiempos.
Pero la tesis central de Senén Vidal de que esta idea es tan sólo un desarrollo y explicitación del pensamiento del Jesús histórico al final de su vida, en sus dos o tres últimos días, no me parece convincente. Y es más no me parece que Vidal lo haya probado.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Este grabado del XIX representa la "eucaristia" en el "augusto sacramento del altar" en Lyon. año 12 a.C.
http://www.arqweb.com/lucusaugusti/sg2.jpg
En 2.000 años se ha mantenido la escenografia y el significado:
Acción de gracias ante la representación del cuerpo del salvador.
La “eucaristía”, como acción de gracias, ante el “cuerpo y sangre” del salvador, y reunidos en el augusto sacramento del altar tiene su inicio el 1 de agosto del año 12 a.C. en Lyón.
En los textos de Saulo ni el cuerpo se come, ni la sangre se bebe, el devoto participa en compañía de ambos, que son la representación misma del salvador y su “ecclesia”.
La historia de Europa tiene manifestaciones varias y en muchos lugares de “eucaristías” ante los altares de Roma y Augusto, donde la forma del “clipeus virtutis” representa el cuerpo del propio Augusto.
La “eucaristía” es la acción de dar gracias de los que conforman la “ecclesia” del “augusto sacramento del altar”, participar con su cuerpo significa participa en su “ecclesia”.
Otra cosa es si el Jesús histórico pronunció realmente la fórmula "esto es mi cuerpo/mi sangre", si lo hizo Pablo o si lo hizo algún eslabón intermedio entre Jesús y Pablo.
El salto consiste en un rociamiento con sangre real ("tomó Moisés la sangre, roció con ella al pueblo y dijo: esta es la sangre de la alianza" -Éxodo 24:8-) a una ingestión simbólica de esa sangre ("esta es mi sangre de la alianza" -según Mc y Mt, lo de "nueva", como ha dicho el profesor, es cosa de Lucas y Pablo)
La ingestión de sangre, efectivamente, debía repugnar a un judío, pero, ¿si supone una reelaboración de Éxodo 24:8?
En resumen: no tengo una respuesta, pero creo que tanto lo que defienden Senén Vidal como el profesor Piñero me parece igualmente respetable y me parece muy triste que algunos lectores no respeten a quién piensa diferente.
Sin duda, NO. En las comunidades paulinas se partía el pan y se bendecía una copa de vino (1 Corintios 10:16), lo cual no es incompatible con la Didaché que, por cierto, me da la sensación -quizás equivocadísima- de que su autor o autores conocía/n el Evangelio de Mateo.
Lo que hace Pablo en 1 Corintios 11 es recordarles por escrito el origen de la ceremonia que, anteriormente, se la expuso oralmente ("recibí del Señor lo que os he transmitido")
Varias cosas:
1. Hechos 13:29 utiliza la palabra "mnemeion", que es la misma que en otros pasajes se traduce como "sepulcro". Al margen de su traducción (no sé nada de griego), leyendo el párrafo en cuestión, sobre quién lo enterró, creo que puede interpretarse de varias formas (quizás por deformación profesional).
2. Sobre las contradicciones entre Lucas y Hechos acerca de la ascensión, de las dos hipótesis que propone el profesor Piñero, yo me inclino por la primera: entre ambas obras transcurrió cierto tiempo, el suficiente para que Teófilo deje de ser excelentísimo (kratiste)
3. El tema de la Eucaristía merece ser tratado con mayor detenimiento del que se ha tratado aquí (sin pretender criticar al profesor Piñero).
Hoy en día, en las misas católicas (y supongo que en las protestantes y ortodoxas) se recita un refrito de las versiones de lo ocurrido en la última cena, pero, ¿ocurría así en el siglo I?
Sin duda, NO. ...
Escribe D. Antonio:
".....salvarse incorporándose por injerto al olivo del verdadero Israel del final de los tiempos."
Amplio la idea.
Contraponer Roma y el verdadero Israel es un error.
Es Augusto y Marco Agrippa quienes con Herodes el Grande reconstruyen el Templo de Jerusalén.
El mismo templo que Jesús defiende en los evangelios frente a los mercaderes y el corrupto Sanedrín.
Jesús es el defensor de la obra de ROMA.
Para Saulo el verdadero Israel es el que se contrapone a estos corruptos del Sanedrín, el Israel que intento instaurar Augusto y su “colega” Marco Agrippa, y luego continuar Claudio y su “colega” Herodes Agripa, y que tras la muerte “provocada” se perdió.
El “evangelio” de –paulus- es el camino de la salvación frente el dominio de los corruptos que dominan la nación de Israel. Frente a los que Saulo señala como los asesinos de Jesús.
D. Antonio.
Valiente y lúcida colección de postales, usted, creo yo, es el indicado para poner alguna cosa más en su sitio.
Usted escribe:
"el núcleo del pensamiento el Apóstol no es..... en realidad un compendio de soteriología, de un sistema de cómo el pagano debe salvarse incorporándose por injerto al olivo del verdadero Israel del final de los tiempos."
Para Saulo no existen paganos, esa palabra y lo que significa no pertenece al momento de Saulo.
Saulo es "el Apostol de las Naciones".
"ethne" la palabra griega utilizada por él y por el imperio, por Roma, para los que no vivien bajo sus leyes.
Saulo presenta un sistema para que las "naciones" y principalmente los judíos, puedan salvarse en el "seno" del imperio.
Hola Julio,
Lo que digo es que el primero que utiliza el nominativo Eucaristía para referirse a lo que pablo llama "comunión", "cena del Senor" o "partir el pan", es Ignacio, y en el marco de la cena como imperativo verbal, la didaché.
De hecho la mejor prueba, precisamente de que Pablo no designa a la "Cena del Señor" como Eucarístia, son esos pasajes que cita: es que usa el término para referirse genéricamente a todos los alimentos y a su abstención en general (Rom 14:6). En I Cor 10:30 la forma es verbal y no designa a la comida en sí, como es evidente.
Por esto mismo, al no existir aún una forma nominativa, o un sustantivo para diferenciar ambas comidas es lo que ha dado lugar a su confusión.
Un saludo.
Aún más:
¿Es posible que los judíos enterraran, o permitieran enterrar a los romanos, un cadáver impuro como es aquel del que se dice en el AT "maldito el que cuelga de un madero" junto con otros a los que haría impuros también? ¿Qué hay de los enterramientos comunes en la Palestina de aquel tiempo?
Más...
Lo de la FOSA COMÚN es más sorprendente todavía, don Antonio:
+ Porque lo de la sábana y el sepulcro de la roca ... viene acreditado no sólo en Lc, sino también en Mt 27, 57ss, y en Mc 23, 50ss. Y con una descripción muy similar, salvadas las lógicas diferencias de la sinopsis.
+ Porque en Hech 13, 29, simplemente dice “le pusieron en el sepulcro”. ¡Y nada más!
Es más, si difiriera, volveríamos al tema de la “construcción de los discursos” (pues se trata de un discurso de Pablo a los judíos) en Hech y en toda la literatura de la antigüedad, que Vd. mismo ha expuesto en sus blogs con detenimiento citando casos concretos.
Veamos:
¿Los problemas Lc – Hech no se resuelven si se afirma que Lc ha escrito inmediatamente Hech tras el evangelio, que por eso no describe al detalle la ascensión (emplazando a los lectores implícitamente a Hech) y que los vv 24,50-53 no son sino una conclusión rápida (e intemporal, pues no da ninguna referencia sobre el día etc.) de lo que va a contar en Hech 1ss.?
Darwinito:
He buscado los textos que cita José y en ellos aparece el término. Helos aquí:
Rom 14,6 "Kai o escion kurio esciei, eukharistei gar to Ceo" ( el que come para el señor come, porque da gracias a Dios)
1Cor 10,30 "Bromaton â ó Ceos éktisen eís metalempsin metá eukharistías tois pistois" (... alimentos que Dios creó para recibimiento con acción de gracias por los fieles..)
Omito, para no ser pesado los demás citados por José. suscribo cuanto dice Josemari.
Si es cierto que Pablo utiliza el verbo, pero no el sentido en que se hace en didaché y luego, como digo, Ignacio, que lo utiliza ya como nombre. Pablo utiliza las otras formas nominativas ya indicadas.
Un saludo
Estimado Jose
La primera vez que aparece el término aunque en su forma verbal es en la Didaché (imperativo: dad gracias -eucharistesate-) pero no es hasta Ignacio que se utiliza en el sentido moderno nominativo.
Pablo no utiliza el término, habla en su lugar de koinonia ("comunión"), cena del Senor (kyriakon deipnon) que la distingue de la cena ordinaria (idion deipnon), mesa del Senor (trapeza tou kyriou) y fracción del pan (klasis tou artou) como en Hechos y Didaché.
Y aquí está el problema, que al no tenerse un término nominal descriptivo, se mezcla las dos clases de "eucaristias". Hasta el mismo Pablo lo hace, obsérvese como en la cena del Senor el pan precede al vino (última cena. I Cor 11), lo contrario que en la Didaché.
Con respeto a inclusiones y variaciones diversas en Hechos, en Neurobiología hay un término que lo explica muy bien: Reconsolidación de la memoria. Cuando un sujeto recuerda algo antiguo en presencia de información nueva (que puede estar relacionada o NO con el tema) incluye esa información nueva dentro de la historia, llegando a modificar esta para que cuadre con la nueva información.
Si Hechos fue compuesto agnos después del mismo autor terminar Lucas, y se dictó a un escriba, las posibilidades de reconsolidación de memoria son muy altas, sabiendo además que nueva información pudo estar disponsible, aunque no guardese relación alguna con el tema.
Sobre las divergencias que entre Pinero entre Hechos y Lucas, a propósito del enterramiento. Parece un caso típico de una recapitulación resumida, donde el mismo sujeto (gobernantes religiosos) se hace implícito en frases que tendrían que tener sujetos diferentes. Los que lo llevan a Pilato, condenan etc no son los mismos que lo entierran. Esto es un caso de fusión claro. No tiene nada que ver con el uso de fuentes distintas.
Tenga en cuenta además que hay indicios claros de que hechos podría haber sido dictado a un escriba. Calcúlese el costo económico de esto y se entenderan muchas cosas (un escriba cobraba por línea).
Darwinito: El término "eukharistein" con el significado de gratitud, acción de gracias e incluso bendición (equivalente a eulogein), referidos a comidas abunda en la biblia griega, tanto en el A.T. como en el N. T. Pablo lo utiliza en este sentido, referido a comer, en Rom 14,6, 1Cor 10,30 y 1 Tm 4,3ss. El mismo Jesús lo utiliza en la Primera multiplicación de los panes (Cfr. Jn 6,11-23) y en la segunda, (Cfr. Mt.15, 36 y Mc.8,6ss). Este sentido es el más ordinario también en griego profano.
Como afirma Josemari, Piñero debe demostrar que en Pablo este término significaba ya una transubstanciación y no una transignificación.
.... de por lo menos cinco fuentes independientes que testifican el entierro de Jesús, algunas de las cuales son de datación extremadamente fiables y tempranas.
No puedo estar de acuerdo con Piñero en este asunto, ni en general en nada de lo que comenta en el día de hoy, que me parece muy errado y equivocado ( y que no tengo más tiempo para comentar detenidamente. Parto esta tarde para USA ) y dicho todo, naturalmente, con todo tipo de respetos.
Saludos.
..... es autentificado en múltiples fuentes tempranas. Tenemos biografías de Jesús, por Mateo, Marcos, Lucas y Juan, las cuales han sido recopiladas en el Nuevo Testamento, junto con variadas cartas del Apóstol Pablo. El entierro es parte del material que Marcos utilizó para su historia del terrible sufrimiento y de la muerte de Jesús. Es esta una fuente muy temprana que probablemente está basada en el testimonio de un testigo ocular directo y a la cual el historiador Rudolf Pesch la data a no más de siete años de la crucifixión. Además, San Pablo también cita una fuente extremadamente temprana del entierro de Jesús que la gran mayoría de eruditos y estudiosos la fechan a aproximadamente cinco años de la crucifixión de Jesús. Testimonio independiente del entierro de Jesús por José de arimatea también es encontrado en de los evangelios de Mateo, Lucas, y Juan, sin mencionar el evangelio apócrifo de Pedro. Por lo tanto tenemos un número considerable de por lo menos cinco fuentes indepen...
.... en su primera carta a la Iglesia de los Corintios (1Co.15:4). Entonces, poseemos ya, múltiples, tempranas, e independientes documentaciones variadas sobre el hecho de la tumba vacía.
No sé, de que biblia, escribe Piñero su cita de hoy, en Hechos 13, 27-29 (....y le sepultaron ). Me parece una traducción no acertada.
Pero la Biblia de Jerusalén ( que yo uso ) de reputada y reconocida fidelidad a los textos originales y a los más actuales y críticos avances exegéticos, habla con rotundidad y claridad de un sepulcro.
Dice : ( Hechos 13,29 ):
" Y cuando hubieron cumplido todo lo que referente a él estaba escrito, le bajaron del madero y le pusieron en el sepulcro ".
No es lo mismo, escribir " le sepultaron " ( no se sabe donde ), que
escribir " en el sepulcro " ( único e intransferible ).
Jesús fue enterrado por José de Arimatea en una tumba o sepulcro. El entierro de Jesús es autentificado en múltiples fu...
No puedo estar de acuerdo con la opinión tan infundada de Piñero, de que Jesús después de muerto, pudo ser enterrado en una tumba o fosa común.
Para que exista una tumba vacía, por pura lógica elemental, hace falta la existencia previa de un sepulcro único y antecedente.
No hay tumba vacía, sin sepulcro previo.
En los sermones en Los Hechos de Los Apóstoles (Hch.2:29; 13:36), se menciona claramente la tumba vacía.
La tumba vacía es atestada en múltiples ocasiones por fuentes tempranas e independientes.
La fuente del evangelio de Marcos no termina con el entierro, termina con la historia de la tumba vacía, la cual esta intercomunicada con la historia del entierro y ambas, verbalmente y de forma gramatical. Además, Mateo y Juan, son claras fuentes independientes sobre la tumba vacía; además se ser mencionada, como ya he indicado, en los sermones en Los Hechos de Los Apóstoles (Hch.2:29; 13:36); y es implicada por Pablo en su primera car...
Sobre la Eucaristía.
La explicación es tan simple que no entiendo como a nadie se le ha ocurrido antes:
Había dos celebraciones una comida comunal,ordinaria, el almuerzo, con la correspondiente libación y reparto del pan, que es lo que se describe en el Hechos "paulino" y en la Didaché, la llamada "fracción del pan". Y otra extraordinaria, celebrada , utilizando el término paulino, como "la Cena del Señor" en momentos especiales, que es lo que el mismo autor de Hechos desarrolla en Lucas, como el resto de los sinópticos. Hay cierta confusión, es cierto, porque el término eucaristia no se utiliza normalmente hasta Ignacio. La expresión "fracción del pan" era la corriente, y como formaba parte de las dos "eucaristías" se presta a cierta confusión. Pero atendiendo al contexto la diferencia salta a la vista.
Como ya se ha dicho unas cuantas veces, y ante la insistencia del profesor en lo contrario, una vez más: si los evangelios sinópticos son paulinos, cómo es posible que la conclusión que extraiga Piñero de ellos es que Jesús era un judio piadoso riguroso apegado de plano a las leyes?.
Y recupero el razonamiento de la interviniente Sofía, porque me parece que da en la línea de flotación del argumento "Piñeriano": Cómo es posible que Pablo, judío de la tribu de Benjamín la más fiel de entre las 12, celoso cumplidor de las leyes mosaicas, pudo vislumbrar lo que Piñero le niega a Jesús?.
Recomiendo a Piñero (aunque haga oidos sordos a ellas) le recomiendo,digo, que exponga el desarroolo histórico del "Dogma católico" de la eucaristía como presencia física del cuerpo y sangre de Cristo. Y si no lo hace, (que no lo hará) que pruebe de una vez que Pablo entendía la bendición y posterior fracción y distribución del Pan (propios de banquetes Judíos), como Tansubstanciación y no como transignificación. Hasta ahora no lo ha probado. Un Filólogo debe saber que la palabra griega "Eujaristía" significa acción de gracias. La oración sobre el pan de los banquetes judíos es una Eujaristía porque es una acción de gracias. Esta costumbre se mantiene hoy en muchos hogares judíos. Pablo, se dedicó a desjudaizar el cristianismo naciente y esto no se lo perdonan los judíos, ni, por lo que se ve, sus epígonos.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
