Hoy escribe Antonio Piñero
Mi opinión personal sobre este libro de Senén Vidal será relativamente breve, porque las ideas básicas que criticaban el llamado “tercer proyecto de Jesús” fueron expuestas largamente en la reseña de ese volumen hace dos semanas.
Mi impresión general es: Vidal establece el “guión postpascual” del cristiano primitivo, previo a Pablo y que éste recibe por tradición tan sólo dos o tres años después, prácticamente sin alusión a fuentes judeocristianas previas. Y no puede hacerlo porque apenas las hay (los Hechos de los apóstoles y lo poquísimo que queda del judeocristianismo, que no apunta precisamente hacia ese “guión”, ni mucho menos, que él presupone).
Cuando Vidal habla en su libro de “tradición” que “recoge Pablo”, pero el lector observa las notas a pie de página no se ven prácticamente más que citas paulinas, es decir hay pocas citas confirmantes de otros textos del Nuevo Testamento. Por tanto, para esa presunta tradición no hay más fuente que la “crítica interna” que disecciona el material paulino y establece qué es tradicional y qué es lo que contiene desarrollo y cierta evolución en las ideas. Para mí este sistema no funciona tanto como argumenta Vidal; sencillamente no cuadra, ni mucho menos…, y adolece de razonamiento en círculo con lo que sabemos del judeocristianismo.
Si previamente se ha adscrito a Jesús un ideario teológico –el famoso tercer proyecto- que contiene todas las palabras claves que convienen a la teología posterior a Jesús (muerte salvadora del mesías; expiación por los pecados; expiación universal, y nueva alianza), y luego se hallan en las cartas de Pablo las mismas palabras, se puede establecer un puente aparente de concepciones entre Jesús y Pablo.
Pero aún así no cuadra el intento, porque el lector observa –si lee con detenimiento- que tales concepciones que se atribuyen al Jesús de la historia en su tercer proyecto -que va desde después de la purificación del Templo hasta la Última Cena incluida y consecuentemente al menos en parte al judeocristianismo de Jerusalén-, tienen después en el pensamiento paulino un significado teológico muy distinto, diría a que veces radicalmente distinto…; pero toda esa evolución auténtica se califica como mera “explicitación” y “aclaración”. Llegamos así de hecho a una apariencia de que estamos hablando de lo mismo…, cuando en realidad se está hablando de realidades teológicas muy distintas.
Por ejemplo: la salvación del ser humano para Jesús es algo muy distinto de lo que Pablo entiende por salvación. Para Jesús se salvaba quien se arrepintiera de corazón, practicara en adelante la ley de Moisés en esencia y en profundidad, se abriera a la predicación de Jesús sobre el reino de Dios y estuviera dispuesto a entrar en él. Para Pablo –por el contrario- sólo se salva aquel que cree, que hace un acto de fe ayudado por la gracia divina, que Dios ha acabado con la situación de pecado de la humanidad por medio del sacrificio cruento de su Hijo, divino.
Otro ejemplo: no es lo mismo el concepto de “expiación” para Jesús y para Pablo:
• Para Jesús la expiación que podría conseguir su muerte sería la misma que la de un mártir del judaísmo que muere por fidelidad a la Ley; en concreto podría ser en todo caso y a los ojos de los que la contemplaran con buena fe la eliminación de ciertos impedimentos morales que impiden entre el pueblo que Dios instaure el reino de Dios. Sería más un ejemplo y una impetración para que Dios instituya su reinado de una vez. Esta expiación no borra ningún pecado ajeno.
• Para Pablo “expiación” es morir por otro; es la sustitución de un inocente por otro, que es culpable. Gracias a la muerte y por el derramamiento de sangre del inocente se logra el aplacamiento de la divinidad, pues esa sangre, derramada por otra u otras personas, borra efectivamente el pecado cometido por ellas. El concepto teológico es totalmente distinto…, aunque la palabra sea igual. Y así sucesivamente…
Estoy de acuerdo con Vidal, aunque él no lo diga con estas palabras, en que toda la teología paulina no es más, en el fondo, que una teología de la salvación, es decir, de cómo se participa fructíferamente del evento mesiánico; pero me es imposible entender y aceptar eso de que esta teología no es más que el “desarrollo” y explicitación” del último pensamiento de Jesús.
Vayamos, pues, a lo nuclear: defiendo que el pensamiento paulino contradice esencialmente al pensamiento del Jesús de la historia y desde luego también al pensamiento del iglesia jerosolimitana, no sólo a la facción más fanática de ella, la que Pablo denomina “falsos hermanos”, que –por cierto- nunca fueron expulsados de ese judeocristianismo.
· Para Jesús y su seguidores de Jerusalén sigue vigente con todo su valor salvífico la ley de Moisés. Para Pablo, por el contrario, Dios, que “ha revelado en él a su Hijo” (Gál 1,16) la ley carnal de Moisés no es ya válida como instrumento de salvación; ha sido sustituida por la “ley del amor o ley de Cristo” (Gál 5,13-14 y 6,2). Contraposición más dramática y terrible no puede pensarse.
· Jesús jamás suscribiría la sustitución de la “circuncisión carnal”, prescrita por la ley de Moisés, por una “circuncisión espiritual que consiste en un acto de fe en el valor salvífico expiatorio por toda la humanidad de su muerte en cruz, tal como preconiza Pablo en Gálatas y Filipenses (véase aquí en especial, 3,2: nosotros, los “paulinos”, somos los verdaderamente circuncisos).
· Jesús tampoco suscribiría que el bautismo tiene el profundo significado de sumergirse simbólicamente con él en su muerte vicaria y expiatoria por la humanidad para resucitar con él a una nueva vida. Todo ello son pensamientos totalmente ajenos al mundo ideológico de Jesús.
· Igualmente, para Jesús el evento salvador está en el futuro, en el advenimiento del reino de Dios y la entrada del arrepentido y practicante de la Ley en ese reino; para Pablo, por el contrario, el acto salvador está ya en el pasado, en la cruz, en la muerte expiatoria de Jesús por los pecados de absolutamente todos los hombres.
En verdad, pues, no acabo de ver cómo el proyecto de Pablo es “explicitación y mero desarrollo” del pensamiento del Jesús de la historia y de sus seguidores jerusalemitas.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Veamos:
¿No se coloca Jesús de Nazaret como un “nuevo Moisés” cuando, tal como lo prestenta Mt 5 – 7 en el Sermón de la Montaña, sentado en el monte, inicia con las Bienaventuranzas, sigue con la revisión de la Ley punto por punto según el guión de los Diez Mandamientos, promulgando una nueva Ley mucho más estricta en el espíritu, más que en la letra, etc. etc.?
¿No es eso lo que se lee en Pablo cuando afirma que “la letra mata; el espíritu da vida”?
¿No es Pablo la mera continuación “evolutiva” del pensamiento jesuano (o una de ellas con más calado histórico por las circunstancias) que por cierto, según Mt, es propuesto por el Mesías desde el principio, no en una segunda o tercera fase (o proyecto)?
Antonio:
Sin todas estas categorías, el Cristianismo, los cristianos de cada época con la tradición de padres a hijos, sin convertirse al Jesús de los Evangelios que explican sólo unos pocos, y sin hacer caso al Pablo de los Hechos y las Cartas, que no hay quien lo explique, ha sido salvador de muchos seres humanos. Cuando se han querido imponer esas categorías el Cristianismo ha dañado a la humanidad lo indecible.
Hoy tenemos que recuperar aquel cristianismo y abandonar definitivamente éste.
Si alguien se da cuenta de lo que está sucediendo en el Cristianismo ahora tendrá ponerlo en evidencia. El cristianismo es anterior a todas esas reescrituras y nunca se descubrirá y seguimos enredados en esas reescrituras.
El Cristianismo ha sido siempre el del pueblo cristiano que no ha hecho caso de todas estas maquinaciones y ocurrencias con prisas para reescribir a toda costa al dictado de quien tiene el poder y el dinero en cada época.
Antonio:
Tienes razón cuando dices que parece que estamos hablando de lo mismo…, cuando en realidad se está hablando de realidades muy distintas (teológicas o no). La salvación por conversión que se le atribuye a personaje Jesús y la salvación por fe-gracia que se le atribuye al personaje Pablo no son factibles a menos que la primera provenga de un poder imperial y la segunda de una creencia supersticiosa de esas que tanta ironía desataban entre los pensadores romanos. El concepto de “expiación” pertenece al teatro griego, pero la gente romana harta de tanta hybris lo convirtió en comedia para lograr la catarsis de tanta desmesura. Esos conceptos se tomaron prestados cuando ya estaban manidos y, aunque les dieron una vuelta de "escritura", hoy todavía suenan a "deux ex machina", a "mechane", y mucho más la impostación con que algunas teologías definitivas. Nada de esto es el Cristianismo.
...Creio não estar errado se disser que o Professor tem desde logo muitas dúvidas sobre essa suposta
realidade integral e sobre esta ideia de uma história-memorial sobre as quais
já teci considerações em carta aberta neste blog. Agora, num ponto tem inteira
razão: há uma tendência dos proponentes desta perspectiva, talvez só implicitamente em S. Vidal, a partir sem mais dessa mesma perspectiva,
não no sentido da posição ontológica de fundo, mas da sua operatividade
imediata, como se fosse auto-evidente, exaurindo todas as perspectivas que
estão à volta. Como se numa "tienda" de perfumes em que se sentisse na
atmosfera o aroma do perfume x, alguém entrasse de repente e dissesse, "não,
não é o perfume x que estão a sentir mas obviamente o perfume y", mesmo depois
do vendedor lhe mostrar que não havia um lote sequer desse perfume y na tienda e
de nenhum dos clientes, ou nas imediações alguém o estar a usar.
Com sinc...
...A entrega de si mesmo de Jesus, com maior ou menor resistência exterior e
interior, à prisão parece-me indicativo de quanto ele desmascara o mecanismo
sacrificial. Assim, a reinterpretação teológica de Paulo parece-me de uma
grande fidelidade à realidade jesuânica, apesar de ser uma elaboração
teológica. Só peca por ser mais "integrista", pelo que tem de ser
reequilibrada com outros dados, mas esse é o esforço de sempre da
hermenêutica: o de ir ajustando materiais e fundindo horizontes sem poder nunca ver a olho de pássaro. Só que o "insight" na realidade, naquilo que
chamo a realidade integral, penso que se atinge melhor a partir do
recordatório, da memória, de uma memoria passionis, etc...
Caro e Estimado Professor
Reflectindo sobre Paulo e nomeadamente com Agamben e Girard, em particular, será que não podemos ver na lógica
salvífica do sacrifício expiatório no sentido de um último sacrifício que
desmonta a lógica de todos os mecanismos sacrificiais? Nesse sentido, o recordatório de Jesus por parte de Paulo seria até bastante compatível com o sentido histórico da vida de Jesus, nomeadamente dos seus últimos passos na
vida pública, quanto muito pecando por exagerado, uma vez que não parece que
Jesus quisesse alegremente expiar na sua própria carne um plano qualquer
pré-estabelecido de que tivesse cabal conhecimento, nem esse parece ser um
plano próprio de um deus "equilibrado", menos ainda o Deus de Jesus naquilo
que tem de mais excelso.
Yo, además de lo que no estoy nada segura es de que Pablo dijera exactamente lo que le atribuye el Profesor Piñero. A mí me parece que así expresado es más anselminiano que paulino. Pero si Pablo fuera anselminiano, en ese caso sencillamente no estaría de acuerdo con Pablo.
Pero eso del aplacamiento de Dios etc pertenece a un concepto veterotestamentario de Dios (o de otras religiones), tanto si lo dijo Pablo como si lo dijo Anselmo, como si lo dice Perico el de los palotes.
El Dios que se revela en Jesús no es ese.
En el ejemplo: la salvación del ser humano dice que para Jesús se salvaba quien se arrepintiera de corazón, practicara en adelante la ley de Moisés (diez mandamiento son reglas humanas comprensibles para concretar el AMOR a DIOS y AL PROJIMO, faciles de cumplir cuando se ama a través del Espiritu anunciado por Jesus) en esencia y en profundidad, se abriera a la predicación de Jesús sobre el reino de Dios y estuviera dispuesto a entrar en él. Para Pablo se salva aquel que "AMA Y HAZ LO QUE QUIERAS".
¿Se puede ser más fiel al mensaje de Jesús?
Xabier: en el texto de Hans Kung, encontrarás todas ls citas que necesitas para convencerte de que la novedad del mensaje de JESÚS, y lo que produjo un vuelco total en el judaismo es haber identificado la causa de Dios y la causa del hombre.
Lo que tnto se dice del amor al prójimo no era novedoso, ni si quiera lo de amar al enemigo. Pero celebrar un banquete de alegía por la vuelta del hijo veleta, sentarse a comer con gente de mal vivir, curar en Sábado al mendigo de la mano seca y al ciego de4 nacimiento, poner como ejemplo a imitar al que atendió al herido asaltado en el camino, con riesgo de mancharse de sangre y quedar impuro, en vez de imityar al sacerdote y al levita que prefirieron cumplir la ley, todo ésto y mucho más hace pensar que para Jesús el hombre está por encima de la ley y del culto. Si vas a ofrecer el sacrifico y te acuerdas de que stá enfado con alguien, deja tu ofrenda, ponte a bien con él y regresa.
Saludos.
Hola Sofía,
Eso iba a decir, esta fué una de entre varias razones. El Evangelista se centró más en las religiosas y políticas, no iba a escribir un tratado de contabilidad, eso está claro.
Esto también explica el porqué de la temprana persecución de las autoridades judías al movimiento cristiano, el movimiento, dado los antecedentes de su fundador, podría pretender una reforma administrativa del Templo, más toda una serie de consideraciones teológicas del todo contrarias al rigorismo judío. De todas formas, creo que los Saduceos, que eran los que manejaban el negocio, ponían las consideraciones religiosas en segundo término, no así los fariseos claro. Al final todo se juntó contra Jesús.
Aunque parece que Jesús acuerda el pago del impuesto del Templo. El famoso pasaje del pez y el Shekel (moneda de tiria con contenido 90-95% de plata unos 13 gramos). Parece indicar que Jesús pagaba el impuesto anual al Templo, pero nada nos dice de su opinión al respecto. El pasaje de la expulsión a fustigazo limpio de los cambistas, sí.
También estoy de acuerdo con lo que dice Darwinito. Fue una poderosa razón, aunque no la única.
Resumiendo, esto que dice Piñero es falso, como dice Julio, citando el evangelio de Mateo
Dice Piñero: "para Jesús se salva quien practica en adelante la ley de Moises".
Eso contradice TODOS los textos.
Hola Xabier,
En mi opinión, y estudiando la economía del Templo en esa época, Jesús ponía en peligro un suculento negocio que en volumen podía equipararse a un gran banco de la actualidad con atribuciones fiscales adicionales, además de jurídicas. Esto daba trabajo a decenas de miles de personas directa e indirectamente, el cash-flow estimado diario del templo podría andar entre 10-30 millones de euros a precios actuales. El Templo tenía pues un impacto considerable en la economía de toda Judea.
Tomando estos antecedentes, no es extraño que la muchedumbre, que a buen seguro serían funcionarios y trabajadores relacionados con el Templo, pidieran a grito limpio la crucifixión de Jesús.
Al decir todos, no incluía a Pedro, que no tiene nada que ver con lo que dice el resto. Pero, en cambio, Xabier, sí ayuda a matizar lo que dicen otros. Aunque, en mi opinión, tienen razón los que no están de acuerdo con lo que se expone en el post.
Saludos cordiales
En principio, estoy de acuerdo con todos los comentaristas, por raro que parezca, porque algunos de ellos no lo están.
Pero especialmente apoyo lo que dicen Epícteto y Julio.
Xabier, me parece interesante lo que planteas, pero aunque tienes razón al decir que Jesús no quiso acabar con el judaísmo, sí cambió el paradigma, sí profundizó en su religión y la universalizó al hacerlo y sí acabó con el judaísmo tal como lo define Piñero,tal como era antes de él, como siguió siendo, al rechazarle en vez de transformarse y tal como es ahora mismo.
Lo que se ve en Mt 25 es que para él la salvación no está en el cumplimiento de la ley, sino en el amor. Relativiza las normas y creencias en favor de la fe práctica en el Amor. Eso es lo que se ve en ese texto. De modo que no sería preciso dejar de ser judío, pero sí actuar en la línea de Jesús. Le desjudaizan los suyos, al no aceptarle.
Julio (y Josemari):
El texto de Mato 25: ¿que preceptos de la Ley de Moises contradice? ¿Es eso la causa por la que mataron a Jesus?
Josemari:
No me he debido explicar bien. He pedido citas de los evangelios, no de intermediarios.
Segun Mateo y Lucas, Jesus no ha venido a cambiar la ley. Segun Hechos, Pablo lleva cadenas "por la esperanza de Israel" y el autor tiene alergia a la consideracion del "Camino" como algo diferente al Judaismo. Segun los sinopticos, la causa de la condena a muerte fue proclamarse Hijo de Dios, no actuar contra la ley. Para Juan, por evitar que la gente creyese que Jesus es el Mesias.
No hay un solo versiculo del que pueda extraerse la conclusion de que Jesus queria romper con el Judaismo y crear una nueva religion.
´¿Cómo podría ser el proyecto de Jesús una amenaza para el judaismo si lo que predicaba el Jesús de Piñero era judaismo puro?
¿Por qué tras la muerte de Jesús los Judíos iniciaron la persucción y aniquilación de los cristianos, como lo atestiguan el caso de Pablo, el apedreamiento de Esteban, y los textos de Juan que hablan del miedo a los judíos de la familia de aquel ciego curado por Jesús, y el anonimato de José de Arimatea, y la visita nocturna de aquel rico a hablar con Jesús. Los mismos Hechos hablan del miedo a los judíos que tenian los discípulos reunidos en aquel piso alto de la casa.
Jesús supuso un nuevo paradigma para interpretar el judaismo.
El Jesús predicador del judaismo sólo existe en la imaginacnión de Piñero.
Xabier: dos de ellas acaba de exponerlas Julio.
Las demás las puedes leer en SER Cristiano, (Hans Küng) cap. III, La Causa del Hombre. Pág.260-286.
Dice Piñero: "para Jesús se salva quien practica en adelante la ley de Moises".
Dice Mateo: 25, 34-37: "Venid benditos de mi Padre, a tomar posesión del Reino que está preparado para vosotros desde la creación del mundo, porque tuve hambre y me distis de comer...." "Señor, le respondieron los justos, ¿cuándo te vimos hambiento y te dimos de comer...Y el rey en respuesta les dirá: os aseguro que cuantas veces hicisteis eso a uno de estos pequeñuelos, hermanos míos, a mí en persona lo hicisteis".
Y dice Juan: "quien dice que ama a Dios a quien no ve y no ama al prógimo a quien ve, miente".
La novedad del Proyecto de Jesús fue colocar al hombre como centro de todoas las cosas, incluida la relación inpterpersonal con Dios.
Apoyo el contenido de la comunicación de Josemari.
Josemari dijo: "Jesús y su proyecto suponía una amenaza porque ponía fin al paradigma del Judaismo"
Me he leido los 4 evangelios multitud de veces y no extraigo esa conclusion. ¿Seria tan amable de citarme los versiculos en los que se puede extraer esa afirmacion?
Si que es cierto que Jesus era una amenaza para los poderes, pero, ¿para la religion judia? Espero ardientemente las citas literales en las que se basa.
Tanto la opinion del Dr. Vidal como la del Dr. Piñero me parecen bien fundamentadas e igual de respetables.
Ejerciendo de abogado del diablo y sin inclinarme por ninguno a priori (no tengo clara la respuesta), la pregunta del millon es: ¿por que Pablo perseguia cristianos en Damasco? ¿por creer que el Mesias es un crucificado que luego resucito o por algo mas?
..tiene razón desde mi punto de vista
Senen Vidal, cuando dice en su libro que el proyecto de Pablo es “explicitación y mero desarrollo” del pensamiento del Jesús de la historia.
Piñero, enfrenta a Jesús y a San Pablo, lo que esta fuera de toda lógica y es una pura suposición muy subjetiva por su parte. Y dicho con todo el respeto del mundo.
‘Ya no vivo yo, es Cristo que vive en mí’ (Gál 2, 20).
Estas palabras, lo dejan muy claro.
Saludos.
Antonio:
Está claro que no se parecen una reescritura y otra. Las fuentes de las reescrituras son distintas y la fuentes históricas también. El problema es creerse cualquier reescritura como dato histórico. Tanto el guión postpascual como el guión de la eucaristía "he recibido una tradición que procede del Señor..." son reescrituras y las fuentes están mezcladas, pero lo que relatan no es histórico, no ocurrió nunca. El judaísmo nunca ha sido para el cristianismo una amenaza, el judaísmo no crucificó a Jesús, porque tanto el personaje Jesús, como el relato de la crucifixión y resurrección son ficciones literarias, reescritas a partir de otros hechos. El mesianismo de Pablo sólo puede tener fuentes de su propia reescritura, como la crucifixión y la resurrección. Todo es literatura revestida de creencias, pero no de fe. Esas creencias ya no se sostienen. La fe la sostienen los hechos, no los relatos. Los verdaderos hechos del cristianismo están escritos en otra historia que aún per...
En primer lugar no puedo aceptar " ese tercer famoso proyecto " de Jesús, del que escriben Piñero y Vidal. Ni el segundo, ni el primero. La vida, milagros, predicación,testimonio y muerte de Jesús es un proceso muy unitario y como en todos los seres humanos de desarrollo psicosomático progresivo. Su Misión ( mucho mejor que proyecto )desde el inicio de su vida pública es clara, muy definida, coherente y nada compartimentada o desestructurada. Encuentro que es un claro reduccionismo quererla intentar segmentar o desarticular en proyectos separados producidos al final por puro e irremediable azar.
Y encuentro acertado y verdadero que Senen Vidal escriba en su libro, que el proyecto de Pablo es “explicitación y mero desarrollo” del pensamiento del Jesús de la historia.
Me parece muy lógico.
Y además, no se puede pretender enfrentar a Jesús en controversia y profunda contradicción espiritual con San Pablo, como hace Piñero ( ni tampoco, a Marcos, con San Pablo ), pues t...
Genio y figura hasta la sepultura, reza el dicho popular. Pues bien,Piñero hace aquí honor a ese dicho, destapando el tarro de sus esencias más puras, sin remilgos ni tapujos; sin complejos, como les gusta decir a algunos políticos. cada uno se saca de donde quiere las conclusiones de lo que lee. Si Piñero cree que Jesús era un kjudío piadoso, que predicó la conversión al juadaismo, las conclusiones a las que hoy llega, son coherentes. Le falta una: A Jesús le condenaron a muerte, los poderes políticos y religiosos "Porque si".
Pero No. Jesús y su proyecto suponía una amena porque ponía fin al paradigma del Judaismo. Y todo aquel que lo siga defendiendo hoy sigue siendo una amenaza para dichos poderes. El Jesús de Piñero,no molesta a nadie; ni siquiera al Vaticano.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
