Hoy escribe Antonio Piñero
La imagen de Pedro en el Evangelio de Marcos nos interesa mucho para nuestra indagación sobre la “tendencia” del evangelista ya que este personaje, Simón Pedro, desempeña una función relevante entre los discípulos y, a veces, actúa como portavoz de ellos y además porque la tradición de la Iglesia desde el siglo II (a través de Papías de Hierápolis) afirma que Marcos "recogió los recuerdos de Pedro", aunque los transmitió a su manera. El texto más claro al respecto es el que narra lo ocurrido en Cesarea de Filipo:
“Salió Jesús con sus discípulos hacia los pueblos de Cesarea de Filipo, y por el camino hizo esta pregunta a sus discípulos: «¿Quién dicen los hombres que soy yo?» Ellos le dijeron: Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías; otros, que uno de los profetas.» Y él les preguntaba: «Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?» Pedro le contesta: «Tú eres el Cristo.» Y les mandó enérgicamente que a nadie hablaran acerca de él. Y comenzó a enseñarles que el Hijo del hombre debía sufrir mucho y ser reprobado por los ancianos, los sumos sacerdotes y los escribas, ser matado y resucitar a los tres días. Hablaba de esto abiertamente. Tomándole aparte, Pedro, se puso a reprenderle. Pero él, volviéndose y mirando a sus discípulos, reprendió a Pedro, diciéndole: «¡Quítate de mi vista, Satanás! porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres»”. (Mc 8,27-33)
En este episodio Pedro no hace más que expresar lo que era la opinión casi unánime de los judíos piadosos de su tiempo sobre el mesianismo. Marcos, al presentar así la escena, hace en realidad un flaco favor a Jesús. En primer lugar afirma claramente que el Maestro es poco pedagogo, es decir, no acababa de aclararse en algún aspecto, puesto que la gente tenía sobre él opiniones divergentes. Segundo, que tampoco sus explicaciones eran claras para sus propios íntimod, ya que ni el portavoz de los discípulos lo entendía.
Ya hemos sostenido que esta pintura es bastante inverosímil, ya que no parece histórico que tras muchísimo tiempo de convivencia no entendieran los discípulos algo repetido una y otra vez, que además de fácil de entender era básico y esencial en Jesús.
Por ello creo que la explicación más natural del caso es que la parte de esta escena en la que Jesús tacha de “Satanás” a Pedro es redaccional, compuesta por Marcos ,y que las precisiones sobre su pasión y resurrección –como puede observarse leyendo detenidamente el texto- están añadidas por el evangelista y puestas en boca de Jesús una vez que él sabe cómo se desarrolló de hecho la Pasión.
Una observación a modo de paréntesis: la base de la “predicción” de la pasión, a saber que Jesús barruntaba su posible muerte y que como buen judío creía que iba a resucitar para participar en el reino de Dios, puede ser auténtica. Lo redaccional es el cúmulo de detalles que sólo son cognoscibles a posteriori.
Aquí, en esta escena, lo que importa destacar para nuestro propósito es que la imagen de Pedro queda muy deteriorada, como alguien que no comprende en absoluto (merecedor del más duro calificativo) y que es un atolondrado. En el fondo, pues, el Evangelio de Marcos es una fuente indirecta e inapreciable de cómo entendían los judeocristianos, aun creyendo firmemente en la resurrección de Jesús, el mesianismo de su Maestro, es decir, un mesías puramente judío. Hemos afirmado muchas veces que no es muy verosímil que la iglesia de Jerusalén, formada en su núcleo por los apóstoles y otros discípulos directos de Jesús se equivocara en algunas apreciaciones fundamentales acerca de él.
Si es verdad la hipótesis con la que estamos trabajando, a saber que el evangelio de Marcos -a pesar de que intenta corregir al maestro Pablo en su estrechez al no mencionar como importantes en la vida de Jesús casi nada más que su muerte y resurrección, es sin embargo un evangelio en esencia paulino-, comprenderemos que probablemente está informado a sus lectores de las imperfecciones e incomplecciones de la “cristología” (doctrina de Jesús como Cristo o mesías) del judeocristianismo, en especial de los seguidores de Santiago y de Pedro. Ellos, los "paulinos", tienen un mejor conocimiento: saben que es el mesías, y además comprenden -no así los de Jerusalén- que es un mesías distinto, divino esencialmente y que conoce, por ser Dios, y acepta con toda claridad el designio del Padre acerca de su futura pasión, muerte y resurrección.
Otro paréntesis: Marcos opina –contra Pablo- que toda la vida de Jesús es salvífica y contiene enseñanzas; igual piensa Mateo, quien insiste que Jesús en su vida se presentó como el nuevo Moisés que iluminó el verdadero sentido de la Ley; y Lucas por su parte presenta ya a Jesús como un modelo a seguir en toda su vida, no sólo en la Pasión.
Otra escena que sigue (Mc 9,2-10), la de la Transfiguración, ha sido ya comentada brevemente. La incomprensión de los discípulos se centra en Pedro y Juan, en especial en el primero, que toma la palabra. Se muestra incapaz de comprender el sentido espiritual de la escena y se entretiene en una cuestión absolutamente trivial para el tema central, la divinidad de Jesús, hablando del alojamiento en tiendas de los personajes celestiales... Pedro ha acertado, en todo caso en saber que Jesús es el mesías…, pero no sabe cómo.
Otro aspecto de la pintura de Pedro: supongo que al lector del Evangelio le llamará la atención también, en un escrito corto como es el texto de Marcos (Mc 14,66-72), las amplias líneas que dedica a la negación de Pedro…, mientras que el evangelista Lucas la suaviza.
Y pasando de Pedro al pueblo judío en general y a sus dirigentes, observamos que en la Pasión, Marcos introduce el dudoso episodio de Barrabás (dudoso porque no consta en ninguna fuente histórica que existiera tal costumbre de liberar un preso por la Pascua) en el que se muestra una gran sinrazón: el gobernador romano libera a Barrabás, un preso político muy peligroso para el Imperio, y a la vez condena a muerte a un inocente. La escena está de nuevo orientada a recalcar la maldad del pueblo judío y sus líderes, y por otro lado, a insistir en el carácter meramente religioso de la condena judía de Jesús.
En el final de la Pasión hay también un varapalo al pueblo judío: mientras Jesús muere, insultado por todos, despreciado finalmente por un pueblo que al final le ha dado la espalada en un cambio inesperado y muy poco comprensible dados los ante cedentes, el único que sabe quién es en verdad Jesús es un pagano, un centurión de ese ejército de ocupación que ha metido en cintura a los revoltosos judíos. Este personaje exclama entre la incomprensión general:
“Verdaderamente este hombre era Hijo de Dios” Mc 15,39.
Esta confesión de fe se corresponde con el inicio del Evangelio:
“Comienzo del evangelio de Jesús mesías, hijo de Dios”
que es una clara expresión de fe del evangelista (si es que el título no es secundario, como opinan algunos exegetas que ven en él un añadido secundario de un escriba que forma así voluntariamente una “inclusión” con la confesión del centurión romano).
Pronto acabaremos esta serie.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
En el otro blog, “Cristianismo e historia” de la revista “Tendencias21” el tema es el siguiente:
“1 Corintios 15,1-58: la resurrección de los muertos”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sofia, Al menos compartimos de padecer en la hipótesis de calificar a Judas Iscariote como el discípulo amado es descabellada.
En los mensajes anteriores recordaba la famosa cábala del 666 en el Apocalipsis que aludía a Cesar Nerón
Marcos no sólo matiza a Pablo. En mi opinión, los últimos movimientos de Pedro en dirección a Roma y su propuesta de recuperar a través de Marcos la vida de Jesús y el mensaje del Reino, para sus seguidorescristianos, que Pablo ha optado por ignorar obsesionado como está por la necesidad de una interpretación puramente expiatoria (la que él necesita y abraza), son deliberados. Un intento de recuperar al Jesús que vivió y predicó en Galilea, y de superponerlo al jesús crucificado/resucitado paulino. Y la supuesta "mala imagen" que transmite Marcos de Pedro me parece que adquiere todo el sentido si es deliberada, fruto de la humildad que Pedro ha comprendido por fin, avergonzado por su negación. Está claro que Pablo no entiende jamás por qué Jesús escoge a esos discípulos incultos, incluso analfabetos la mayoria. Pero Pedro ha comprendido perfectamente, y probablemente Marcos no hace sino recoger la forma en que el apóstol hablaba de sí mismo en su relación con Jesús.
Yo, a la tradicional idea de Juan Discípulo Amado, no le veo ninguna conexión en el susodicho Evangelio de San Juan y el encuentro de Jesús y los Zebedeo no se relata como en los si en los sinópticos.
El Evangelio recoge hechos supuestos en vida de Jesús + ideología de la comunidad origen-destino.
La importancia de Juan al ser obispo de Éfeso, motivó esa calificación
666 en Apocalipsis:Se refiere a Nerón, en hebreo es NRWN QSR (Nerón César), el hebreo no se escriben vocales entre las consonantes (y los puntos vocales, que de cualquier forma no tienen valor numérico.
Las equivalencias numéricas son:
Nombre Nun Equivalente N Valor 50
Nombre Resh Equivalente R V. 200
Nombre Waw Equivalente W V. 6
Nombre Nun Equivalente N V. 50
Nombre Qoph Equivalente Q V. 100
Nombre Samekh Equivalente S V. 60
Nombre Resh Equivalente R V. 200
SUMA:= 666
Ha captado bien mi teoría, el problema se deriva en el anonimato de estos e imposibilita sustentar algo más palpable. Un ejemplo "666" en el Apocalipsis es una cábala que encierra el nombre de Nerón
cesar nerón = qsr nrwn
q =100 ,s =60 , r=200, n=50 , r=200 , w=6
n=50 (100+60+200 +50+200+6+50 = 666)
Gracias por su sinceridad
Yo no entiendo por qué tiene que ser Felipe el que acompañaba a Andrés.
Pero si no me equivoco usted cree que había dos discípulos amados y que eran Felipe y Santiago el Menor.
No me convence.
Pero hasta oí decir una vez que era Judas, en una explicación que no tenía ni pies ni cabeza.
Aunque no lo entiendo todo, creo que he comprendido a donde quería ir a parar.
Yo no estoy tan segura de que Santiago el menor fuera Santiago el de Jerusalén.
Una vez lo pregunté y me confirmó otro comentarista que había tres Santiagos:
- El de Zebedeo, también llamado el mayor.
- El menor
- El de Jerusalén, Santiago el justo, el hermano del Señor.
Pero supongo que si usted cree que son sólo dos es porque se puede sostener.
Del discípulo amado he oído decir de todo. Hasta hubo quien lo quería identificar con la Magdalena. Podría ser Juan Zebedeo o no serlo. Pero el evangelio parece que se escribió en distintas etapas.
No sabía que nadie hubiera pensado en Santiago el menor, la verdad. Tampoco veo suficientes razones en su cábala, pero no he acabado de entenderla, aunque esté menos descabalada. No se moleste, seguramente esa percepción es mi problema. Pero yo no la entiendo.
Santiago el Menor no estaría en el suceso de la barca.
¿Habría dos discípulos amados? :
(Jn 21; 1-2)
••• Después de esto, Jesús se apareció otra vez a los discípulos a orillas del Mar de Tiberíades. Sucedió así: estaban juntos Simón Pedro, Tomás, llamado el Mellizo, Natanel, el de Cana de Galilea, los hijos de Zebedeo y OTROS DOS DISCÍPULOS>>
El discípulo de Jesús que acompaña a Andrés al comienzo del Evangelio de Juan (Jn 1,40-41)Es Felipe se deduce del contexto al dirigirse Jesus al día siguiente premeditadamente a su encuentro y decirle "Sigueme" Compruébelo usted mismo (Jn 1;43).
••• Al día siguiente, Jesús resolvió partir hacia Galilea. Encontró a Felipe y le dijo : Sigueme •••
Mi ofuscación era debido a que no entiendo la calificación de ésta de "descabalizada".Disculpas devueltas a usted. Lo único que sobra es el apelativo de gnóstica, cuando quería decir que subliminalmente informa de algo más.
Sofía, es un intento de encontrar vínculos para los dos discípulos en anónimato de Jn 21; 1-2 y ofrecer lo que está en los Evangelios y no la tradición de que el Discípulo Amado Juan y que escribió éste Evangelio . Ésta comenta también que cuidó de María.
Cuando Santiago el Menor, familiar de Jesús, hijo de María mujer de Cleofas o Alfeo.
Santiago el Menor concuerda más con los momentos de Jesús en la cruz (Jn 19; 25-27). Allí estaba presente su madre María de Cleofas
. Y cuando el sepulcro vacío, el que corre junto a Pedro (Jn 20;3-10)
Cronologías y motivos María y Santiago el Menor
- Se mantuvo en Jerusalén y no realizó ninguna misión evangelizadora
- Murió martirizado el 62 D.C según Flavio Josefo, época de Festo procurador en Judea.
- María contaba al menos con 50 años en el momento de la crucifixión
(13+4+33 = 50)
(13) Edad mínima tradición judía desposar una mujer
(4) el desfase del calendario gregoriano
, Jesús nación en tiempos de Herodes Antipas 4 AC
(33) Año de crucifixión de Jesús
Baronio se apoya en un pasaje del Chronicon de Eusebio para asumir que María murió en el 48 D.C que María
Edad de María en 48 D.C = 65 años
Edad de María en 62 D.C = 79 años
Un margen muy grande
El discípulo de Jesús que acompaña a Andrés al comienzo del Evangelio de Juan (Jn 1,40-41): >
Se deduce del contexto al dirigirse Jesus al día siguiente premeditadamente a su encuentro y decirle "Sigueme" Compruébelo usted mismo (Jn 1;43).
>
Mi ofuscación era debido a que no entiendo la calificación de ésta de "descabalizada".Disculpas devueltas a usted. Lo único que sobra es el apelativo de gnóstica, cuando quería decir que subliminalmente informa de algo más.
Es un intento de encontrar vínculos para los dos discípulos en anónimato de Jn 21; 1-2 y ofrecer lo que está en los Evangelios, no la tradición de que el Discípulo Amado Juan y que escribió éste Evangelio . Ésta comenta también que cuidó de María.
Cuando Santiago el Menor, familiar de Jesús, hijo de María mujer de Cleofas o Alfeo.
- Se mantuvo en Jerusalen como obispo de la comunidad palestinense. Y no realizó ninguna misión evangelizadora
- Murió martirizad...
Eduardo, tiene usted todos mis respetos, pero la cábala está descabalada, en mi también respetable opinión.
Y yo no he dicho nada absolutamente sobre el discípulo amado, ni pensaba tampoco que me honrara dirigiéndome sus cábalas a mí.
Que conteste otro que la encuentre más cabalizada. Yo paso, respetuosamente.
Un saludo cordial
Sofia ¿Qué discípulo de Jesús acompaña está con Andrés al comienzo del Evangelio de Juan? (Jn 1,40-41). La cabala intenta responder a los discípulos anónimos de Jn 21,2. Ya entiendo que crees firmemente que el discípulo amado es Juan.Un ejercicio para ver si deduces el contexto, no te descabales.Un poco de respeto
Veamos:
La costumbre de soltar un preso en fiestas principales es muy común.
De hecho se refiere en el Talmud, Pesajim 8, 6a.
Un interesante artículo sobre el tema en CHAVEL, C. B. “The releasing of a Prisionero n the Eve of Passover in Ancient Jerusalem” JBL 60 (1941), pp. 273-278.
Es decir, no veo el problema en admitir que cada uno formula sus hipótesis y las justifica de acuerdo con sus propias premisas y que varias soluciones son posibles. Lo que no acepto es que se hable de las tendencias de los demás y no se reconozcan las propias.
Mi tendencia es creer que Marcos es lo que parece porque sus resultados son obvios. No va contra Pedro, sino que nos lo acerca con realismo y con éxito. A la vista está si atendemos a lo que piensan los que se consideran de la Iglesia de Pedro.
Añado que reconocer la honestidad intelectual de alguien es compatible con el reconocimiento de tendencia o sesgo, como nos dijo en su día el profesor Piñero. Por eso, aun considerando que su hipótesis es honesta y lógica como cualquier otra, estoy de acuerdo en la descripción de la teología de Marcos que hace Josemari, y en el reconocimiento de una tendencia en Piñero a ver demasiado paulinismo por todas partes, rozando la contradicción a veces a menos que se fuerce la interpretación para evitarla.
La navaja de Occan, como dice otro comentarista, no parece darle la razón.
Eso no le resta honradez, ni tampoco lógica, dentro de su sistema de premisas.
No creo que tuviera que estar necesariamente muerto para que se utilizara su nombre como "autoridad" expulsora de demonios. Si fuera así Marcos habría escogido otro ejemplo distinto para presentar el mismo principio que quiere inculcar.
Aunque también puede ser un episodio posterior, no digo que no. Desde luego es aplicable intemporalmente.
Me parece interesante el pasaje que señalas de Pablo distinguiendo claramente entre lo que dice el Señor y lo que dice él mismo. Es un dato a favor de que Pablo no utiliza el nombre de Jesús para convencer a los demás de lo que son sus propias ideas.
Sofia:
Me parece sumamente extraño que, en vida de Jesus, vaya alguien expulsando demonios ¡en nombre de Jesus, que estaba vivo!
Por eso creo que se refiere a un grupo diferente al apostolico como puede ser el paulino o, por que no, otros.
Estoy de acuerdo con el comentario de Xabier en que la hipótesis de Piñero es tan honrada y lógica como otra cualquiera, pero también estoy de acuerdo con Darwinito de que entonces el que sería un manta como evangelista es Marcos, siguiendo esa misma lógica.
Creo, por el contrario, que nos presenta a los discípulos como son, y resulta más pedagógico para el que pretende seguir a Jesús que si se les idealizara. Porque no escoge a héroes, sino a gente humilde con defectos y debilidades, pero pueden hacer grandes cosas si tienen fe en él. Es coherente con todos los demás datos que tenemos. Es una invitación al seguimiento y un señalamiento de escollos que nos podemos encontrar si le seguimos.
No veo motivos para creer que Pablo, exclusivamente, estuviera en la mente de Marcos al escribir eso. Pienso que desde luego es aplicable a Pablo y sigue siendo aplicable a cualquiera que cumpla esas condiciones de actuar en nombre de Jesús "sin ser de los nuestros". Pero ese caso se pudo dar perfectamente en vida de Jesús y no veo razones para considerarlo una alusión posterior a Pablo.
Si lo fuera, más a favor de quienes consideran que el evangelio de Marcos no es paulino, sino neutral, puesto que asume que Pablo "no es de los nuestros"
En lo que si discrepo es en los comentarios acerca de Pablo.
Aunque para Pablo lo fundamental es la resurreccion, tambien es muy importante la etica. En su respuesta a los corintios sobre el matrimonio, cita lo que dice "el Señor" y acto seguido sus opiniones particulares sobre cuestiones no dichas por Jesus.
Tambien creo significativo que enviase a Corinto a Timoteo, sobre cuya visita dice Pablo: "él os recordará mis normas de conducta en Cristo, conforme enseño por doquier en todas las Iglesias." (1 Corintios 4:17)
Los discipulos de Jesus salen mal parados en general, aunque hay alguna escena en la que si salen favorecidos (p.e Mc. 10:28-30). Aparentan ser atolondrados y faltos de reflejos. Dice algo parecido el jesuita Dr. Moreno, de quien he puesto un enlace.
Ahora bien, lo que es mas discutible es el motivo. Puede ser por lo que dice el profesor Piñero (es una hipotesis respetable, honrada y logica, se este o no de acuerdo con ella), puede ser para poner el centro en Jesus o por otros motivos.
Creo discutible que Marcos pretenda demostrar que los "paulinos" son mejores, aunque si creo que es una alusion a Pablo la pericopa de Mc. 9:38-40.
Y yo creo que Marcos simplemente cuenta algo que le han contado a él y que era conocido por muchos, una anécdota, que además parece lógica. Primero, pienso que Pinero interpreta mal el pasaje. Son los demás,la gente, no los discípulos, quienes no saben que Jesús es el Mesias, ellos si parecen saberlo, sino no tiene sentido que Pedro adelante rápidamente la respuesta y Jesús la dé por correcta. Jesús, sin embargo, probablemente hace una referencia sobre el siervo doliente aplicada a él, y hay una discusión entre ambos al respecto. Como tenemos indicaciones claras de la personalidad de ambos personajes, de Jesús y Pedro, el desenlace, parece psicológicamente muy plausible.
Si hubiera sido una invención de Marcos contra Pedro, no habría dado un rodeo equívoco tan largo. El enfásis del pasaje está en la pregunta: "quién dice la gente (los hombres) que soy yo?", la discusión surge luego espontáneamente.
Yo diría Sofía, que si hacemos caso al profesor Pinero, tendríamos que admitir que bien Marcos como evangelista era un chapucero, que para descalificar a la familia y los discípulos tiene que hacerlo con Jesús (se le tacha de loco y luego de desastroso maestro) o que lo que está diciendo Marcos, por eso mismo, tuvo que estar cercano a lo que ocurrió en realidad.
Me llama la atención, que Pinero diga que en el relato hay algo auténtico -la declaración de Jesús de su muerte y de la resurrección, aunque eso sí, está última, en realidad, tuvo que ser declarada, siguiendo el razonamiento de Pinero, en términos generales como correspondía a un fariseo del común como Jesús, que creía en la resurrección corporal última de los muertos. Y que luego, el profesor, afirme que lo de Pedro sea inventado.
Me parece, desde el punto de vista estrictamente científico, utilizando la navaja de Occam, una hipotésis demasiado complicada con respeto a las dos alternativas: que bien todo el ...
Veamos:
¿No se trataría de un relato -el de Cesarea de Filipo- veraz si usamos el antiguo y sencillo método de la "permanencia del desdoro", es decir, que el evangelista no sólo no trasforma el relato, bonificando a Pedro, sino que para hacer honor a la verdad lo cuenta tal y como se lo contó el mismo Pedro, si fue él, o la fuente de la que recogiera la información el Redactor de Mc.?
¿Descalificar a Pedro? No hay un solo creyente que no simpatice con este Pedro en sus aciertos y sus errores. Resultará descalificado para los que siguen esperando un mesías triunfante y unos discípulos que en vez de ser servidores sean gloriosos mandamases. Y en eso seguimos. Pero eso contradice el mensaje de todos los evangelios. No hay otro Pedro. Sólo hay cábalas descabaladas.
Y nada de esto da la impresión de que Jesús sea un pésimo pedagogo, sino todo lo contrario. Es un excelente pedagogo para quienes quieran ser sus discípulos. Un gran maestro espiritual, que no es lo mismo que un profesor de ciencias sociales.
El Evangelio de Marcos no tiene nada que ver con las cartas de Pablo. Pero la verdad es que no podemos asegurar que Pablo no diera ninguna importancia al mensaje de Jesús. Sus cartas tratan de otras cosas, simplemente. En todo caso, desde luego que lo que sabemos de Jesús lo sabemos por los evangelistas, y no por Pablo, pero si Marcos es "paulino", contradiciendo a Pablo en lo principal (la importancia del mensaje de Jesús), entonces Pablo será antipaulino.
Es igual que en posts anteriores:
Marcos es supuestamente "paulino" porque no nombra la aparición a Santiago, pero es que resulta que tampoco nombra a Pablo para nada, así que será "antipaulino". Y también resulta que Pablo será "antipaulino" puesto que él sí nombra a Santiago.
¿No será simplemente que el evangelio de Marcos es de la mayoría, de la Gran Iglesia, la de Pedro y Pablo, más de Pedro que de Pablo, pero de los dos?
Ese episodio no sirve para descalificar a Pedro sino para recalificarnos a los que pretendemos ser discípulos de Jesús. Y forma un todo catequético con la transfiguración y la curación del epiléptico.
Si descalificara a Pedro, ¿cómo podría el catolicismo presumir de que es la misma Iglesia de Pedro?
No hay más Pedro que éste. No hay otro. Y son los que alimentan su fe en este evangelio de Marcos los mismos que reivindican la grandeza de Pedro, con sus debilidades, como todo ser humano.
No existe otra imagen de Pedro más idealizada, gloriosa y heroica. Pedro es así, como todos. Y por eso su fortaleza es la fe. Su grandeza es esa.
Yo pienso que el sesgo lo ponéis vosotros. La figura de Pedro no queda deteriorada, queda retratada de forma realista. Y es así, porque así somos los discípulos. Esa es nuestra reacción. Esa historia se repite constantemente.
No se quiere aceptar la cruz antes de la resurrección.
Así es Pedro y así somos todos. Y queremos a Pedro tal como es. Su grandeza es reconocer a Jesús como Mesías, como enviado que tiene palabras de vida eterna. Su limitación la misma tendencia de todos los seres humanos. La que lleva a decir a los musulmanes que Jesús era un profeta de Dios, pero por eso mismo no pudo morir crucificado porque Dios no trata así a sus fieles. La misma tendencia que produce el docetismo. Nos negamos a entender que no hay más Dios que el que revela su rostro humano en Jesús y que nuestro camino es el suyo.
Preferimos incluso cerrar la puerta a la esperanza y negar a Dios antes que descubrirlo en la cruz.
Ese episodio no sirve para descalificar a Pedro sino pa...
El sesgo de Marcos resulta patente a la luz de los ejemplos presentados por Piñero. La teología de Marcos es Paulina y desde esa fe escribe su evangelio. Carlos nos recuerda que satán significa adversario, efectivamente, como propone el profesor Piñero, los juedocristianos de Jerusalen, con Pedro a la cabeza, eran adversarios de la teología Paulina.
Qué cábala más descabalada!
Una cábala gnóstica de parejas. (Jn 21,2). “estaban juntos Simón Pedro, Tomás llamado el Mellizo, Natanael de Caná de Galilea, los hijos de Zebedeo”
Esta cábala tiene la clave Zebedeo:
·Primera pareja Zebedeo = Juan + Santiago el Mayor. Son Hermanos Hijos de Zebedeo
·Segunda pareja = Natanael + ¿Felipe?. Son Amigos
·Tercera pareja = Jesús + Tomás. Unión espiritual especial introduce los dedos en su costado. De ahí deriva el sobrenombre de Mellizo o Dídimo en griego, es debido al episodio en el que Tomás introduce los dedos en la herida del costado de Jesús (Jn 20;24-29)
·Cuarta pareja= Simón Pedro + ¿Andrés?.Son Hermanos Hijos de Juan
Σατανά adversario, latín satâna, arameo שטנא shatán (‘adversario, enemigo, acusador’).
Las palabras son "corrompidas" y casí imposible recuperables.
Este "adversario" supuesto que provoca el "disgusto" del maestro tekton al reconocerlo como el "cristo" no es cualquiera. Es un tal Simón, que le llaman "piedra" y muere en Roma.
Este episodio es reflejo de las respuestas del César cuando algunos de los suyos le reconocen como "salvador".
Anécdotas ellas relatadas en textos romanos.
Roma es el lugar donde "Marcos" fue escrito y seguramente en un pupitre del Palatino.
Para interpretar correctamente a Mc 8,27-33, hay que leerlo dentro del contexto de cuantos se refieren a la incomprensión de los discípulos,(que no son pocos) ante los anuncios de la pasión,que hace Jesús. Este, en concreto narra la reacción de Pedro ante el primer anuncio. La reacción de los discípulos pone de manifiesto hasta qué punto son incapaces de aceptar que el destino de Jesús está en la linea del "justo que sufre". Según Marcos, solo quien está dispuesto a seguir a Jesús en el cmino de la Cruz está en condiciones de comprender y ser testigo de su mensaje. (Cfr. Mc 8, 34-35)Este camino implica una manera determinada de vivir. Marcos insiste en el tema porque parece que su comunidad no lo entendía así y él pretende corrgir la cristología triufalista hacia la que se desviaba.
Piñero: Considero tendencioso y sesgado hacer otra lectura de Marcos.
.... con completa honestidad y veracidad.
Y relata la auténtica verdad de lo que le han contado, y sus más fieles y profundos recuerdos sobre todo lo realmente sucedido. Es un relato fidedigno y veraz, y no pretende ser otra cosa, que lo que es. La verdad.
Piñero según mi criterio, lleva varios días " buscándole tres pies al gato ", con el objetivo de buscar supuestas tendenciosidades, tachas y sesgos y poder menospreciar a Marcos ( que transmite a San Pedro )y convertirlo forzadamente en algo muy distinto y Paulino.
Desde mi humilde punto de vista, es un esfuerzo bastante forzado, baldío y estéril.
La Teología de Marcos es muy solvente, resistente, consolidada y sólida, y no se puede intentar destruir con suposiciones de mínimo y turbio fundamento, y ni desde la escrituristica, ni desde la filología.
Misión imposible.
Saludos.
El inefable y respetable Prof. Piñero, escribe sobre lo que según su portentoso y muy subjetivo e imaginativo cerebro, cree, que el evangelista Marcos piensa, desde el suyo propio , sobre el Rabino o Maestro Jesús, " hace en realidad un flaco favor a Jesús. En primer lugar afirma claramente que el Maestro es poco pedagogo, es decir, no acababa de aclararse en algún aspecto, puesto que la gente tenía sobre él opiniones divergentes ". Es decir el Maestro Jesús, es poco Rabino, y además, el muy torpe y descuidado, no se aclara en ocasiones.
¿ realmente Marcos pensó, lo que piensa el cerebro de Piñero ?. ¿ No resulta muy aventurado suponerlo ?.
¿ No resulta ser esto, un juicio muy aventurado ?. ¿ No es una pura opinión sacada de su contexto ?. ¿ No es un suposición muy forzada y demasiado subjetiva por parte del filólogo Piñero ?. ¿ No es algo muy rebuscado ?.¿ No es un claro desvarío ?.
Marcos, según mi entender, dice lo que dice, con completa honestidad y veraci...
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
