Hoy escribe Antonio Piñero
Dentro de la tendencia de Marcos hay que situar, en opinión de muchos investigadores, la imagen que su evangelio ofrece de Pedro, y en general de los apóstoles/discípulos, pues representa un paralelo a la crítica de la familia de Jesús. Es muy probable que esta imagen, más bien mala y triste, corresponda también a la oposición iglesia de Jerusalén (presidida por los apóstoles y Santiago)/iglesias paulinas. Comenzamos por los discípulos en general.
Aunque Jesús convivió con los discípulos noche y día, al menos durante un año entero y probablemnte bastante más (es bien sabido que en la vida pública de Jesús sólo hubo lugar para una Pascua, según los evangelios sinópticos, pero según el Evangelio de Juan hubo sitio para tres pascuas; por tanto el ministerio de Jesús duró, por lo menos, dos años y medio… ¡ni en este dato fundamental se ponen de acuerdo los evangelistas!), no llegaron sus más íntimos a comprender a Jesús, según Marcos. Y eso que a ellos Jesús les explicaba especialísimamente y a solas los misterios del Reino:
“Cuando quedó a solas, los que le seguían a una con los Doce le preguntaban sobre las parábolas. El les dijo: «A vosotros se os ha dado el misterio del Reino de Dios, pero a los que están fuera todo se les presenta en parábolas" (Mc 4,10-11).
Un ejemplo típico de cerrazón mental de los discípulos: después de la Transfiguración -¡nada menos!- les dice Jesús
"Y cuando bajaban del monte les ordenó que a nadie contasen lo que habían visto hasta que el Hijo del hombre resucitara de entre los muertos. Ellos observaron esta recomendación, discutiendo entre sí qué era eso de «resucitar de entre los muertos". (Mc 9,9-10)
Piénsese al respecto que era creencia común en el judaísmo piadoso de la época que los fieles difuntos resucitarían para tomar parte del reino de Dios en la tierra de Israel. Un reflejo de ello lo tenemos en el Apocalipsis de Juan, 20,4 (naturalmente en este caso aplicado a los que han creído en el verdadero mesías, Jesús):
“Luego vi unos tronos, y se sentaron en ellos, y se les dio el poder de juzgar; vi también las almas de los que fueron decapitados por el testimonio de Jesús y la Palabra de Dios, y a todos los que no adoraron a la Bestia ni a su imagen, y no aceptaron la marca en su frente o en su mano; revivieron y reinaron con Cristo mil años”.
Y en 1 Tesalonicenses 4,16, cuando Pablo habla del fin del mundo y del establecimiento del reino de Dios que él se imagina en otro mundo:
“El Señor mismo, a la orden dada por la voz de un arcángel y por la trompeta de Dios, bajará del cielo, y los que murieron en Cristo resucitarán en primer lugar”.
Además de no comprender la verdadera figura y misión de Jesús, son incapaces los discípulos de hacer milagros como su Maestro. Un solo ejemplo:
“Uno de entre la gente le respondió: «Maestro, te he traído a mi hijo que tiene un espíritu mudo y, dondequiera que se apodera de él, le derriba, le hace echar espumarajos, rechinar de dientes y le deja rígido. He dicho a tus discípulos que lo expulsaran, pero no han podido» (Mc 9,17-18)”.
O tenían miedo. Por ejemplo:
“Iban de camino subiendo a Jerusalén, y Jesús marchaba delante de ellos; ellos estaban sorprendidos y los que le seguían tenían miedo” (Mc 10,32).
O trababan innecesarias disputas sobre los primeros lugares en el mundo futuro y sus recompensas:
“Ellos callaron, pues por el camino habían discutido entre sí quién era el mayor” (Mc 9,34).
“Se acercan a él Santiago y Juan, los hijos de Zebedeo, y le dicen: «Maestro, queremos, nos concedas lo que te pidamos.» El les dijo: «¿Qué queréis que os conceda?» Ellos le respondieron: «Concédenos que nos sentemos en tu gloria, uno a tu derecha y otro a tu izquierda.»” (Mc 10, 35-37).
Uno de ellos es tan incomprensivo que acaba por traicionarlo, y los demás, se comportan también como traidores, huyen y abandonan al Maestro: “Mc 14,50 Y abandonándolo huyeron todos.” (Lucas, y también Juan por su parte, omite el dato, pues debió de considerar ofensivo para los discípulos el consignarlo).
Y lo que es la incomprensión quizás máxima: según Marcos, Jesús adoctrina a sus discípulos repetidas veces sobre su nuevo mesianismo, un mesianismo sufriente, insólito para el resto de los judíos, que incluye la pasión y la muerte..., pero que los discípulos no llegan a comprender jamás. Y sobre todo, nunca entendieron los también repetidos anuncios de su resurrección (En Lucas son aún más que en Marcos, cuatro). Salvo que se desee ofrecer al lector que los discípulos son absolutamente torpes y torcidos, esta presentación me parece que oculta que todo este ideario del mesianismo sufriente es un teologuema posterior, postpascual, después de la muerte de Jesús, y que fue una de las soluciones que a la luz de una nueva lectura de los cantos del Siervo de Yahvé (sobre todo Isaías 53) entendidos no como referidos a un rey de la estirpe de Israel o al conjunto del pueblo judío.
Esta comprensión teológica se aplicó a Jesús retroactivamente utilizando sin duda palabras auténticas de Jesús en las que indicaba que su misión corría el peligro de terminar mal, ya que se enfrentaba a las autoridades. Se comenzó así a crear una teología del mesianismo sufriente que fue puesta en boca de Jesús y que justificaba el "escándalo de la cruz". Para ello era preciso presentar la imagen de unos discípulos que no entendían nada.
Así, en síntesis, podemos decir que la imagen de los discípulos que ofrece el Evangelio de Marcos (que es más suave a mi parecer que la de Lucas) es sombría: muestra su cerrazón a toda doctrina, profecía y hechos que representen una imagen del Maestro que sea una modificación de las ideas previas, judías, de ellos, los discípulos; una imagen que muestra su ambición, egoísmo, y finalmente su cobardía y bajeza moral, al huir y abandonarlo.
Si esto último, puede ser comprensible dada la flaqueza humana, la falta absoluta de comprensión sobre la verdadera doctrina de Jesús acerca del Reino, el carácter novedoso de su mesianismo y, especialmente, una cerrazón también incomprensible acerca de las profecías de su pasión… y su resurrección… -¡que ninguno creyó!- no parece muy verosímil y debe de corresponder a una tendencia expresa a dibujar a los discípulos a una luz poco positiva por motivos de lo que hoy se denomina “agenda teológica previa”, y antes “tendencia” o “sesgo”.
Seguiremos el próximo día con la imagen de Pedro en el Evangelio de Marcos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
En el otro blog, “Cristianismo e historia” de la revista “Tendencias21” el tema es el siguiente:
“El desarrollo posterior de la leyenda de los 'reyes' magos"”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Entiendo, Sofia, entiedo,
La respuesta, que usted la sabe, no es facil de abordar en publico. Pero el centro discusivo de "los canonicos" es que se va la hojarasca y no al centro, que seria el abordar si Jesus era para sus hermanos, familiares y amigos considerado como Dios y Mesias.
¿O acaso no es importante esto?
Buenas noches,
Pepe Caro de Safed
Pepe Caro de Safed,
Ya vi el comentario en el otro post, y me entraron ganas de contestar: ¿mande?
Esa dicotomía no es mi nudo gordiano.
Por supuesto que la fe puede y debe ser razonable, pero ese asunto no nos interesa nada aquí. Nadie está hablando de fe ni de creencias.
Simplemente estamos hablando sobre Marcos.
Saludos cordiales
Creo que afirmar que Jesus es una divinidad anunciada en Marcos, no es dificil de digerir. Creo que este punto es dicotomico.
Crep que Jesus no fue considerado "Dios" por sus familiares y discipulos. Tampoco "Mesias". Nunca sus familiares y discipulos hablaron de ello. Y este es el "nudo gordiano". Todo lo demas es atractivamente cientifico sobre un punto de vista historico-integral, esto es: Filologico,Teologico y Exegetico, como tripode necesario para la integralidad del hecho.
Como le comente a la tertuliana Sofia, en la fe, no entro, es libre como parte de una creencia. Pero la fe que no se fundamenta en la razon, es razonablemente infundamentada.
Gracias.
Pepe Caro de Safed
Antonio:
"Comienzo del evangelios de Jesucristo, Hijo de Dios"
¿Dónde hay una teología en Marcos que hable de una divinidad llamada "Hijo de Dios"? Si la hubiere, ¿Qué conclusiones claras saca? ¿Quién es Jesu-Cristo, se apela al secreto mesiánico? ¿Quién es Hijo de Dios si la revelación está en un bautismo, (vió...él solo), una trasfiguración (otra visión compartida con tres discípulos pero guardada en secreto hasta una supuesta resurreción) y una confesión de un Centurión ( ya conoces las investigaciones de Tae Hun Kim, «The Anarthrous ui(o\j qeou= in Mark 15,39 and the Roman Imperial Cult» en la BSW.org. que ya tiene otro formato, pero se puede encontrar poiendo el título en google. Sale la primera.
Error:
"si desde el punto de vista FILOLÓGICO resulta adecuado afirmar que existen agendas teológicas previas"
No sé si debería meterme yo, pero no creo que josemari esté sugiriendo que un filólogo no deba opinar sobre teología, sino simplemente recordando que el Profesor Piñero afirmó que la teología le interesaba como simple aficionado, y por tanto josemari se pregunta si desde el punto de vista filogógico resulta adecuado afirmar que existen agendas teológicas previas.
A mí esa afirmación también me parece que no se puede hacer desde la filología y si es desde la teología habría que matizarla mucho más y dar opiniones de teólogos sobre esta cuestión.
Saludos.
Sofía:
Muchas gracias por tus amables palabras.
Josemari:
1. No soy abogado. Soy jurista, pero no abogado (no son sinónimos). Me dedico a la enseñanza y creo que las discrepancias deben expresarse de forma mucho más respetuosa a cómo las expresas.
A mi me gusta que mis alumnos me planteen debates y cuestionen lo que digo, porque es señal de que piensan por ellos mismos y que tienen inquietudes. Pero no me gustaría que lo hicieses con acritud, como me parece que lo haces.
2. Cualquiera que lea el mensaje tuyo saca la conclusión de que dices que el profesor Piñero está incapacitado para hablar de Teología por ser filólogo.
Te sugiero que leas tu mensaje de nuevo y que pieses si esa conclusión es o no es razobable.
No creo que tengas razón en lo que le dices a Xabier sobre su percepción de tus comentarios. Ni alucinaciones ni proyecciones. Simplemente a él le molesta ese tono y le parece más hiriente de lo que es. Pero no está de más que revisemos nuestra forma de hablar para que no pueda dar esa impresión de animosidad que no pretendemos.
Gracias, josemari. Es verdad que me gusta leer distintos tipos de comentarios que se refieran al post.
Me encantan los comentarios de Xabier porque es siempre muy amable y aporta mucha información.
Me disgustaría mucho que os dedicárais a discutir por el simple malentendido de que nuestros comentarios pueden a veces parecer críticas poco respetuosas, y es una lástima porque entonces los demás obvian lo que tienen de acertado, para fijarse en que les parece que tenemos poco respeto a la "autoridad".
No es eso. Siento mucho respeto por todos los estudiosos, pero eso no me impide estar en desacuerdo si no lo veo igual que ellos. Pero siempre con respeto a las personas que son respetuosas, como el profesor Piñero, pienso seguir planteando mis dudas y mis pegas, aunque yo no tenga ni idea de nada.
Gracias Sofía por tu defensa e interés por mis comentarios.
Xabier: tú como abogado que dices ser, deberías distinguir mejor entre el ataque ad hominen y la crítica que alguien puede hacer de lo que hace o dice ese "Hombre".
Ver lo que no existe, en psiquiatria se llama alucinación. Te aconsejo leer algo sobre el mecanismo de defensa llamado "Proyección".
Estoy bastante de acuerdo con el comentario de Julio.
Y no hay en ese realismo al presentar a las personas ninguna agenda teológica previa ni ningún sesgo.
Creo que Jesús fue descubriendo los detalles de su misión mesiánica paulatinamente, y si le costó mucho esfuerzo, reflexión y oración ir descubriendo su camino, por supuesto le costaría mucho más trabajo transmitir a sus discípulos sus intuiciones y la evolución de sus ideas, pues ellos sí que tenían una imagen fija y tradicional de la figura del mesías. La incomprensión suele acompañar a las grandes personalidades que no recorren caminos trillados, y en este caso con más razón.
Llamo librito de la transfiguración al conjunto que va desde la pregunta y confesión de Pedro hasta la curación del epiléptico. Es que parece que forman una unidad, creo que se lo leí a Perrot.
Yo pienso que el evangelio de Marcos simplemente presenta las cosas como son.
No hay nada malo en el hecho real como la vida misma de que las personas que rodean a Jesús tengan limitaciones y defectos.
Se agradece ese realismo de Marcos, que nos acerca el evangelio a personas que seguimos la misma trayectoria que sus discípulos.
El librito de la transfiguración es toda una catequesis sobre la experiencia de un discípulo.
Ellos no son ni santos ni héroes como tampoco lo somos nosotros.
Xabier,
Al margen de que cada uno tenga su forma de expresarse que puede ser más o menos respetuosa, no veo en las críticas de josemari el menor odio.
Josemari entra en este blog porque le interesa el tema y expresa su opinión no sólo porque está en su derecho, sino porque a otros también les puede interesar.
A mí me interesan las opiniones de casi todos, y por supuesto las de josemari también.
Marcos escribe en Roma para romanos.
¿Que tal si dejamos la mentalidad judía y por un momento pensamos como romanos?
¿Entenderemos a Marcos?
Seguro que entonces sabremos entender a esos llamados como "Hijos del Trueno" que acompañan al llamado como "Piedra" y como los tres forman las llamadas "columnas" de la "ecclesia".
¿Les suena a chino?.
No, es pura teología romana, y tan común en el siglo I que hasta aparece en los evangelios.
El A-B-C para nuevos conversos judíos.
Obviamente el Profesor Piñero tiene razón cuando expone los hechos crudos. Lo cierto es que hay también momentos gloriosos para los tres discípulos en Marcos, futuras columnas del movimiento. Pero sí aparecen como tardos, muy limitados intelectualmente.
Cosa lógica, tratándose de gente pobre, analfabeta, pescadores, rufianes, ladrones. Habría que saber porque eligió Jesús a semejante tropa.
El comportamiento de estos discípulos, parece por tanto normal. Ni uno sólo cita un pasaje de la escritura, como van a entender, entonces lo que les dice Jesús, si este les tiene que contar cuentos, como a los niños pequeños, para intentar entenderse?. Qué hacia Jesús con semejante tropa?. Creo que ese es el misterio mayor.
Josemari:
Sobre el retrato negativo de los discipulos en el Evangelio de Marcos hay una bibliografia muy copiosa.
El Dr. Moreno, a quien he puesto antes un enlace, dice lo mismo que el profesor Piñero -que el retrato responde a intereses teologicos- pero con otras palabras. ¿Considera que un teologo esta capacitado para hablar de Teologia? ¿O solo si se corresponde con lo que usted piensa?
Creo que su odio o desprecio hacia el profesor Piñero le ciega. Respeto su voluntad de pasearse por aqui, pero no lo comprendo. A mi, los blogs que no me gustan no los visito.
Suscribo cuanto dice Josemari. Piñero, o no entiende a Marcos, o no le interesa entenderlo. La comunidad para la que escribe tiene una imagen triunfalista de Jesús. A los doce les pasaba lo mismo; esperaban, como judíos que eran, un Mesias triunfador, victorioso y cuando oían a Jesús hablar de la Cruz no lo entendían, y luego que le vieron ajusticiado,le abandonaron.El cristiano debe aceptar que la predicación del reino de Dios, le llevará, como a Jesús al conflicto con los poderes civiles y religiosos e incluso a la muerte. (Cfr. asesinato de Ellacuría y compañeros de la UCA). Esta lectura de marcos no la hace un agnóstico.
Antonio:
El modelo literario de Homero que era seguido en aquella época, véase Plutarco, Odiseo (y el Eneas de Virgilio y todos los héroes trágicos) es el único consciente de su destino y todos los que le rodean, sus seguidores, son inconscientes e ignorantes.
Se podría decir que es una agenda literaria previa.
De agenda teológica se podría hablar si en Marcos hubiera teología, es decir un tratado coherente de la divinidad, pero no hay nada claro, porque todo se va oscureciendo, hasta el secreto mesiánico, y aunque se diga que "no hay secreto que no llegue a desvelarse", la teología de Marcos es todavía un secreto. Y acaba como acaba, con el secreto de las mujeres, por miedo...
Lo siento, me es IMPOSIBLE seguir.
Da palabras inválidas.
Saludos.
Hoy lo que escribe Piñero lo enmarca en
Problema: No puedo continuar escribiendo , pues el programa rechaza lo escrito y me da palabras inválidas.
No parece lógico tal problema familiar.
Habíamos negado ayer con otros comentaristas del Blog, que sea cierta la opinión de Piñero.
Pensamos que es una suposición sin fundamento ni clara demostración, la pretendida y poco fundada critica que hace la familia de Jesús al propio Jesús ( lo que es una clara incongruencia, por lo menos desde la postura de una respetuosa Madre a un querido Hijo )que aparece en una frase que se puede traducir con dos sentidos y refiere Marcos en su segundo evangelio, y que Piñero da por cierta y verdadera en el sentido de una disputa familiar.
Y, sobre el episodio de los hijos de Zebedeo, tengo una hipotesis que probablemente no sea mia y se le haya ocurrido antes a alguien.
No creo que su intencion sea criticar a los hermanos, puesto que Jesus profetiza su muerte. Lo que dice es que, aunque sean martires, eso no garantiza un puesto de privilegio en el reino (tampoco lo contrario)
Lo que creo (quizas me equivoque muchisimo) es que el evangelista dice que un seguidor de Jesus debe aceptar el martirio antes que renunciar a el (Mc. 8:34-38) pero que no hay que ir a buscarlo.
Creo posible que en alguna persecucion hubiera exaltados que fuesen a buscar la muerte y que, con esta pericopa se les dijese que eso no garantizaba nada, pues ni siquiera se lo garantizo Jesus a dos de sus tres discipulos predilectos, al menos uno de los cuales fue asesinado.
Estimado profesor:
Sobre el tiempo del ministerio de Jesus usted dice "¡ni en este dato fundamental se ponen de acuerdo los evangelistas!"
Es cierto, pero puede ser porque los evangelistas consideren esta cuestion anecdotica (soy consciente de que no ha dicho lo contrario).
En un programa de television (creo recordar que en la ETB) en el que usted participo una Semana Santa debatiendo con un cura periodista, un director de una revista de esoterismo (creo recordar que Año 0), una ex-catequista y una mujer que se creia los evangelios al pie de la letra, dijo que los evangelistas comprimian en una semana (la de la Pasion) lo que en realidad ocurrio en unos meses (que es lo que dice tambien en una de sus obras colectivas) ¡Con cuanta mayor razon todo un ministerio de Jesus!
Sobre este tema, espero que al profesor Piñero no le moleste que ponga un enlace que coincide mucho -pero no completamente- con su analisis. www.upcomillas.es/personal/
jmmoreno/cursos/discipulos/Marcos.htm
No pretendo contraponer los dos textos sino ofrecer una lectura que a mi me parecio interesante. Como dijo alguien, "la verdad esta muy repartida" y creo que tanto el profesor Piñero como el profesor Moreno aciertan.
Yo Pregunto: ¿capacita la Filología para hablar de "agendas teológicas previas". ¿No había afirmado Piñero que él no hablaba de teología porque sólo la conocía como afcionado?.
Marcos es el evangelio más actual de los cuatro; también sigue siendo peligroso explicar el Reino de Dios, tal como lo entendía Jesús. El vaticano condena al ostracismo a quien lo hace, y los poderes político y económico, disparan sobre ellos. "Tutos o ekeinos", que decían los clásicos. Y Piñero sin entenderlo.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
