Hoy escribe Antonio Piñero
Prometí en mi postal anterior de esta miniserie que hoy sintetizaríamos el comentario respecto a la relación de Jesús con su familia en autores judíos del siglo XX, estudiosos del Nazareno. En síntesis es el siguiente:
Es notablemente asombroso –opinan- cómo el Evangelio de Marcos desprestigia los lazos de Jesús con su familia carnal cuando se piensa en la alta estima que de tales lazos tenía la “iglesia” o grupo de seguidores de Jesús en Jerusalén, pues se supone que éstos, acaudillados en principio por los apóstoles son los que mejor conocían a Jesús y la tradición que de su recuerdo emanaba. Por este aprecio al vínculo de Jesús con su familia, y por la tradición en las comunidades "mesiánicas" de ser regidas por los parientes del "fundador" (así los Macaeos y el hijo de Judas el galielo), los apóstoles Pedro y Juan ceden el gobierno de la iglesia madre de Jerusalén a Santiago el hermano del Señor. Pero, a la vez, recordemos que en el Evangelio de Marcos se describe a un Jesús que no muestra ninguna solidaridad con su familia, justamente cuando en el versículo anterior, Mc 3,21, se afirma que esa misma familia misma opinaba que “estaba fuera de sí”.
Un paréntesis:
Un amable comentarista se ha hecho eco de una traducción alternativa, en nota a 3,21, de los autores de la Biblia de Jerusalén en vez de “Se enteraron sus parientes y fueron a hacerse cargo de él, pues decían: «Está fuera de sí”, habría que traducir “porque se les decía…” Esto significaría: otros, no la familia pensaba que Jesús estaba loco; la familia, considerando que no es verdad, pero que la actuación de Jesús se prestaba a esa opinión, intenta apoderarse de él y quitarlo del espacio público para que cesen las murmuraciones”.
Mi opinión es que esta traducción es posible sintácticamente, pero mucho menos verosímil en la “marcha” o ritmo de la frase escrita en griego por Marcos, y que ese sentido propuesto va menos con la conjunción griega “gar” (“pues, porque”) que engarza ambas frases. La prueba está en que los editores de la Biblia de Jerusalén –en extremo católicos y más bien de tendencia conservadora; son dominicos- no la escogen; imprimen lo que hemos copiado arriba; simplemente sitúan esta otra posible traducción en nota a pie de página y sin ningún comentario de apoyo.
Continuamos con la opinión de los estudiosos judíos (Brandon, por ejemplo):
De este cuadro se sigue que nos vemos obligados a admitir que el autor del Evangelio de Marcos cuenta que su familia trata a Jesús de loco e intenta retenerlo, lo que causa en el lector una mala impresión de esa tal familia. Se concluye que al evangelista preocupa no sólo informar a sus lectores que importa muy poco ser pariente de Jesús, sino hacerlo con un sesgo de verdadera animosidad contra su parentela. Ello podría reflejarse no sólo en Marcos sino también, por ejemplo en Lucas, quien además de ser suficientemente duro con la familia de Jesús, difumina todo lo que puede el papel de Santiago como dirigente del grupo jerusalemita.
En efecto, esto supondría que Lucas, o bien está en contra del “principio dinástico” como sistema de elegir el dirigente del grupo, o bien sabe perfectamente que la teología de Santiago no era del todo compatible con la de Pablo. Lucas intenta ante todo armonizar y dar una imagen de unidad de la Iglesia más antigua.
Es muy posible que tal actitud antifamilia de Jesús se deba a que los evangelistas están pensando en los años en los que la iglesia madre de Jerusalén era muy poderosa espiritualmente, y controlaba ideológicamente con mano férrea (recuérdese el incidente de Antioquía entre Pedro y Pablo, porque el primero siguió las directrices de la iglesia madre Dios separación de comunidades: judíos y paganocristianos no podían comer juntos) a otras comunidades judeocristianas…, entre ellas a la de Roma.
Aunque ideológicamente el grupo de Santiago estuviera enfrentado a la misión paulina, ésta no podía menos de aceptar la realidad de que este personaje era el que mandaba en Jerusalén. La manera indirecta de mostrar esta disputa de fondo, de puntos de vista teológicos, era presentar en una luz poco favorable a la familia carnal de Jesús… en momentos en los que ella, encarnada en Santiago, el hermano del Señor, mandaba y controlaba el grupo más poderoso de cristianos.
Es cierto, sin duda, que cuando Marcos escribe su evangelio, en Roma, hacia el 71, después de la caída del Templo, un evangelio dirigido a lectores romanos y occidentales en general, es muy posible que el grupo judeocristiano de Jerusalén hubiera ya perecido físicamente con el resto de judíos que se mantuvieron en Jerusalén hasta el desastre final… con la aniquilación de la capital y su templo (año 70).
O, bien, si se acepta lo que dice Eusebio de Cesarea que “huyeron a la ciudad transjordana de Pella”, avisados por una visión celeste del desastre que iba a ocurrir (Historia Eclesiástica III, 5,2-3), es muy posible que ese grupo de supervivientes perdiera toda importancia en la cristiandad, así como las comunidades judeocristianas de Galilea, de Samaría o de otras partes de Judea (véase Hch 8,3: los helenistas perseguidos tras la muerte de Esteban se había dispersado por otras partes de Judea y de Samaría) fueron arrastradas por el desastre de esa Gran Revolución antirromana.
Sea cualquiera la hipótesis que se acepte, parece sensato suponer que la iglesia de Jerusalén seguía –en el momento de difundirse el evangelio de Marcos- gozando de gran prestigio como depositaria de la tradición más cercana a Jesús…. Y hasta el momento de su dispersión o aniquilación había ejercido un gran control entre las comunidades judeocristianas, la de Roma, por ejemplo. La prueba de ello es el envío de las “normas noáquicas de comportamiento(que se creían prcedentes de tiempos de Noé, Génesis 9)” (Hechos de los apóstoles 15) a todas las comunidades, incluida Antioquía, normas que Lucas, erróneamente, presenta como decisiones del Concilio de Jerusalén, pero –lo hemos discutido ya en este blog- que fueron un producto de una decisión posterior. Esas normas provocaron la agria disputa entre Pedro y Pablo en Antioquía (Gálatas 2,11-14).
En síntesis: como se ve por las cartas genuinas de Pablo, la iglesia de Jerusalén no gozaba precisamente de simpatía entre los cristianos paulinos, cuya teología era radicalmente diferente. El Evangelio de Marcos se veía en la obligación de contrarrestar esta influencia. De ahí la insistencia de Marcos en presentar, y quizás exagerar, el antagonismo Jesús/su familia, que en tiempos de Pablo se había transformado en la oposición iglesia de Jerusalén (con Santiago, el hermano del Señor a la cabeza)/iglesias paulinas. Posteriormente en el del Evangelio de Marcos, el antagonismo seguiría existiendo igualmente. Por ello también silencia el Evangelista cualquier escena o incidente que llevó a la reconciliación de Jesús y su familia. Sin explicación ninguna nos enteramos de que fue así por el inicio de los Hechos de los apóstoles.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
En el otro blog, “Cristianismo e historia” de la revista “Tendencias21” el tema es el siguiente:
“La historia de los reyes magos. El desarrollo de la leyenda”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Sofia, le digo esto porque honradamente creo que este punto es dicotomico.
Por lo que me contesta, usted entiende que Jesus no fue considerado "Dios" por sus familiares y discipulos. En eso estamos claro. Y "Mesias", de sus discipulos tampoco he leido nada rotundo sobre ello.
Y este es el "nudo gordiano". Todo lo demas es atractivamente cientifico sobre un punto de vista historico-integral, esto es: Filologico,Teologico y Exegetico, como tripode necesario para la integralidad del hecho.
En la fe, no entro, es libre como parte de una creencia. Pero la fe que no se fundamenta en la razon, es razonablemente infundamentada.
Gracias.
Pepe Caro de Safed
Me da igual que me ustedee o me tutee, pero puesto que no contesto nunca a sus preguntas, según usted, creo que será mejor que utilice otro blanco para sus ironías.
Sabe usted perfectamente que Jesús no era "un dios", y que la parodia que hace sobre el tipo de maestro que era, o la evolución del concepto de Mesías en él y en el discipulado, no tiene por objeto que nadie le aclare nada.
Lo mismo digo sobre Santiago. Se ha dicho más de mil veces como y cuando se le nombra. De modo que si le interesa revise los posts y si no le interesa más que molestar, pues lo siento, no me molesta, pero tampoco me pienso molestar en fingir que creo que hay un diálogo
Saludos cordiales y hasta otro día.
pues confrontando ideas diferentes es como puedo llegar a tener una opinión más informada sobre un tema. En esa línea van los comentarios que le dirijo.
Entiendo que la brevedad de las intervenciones, que se cortan cada dos por tres, puede dar lugar a malos entendidos. Por favor, muestremé qué le ha hecho pensar que no debo molestarme en pedirle que me aclare las cosas.
De nuevo decirle que si lo desea dejaré de dirigirle preguntas/opiniones, aunque me daría pena porque hasta ahora nuestro intercambio me había resultado muy estimulante.
Un cordial saludo.
Sofía:
"Pero una vez enterada de la opinión que le merecen mis comentarios..."
No tengo claro a que se refiere. Siempre que quiero hacerle un comentario o darle una opinión me dirijo a Ud. directamente. He cambiado del tuteo al trato de usted - a mi puede tutearme, me resulta más agradable - y continuo tratándola con respeto (al menos eso creo).
La opinión que me merecen sus comentarios, yo creo que esta clara. No estoy de acuerdo con muchos, pero los leo, a diferencia de otros que simplemente me salto. No es porque los considere ni mejores ni peores, simplemente es que algunos comentaristas ponen cosas tan alejadas del objetivo que yo intuyo en este blog que considero innecesario pedir aclaraciones. Quizá luego estén en lo cierto y yo me equivoque, pero que se le va a hacer.
Espero que el hecho de que disienta de sus ideas no le moleste. A mi me encanta que no esten de acuerdo con las mías, pues confrontando ideas diferentes es como puedo l...
Te lo pregunto, porque a mi no me suena haberlo leido, pero veo que tú conoces mejor el NT.
Un saludo.
Xabier:
Lo de "flojillo" lo entrecomillé porque no me refería a mi opinión si no a la contradición que supone la imagen del Jesús que dan los evangelios, Pablo y la Iglesia, (un dios que explica diariamente a un grupo de elegidos su futura muerte y resurrección para el perdón de los pecados en un reino universal ya instaurado y que acompaña sus lecciones con hechos maravillosos) con los frutos que obtiene (unos discipulos que ni le entienden, ni le creen, pero le siguen). No me imagino a un maestro eligiendo a un grupo de alumnos que no le van a entender, ni a alguien siguiendo durante meses a una persona a la que no entiende. En fin, seguro que tienes más experiencia que yo en la docencia. En mi opinión Jesús se explicaba perfectamente y los discipulos le entendieron con total claridad.
Por cierto, y ya que esta incluido en el mismo comentario, contestando a Sofía ¿crees que Santiago se apuntó después de la resurrección? Te lo pregunto, porque a mi no me suen...
Vuelvo a replantear el tema, porque es crucial.
¿Considerarian los discipulos a Jesus como Dios?.
Gracias
PD:
Para Sofia.
No creo que haya molestado mi pregunta, si asi lo fuera, excusas.
como otra tendencia dentro de la Iglesia, que forma también parte del canon que tenemos, porque Pablo no es la mayor influencia, ni mucho menos, aunque como se dice ya en Pedro 2, frecuentemente es mal interpretado (los evangelios ayudan a interpretarlo bien)
Pablo y Santiago son los dos compatibles y necesarios en la gran Iglesia. Aunque haya habido quien decidiera prescindir de Santiago, antes y ahora.
Y tal como lo presenta Lucas, Pedro es un buen nexo de unión, aunque le caigan críticas de las dos tendencias. Y no tengo motivos para pensar que no es esa la verdad. Es coherente.
Pero una vez enterada de la opinión que le merecen mis comentarios no sé por qué se molesta en pedirme que aclare las cosas. Especialmente cuando ya estaban absolutamente claras.
Xabier,
Estoy de acuerdo con tu comentario.
Procestoc,
A Pedro ya le "persiguieron" como discípulo desde el primer momento, cuando le acusaron de ser discípulo y él lo negó, y luego se arrepintió. De momento no los persiguieron a muerte.
Después sabemos que a él sí le encarcelaron y que huyó.
El grupo no era tan cerrado. Además Santiago formaba ya parte del grupo desde hacía años y aparte de ser "hermano de", lo valdría. ¿Por qué no lo iban a elegir?
Claro que Santiago llegó a compartir el proyecto de Jesús, pero totalmente después de la resurrección, no antes, y no veo el problema por ninguna parte. Los católicos consideramos su epístola parte importante del canon.
Más tarde se lo cargaron también a él.
Y por supuesto que había distintas tendencias y que tenían sus problemas, y los iban solucionando. Santiago no se presenta como un falso hermano perseguidor de Pablo, sino como otra tendencia dentro de la Iglesia, que forma también...
Sofía:
Me has dicho: "Creo que esos indicios no suponen que para Jesús los lazos carnales fueran más importantes que los del discipulado"
No he dicho lo contrario. Está claro que los hermanos de Jesús no creían en él en vida y que se apuntaron al carro después de su muerte creyendo que había resucitado.
Lo que he querido decir es que hay indicios sólidos de que, después de la muerte de Jesús, sus hermanos fueron muy estimados.
Protestoc: estoy de acuerdo contigo excepto en lo de que Jesús como maestro era flojillo. Cuando muere un pastor suelen dispersarse las ovejas. No hay más que mirar la Historia o los conflictos intra-familiares que ocurren muchas veces tras la muerte de un familiar.
Xabier:
"Lo que si es posible es que ese liderazgo no gustase a algunos cristianos"
No es posible, es seguro. Los primeros documentos que tenemos del cristianismo (con permiso de Darwinito) se caracterizan por el enfrentamiento de diferentes facciones que no parecen obedecer a un líder único. En Marcos ya aparecen tensiones por ocupar cargos entre los discípulos. En Hechos cuando los helenistas ponen pegas obtienen un "vosotros mismos" del núcleo duro.
Habrá discusiones sobre la naturaleza divina de Jesús, pero como maestro, parece que era bastante "flojillo" ;).
Saludos.
Sofía:
"El hecho de que él no fuera perseguido, en principio, es indicio de que no se había señalado como Pedro o Juan. Su unión al movimiento es tardía.
"
Nadie discute si se había señalado o no. Se discute si compartía el proyecto de su hermano. Si identificamos señalarse con la pertenencia al grupo original de Jesús llegaremos a la conclusión de que Juan y Pedro también llegaron tarde al grupo. El hecho de que ellos no fueran asesinados, en principio, es indicio de que no se habían señalado como Esteban. Su unión al movimiento es tardía.
Saludos.
Sofía:
"Santiago parece ser uno de los testigos de la resurrección y adquirió importancia tras la huida de Jerusalén". "Su unión al movimiento es tardía"
Si partimos de la hipótesis de que los evangelistas quieren dejarlo en segundo plano es normal que no lo mencionen hasta que les resulta inevitable.
Si no partimos de esa hipótesis hay que explicar por qué un grupo tan cerrado (condición de Pedro) acepta como líder a un recién llegado.
A mí me parece que su comentario ya es suficientemente ilustrativo, ¿para qué ilustrarlo más si ya queda retratado? :D
Me gustaria algun comentario , orientacion o aclaracion documentalmente cotejada.
¿Creeria la familia y seguidores de Jesus que era Dios?.
Creo que esto es mas importante que otras cosas. Animo a tan colosales lectores y comentariastas a ilustrarnos.
Gracias
De todos modos la prueba de que lo que cuenta Marcos no es nada como para sacarlo de quicio es que son perfectamente posibles interpretaciones como la de Epicteto para el que no hubo ningún problema.
Yo soy más bien partidaria de creer que algunos de sus familiares sí pensaban que su actitud era preocupante, como ya he explicado. Sin que eso tenga ninguna trascendencia excepto la de suponer que el seguimiento de sus hermanos fue de última hora. Algo muy posible, pues ninguno de ellos era de los doce, por ejemplo. Su madre como era lógico siempre le seguiría con preocupación. Pero Jesús deja claro que lo importante no son los lazos de sangre sino estar unidos por el deseo de cumplir la voluntad de Dios, aunque eso no deja fuera de su círculo a su madre, sino que su valor es en cuanto cumplidora de la voluntad de Dios. Eso es coherente con lo que se expresa sobre la superioridad del reino sobre los lazos de sangre en muchos otros pasajes, en los que ni siquiera habla de su propia f...
Xabier,
Creo que esos indicios no suponen que para Jesús los lazos carnales fueran más importantes que los del discipulado, porque eso contradice TODO lo que sabemos sobre él y su mensaje. Simplemente, Santiago parece ser uno de los testigos de la resurrección y adquirió importancia tras la huida de Jerusalén de los que realmente se habían señalado como discípulos de Jesús. El hecho de que él no fuera perseguido, en principio, es indicio de que no se había señalado como Pedro o Juan. Su unión al movimiento es tardía.
En cuanto a lo que cuenta Marcos, no estoy de acuerdo en que sea negativo para su familia, sino que simplemente cuenta la verdad de que en ese momento les preocupaba la actitud de Jesús. Pero eso ya lo he explicado antes.
Lo que dice Darwinito tiene mucho sentido.
Darwinito: quizás la comunidad de Jerusalén no había desaparecido del todo después del desastre, como escribe el profesor Piñero:
"O bien, si se acepta lo que dice Eusebio de Cesarea que “huyeron a la ciudad transjordana de Pella”, avisados por una visión celeste del desastre que iba a ocurrir (Historia Eclesiástica III, 5,2-3), es muy posible que ese grupo de supervivientes perdiera toda importancia en la cristiandad"
Me parece razonable, por tanto, pensar que Marcos se vió forzado a contar cosas desagradables sobre Jesús y e intentar justificarlo de alguna manera, de no ser así los críticos rapidamente lo habrian puesto en evidencia. Que un hijo de Dios, un Mesias sea tenido por loco, y a veces parezca comportarse como tal genera una fuerte disonancia, en contra de lo que el Evangelista intenta convencer.
Hola Xabier, interesante como siempre lo que expones.
A mi lo que no me cuadra es que el Profesor Piñero diga esto y al mismo tiempo defienda una autoría tardía de Marcos y encima que el autor lo haga en Roma. Sigo preguntando, ya que nadie me ha contestado, a que viene ningunear al movimiento o secta de Jerusalén si estos ya han desaparecido luego de la destrucción del Templo y no suponen peligro alguno contra los "paulinos"?.
Y la alternativa sobre la familia a lo que dice Piñero es que Marcos simplemente se vea obligado a contar la verdad porque parece un hecho, por las veces que se repite en el Evangelio, que muchos de sus contemporaneos consideraban que Jesús estaba loco o tenía un demonio, y eso lo vemos también en algunas de sus reacciones: lo de echar a fustigazo limpio a los cambistas del Templo cuadra con esa descripción, por ejemplo.
3. Es falso que sobre este tema el profesor Piñero siente catedra. Veamos: "Es MUY POSIBLE que tal actitud antifamilia de Jesús..."
"es MUY POSIBLE que el grupo judeocristiano de Jerusalén hubiera ya perecido..."
"es MUY POSIBLE que ese grupo de supervivientes perdiera toda importancia en la cristiandad"
"Sea cualquiera la HIPOTESIS que se acepte, parece sensato SUPONER que la iglesia de Jerusalén seguía..."
No me parece que eso sea sentar catedra.
Protestoc:
Puede que la expresion "golpe de mano" haya sido desafortunada. Lo que si es posible es que ese liderazgo no gustase a algunos cristianos, entre los que se encuentren los evangelistas, lo cual no es de extrañar si miramos por ejemplo el inicio de 1 Corintios ("yo soy de Apolo", "yo soy de Pablo"...)
Josemari:
1. Leyendo el Evangelio de Marcos, el lector no obtiene una imagen muy favorable de la familia carnal de Jesus. Ese pasaje puede ser debido a: 1. Marcos consideraba que era una anecdota muy simpatica para sus lectores. 2. Marcos no tenia muchas simpatias por la comunidad de Jerusalen. 3. Otras, a elegir por los criticos del profesor.
2. Es cierto que el profesor Piñero me merece credibilidad. Eso se debe a que es un cientifico con muchos años de estudio de estos temas.
Pero esa credibilidad no es fe, como sugieres. De hecho, si miras postales anteriores, veras que a veces planteo dudas y discrepancias -cosa que tambien hacen conmigo mis alumnos-, normalmente sobre cuestiones menores, pero a veces mayores (p.e. creo que los evangelistas sinopticos y Pablo no consideran a Jesus "Dios")
La diferencia es que yo las planteo con respeto (al menos espero que al profesor no le molesten)
3. Es falso que sobre este tema ...
Estimada Sofia (perdon por la ausencia de tildes por un problema con mi teclado):
Creo que no es exacto lo que dices de que "no tenemos ninguna constancia de la "alta estima que de tales lazos tenía la “iglesia” o grupo de seguidores de Jesús en Jerusalén"
¿De dónde sale esa idea? Se afirma sin pruebas."
Puede que no haya "pruebas", pero si indicios. ¿No es suficiente que un hermano de Jesus pasase a ser una de las tres columnas? Ademas, en 1 Corintios 9:3 Pablo se compara con los hermanos de Jesus. ¿Por que? Muy probablemente porque se trata de un grupo muy estimado.
Xabier:
No creo que Santiago tuviese la necesidad de dar ningún golpe de mano. Si hubiese sido así el primer movimento habría sido librarse de competidores que pudiesen cuestionarle, como Pedro y Juan.
El tipo de organización con tres "columnas" como eje, ya se esboza en Marcos, donde aparecen un par de apostoles más ambiciosos que el resto que proponen este tipo de organización. Finalmente al fallecer dos de las tres "columnas" originales, los considerados más idóneos pasan a sustituirles.
Desde este punto de vista la condición de Pedro lo único que hace es asegurarse de que nadie extraño al grupo adquiera un puesto no merecido (lo normal desde mi punto de vista). La condición en ningún momento excluye a ningún hermano de Jesús y si la leemos con atención vemos de dónde salió el núcleo duro de los seguidores del Nazareno.
Espero que me lleves la contraria, porque lo harás con un razonamiento y eso cada vez se hecha más de menos en los comentarios ...
καὶ ὄτε ἤκουσαν
περὶ αὐτοῦ οἱ γραμματεῖς καὶ οἱ λοιποί
ἐξῆλθον κρατῆσαι αὐτόν· ἔλεγον γὰρ
ὅτι ἐξέσται αὐτούς. 22 καὶ οἱ γραμματεῖς
οἱ ἀπὸ Ἱεροσολύμων καταβάντες ἔλεγον
ὅτι Βεελζεβοὺλ...
20 Καὶ εἰσέρχονται εἰς οἶκον· καὶ συνέρχεται
πάλιν ὁ ὄχλος, ὥστε μὴ δύνασθαι [.]
μητὲ ἄρτους φαγεῖν. 21 καὶ ὄτε ἤκουσαν
περὶ αὐτοῦ οἱ γραμματεῖς καὶ οἱ λοιποί
ἐξῆλθον κρατῆσαι αὐτόν· ἔλεγον γ...
Antonio:
Si miras ANOTATIONS:
3.21 Selon les codex Bezæ et W appuyés par l'Itala, ce n'est pas la famille de Jésus qui jugeait de sa santé mentale mais scribes et pharisiens.
Antonio:
Busca en el Codex Bezae, porque el pasaje de la familia Mc. 3, 21 no está.
http://codexbezae.perso.sfr.fr/cb/mk/mk.php?chapter=3&lang=a
Antonio:
Cuando puedas, y si tu webmaster me deja, echa un vistazo a la investigación de Morgens Müller, de la universidad de Copenhague:The Gospels as re-written Bible
http://news.ku.dk/all_news/2010/2010.1/new_testament/
http://scholar.google.dk/scholar?q=Mogens%20M%C3%BCller
Y la posibilidad otras fuentes más coherentes que la Q, el cuarto evangelio.
Saludos a la familia carnal.
¿Presenta Marcos Criticammente a la madre y hermanos de Jesús por su antipatía personal contra la comunidad de Jerusalén? Afirmarlo como ya antes de Piñero lo hicieron otros,sobre todo Judíos, es malinterpretar la finalidad del evangelio de Marcos. Marcos desea llamar la atención de su comunidad sobre el peligro real que la amenza, si no acepta el mensaje de Jesús sobre el reino y no está dispuesta a seguirlo en el camino que lo llevó a la cruz. A ese mensaje se oponían no sólo su familia, si no también sus propios discípulos, sus convecionso de nazaret y sobre todo los poderes políticos y religiosos de su tiempo. La comunidad de Marcos tendía a desarrollar un cristología triufalista, olvidándose de que el cristiano tiene que estar dispuestpo a seguirlo en el camino de la cruz.
Xabier:
Espero que mis comentarios no minen tu credibilidad en lo que dice tu "estimado profesor" Piñero, el cual, por otra parte, sòlo espone la vieja tesis de la antipatía de Marcos contra la Comunidad de Jerusalén. (Cfr. R. E, Brown et. al. Maria en el Nuevo testamento, Salamanca 1982). Si algún día me decido a tener mi propio blog, propondré en él mis personales opiniones sobre éste y otros temas discutibles y discutidos desde hace mucho tiempo. No es muy científico sentar càtedra sobre lo discutible.
Sofía, creo que una de las claves de la argumentación puede ser algo que usted expone en su razonamiento: la familia de Jesús parece considerarle como una persona normal, que necesita de su protección, frente a lo que se afirma en el Evangelio.
Dice: a Marcos ( con mayúscula )
Sofía:
Es que yo NO creo que exista en absoluto tal desacuerdo familiar( por otra parte muy común y pasajero en cualquier familia del mundo ).
Y lo que pienso, es que el Prof.Piñero lo saca de quicio y por los pelos, para pretender ( no lo consigue ) hacer tendencioso a marcos.
Saludos.
intentan protegerle? Pasa todos los días.
Y no tenemos ninguna constancia de la "alta estima que de tales lazos tenía la “iglesia” o grupo de seguidores de Jesús en Jerusalén"
¿De dónde sale esa idea? Se afirma sin pruebas.
Si yo digo que ante la misión los lazos carnales pierden importancia y que Jesús pensaba así, me dicen ellos que esos textos son todos falsos, pero yo digo que son los que tenemos y no existe ninguna prueba en contra, ni ningún motivo para negar algo que es lógico.
Así que yo también creo que son un montón de especulaciones sin pruebas.
que menos aún.
Creo que tienes razón al decir que cuando Pedro y Juan huyeron de la persecución, adquirió más importancia Santiago.
Y no necesita probar nada josemari para afirmar que este post es ante todo especulación sin pruebas. Porque yo no tendré pruebas, pero por lo menos tengo los textos y el sentido común suficiente para darme cuenta de cuando se está exagerando algo. En todo caso no es más científico lo que dice Brandon, sino una opinión más, que ni siquiera tiene base en los textos que conservamos.
Cada uno percibe las cosas desde su propia experiencia, y yo hablo desde el sentido común de la vida cotidiana, donde estas cosas ocurren constantemente sin que nadie esté organizando una trama secreta contra ningún personaje.
¿Nadie ha visto nunca a un padre o un hermano mayor intentando impedir que alguien se meta en líos? ¿No habéis oido nunca decir que ese alguien "no está bien" porque otros no pueden comprender su punto de vista, y sin embargo intentan...
Epicteto,
Sigo pensando que no tiene la menor importancia el desacuerdo de su familia.
Eso está a la orden del día cuando una persona se compromete más que su familia o en una línea que no es la standard.
Marcos no dice que le ataquen, sino que se lo quieren llevar. Puede que algunos de sus familiares pensaran efectivamente que las cosas que decía no eran muy normales, y todos ellos querían evitarle líos.
De verdad me extraña que ninguno de ustedes haya conocido situaciones parecidas, porque tanto en vocaciones políticas como religiosas se dan con muchísima frecuencia.
Xabier,
No considero que tenga ninguna importancia que Lucas no comente que Santiago es el hermano del Señor, puesto que está claro que eso no tiene ninguna importancia. La tiene que se integrara en el grupo por su visión, o por lo que sea y que llegara a ser dirigente.
Ser "hijo de mandarín" no es una recomendación nunca, ni "hermano de". Y en el caso de Jesús está claro que men...
.......( era muy judío y secretario de Pedro ) las expresiones arameas que utiliza en varias ocasiones. Su estilo es vivo y muy popular, y está lleno de espontaneidad, aunque su lenguaje hay que reconocer es pobre y algunas veces francamente muy rudimentario. Lo que explica la dificultad exegética en una exigente y correcta traducción.
Creo que el Prof. Piñero, saca conclusiones equivocadas y tendenciosas sobre el bueno de Marcos.
Cordiales saludos.
..... Los editores de la Biblia de Jerusalén " extremadamente católicos y más bien de tendencia conservadora; son Dominicos- no la escogen ; imprimen lo que hemos copiado arriba; simplemente sitúan esta otra posible traducción en nota a pie de página y sin ningún comentario de apoyo ". El ser Dominicos de tendencia conservadora a mi no me parece peyorativo, ni que sea malo, simplemente estos competentes, ilustrados y honrados Dominicos traducen con absoluta corrección y lo más cerca de la verdad posible, la confusa frase del griego( conjunción griega “gar” (“pues, porque”) pensada en arameo bíblico, pero es posible que sintácticamente ( como claramente admite el Prof. Piñero ) el sentido sea muy contrario, como yo afirmo con rotundidad.
Por otro lado, el evangelio de Marcos está dirigido a cristianos provenientes del paganismo, que no conocían las costumbres judías, Marcos se las explica y, asimismo, les traduce con dificultad ( era muy judío y secretario de Pedro ) las expresion...
Yo soy el amable comentarista ( gracias Profesor, por lo de amable ) a que se refiere el Prof.Piñero en su Post del día de hoy; y el que me hacía " eco de una traducción alternativa, en nota a 3,21, de los autores de la Biblia de Jerusalén en vez de “Se enteraron sus parientes y fueron a hacerse cargo de él, pues decían: «Está fuera de sí”, habría que traducir “porque se les decía…” Esto significaría: otros, no la familia pensaba que Jesús estaba fuera de sí ". Y evidente y creo necesariamente, el que fueran OTROS los que le atacan, y no la propia familia, cambia completa y radicalmente el sentido de la frase propuesta.
No es lo mismo, que la familia de Jesús esté de acuerdo con El, le acoja y le defienda ( entre sus propios miembros estaba la propia María, la querida Madre que le parió y que le debía apreciar y respetar mucho por pura y elemental lógica ) o que sean OTROS los que con notable mala intención, decían a todo el mundo que: estaba trastornado y loco.
Los edito...
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
