Hoy escribe Antonio Piñero
En mi última postal, en la que exponía mis dudas y argumentos sobre algunos puntos muy dudosos sobre el tema del “último proyecto de Jesús” hemos debido tratar la cuestión de la historicidad de la eucaristía porque el autor que comentamos (S. Vidal) señala que son las palabras de Jesús en la “Última Cena” las que indican con más claridad el contenido de su proyecto, que emana sustancialmente de un cambio radical: hasta ese momento, Jesús no había contado con su muerte como integrante del plan divino para la instauración del Reino. Ello se demuestra ante todo por su entrada mesiánica y por la acción en el Templo. Es en la Última Cena cuando Jesús demuestra comprender que el plan de Dios es otro.
Naturalmente, el punto clave de la argumentación está en la historicidad, o no, de las palabras y acciones en esta Cena. El tema lo he tratado bastante detenidamente en mi otro blog, “Cristianismo e historia”, de la revista científica digital “Tendencias21” y pedí a los lectores que, por favor, si tuvieran dudas o necesitaran aclaraciones, leyeran lo allí escrito. En algunos caso, como he visto por el tenor de algunos comentarios, que suponen no haber entendido la argumentación, no he tenido éxito.
Por ello aclaro algunos puntos.
I.
Los textos más primitivos acerca de la Eucaristía son, por orden cronológico, los siguientes:
• Pablo: 1 Corintios 10,16-17 y sobre todo 1 Cor 11,23-26
• Marcos: 14,22-25. De él dependen Mateo y Lucas. Éste último muestra características especiales
• Hechos de los Apóstoles, que debo citarlo ahora más ampliamente, porque ha dado lugar a malentendidos: Los Hechos de los apóstoles (de la misma época que el evangelio, del que constituye la segunda parte) mencionan la “fracción del pan” en diversos pasajes: 2,42.46; 20,7.11; 27,35.
El más interesante es 2,46: “Diariamente acudían unánimemente al Templo, partían el pan en las casas y tomaban su alimento con alegría y sencillez de corazón”.
El resto de los pasajes dice exactamente lo mismo, “partir el pan”, sin ninguna mención a lo que hoy entendemos por eucaristía con su referencia al cuerpo y sangre de Cristo. Así:
- 2,42: “Acudían asiduamente a la enseñanza de los apóstoles, a la comunión [reuniones en común], a la fracción del pan y a las oraciones.”
- 20,7.11: “El primer día de la semana [es decir, el domingo; los primeros cristianos iban el sábado a la sinagoga y el domingo celebraban sus reuniones particulares], estando nosotros reunidos para la fracción del pan…”; “Subió luego [Pablo]; partió el pan y comió; después platicó largo tiempo, hasta el amanecer. Entonces se marchó”.
En la segunda parte de su Evangelio , los Hechos de los apóstoles, Lucas utiliza fuentes muy distintas (véase si no los dos relatos, contradictorios, sobre la ascensión) a las que sigue en lo esencial.
• Evangelio de Juan 6,51-59.
• Didaché o “Doctrina de los doce apóstoles”, 9,1-5.
II.
Del examen atento de estos textos se debe concluir:
A. Respecto a la tradición paulina:
- Examinados todos los argumentos lingüísticos y comparatistas, se concluye que la interpretación más segura históricamente, con mucho, es que Pablo recibió el sentido y significación de la Última Cena –como eucaristía y rito conmemorativo- no por tradición, sino por revelación. Todos los argumentos en contrario tienen mucho menos peso absolutamente, teniendo en cuenta las palabras misma de Pablo y que argumenta una y otra vez en sus cartas que su “evangelio” procede por revelación divina.
- Por tanto, lo más probable es que el Evangelio de Marcos, cronológicamente posterior a Pablo y paulino en su teología esencial, no represente una tradición antigua e independiente. Depende sólo de Pablo. En todo caso esa presunta tradición no puede provenir del judeocristianismo de la iglesia madre de Jerusalén, como se dirá en IV.
B. La tradición sobre la institución de la Eucaristía no es sólida ni uniforme:
- Mc y Mt: incluyen palabras eucarísticas, pero no mencionan la institución y que la alianza sea nueva.
- El Texto Breve de Lucas (Lc 22,15-19a): menciona sólo las palabras eucarísticas sobre el pan; no hay institución; no hay vino; no hay alianza nueva.
- El Texto Largo de Lucas (Lc 22,15-20: el que más se parece al de Pablo) menciona que la Cena es pascual, trae palabras sobre el pan y el vino, menciona la institución del rito en memoria de Jesús y califica a la alianza de nueva.
• Los Hechos de los Apóstoles (refleja tradición del grupo de judeocristianos palestinos de Jerusalén) y la Didaché no saben nada de la institución, ni de memorial alguno ni nueva alianza; su “fracción del pan” no es una eucaristía; es una mera comida comunal de acción de gracias.
• El Cuarto Evangelio nada sabe de la institución de la eucaristía, pero sí menciona comer el pan/carne del Revelador Jesús.
Los testimonios son dos contra cinco.
C. La tradición sobre la Última Cena como pascual es menos sólida aún:
- Sólo lo presenta así Marcos (únicamente en el contexto de la preparación de la Cena; luego se olvida por completo de ello). Mateo y Lucas no son un testimonio independiente, pues copian de Marcos.
-No aparece en Pablo, ni en el Evangelio de Juan (que en 13,1 lo niega expresamente) ni en la Didaché, ni indirectamente en los Hechos de los Apóstoles.
Los testigos son, pues, uno contra cuatro
III.
Si aceptamos que Jesús fue un judío fiel a su religión hasta el final de su vida, la institución de la eucaristía no encaja en absoluto con sus creencias:
- Jesús no quiso fundar un culto nuevo ni una religión nueva;
- Jesús no pensó que “quedaba superada la mediación del culto en el Templo”;
- Jesús pudo entender su muerte como expiación” en un sentido muy diverso a lo que por este vocablo se comprendería más tarde en el cristianismo;
- Jesús pudo entender su muerte como salvadora en un sentido muy distinto al que por este vocablo se entendió luego en el cristianismo.
IV
Tanto en Jesús como en el judeocristianismo, aceptar la institución de la Eucaristía –tal como la transmite Pablo, y tras sus huellas Marcos-, significaría explotar en mil pedazos su religión judía.
- Se prueba con textos cómo el judeocristianismo de Jerusalén es profundamente judío. Sólo se diferencia del resto de los judíos por su creencia en que Jesús era y fue el mesías verdadero.
- En el judaísmo/judeocristianismo no cabe ni pensar en una ingestión de la carne de un dios, ni en sentido simbólico.
- En el judaísmo/judeocristianismo no cabe ni pensar en beber sangre ni en un sentido simbólico.
- En el judaísmo/judeocristianismo el que los miembros de la iglesia de Jerusalén practicaran una Eucaristía de tipo paulino hubiera sido abolir cuatro puntos fundamentales del judaísmo de su tiempo, del que eran fieles adeptos, a saber:
• la piedad apegada al Templo;
• el valor del sacerdocio derivado de Aarón;
• los ‘sacramentos’ de expiación del judeocristianismo,
• la alianza establecida por Dios en el Sinaí, reemplazada por otra nueva.
- La ausencia de la institución de la Eucaristía y del rito conmemorativo de repetición del acto en memoria de Jesús tanto en los Hechos de los Apóstoles y en la Didaché se explica mejor por el desconocimiento de la institución y rito recordatorio que por cualquier otra razón. Es decir, nada sabían de la institución de la Eucaristía ni la comunidad madre de Jerusalén ni el judeocristianismo de la Diáspora.
Todo lo expuesto son análisis de textos y argumentos de tipo histórico. No corresponde a ningún deseo oculto de “arrimar ningún ascua a sardina alguna”, ni a partido religioso previo, ni se oculta, ni se deja de citar ningún texto que haya al respecto.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Stadium Bobicum,
Me preguntaba a qué venían esas bobadas y pienso que tanto preámbulo para soltar dos topicazos que no responden a nada de lo que yo he dicho no merecía la pena.
Pero usted mismo, póngase en evidencia cuanto guste.
Saludos gaditanos :D
(Y despedida a la francesa)
Studium Biliscum,
No me enojo, me divierte la proyección de su autorretrato.
Soy postconciliar, y no tengo nada que ver con ese ambiente que usted parece conocer tan bien. En cuanto a mis respuestas son las adecuadas para sus preguntas. No tengo la culpa de que no sepa hacer preguntas inteligentes.
Si pretendiera aprobar un examen de teología católico, o evangélico o anglicano, contestaría distintas cosas según los casos, y si las preguntas fueran inteligentes también lo serían las respuestas.
Ofrece basura esperando que le devuelvan basura y es incapaz de reconocer las perlas, como los cerdos. Por favor no toque las flores. No deshoje las margaritas.
Darwinito,
Totalmente de acuerdo con lo que dices.
Saludos cordiales
La confusión procede de que tanto Pablo, como Hechos, como la Didaché, utilizan la misma expresión "partir el pan" sin diferenciarlo de lo que luego se llamó Eucarístia, es decir como sinécdoque. Esto parece claro en Pablo. Esa es la evolución.
Estimado Irving,
Creo que Sofía tiene razón cuando dice que no tiene sentido afirmar, como hace Pinero, que la Eucarístia "Paulina" no aparece en Hechos, cuando el mismo autor escribió Lucas. Lo mismo sucede, como ya he explicado con Marcos, como muy bien acuerda Pinero, para a continuación decir que Marcos toma el relato de Corintios (!!??).
Qué está pasando en todo este aparente caos y contradicciones?. Primero el término Eucaristia es posterior a los Evangelios y Pablo. Y esto es de importancia fundamental como se verá.
Segundo, no está claro si la cena del Senor que menciona Pablo, equivale al "partir el pan" con el sentido en que aparece en la Didaché como en Hechos en el marco de un Almuerzo diurno de raíz judía. Perfectamente podriamos tener dos celebraciones. Una ordinaria y la otra extraordinaria (la Eucaristia propiamente dicha) celebrada en momentos concretos. La confusión procede de que tanto Pablo, como Hechos, como la Didaché, utili...
SOFIA
Gracias por sus respuestas, pero este razonamiento no seria suficiente para superar en examen de licenciatura en cualquier Facultad de Teologia Cristiana, ya fuera Catolica, Anglicana o Evangelica.
Tus respuestas estan dentro de la fe o creencias personales, de colegio de monjas piadosas preconciliartes o candidato a cura -de los que no estudian teologia, pero lo ordenan con un "certificado de estudios religiosos"-, y los ponen suplir en parroquias.Asi el alto clero lo envian a Roma a pasar el tiempo en "la gregoriana" o el "colegio español".
No te enojes, pero el evangelio no es evidencia historica. Ni Jesus presidió o fundo una eucaristia. Si fuera asi, el papa tendria que celebrar en una sinagoga y no en un templo romano. Ese
es problema.
Saludos Jerosinilitanos,
Esto lo sabe usted perfectamente, pero si quiere oirmelo decir, por mí encantada de repetírselo. Respeto su hipótesis en contra, pero no su ironía que no viene a cuento.
Saludos cordiales.
Jesús celebró con los suyos la cena de despedida, la primera eucaristía.
Los datos son los evangelios, los únicos que tenemos. El resto son especulaciones sin pruebas.
Naturalmente la eucaristía es una celebración que evoluciona con el tiempo, pero siempre quiere ser la fracción del pan hecha en memoria de Jesús que él propuso en la última cena.
Sofia, en palabras sencillas y desde la mente y el corazon;
¿Celebró Jesus y sus discipulos y familiares una eucaristia, al menos solo una?
Te lo digo con cariño y si tuvieses informes,citas o bibliografias me gustaria la indicaras por este medio para mi conocimiento. Sencillamente seria importantisimo.
Gracias
Saludos Jerosimilitanos
Studium biblicum,
La eucaristía será lo que es, pero se ha celebrado y se celebra de distintas maneras, que no tiene caso ahora discutir.
Sin embargo hay algo que salta a la vista, cuando el autor de hechos habla de la fracción del pan, estará hablando de lo mismo que en los evangelios, cuando habla de la cena de despedida, porque el libro es el mismo y el autor es el mismo.
La Eucaristia es lo que es.
Nada, ni por asomo, tiene que ver con el Pesaj o con el Shabat, que Jesus celebraba como todo judio.
Yo pregunto:
¿Para que "inventaron" la eucaristia?
Yo respondo:
La degradacion del conocimiento de la etica de la Tanaj y de la Torah, condujo a fabricar un algo nuevo para una religion nueva. Y asi con todo: sacramentos, misas,ordenes,rosarios,novenas y cualquier cosa que en nada tiene que ver con Jesus.
El problema es como saldran de tanto embrollo. Saludos jerosimilitanos
IRVING,
Retire inmediatamente sus palabras insultantes sobre el profesor Piñero.
Lo demás que pueda decir no interesa a nadie.
Mister Irving. ¡Ya lo siento! ¿Podrá Vd. perdonarme que haya usado la v reduplicativa en lugar de la simple? No era mi intención... Se ve que tratándose de este blog, usé una especie de aliteración y prosopopeya que el lugar exige.
En cuanto a mis argumentos, le confieso cierta desgana y pereza mental...; como que ni merece la pena ponerse a "cucar el ojo", ni "mancharse las manos".
Una cosa me extraña, sin embargo. Noto en Vd. cierto tono desabrido,(¿no será natural en VD?) cuando por otra parte parece que Vd. debiera alegrase de que voluntariamente deje el blog mediático-científico...Yo al menos le hago caso y abandono... Lo que no entiendo es la regañina que a otras personas más fieles y asiduas que yo al blog, y más devotas confesas del "santo", inmisericordemente les propina.
¿Es que tampoco cumplen bien su cometido de "oír, ver, tragar... y aplaudi"r? Por otra parte es bueno que fichen... Mister Irving, no le entiendo: "¿Dónde vas Corazón?".
Lo que no me cuadra es que venga de comentarista con pretensiones científicas este impresentable de IRVING que no es más que un sucio calumniador que hace mejor cuadro en un blog de salsa rosa y aquí hay tomate.
Es usted el que ha dicho que se deduce que el profesor Piñero es un mal científico y un irracional.
Retire sus palabras inmediatamente y deje de ENSUCIAR este blog con su basura.
Limítese a exponer "ideas" o lo que sea eso que expone, sobre el post.
Irving, NO CALUMNIE(¿calumnia que algo queda?) Todos esos adjetivos y algunos más se los puede quedar usted mismo y absolutamente explícitamente.
Cuando he hablado de tendencias lo he hecho en el mismo sentido que el profesor Piñero y con el mismo respeto que él.
Del Sr Piñero he hablado siempre en términos elogiosos, por mucho que plantee dudas y críticas a sus hipótesis.
Siempre he hablado positivamente de él, y lo he contrastado con las personas como usted que insultan y calumnian a todo el que no comparta sus ideas. No tienen ustedes nada que ver con el profesor Piñero siempre educado y respetuoso con los discrepantes, de talante dialogante, con un blog abierto a todo el que quiera opinar.
De modo que NO MIENTA. Es usted impresentable, Irving, y me quedo corta. No merece la pena leer el resto de lo que dice.
El Profesor Piñero ha acertado plenamente y ya puesto el dedo en la llaga.
Un cristianismo serio y consecuente ha de tener en cuenta sus explicaciones, comprobable científicamente. La razón por la vía de los hechos, es tozuda.
Un gran maestro que tuve en mis años de estudio, el Profesor Flor Serrano, siempre nos decía que “nunca oía en los pulpitos explicar los magníficos exámenes que les presentaban sus discípulos”. Y es verdad, una vez ordenados por los obispos, ya no hay opiniones en la Iglesia Católica. Solo Pipero, un profesor –no ordenado, gracias a Dios- habla claro porque su sueldo no depende del obispadotes un hombre, un científico libre.
Saludos Jersosimilitanos !!
El problema de la Eucaristía me parece relativamente fácil de resolver, si se respeta una simple lógica de análisis histórico.
Tenemos varios documentos que hablan del tema.
Los que lo dan por hecho, tienen entre sí diferencias sutiles pero importantes.
Los otros, lo desconocen.
A sabiendas de que las ideas evolucionan de lo simple a lo complejo, los textos que deben ofrecernos el panorama original, son los que lo desconocen.
Cronológicamente, los que conocen la Eucaristía fueron elaborados primero, pero sobra evidencia para saber que no tenemos las versiones originales, sino versiones editadas.
Respecto a los que no conocen la Eucaristía, Juan también es un texto que recibió ediciones, pero la Didajé no.
Por lo tanto, el texto más compacto, sin complejos proceso editoriales, y con la idea más elemental respecto al tema, es al que debemos considerar el referente para saber la condición original del concepto "partir el pan".
Y es la Didajé...
Delgado Valiente
Ni mi nombre pusiste bien. Ni ofreciste argumentos. Sólo quejas, como siempre. Gracias por la despedida. No creo que te vaya a extrañar.
Sofía
Me sorprende el repentino aprecio que expresas por Piñero. No concuerda con el feroz marcaje personal que le has dedicado durante meses, señalándolo como parcial, tendensioso, subjetivo, e implicitamente de irracional y pésimo científico que da por hecho cosas que sólo basa en frágiles conjeturas.
Como que algo no cuadra allí.
I Corintios es un texto doctrinal editado. La Didajé no.
Más aún: I Corintios es parte de todo un compendió con el que el cristianismo fundamentó todas sus creencias. En cambio, la Didajé es un simple texto catequético.
Por lo tanto, lo que encontramos en I Corintios -junto con todo el Nuevo Testamento- es el complejo compendio doctrinal que pretende darle coherencia a todo el sistema de pensamiento cristiano.
En cambio, en la Didajé encontramos una simple fotografía del pensamiento del cristianismo de inicios del siglo II.
Si en esa fotografía nos encontramos conque hay un desconocimiento total de la Eucaristía, lo más lógico es deducir que esta idea terminó por instalarse en el cristianismo después.
Si no tuviésemos la Didajé, la expresión "partir el pan" bien podría considerarse sinécdoque de Eucaristía. Pero ante la evidencia de la Didajé, esta idea resulta demasiado frágil.
Resulta difícil empatar el término "partir el pan" con Eucaristía, por una razón simple: el partimiento del pan era un tipo de celebración muy frecuente en el judaísmo, carente por completo de los elementos propios de la Eucaristía (identificación del pan con el cuerpo, el vino con la sangre, perfil memorial y punto de partida de un nuevo pacto).
Por lógica, cuando se menciona en Hechos "partir el pan", por simple probablidad estadística, es más factible que se refiera a los ágapes judíos que a la Eucaristía.
Más aún: la Didajé describe a perfecto detalle en que consistía ese "partir el pan", y es imposible identificarla como una sinécdoque.
Tenemos, por lo tanto, dos opciones con los partimientos mencionados por Hechos: identificarlos con I Corintios o identificarlos con la Didajé.
¿Por qué es más válida la identificación con la Didajé que con I Corintios?
Por una simple razón de historiografía...
También me parece que tiene argumentos Darwinito. Nunca había pensado yo que Marcos se databa tardíamente con tan poca base, de modo que estoy empezando a replanteármelo. Y sí hay una contradicción, tal como expone Darwinito, en la argumentación del profesor Piñero en la relación de Marcos y Pablo.
Lo mismo ocurría en el tema anterior, cuando se acusaba a Marcos de ocultar, por paulinismo, la aparición a Santiago, que precisamente es Pablo el único que la cuenta. Eso supondría entonces la existencia de antipaulinismo en Pablo, siguiendo el razonamiento. No tiene ningún sentido.
Apoyo la tesis defendida por Hans Küng, expuesta por José. Interpretar las palabras de Pablo como una transubstanciación, como lo hizo el C. de Trento, es un disparate. En un banquete Judío, como el celebrado por Jesús como despedida de su discípulos, el cabeza de familia, tras la bendición de la mesa pronunciaba la fórmula de alabanza sobre un único pan pariéndolo despues y distribuyéndo sus fragmentos entre los comensales.Jesús dió a ese rito una nueva interpretación como signos proféticos de la entrega de su vida. En hebreo y en arameo, "cuerpo" es sinónimo de persona. Con este rio se establece una nueva alianza entre Dios y su pueblo. En Qumrán se celebraba diariamente una comida comunitaria con bendición del pan y el vino. Sr. Piñero, Pablo no se sacó nada de la manga. El profeta Jeremías profetizó esa nueva alianza.(Jr.31,31-34)
¿por qué no? ¿le desjudaiza eso? A él no, lo mismo que no desjudaizaría a Pablo. Otra cosa es que le declaren no judíos los judíos de finales del siglo I.
Quien vea dogmas en lo que estoy diciendo es que se le ha metido un dogma en el ojo y le está molestando, pero la obsesión dogmática es toda suya.
Saludos cordiales
nunca he estado de acuerdo en que existan tres proyectos, sino en todo caso diferentes etapas de un solo proyecto, etapas que no se pueden separar tajantemente.
Y no es cierto que el gesto profético de la entrada en Jerusalén sea incompatible con la sospecha (o la certeza?) de que está destinado a fracasar como mesías triunfante, es un gesto de autoidentificación como mesías, aunque no sea el tipo de mesías que todos esperan, aunque tal vez ni él mismo tenga completamente claro cómo se va a realizar ese mesianismo.
Para rebatir estas opiniones que estoy dando habrá que centrarse en ellas, y no acusar de que se defienden dogmas ¿qué dogmas? Estoy hablando del hombre Jesús de su vocación, su proyecto, su evolución, sus dudas. ¿Podía creer en su misión a pesar de que parecía destinada a fracasar? ¿podía tener en su mente la vocación mesiánica y la imagen del siervo de Yahveh y mezclarlas en la evolución de las cosas? ¿por qué no? ¿le desjudaiza eso? A él no, lo mismo que no d...
Yo pienso que sí hay argumentos. Y este blog lo leo porque me gusta, por la misma razón tengo varios libros del Sr Piñero: me interesa el tema y el profesor cuenta las cosas bien.
Lo cual no significa que tenga que admitir sus ideas sin cuestionarlas. Su hipótesis es plausible pero cuestionable, como otras, y se debe cuestionar, porque así funciona la ciencia.
-El argumento de que en los hechos de los apóstoles se desconoce la eucaristía hace agua, por los motivos que ya dije: forma una unidad con el evangelio de Lucas y ahí se explica la institución de la Eucaristía, luego cuando habla de la fracción del pan, no necesita entrar en más detalles, porque los dio antes. Claro que la fracción del pan es judía, pero Lucas ha hablado de como fue en la cena de despedida y de cómo quiere Jesús que se repita en memoria suya. Es la misma obra, lo ha explicado en el capítulo que correspondía, no lo tiene que explicar en todos.
En cuanto a lo de los tres proyectos de Senén Vidal,...
Mi admiración y agradecimiento al Profesor Piñeiro. Sigo con interés sus artículos y actualmente estoy leyendo su obra "Fuentes del Cristianismo. ¿Va a publicar sus recientes artículos sobre la eucaristía?
Sr. Delgadovaliente:
¿Por qué en vez de descalificar no aporta argumentos? o ¿es que simplemente no los tiene?. Me podría decir ¿qué pinta aquí la alusión al Sr. Rubalcaba? Me parece que se le ve el plumero.
Las expresiónes "partir el pan" o "fracción del pan", que se mencionan en la Didaché y Hechos, no prueba que la eucaristía como institución fuera desconocida o no practicada por estas comunidades, pues Pablo utiliza la misma expresión en I Corintios 10,16 ("arton on klomen"). Como asi se expresa, efectivamente, en Hechos 20, como Lc 24 en el que los discípulos reconocen al Senor en la "fracción del pan". Simplemente en el siglo I, la Eucarístia era conocida por la sinécdoque "Fracción del pan" ("Klasate arton"), por todos, incluyendo Pablo. El término "eucharistia" empezará a ser más común precisamente a proposito de la Didaché y las obras de Ignacio, significando ese ritual de bendición y acción de gracias que tomará a partir de entonces.
No veo, pues, como, Pinero, insiste una y otra vez en el caracter exclusivista de la eucaristia paulina, cuando parece referirse a un ritual compartido con el resto de las comunidades.
... están contribuyendo Vs. al éxito del "inverosímil mega-relato original", como un tal Saulo, que Vs. conocen de sobra, y a quien el Dr. dice que "la Eucaristía la conoció, no por tradición, sino por "revelación directa"...?
Pues que "a quien Dios se la dé, que S. Pedro se la bendiga". Como ve Vd, todo dentro de la más científica, ortodoxa y profunda hermenéutica.
Good bay, Mister Irwing!
A modo de epitafio.
Mister Irwing. Una despedida. Le agradezco sus palabras que interpreto como del "alter ego", a quien le arregla Vd. la faena y le lame las heridas.
Lleva Vd. razón, y gracias por dármela a mí, justo en el día de mi despedida. Lo he dicho desde mi primera intervención. No quiero contribuir como Vd. echa en cara a los que lo hacen, a que el Innobrable siga adelante con sus "éxitos" de público y de taquilla, que no corroboran su excelsitud, aunque Vd.lo ponga en su cuenta. "The Big Brother y M.M. tienen más seguidores, cuota de pantalla y más resultados en caja. Pero es que los bodrios, si se disfrazan y maquillan, dan el pego al más pintado...
Igualmente me maravillo yo de sus "erre que erre", suyos y de muchos de su palo, en ahondar ¿en la herida?, o en temas indecentes e "inverosímiles" "desde sus oríginales" para Vd. y los de su palo... ¿Sabe que a lo peor,involuntariamente, están Vs. contribuyendo al éxito del "inverosímil" "mega-relat...
A modo de epitafio.
Mister Irwing. Una despedida. Le agradezco sus palabras que interpreto como del "alter ego", a quien le arregla Vd. la faena y le lame las heridas.
Lleva Vd. razón, y gracias por dármela a mí, justo en el día de mi despedida. Lo he dicho desde mi primera intervención. No quiero contribuir como Vd. echa en cara a los que lo hacen, a que el Innobrable siga adelante con sus "éxitos" de público y de taquilla, que no corroboran su excelsitud, aunque Vd.lo ponga en su cuenta. "The Big Brother y M.M. tienen más seguidores, cuota de pantalla y más resultados en caja. Pero es que los bodrios, si se disfrazan y maquillan, dan el pego al más pintado...
Igualmente me maravillo yo de sus "erre que erre", suyos y de muchos de su palo, en ahondar ¿en la herida?, o en temas indecentes e "inverosímiles" "desde sus oríginales" para Vd. y los de su palo... ¿Sabe que a lo peor,involuntariamente, están Vs. contribuyendo al éxito del "inverosímil" "mega-relat...
Pues yo creo que el Dr Pinero cae en una contradicción clara, cuando dice que Marcos es escrito luego de las cartas paulinas, que se basa en I Corintios 10:16 y 11:23 para construir todo el relato de la última cena, pero que incomprensiblemente ignora en ese relato, aspectos esenciales para la soteriología paulina. Cosa con la que de estoy de acuerdo. Y todo esto sólo puede tener sentido si es Pablo el que coge el relato primitivo y anterior de Marcos y luego lo reinterpreta a la luz del Antiguo Testamento (Èxodo 24).
Me sumo a lo dicho por Irving. En mi modesta opinión el profersor Piñero no sólo divulga magistralmente sus análisis y argumentos, también hace gala de una paciencia propia de su labor docente.
Entre los comentaristas parece que los hay irrecuperables, quiero decir que me parece que nada les va a hacer cambiar sus puntos de vista. Así que los argumentos para ellos no cuentan si no corroboran su propia concepción cristiana "tradicional".
Es lo de siempre: el recurso del pastiche.
Sus fieles detractores hacen lo único que saben hacer: tomar los detalles de todas las fuentes y luego revolverlos, construyendo con eso un mega-relato tan inverosímil como los originales.
Respuestas o argumentos, inexistentes.
Pero, insisto, no es porque usted no haya tenido éxito.
Sus argumentos me parecen claros y, en la mayoría de los casos, contundentes, sin que por eso yo deje de tener mi propia opinión del fenómeno, en algunos puntos diferente a la suya.
Pero su cohorte de admiradores velados no puede dejar de ser sus notas, y menos aún de intentar vituperarlas. Algo esconden en esa actitud, a todas luces extraña (las veces que yo me he encontrado blogs cuyo autor dice disparates, al segundo o tercer intento los he dejado de leer y ya; no entiendo porque aquí hay tantos que están tan pendientes).
Un cordial saludo, y felicidades por sus notas. Son excelentes.
Dr. Piñero
No es que no se haya explicado bien. Es lo de siempre: tiene una cohorte de fieles perseguidores de sus ideas, que nunca van a dejar de recalcarle su "parcialidad", "arbitrariedad" o "sesgo". Por supuesto, sin ofrecer argumentos concretos a las ideas concretas que usted pone.
Por ejemplo: reclaman que si Lucas ya mencionó la institución eucarística, luego todas las referencias "partir el pan" en Hechos la presuponen, sin tomar en cuenta que "partir el pan" era un rito común en el judaísmo, que no necesariamente implica la eucaristía.
Prueba de ello, la Didajé (ninguno ha ofrecido, además, una somera explicación buena de por qué la Didajé ignora por completo la institución eucarística, y en cambio detalla de modo perfecto qué significa "partir el pan").
Ninguno ha ofrecido una explicación sensata de por qué Juan no menciona ni el asunto de la cena, o por qué ubica en el día previo a la Pascua este evento...
Es decir, esto no es cierto:
"Ello se demuestra ante todo por su entrada mesiánica y por la acción en el Templo. Es en la Última Cena cuando Jesús demuestra comprender que el plan de Dios es otro"
La entrada en Jerusalén, la acción en el templo y la última cena van en la misma línea, porque Jesús no era un idiota que no se las viera venir, pero a pesar de todo, era su misión mesiánica y tenía que hacerlo.
Cuando entró en Jerusalén y actuó en el templo, las circunstancias eran ya las que eran y como no era idiota podía imaginarse las consecuencias de sus actos. Hasta qué punto tenía las cosas claras, no lo podemos saber, pero parece que bastante.
Y en cuanto a que si fue un judío hasta el final no podía pensar esto o lo otro, eso lo dicen los que le desjudaizan en función de su pensamiento. El era judío y pensaba así. Si los judíos en vez de aceptar su pensamiento pretenden despojarle de su judeidad, eso es problema de su autodefinición como judíos, no de la de ...
Hoy, al igual que hace 2.000 años, todo el mundo sabe lo que sígnifica : "pertenecer al cuerpo de", que es lo que DE FORMA LITERAL en griego establece Saulo en Corintios 1. 10:16.:
"¿no es la participación en el cuerpo del Cristo?"
Y en el siglo I todos, incluidos los analfabetos, sabían de las "ventajas" de pertenecer a ese "cuerpo".
El "evangelio" de las "ethne" debe ser "universal" por definición. Si no fracasaría. Todos lo comprenden.
Los hechos de los apóstoles son la continuación del evangelio de Lucas donde SÍ viene la institución de la Eucaristía. En la continuación de su narración no vuelve a repetirlo cuando habla de la fracción del pan, porque ya lo ha dicho antes.
De modo que este argumento no es válido y su utilización reiterada por parte del profesor Piñero me extraña.
Estoy de acuerdo por una parte con lo que dice Xabier, y por otra con lo que dice josé citando a josemari.
Añado que no me parece que los gestos proféticos de la entrada en Jerusalén y el del templo sean incompatibles con la idea de que van a acabar matándote, sino todo lo contrario. Se teme lo que puede ocurrir, pero esa es su misión y tiene que hacerlo, aunque parezca ir destinado al fracaso.
Gracias Josemari por haberle refrescado la memoria a Piñero. Pero sigue, terne que terne, sacvando conclusiones de premisas discutibles, como la de que Jesús fue un Judío piadoso; y por lo tanto todo loq ue se salga del judaismo, es un invento de Pablo. Tendrá que demostrar Piñero que Pablo al hablar en Cor.1,17-25, está pensando ya en la Transustanciación, concepto más aristotélico que neotestamentario.
Dice Hans Küng: " no se puede sin más atribuir a Jesús lo que luego la comunidad primitiva y lo que la posteior dogmática eclesiástica han pensado de la última cena". Supongo que Ni Jesús, niPablo, ni la comnidad primitiva tenían nuestro concepto de sustancia.Es posible que la frase original aramea haya sido: "Tomad y comed esto, mi cuerpo"
Caro e Estimado Professor Antonio Piñero
A propósito da obra em causa de SenénVidal comentada no blog, creio que nos deparamos com um problema sério para descartar ou não atribuir um sentido de universalidade às ideias de Jesus, e para igualmente pôr de lado que tenha sido ele a estar na génese doas ideias nucleares do que viria a ser o cristianismo (e não maioritariamente Paulo).
Mas antes, dois curtos à parte. O primeiro, para evocar Rorty, um filósofo que muito aprecio e que infelizmente nos deixou cedo demais, referindo a ideia de que os grandes câmbios geralmente se dão por auto-transformação, no cair em conta que…, muitas vezes ocorrendo num ápice quanto ao essencial. O mesmo poderia ter acontecido com Jesus. Embora, também duvide que três dias é escasso para uma estruturação subsequente de algo como uma teologia revolucionária (que não estivesse já muito incoada), ainda mais, por ter acontecido, provavelmente, sob pressão.
Un “evangelio” NO ES un discurso “alienigenus”
Saulo habla con el “código” universal y romano. Su discurso es entendido por todas las "ethne".
Los más humildes y analfabetos son capaces de comprender su "evangelio".
Si a lo generosamente expuesto por D. Antonio, sobre la gran dificultad de rastrear los ritos de : “Eucaristía” “sacramentum” “participación en el cuerpo” “nueva alianza” etc. en la religión judía, tenemos que TODOS ELLOS son fácilmente encontrados en los textos históricos así como en los ensayos de investigadores de medio mundo que tratan sobre la antigüedad en los inicios de nuestra Era, llegaremos a la conclusión que el problema es sobre el método con que nos aproximaos a la investigación del cristianismo “paulista”.
Es preciso un cambio de paradigma que permita de manera libre y científica integrar el nacimiento del cristianismo dentro del momento histórico COMPLETO en el que se produce.
La doctrina “paulista” es exacto reflejo del momento en que se anuncia. Es un “evangelio” que sobre todo debe ser comprendido por quién lo recibe, y además debe de componerse de los elementos propios de quién lo emite. Eso es un “evangelio”. NO ES un discurso “alienig&#...
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
