Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con nuestros reparos a la tesis fundamental de Senén Vidal en su obra “Los tres proyectos de Jesús”, sobre el tercero de estos proyectos y su relación con el primer cristianismo.
Tercera dificultad:
Lo que es válido para el judeocristianismo, en tanto que judíos, o en su aspecto de judíos practicantes de la Ley, es válido igualmente –y en mayor grado- respecto al Jesús histórico. Sobre el Jesús de la historia ha quedado ya, en este blog, como axioma firme de la investigación, incluso de la católica, que Jesús “se mantuvo siempre fiel al judaísmo” (así R. Aguirre-C. Bernabé-C. Gil, Qué se sabe de Jesús de Nazaret, Verbo Divino, 2009, p. 246)
Un judío fiel como Jesús no quiso fundar un culto nuevo ni una religión nueva (así el mismo S. Vidal). En ese caso es prácticamente impensable que instituyese la Eucaristía tal como la presenta Pablo y, tras sus pasos, el Evangelio de Marcos, cuya fuente de inspiración es el Apóstol a mi parecer (a pesar de los aparentes argumentos en contrario de J. Jeremias), por una razón que me parece muy seria: si Jesús hubiese instituido ese rito, con todas sus consecuencias, habría hecho explotar instantáneamente su religión judía. Lo veremos con más claridad cuando describamos qué habría supuesto para el judeocristianismo aceptar este rito en la siguiente y última postal de este comentario.
Es muy difícil admitir que pueda adscribirse al Jesús histórico que él llegó al final de su vida a la concepción que le atribuye S. Vidal, a saber que él “con la nueva mediación suya como agente mesiánico” (es decir, con su muerte) “quedaba superada la mediación del culto en el Templo”. Por muy suave que sea la interpretación de estas palabras en el lenguaje de S. Vidal, son demasiado fuertes para que constituyan el pensamiento de un Jesús, quien cinco días antes de morir acababa de entrar como “rey mesiánico” judío en Jerusalén (así Vidal) y que acababa de hacer el signo del Templo que tenía como finalidad afirmar que en un futuro muy próximo Dios volvería a construir un santuario nuevo y puro, no hecho por mano de hombres, que cumpliera exactamente sus funciones. Ese Jesús tenía plena conciencia del valor perenne de todas las funciones de un Templo debidamente puro.
Por ello es difícil, además, aceptar que en la Última Cena apareciera un Jesús que tiene ya claro que su muerte tenía “fuerza de expiación”. Naturalmente todo depende de lo que se entienda por “expiación”. Si se comprende por ello lo que entiende Senén, a saber, con la aceptación de su muerte, se eliminaban las barreras que impedían que Dios actuara creativamente con el pueblo elegido, para crear la nueva humanidad en el Reino. “Debía significar la superación de la maldad del pueblo judío rebelde, es decir, debía tener fuerza de expiación”. Eso no es, ni mucho menos lo que el cristianismo inmediatamente posterior entenderá por “expiación”. Las palabras son las mismas; el significado profundo muy diferente.
Igualmente puede decirse lo mismo de la afirmación de Senén Vidal de que “Jesús ya tenia clara la idea de que su muerte era salvadora”. Todo depende qué se entiende por la palabra “salvación”. Los requisitos para la salvación del ser humano en Jesús y en Pablo son radicalmente distintos, y lo hemos defendido largamente en el blog de Religiondigital (serie sobre la “teología básica del paulinismo, postales 109-02 a 109-12).
Desde luego hemos sostenido también ya que no puede afirmarse, como hace Vidal claramente, que en este sentido salvador lo señalaban “las palabras del rito del pan, al comienzo de la Cena, y en el rito de la copa, al final de ella”. Buena parte de la postal anterior ha estado dedicada a mostrar cuán probable es que la institución de la Eucaristía sea una interpretación paulina, sin tradición alguna anterior… y mucho menos de la comunidad de Jerusalén, como sostiene Vidal. Esa tradición parte de Pablo y se extiende a partir de las comunidades paulinas.
Lo que ocurrió fue que los grupos judeocristianos fueron barridos por la historia, y desde mediados del siglo III apenas quedan restos notables de judeocristianismo en el cristianismo normativo (de los 76 evangelios que han llegado hasta nosotros, los fragmentos de evangelios judeocristianos son muy pocos). Algún día explicaremos cómo nuestra fuente principal para entender el cristianismo antiguo, el Nuevo Testamento, no es la fuente del cristianismo a secas, sino particularísimamente del cristianismo paulino…, el único que triunfó a la larga (tesis de "Los cristianismos derrotados").
Es batante probable, por último, que el sentido teológico de la expiación del cristianismo paulino es más bien un concepto griego- no judío; por tanto no del Jesús histórico, sino de la comunidad helenística con Pablo a la cabeza, como ha defendido brillantemente Henk S. Versnel en su artículo “La muerte de Jesús como acontecimiento de salvación: influencias paganas en la doctrina cristiana”, publicado en E. Muñiz-R. Urías (eds.), Del Coliseo al Vaticano. Claves del cristianismo primitivo. Fundación Lara, Sevilla, 2005, pp. 33-56, artículo que deberíamos comentar en una serie de este blog.
Cuarta dificultad
Puede ser cierta la explicación de S. Vidal de que, con la asunción de su muerte, cambió en Jesús el sentido de inmediatez de la venida del Reino: la realización del Reino se trasladó hacia un futuro impreciso, aunque definitivo. Igualmente pudo albergar Jesús la idea, como judío piadoso que era, que como agente mesiánico debía ser resucitado por Dios para disfrutar del reino y que ello implicaría su “posterior entronización por parte de Dios como soberano mesiánico”.
Ahora bien, ya no me parece una conclusión probable lo siguiente: “De este modo se explican los dichos de Jesús sobre el Hijo del Hombre como juez futuro que hablan de su futura parusía” y que ha de ser el juez de vivos y muertos. Aunque cada uno pueda tener rasgos debidos a la teología de los cristianos y no a la de Jesús, “el conjunto no se explica sin un apoyo en un núcleo en el Jesús histórico”. Esto último no lo creo posible, ni siquiera para el conjunto de esos dichos después del concienzudo estudio de todos ellos elaborado, tras muchos años, por el aramaísta Maurice Casey en su obra The Solution to the ‘Son of Man’ Problem (“La solución al problema del ‘Hijo del Hombre’", Editorial T. and T. Clark, Londres 2007).
M. Casey observa que estos dichos sobre el Hijo del Hombre futuro y como juez están pensados en griego, no en arameo, la lengua de Jesús; por tanto están elaborados con posterioridad a Jesús; que no se corresponden a la estructura de los dichos auténticos del Nazareno sobre él como hijo del hombre, que son fácilmente retrotraducibles al arameo; y que esos dichos sobre el futuro y la parusía del Hijo del Hombre están plagados de conceptos adscribibles a la teología postpascual en su misma esencia, no son meros “adornos” de la teología postpascual eliminables de un núcleo histórico. Ni siquiera pueden pensarse al estilo de algunas sentencias auténticas de Jesús que transmitían la posibilidad de que él barruntase su muerte y futura resurrección. Por tanto, estos dichos sobre la parusía no caben en el tercer proyecto de Jesús, ni en ninguno.
Concluiremos en la próxima postal.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
No lo creo así. En cuanto a la trayectoria es su propia responsabilidad. Yo me he limitado a ser educada.
Saludos gaditanos.
SOFIA
Esos razonamientos has de pulirlos en las bibliotecas. Como nos decia el Profesor Flor Serrano, "eso, se cura con libros".
Por mi parte he terminado la "tenida" dialectica sobre este asunto, pues tiene una trayectoria minuscula.
Estoy a tu disposicion y te deseo la paz y el bien.
Saludos jerosimilitanos
He dicho que el domingo no es una cuestión constantiniana como tú sugieres, sino algo que se celebró desde la resurrección de Jesús el primer día de la semana, el domingo.
El sábado era para él el séptimo día como para todo el mundo, porque el descanso sabático se producía al final de la semana. Pero resucitó el primer día de la semana, porque cuando todo parece que termina, empieza de forma diferente.
He dicho que sus discípulos en principio asistían el sábado a la sinagoga y celebraban la fracción del pan el domingo, hasta que les echaron de la sinagoga. Con ellos echaron a su Maestro, Jesús, que vive en la comunidad de seguidores ("Pablo ¿por qué me persigues?") Se dedicaron a hablar pésimamente de él y a maldecir a diario a sus seguidores.
Como tú y yo y todos sabemos perfectamente.
Sofia, con cariño:
¿ Donde puedo colegir que para Jesus era el dia primero el actual Domingo y no el actual Sabado -desde que salen las estrellas el actual Viernes hasta que salen las del sabado-.?
Tambien seria importante saber de que sinagoga fue echado y a que partido pertenecia esa congregacion sinagogal de la que fue expelido ?
Seria interesante conocer cientificamente estos terminos por lo novedoso que son.Te pido tu aclaracion.
Saludos jerosimilitanos
No es cierto. Desde el principio combinaban el asistir a la sinagoga el sábado con reunirse el primer día de la semana (el domingo) a celebrar la fracción del pan. Al echarles de la sinagoga a finales del siglo I se quedaron sólo con el domingo. Todo esto ocurrió desde el principio no cuando los romanos aceptaron el cristianismo como religión del imperio.
Sofia....
El Shabat es eso, el dia de Reposo y Salvacion,anticipo del Reino de Dios,
Jesus,como otros lo disfrutaba. El domingo es una cuestion neo-costantiniana. Y eso ni es malo ni bueno.Fue decretado para diferenciarlo del dia que celebraba Jesus por un grupo politico-pagano romano que decreto a ese cristianismo como "vera religio",entregandole ornamentos y estructura adminstrativa imperial.
Saludos Jerosimilitano
En realidad la respuesta sí es esta:
"El servicio al amor a Dios y al prójimo está en esa misma flexibilización y adaptación de las normas frente a su absolutización."
Porque si se aman las normas más que las personas, si se pierde de vista su sentido, tampoco amamos a Dios, porque Dios quiere que se le ame en el prójimo.
A mí me parece que esto lo deja claro Jesús y Dios le da la razón resucitándolo. Por eso preferimos los cristianos dedicar al Señor el domingo. Pero el mismo espíritu se puede tener el sábado o el viernes, si es que se tiene, que yo no lo sé. Y el espíritu legalista de cumplimiento se puede tener el domingo (eso sí que lo sé muy bien)
Es que me está haciendo una pregunta que no se refiere a lo que yo dije.
Yo he dicho que igual se puede dedicar a Dios y al prójimo el sábado que el domingo. Se puede cambiar el sábado al domingo, se puede ampliar el domingo al sábado por la tarde. Se puede ser legalista en sábado o en domingo y tener el espíritu de Jesús en cualquiera de esos días. Bueno, lo del sábado lo supongo, puesto que lo del sábado para el hombre lo pueden decir otros judíos también, si quieren.
Precisamente lo que yo he dicho es una generalidad, porque no puede ser otra cosa: se pueden flexibilizar y cambiar las normas, sin perder de vista su sentido, que siempre debe estar al servicio del amor a Dios y al prójimo.
Cada caso concreto es diferente y lo que es mejor para un grupo, o incluso para un individuo, puede no serlo para otro. Y cada adaptación tiene su historia particular.
7.- El problema es deshojar la margarita y llegar al núcleo de Jesús, un judío del primer siglo de la era común. Ello es duro intelectualmente. Lo se, pero si se quiere llegara a la Verdad que hablaba el rabí han de despojarse todos los aditamentos posteriores.
Saludos jerosimilitanos, llenos de la esperanza de un Shalom definitivo ¡!
4.- Hasta ahora, lo único tangible es que el “movimiento de Jesús” fue una parte de las decenas de partidos, sectas y pareceres que ha caracterizado y caracteriza al judaísmo.
El judaísmo ha sido, es y será una “tensión dialéctica constante y adogmatica”. Exceptuando el Shema, condensación de la Ley del Santo entre los Santos, que no funge como dogma aunque si como Historia, Fe, Creencia y Criterio de todos los que creen en Dios.
5.- Ni que decir tiene que Jesús fue un completísimo rabino no ordenado que vivió hablo y murió como judío. Y que no fundó absolutamente organización alguna, que como judío estaba configurado con la Torah y ésta con el Preexistente.
6.- Que los estudios de los doctores Piñero y Saban, son científicamente correctos, exactos y concordantes tanto con la Torah, Tanaj, Talmud e incluso con los libros de los judíos seguidores de Jesús conocidos como Nuevo testamento o Evangelios.
7.- El problema es deshojar la margarita y llegar al núcleo ...
Amigas y Amigos,
En verdad, he seguido y estudiado los cuatro post del Dr. Piñero. He leído su reseña introductoria sobre el libro de S.Vidal -curiosamente es un apellido de linaje “yudeoespanyol”, ladino o sefardí, como mejor guste- e incluso he leído la obrita completa. Desearía sintetizar mi opinión:
1.- La hipótesis y desarrollo de Vidal, es nula, científicamente. Ello, no quiere decir invalida, sino lo que significa nula (de nullum) en la metodología histórico-científica.
2.- Sin acritud alguna, la obra de Vidal es una excelente “hoja de ruta” para una película. Lo digo honradamente. Serviría excelentemente para ello, pero no tiene consistencia histórica, evangélica e incluso teológica –ya sea judía, nazarena, cristiano-diasporita, constantiniana, ortodoxa, luterana o vaticana. Tiene algunos visos “uniatas”. La estructura hipotesica es especulativa con gran dosis de una novela histórica.
4.- Hasta ahora, lo único tangible es que el “movimiento de Jesús...
¿es el domingo un día en el que, obrando del mismo modo en el que obraríamos un sábado, nuestros actos prestan un mejor servicio al amor a Dios y al prójimo?.
Espero haberme explicado mejor, con la esperanza de que entienda que no es mi intención defender la prohibición de pulsar un botón los sábados. Hasta hace poco yo trabajaba ese día y no me sentía un pecador por ello ;).
Un saludo.
Sofía:
Ud. siempre contesta mis comentarios, pero raramente mis preguntas. Dice que mi pregunta no es lo que parece y contesta:
"El servicio al amor a Dios y al prójimo está en esa misma flexibilización y adaptación de las normas frente a su absolutización" pero, independientemente de que pueda estar de acuerdo o no con esto, no tiene nada que ver con mi pregunta. Esta frase podría contestar a la pregunta:
¿En donde esta el servicio al amor a Dios y al prójimo cuando adaptamos las normas?
Pero no es la pregunta que hago, ya que es una pregunta general que carece de una respuesta si no se concreta la norma y la adpatación que se realiza.
Reformularé mi pregunta, cuya respuesta desconozco, intentando explicarme mejor.
Si hay un mandamiento divino que pide que se dedique un día al señor y ese día es el sábado ¿qué servicio se presta al amor a Dios y al prójimo pasándolo al domingo?. O dicho de otra forma ¿es el domingo un día en el ...
Si entendemos por piedad "Virtud que inspira, por el amor a Dios, tierna devoción a las cosas santas, y, por el amor al prójimo, actos de amor y compsión" (RAE), esta clarisimo que Jesus lo era.
Comentario por Xabier 21.01.10 @ 12:35
Respecto a las normas, espero que haya quedado claro a lo que me refiero. Cada ejemplo concreto es diferente. En el caso citado de poner el ayuno de Manos Unidas, está claro que sirve para recalcar el espíritu voluntario del ayuno y su sentido, y que no absoluticemos las normas sino su espíritu.
No me gusta que se borren los comentarios referentes al post:
"Cosidero fabuladas y novelísticas las elucubraciones "dereísticas" de Piñero. Según el profesor Hans Kúng, autoridad en la materia, "que esta cena fuese la cena pascual ritual (así Marcos, aunque sólo en la ambientación del suceso no en el desenvolvimiento) o no lo fuese (así Juan), es una cuestión de secundaria importancia". En la pág.343 de su libro Ser Cristiano, encontrará quien lo desee, claramente formulada, le tesis de Hnas Küng, más realista e histíricamente creible de lo que pudo haber sucedido. Piñero, la fantasía sólo es buena para los novelistas."
Comentario por Julio 21.01.10 @ 12:37
"..De todas formas, los que consideramos que Jesus era un piadoso judio, solemos basarnos en autores antiguos como Mateo, Marcos, Lucas o Juan. Quizas el quid de la cuestion sea que entendemos por piadoso. Si entendemos por piedad "Virtud que inspira, por el amor a Dios, tierna devoción a las cosas santas, y, p...
no la norma de no trabajar, porque "Dios lo prohibe", y ni siquiera oprimir un botón. Y eso es aplicable al domingo, al viernes o al día de la semana que se elija para dedicarlo a esto.
Evidentemente el mundo está lleno de personas que absolutizan las normas, porque las idolatran, en vez de encontrarles su sentido y darse cuenta de su conveniencia, mientras la tengan.
Eso es lo que pienso y he dicho desde el principio.
No es que no le contestemos -yo siempre lo hago- sino que por lo visto su pregunta no es lo que parece y debe ser otra distinta para la que ya tiene usted su propia respuesta.
Ya le he contestado, aunque se niegue a enterarse.
El servicio al amor a Dios y al prójimo está en esa misma flexibilización y adaptación de las normas frente a su absolutización.
No llamo adaptación de las normas al hecho de que cuando aparecen los ascensores inventen mecanismos para que funcionen los sábados sin necesidad de oprimir el botón. Eso sigue absolutizando la norma de no trabajar en nada el sábado "a mayor gloria de Dios". Sin embargo, sin necesidad de desjudaizar a Jesús, deja bien claro que el sábado es para el hombre, no al revés. La necesidad de descanso en el ritmo vital, de recobrar el sentido de la vida, de dedicar un día a profundizar en la relación con Dios y los hermanos, es el sentido del descanso sabático, no la norma de no trabajar, porque Dios lo manda, y ni siquiera op...
Que las normas no son un absoluto y que se pueden adaptar lo tiene claro casi todo el mundo, ahí está la historia. El problema es la interpretación de cuales con los motivos que permiten su adaptación.
Repito la pregunta:
¿Que servicio se presta a Dios y al prójimo al cambiar el sábado por el domingo o al cambiar ayunos?
Un saludo.
Procestoc,
A medida que se tiene claro que las normas no son un absoluto, sino que están "al servicio de" se flexibilizan y se adaptan para que cumplan su cometido, según las circunstancias. Son meros ejemplos que he puesto, con puntos suspensivos...
Hay católicos que absolutizan las normas del mismo modo que los fariseos que critican a Jesús, pero ese no es el espíritu de su mensaje. Lo que importa es el sentido de lo que se hace.
Si alguien ayuna, tiene que ser con el espíritu que se ve en los evangelios, que viene ya del Antiguo Testamento (el ayuno que yo quiero) La tradición de las normas puede cambiar, lo que importa es el motivo, el sentido, la finalidad.
Me parece especialmente ilustrativo el día de ayuno que se organiza todos los años para dar el dinero ahorrado a Manos Unidas. Recuerdo las palabras de Ghandhi: "todo lo que se come sin necesidad se roba al estómago de los pobres"
Yo sigo haciendo preguntas, aunque pocas veces me las contesten.
Sofía:
"Nada impide adaptar las normas, cambiar el sábado por el domingo, eliminar o poner ayunos...todo está al servicio del amor a Dios y al prójimo como a uno mismo."
¿Que servicio se presta a Dios y al prójimo al cambiar el sábado por el domingo o al cambiar ayunos?
Saludos.
Xavier:
"Mario Saban es Doctor en Filosofía. Es un científico".
"Edgar Morin" es doctor honoris causa. ¿Es un científico?
Vale.
Xavier:
"Lo que usted hace, el diccionario de la RAE lo llama "traición"".
Siga exhibiendo su capadidad de ser juez de la Inquisición. Alguno de sus superiores le puede utilizar y pagar con un ascenso.
Vuelva a leer su propia tesis desde desde un punto de vista distinto del suyo y verá que su tesis también se puede llamar traición. Y otros podrán decir que lo que Vd. hace es una traición a su tesis.
La sentencia sería la misma. Traición=Muerte.
Matar es un insulto a la inteligencia.
Xabier:
¿Por qué pretende concluir que yo digo que el Cristianismo es de origen romano y no judío?
Yo sostengo que el Cristianismo no es es judío y tiene muchísicmos fuentes y redacciones y muchas escrituras en muchos lugares y épocas y la más irracional según autores del renacimiento y de la ilustración y del siglo veinte, es la que muchos creen que es la definitiva y otros ceen que es a única. ¿Por qué cree que debo ser tan irracional como Vd. quiere que sea? ¿Por qué quiere Vd. que yo utilice el "lenguaje sin respuesta" (según Barthes) que Vd. practica?
Xabier:
¿Qué mayor ateísmo que el de un cristiano que sigue a un "judío" y no practica el judaísmo?
Ud. concluye por simplificación que una persona que no encuentra datos históricos sobre el personaje evangélico llamado Jesús, es ateo. ¿Y el que dice que les encuentra sabiendo que no son datos históricos no es un mentiroso? ¿Y si esa mentira le mantiene el puesto de trabajo?¿Y si la mentira y la difamación le da buen rédito ante su audiencia imaginaria?
Ud. concluye que sólo puede una persona autodenominarse cristiana si esta palabra deriva del nombre Cristo que aparce en los Evangelios. ¿Y si el nombre Cristo que aparece en los evangelios es un atributo incorporante de todas las personas "buenas", denominadas así en griego, que han dado su vida por salvar a otras? ¿Qué tipo de cristiano es el que se llama cristiano sólo porque lo dice un libro?
Pedro:
Como es usted un poco despistado, le comento que Mario Saban es Doctor en Filosofía. Es un científico.
Por lo tanto, es inútil que intente convencerle de que deje de ser científico para creerse sus mamarrachadas anticientíficas de que el Cristianismo es de origen romano y no judío.
Debería predicar entre aficcionados al esoterismo y no en un blog científico como este.
Y, por último, es un insulto a la inteligencia que un ateo que cree que Jesús no existió se califique a sí mismo de Cristiano. Lo que usted hace, el diccionario de la RAE lo llama "traición"
Mario,
Si tú ahora quieres volver a hacer lo mismo, honestamente te digo que estás perjudicanto tanto a judíos como a cristianos. Si mirases con distanciamiento este blog caerías en la cuenta de que el primer perjudicado eres tú.
Mario, deseo de todo corazón que sigas investigando sobre el judaísmo y la mística judía con todo tu entusiasmo, pero con independencia del cristianismo y también deseo que nos permitas a los cristianos investigar el cristianismo de igual manera.
Cuando comprendamos que el cristianismo no tiene históricamente nada que ver con el judaísmo, cada mística o religión crecerá por su camino auténtico y no practicarán ni el vampirismo y ni la usura mutua.
Un emperador quiso eliminar el pasado del cristianismo (la damnatio memoriae) y decidió una metanoia, un cambio de lugar y de tiempo de sus orígenes históricos, y aprovechó para envolverlo en unas escrituras sin historia y lo reescribió tanto que quedó irreconocible hasta que hoy, como los arqueólogos, ya sabemos que alguien ha puesto tierra, estratos y elementos de otros yacimientos o han metido óstracas falsificadas en un apagón de luz.
Si tú ahora quieres volver a hacer lo mismo...honestamente te digo que estás p...
Mario:
A mí me encantan muchísimos aspectos del judaísmo, incluso en mi trabajo profesional cotidiano utilizo herramientas de una universidad de Jerusalén, con las mi centro ha obtenido altas calificaciones en calidad. Me encanta la mística inteligente o la inteligencia mística del judaísmo (Rabi Chanina) y la persona que yo más admiro, venero y sigo es un judío sefardita que se llama Edgar Morin, que además es un lider intelectual y espiritual en la catedra Unesco de la Universidad de Valladolid http://www.fyl.uva.es
(enlace cortado, borrar este paréntesis)
/~wfilosof/catedratransdisciplinariedad.htm,
en Argentina http://www.complejidad.org/
en la de Barcelona, en Brasilia, etc.
Seremos judíos si se nos quiere considerar así, tal como somos, a los judeocristianos. Si pretenden que es necesario que no comamos jamón para ser judíos, pues no lo seremos. A mí la etiqueta no me preocupa ni poco ni mucho. Lo importante es el mensaje de Jesús. Si Ghandhi era cristiano, en cuanto seguidor de Cristo, eso sólo lo saben él y Dios.
El Shemá lo seguimos recitando nosotros, y eso no impide una visión trinitaria de Dios. Por supuesto que Dios es uno para los cristianos. Lo cual no impide que pueda ser tanto transcendente como inmanente y revelarse plenamente en Jesucristo.
Esto no es un blog de teología, pero quiero salir al paso de la observación teológica sobre la incompatibilidad del shemá con la Trinidad. No creemos en tres dioses los cristianos sino en un solo Dios -aclaro.
Mario:
Lo siento, pero me dan más garantías la honestidad intelectual Rachel Elior, Rapahel Golb , Shlomo Sand, Ze'ev Herzog, Silverman, Finkelstein, M. et R. Sabbah,
Véase un ejemplo, sobre el descubrimiento del palacio de David:
http://www.aftau.org/site/DocServer/
(Enlace cortado, borrar este paréntesis)
telaviv_arch_34_2.pdf?docID=2881
La Ley del amor se manifiesta en pequeños detalles en normas con sentido, al servicio de ese amor. Normas que no son absolutas, pero en cuanto sean vehículos de expresión de esa Ley del Amor, son muy importantes. Eso es lo que quiere decir Jesús en el único párrafo que habla de cumplir la ley, porque lo deja bien patente en el resto de su mensaje.
Nada impide adaptar las normas, cambiar el sábado por el domingo, eliminar o poner ayunos...todo está al servicio del amor a Dios y al prójimo como a uno mismo.
Y el orgullo es un pecado capital que Jesús no tuvo, porque ante todo no era un judío, por oposición a cualquier otra identidad, sino un hombre, un hijo de hombre, el hijo del hombre, el hijo de Dios.
hijos de Abraham.
Darle AL botón (del ascensor), quería decir.
Estoy de acuerdo en que Jesús fue un judío y nunca dejó de serlo, pero no estoy de acuerdo en que estuviera especialmente orgulloso de ser judío en vez de samaritano, pongo por caso.
El orgullo exclusivista no era lo suyo.
Y su actitud ante el sábado nos invita a tener la misma actitud en el domingo en vez de la de poner ascensores a los que no haga falta darle un botón los sábados o preguntar al cura si se puede coser un botón en domingo.
El sábado para el hombre no el hombre para el sábado (o el domingo) Decir eso no le desjudaiza, ni pasar el sábado a domingo tampoco.
La ley se cumple cuando las normas están al servicio del amor a Dios y al prójimo. Absolutizar las normas en la religión que sea, y por supuesto también en la judía, y enorgullecerse de las normas que uno cumple no es lo que Jesús transmite. De modo que poco importa que se sea gentil o judío, como dijo luego Pablo. O MT 25,31 nos juzgarán de amor. Porque de debajo de las piedras puede sacar Dios...
Mario:
Pregúntale al Sr. Xavier si esta frase es prepotente o no, insultante o no:
"el cristianismo es una religión que sigue a un judio sin observar el judaismo".
Al menos explícale que no es una frase cualquiera sino una exhibición del "pensamiento reversible" del que algunos alardean como característica propia de los judíos. O por lo menos una evidente desmesura, una mostrenca usura cultural. Si un cristiano se cree esta frase, no tendrá más remedio que pedir prestado la judaísmo toda su doctrina, toda su mística, para hacerse una verdadera morada cristiana, al menos en su mente. Llevado del vértigo un cristiano es capaz de vender la propia historia cristiana por algo que tape este sin sentido. Ya lo han hecho muchos. Lo único que no saben es que este préstamo es una "Subprime", más bien, una "hipoteca vacía".
Encuentro que la educada opinión del Sr. Mario Saban es muy cierta.
Jesús nació, vivió y murió como un judío, y ciertamente se puede pensar que siempre estuvo en toda su vida muy orgulloso de su heroico pueblo de Israel.
Gracias por intervenir.
Saludos.
Estimado Dr. Sabán:
Me alegro mucho de que haya intevenido en este blog. De hecho, le he citado varias veces en alguno de mis comentarios. Estoy de acuerdo con lo que dice.
Y, aunque sé que es usted una persona inteligente y curtida ante las críticas, no puedo dejar de decir con indignación ante la prepotencia que ningún comentarista de este blog es quién para representar con sus comentarios a "los españoles"
Ese señor comentó en este blog que sus libros eran "prescindibles". Valorar un poquitín su opinión es echar margaritas a los puercos.
Ese mismo personaje ha calificado en este blog al profesor Piñero de ciego e ignorante, considera "científicos" (sic. entre comillas) a todos los que creen en la existencia del Jesús histórico y ha calificado de "perverso" el que los investigadores consideren que hay datos históricos en el Nuevo Testamento. Puede comprobarlo en la postal del 11-06-2008 de este blog.
Le saludo cordial...
Epicteto:
"¿ Y que hizo Jesús ? :
Rompió y descuartizo el sabbath del judaís"
Unos párrafos después:
"Jesús fue siempre fiel cumplidor de la Ley y de los Profetas. "
Sinceramente, no entiendo nada.
Saludos.
Mario:
Me encanta tu entusiasmo por el judaísmo y me encanta que seas judío y me encanta que vivas las mística judía como la vives.
Pero tu intento de demostrar la matriz judía del cristianismo... no funciona históricamente.
Un alto cargo eclesiástico de una ciudad histórica de España me dijo que estaba empezando a leer tu último libro y me pidió mi parecer. Yo de dije: "lee primero la ciudad en que vives y si la ciudad te dice que el cristianismo es judío, sigue leyendo el libro". Se quedó pensativo, le brillaron los ojos y dijo. "Vale, Ya veré a quién se lo regalo". Mario, los españoles no leemos libros, sino edificios, ritos, tradiciones, biografías de piedra. El Cristianismo en España no tiene más libros que éstos. No tenemos ni nuevo ni antiguo testamento. Eso es cosa de Lutero y de los que le pusieron la alfombra para juntarlos como si fuera un solo libro. Desde entondes, sólo para Lutero y para ellos Jesús es judío y siempre lo será. Para los españoles, intento...
Estimado Mario:
Esto que tu dices: "Jesus fue judío y nunca dejara de serlo." Se lo oí a Benasuly, al que estimo y a quien bien conoces, en el Ateneo de Madrid, en los encuentros multidisciplinares, citando las palabras de Juan Pablo II en el discurso de la Sinagoga de Roma:
http://www.encuentros-multidisciplinares.org/
(enlace cortado, borrar este paréntesis)
Revistan%C2%BA18/Alberto%20Benasuly.pdf
A un oyente le sonó a "El Quijote es Machego y siempre lo será", otro que era de Esquivias y conoce la casa donde Cervantes se casó, vivió y escribió le explicó que el Quijote era una novela. Pero el oyente que habia recorrido la ruta de D. Quijote en La Mancha y no había pasado por Esquivias, y hasta había leído a Unamuno y se identificó con la búsqueda del Sepulcro...era irreductible a la historia y su geografía.
Calos:
Es una interesante tesis de publicada en Canadá en el 2000.
http://digitool.library.mcgill.ca/R?RN=225343850
Pulsar en: "eTheses by faculty and department"
Pulsar en: "Faculty of Arts"
Pulsar en: " Department of Art History and Communication Studies"
Pulsar en la página 8:
156 McEwen, Indra Kagis. "Vitruvius : writing the body of architecture"
También se puede leer en Google Book http://books.google.es/books
Escribiendo el título "Vitruvius : writing the body of architecture", aparece el primero, y aparece también:
Colleen M. Conway"Behold the man: Jesus and Greco-Roman masculinity"
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
