Hoy escribe Antonio Piñero
Decíamos en la postal anterior que en la presente presentaríamos algunas dificultades que vemos en su ensayo de reconstrucción histórica.
Tales dificultades o dudas surgen fundamentalmente en el tercer proyecto de Jesús, el más importante, no sólo por ser el final y asumir –según S. Vidal- las líneas básicas de los otros dos anteriores, sino ante todo porque éste es el verdadero puente que une a Jesús con sus primeros seguidores, tanto judeocristianos como Pablo y su “escuela”.
Primera dificultad:
Aunque Vidal sostiene que el tercer proyecto, el que incluye la aceptación previa de su muerte, se venía gestando desde su fracaso en Galilea, o quizás incluso antes, en realidad ese proyecto, supone un tremendo cambio de mentalidad en Jesús, que de facto se realiza en unas 48 horas. No dura más este proyecto: en todo caso dos días escasos: desde la Última Cena hasta su muerte. Muy poco tiempo para un cambio radical de mente, como hemos visto ya por el resumen de la postal anterior.
En efecto, Vidal escribía que los “signos” que Jesús efectuó en su entrada mesiánica en la ciudad, y su consiguiente acción en el Templo, la denominada “purificación”, no se explican de ningún modo desde su intención de morir. No pensaba Jesús en la posibilidad real de su muerte. Por tanto, el marco temporal para un cambio efectivo de mentalidad era mínimo. Considerémoslo desde el punto de vista del evangelista. La acción en el Templo, según Marcos, ocurrió el lunes de la semana de Pasión (“al día siguiente”: Mc 11,12). Luego precisa Marcos que faltaban dos días para la Pascua (14,1) cuando los discípulos preparan la Cena…, ¡y Jesús no muestra aún señales explícitas de su tercer proyecto!, porque -según Vidal- éste sólo parece claro en la Última Cena = el jueves por la noche… Ahora bien, Jesús muere el viernes por la tarde, muy cerca del inicio del sábado, según Marcos: no han pasado ni 48 horas.
En ese breve tiempo, Jesús cambia de mentalidad, asume totalmente y explicita:
• Su muerte como un plan divino, naturalmente desde siempre, eternamente previsto por Dios, aunque estuviere condicionado a la libertad humana del rechazo a Jesús,
• Que esta muerte es salvadora,
• Que esta muerte es expiatoria,
• No sólo por Israel (Jesús había limitado su actividad “a las ovejas de Israel”) sino por todas las gentes,
• Que esta muerte inaugura una nueva alianza sellada con su sangre,
• Que de algún modo con su muerte acaba la función mediadora del Templo, pues ésta la asume el agente mesiánico.
Sencillamente: me parece demasiado cambio ideológico, aunque incoativamente se hubiese pensado tiempo antes. El proceso tan rápido de cambio mental hacia una teología novedosa repecto a su segundo proyecto me parece absolutamente inverosímil.
Segunda dificultad:
S. Vidal acepta implícitamente que el relato de Marcos sobre la Última Cena presenta una tradición antigua, independiente de Pablo, de lo que realmente ocurrió en esa Cena, y que ofrece algunas palabras clave que el Jesús histórico realmente pronunció en ella y que desvelan la teología de su tercer proyecto.
Ahora bien, en mi opinión –y esto lo he argumentado largamente en el otro blog, “Cristianismo e historia”- no está en absoluto probado históricamente, es más no lo creo probable en el contexto judío de la mentalidad de Jesús, que exista una tradición antigua que se remonte al Nazareno mismo sobre la institución de la Eucaristía y todo el tremendo cambio de teología que lleva consigo se hubiera producido. He aquí un resumen de los argumentos que me hacen dudar seriamente de que se pueda probar con razonamientos textuales e históricos la institución de la eucaristía y su entorno teológico por parte de Jesús. Remito a ese otro blog al que desee una ampliación y mejor sustento de estos argumentos:
• 1 Cor 11,23: Pablo escribe: “Yo recibí del Señor lo que os he transmitido…”. Estas palabras no significan una tradición antigua. Más bien lo que supone es que Pablo inaugura una interpretación “profunda” de lo que significaron las acciones de Jesús en su Última Cena. Pablo es sencillamente el receptor de una revelación divina que se lo aclara, aigual que recibió por revelación divina su "evangelio", como repite varias veces. Como tal, él lo transmite a sus comunidades. No transmite ninguna tradición anterior. Pablo inaugura esta tradición. No viene de la comunidad madre de Jerusalén.
En las últimas décadas han sido los argumentos de Joaquim Jeremias, hoy casi “canónicos” sobre todo entre los exegetas católicos, los que defienden que en 1 Corintios 11,23 y en el Evangelio de Marcos se transmite una antigua tradición, y además jersualemita. Estimo, sin embargo, que no son válidos.
El primero hace referencia a la terminología: se afirma que “recibir” y “transmitir” son fórmulas rabínicas consagrada y hacen referencia siempre a la recepción de una tradición humana anterior que luego se transmite.
Este argumento, sin embargo es falso.
- “Recibir y transmitir” aparecen exactamente igual en griego normal, en los cultos griegos de misterios, y la "recepción" puede provenir no de hombres, sino de la divinidad; es decir no se presupone necesariamente una tradición humana, antigua, detrás del "recibir". Puede ser directamente de la divinidad (A. Schweitzer).
- El tratado Abot de la Misná comienza:
“Moisés recibió (qibel) la Torá (la Ley) del Sinaí (es decir, de Dios) y la transmitió (masar) a Josué, Josué a los ancianos, los ancianos a los profetas, y los profetas a los Hombres de la Gran Asamblea…”
Es evidente por este texto capital en el judaísmo que el uso de los términos “recibir”/”transmitir” no significan siempre en el judaísmo "que se recibe una tradición de hombres que luego se transmite". La presunta tradición puede ser una revelación divina. Este es el caso de Moisés y ese es el caso de Pablo, quien lo afirma expresamente: lo he recibido "del Señor". Es y¡un Pablo que por lo demás sostiene repetidas veces haber recibido su “evangelio” por revelación y ser un hombre que tiene continuamente revelaciones (2 Corintios 12).
- Según J. Jeremias el verbo griego paralambánein (“recibir”), o “aprender”, “oír”, si va seguido de la preposición griega “pará” (= “de parte de”) significa que el acto de “recibir” tiene lugar directamente, es decir quien lo transmite es una persona inmediatamente al lado de receptor.
Por el contrario, si el verbo paralambánein (“recibir”) va seguido por la preposición griega “apó” (de significado igual en apariencia = “de parte de”, pero con distinto matiz), tiene el significado en lengua griega de que el acto de la recepción viene de una persona lejana, es decir, que puede haber un eslabón intermedio o interpuesto en la recepción. Así "paralambánein pará" significaría una tradición recibida directamente de la divinidad y "paralambénein apó" una tradición recibida desde agentes intermedios, humanos.
Traducido al caso de Pablo: como en 1 Corintios 11,23, el Apóstol utiliza paralambánein apó, ello quiere decir que está transmitiendo una tradición humana (implícitamente de la iglesia madre de Jerusalén), cuya fuente es el Señor, naturalmente. Pero Pablo no la recibe directamente de éste por revelación, sino por medio de una tradición ya fija. Lo que importa en este argumento no es el verbo griego paralambánein (es válido con cualquier verbo del campo semánico de "recibir en cuanto aprender, recibir noticias", sino el valor dado a las preposiciones "pará" o "apó": la primera significa inmediatez; la segunda, lejanía o mediación. En la primera la recepción de noticias es directa; en la segunda, por medio de otro.
Este argumento es sencillamente erróneo en el griego de la época.
Sólo dos ejemplos :
- Mt 11,29: “Aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón” (griego máthete ap’ emoû); más inmediatez es imposible y, sin embargo, Mateo no usa pará, sino apó), y
- Otro de un discípulo de Pablo (Col 1,7: “como aprendíais de Epafrodito”: griego, emáthete apò Epafrodítou; igualmente se trataba de un contacto directo e inmediato).
• La institución de la Eucaristía es ignorada en los Hechos de los Apóstoles, por el Evangelio de Juan y por un importante documento judeocristiano del año 110, que describe una comida de acción de gracias = “Eucaristía”, la Didaché, o Doctrina de los Doce apóstoles. Este documento, que dibuja una “eucaristía” judeocristiana muy primitiva nada sabe de una institución de la Eucaristía por Jesús. De esto se deduce que los seguidores más directos de Jesús, los judeocristianos, tanto en la iglesia madre de Jerusalén (Hechos de los apóstoles), como en la Diáspora (Didaché) no celebraban la eucaristía pues nada sabían de su institución por Jesús.
• La tradición sobre la institución de la Eucaristía no es sólida ni uniforme:
- Marcos y Mateo que incluyen palabras eucarísticas, no mencionan la institución y que la alianza por ella fundada sea nueva.
- El Texto Breve de Lucas (Lc 22,15-19a): menciona sólo las palabras eucarísticas sobre el pan; no hay institución; no hay vino; no hay alianza nueva.
- El Texto Largo de Lucas (Lc 22,15-20: el que más se parece al de Pablo) menciona que la Cena es pascual, trae palabras sobre el pan y el vino, menciona la institución del rito en memoria de Jesús y califica a la alianza de nueva.
Esta variedad e inseguridad de la tradición presenta una conclusión bastante segura: la tradición sobre la institución de la Eucaristía por parte de Jesús no es firme.
Si hubiera habido una tradición firme y asentada, tanto en las iglesias paulinas (Pablo; Mc; Lc), como en las independientes (Jn, pero en el fondo paulina también, pero que ignora la institución), así como en el grupo de los judeocristianos palestinos (tradición de primero capítulos de Hechos y la Didaché) de que Jesús había instituido una nueva alianza, que había pronunciado las palabras eucarísticas, que había instituido un rito o memorial de sus acciones y palabras, etc., habría más claridad y unanimidad entre las fuentes.
· Por último: ni siquiera es firme la tadición de que la Última cena fuera una cena pascual.
Aparte de que no se menciona en ninguna parte el cordero, ni las hierbas amargas ni otros elementos del "séder" o ritual judío por el que se regía meticulosamente esta cena, sólo menciona explícitamente y con toda claridad que es una cena pascual el evangelista Lucas.
- Marcos ciertamente declara como ámbito de lo que ocurre en esta Cena el marco pascual. Pero luego se olvida de él totalmente y actúa como sin no lo fuera. con razón es exegeta católico R. E. Brown en su obra La muerte del mesías ha sostenido que la presentación de la Última Cena como una comida pascual es una dramatización y teologización por parte de Marcos que presenta a Jesús como el cordero pascual a aprtir de una s¡cena solemne de hermanadad o de despedida con sus discípulos.
- Pablo tampoco sabe nada de que esta Cena sea pascual.
- El evangelista Juan lo niega expresamente al principio de su capítulo 13.
Concluiremos en la próxima postal.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
Me gustaria saber mas acerca de la forma como fue bautizado Pablo.
Gracias
Saludos Jeosimilitanossañ
Y Pablo si menciona en sus cartas, pasajes que ha tenido que tomar del Evangelio de Marcos. Creo que se puede explicar perfectamente que Pablo no se refiera mucho a hechos del Jesús terrenal, pues su teología es soteriología con anadidos apocalípticos, donde la crucifixion, la resurrección y el inminente futuro lo ocupan todo y son la clave explicativa de todo. Y en eso se centra, olvidándose de todo lo demás.
En el ejemplo de la Eucaristía, personalmente pienso que es claro que Pablo toma el relato de Marcos donde la redacción y la teología es mucho más primitiva. A ese desarrollo sobre la base menos elaborada de Marcos, es lo que Pablo dice haber recibido del Senor, cuando ha sido su propia exégesis la que le ha llevado hasta ahí.
Irving apunta además en el sentido correcto en esta discusión. La destrucción del Templo era una señal del fin de los Tiempos, lo que esperaban muchas sectas en esa época. Por qué la comunidad del Qumrán iba a estar interesada en el Evangelio de Marcos? pues precisamente porque lo tenían por un escrito apocalíptico, y así lo clasificaron junto con otros de similar temática.
Esta es otra razón más para pensar que el Evangelio de Marcos es anterior a las cartas Paulinas. El final desconcertantes del Evangelio de Marcos totalmente abierto y equívoco, con un Jesús resucitado que no es visto por nadie, sólo tiene sentido si se considera que en ese momento se esperaba una venida inminente del crucificado, lo cual encaja una escritura muy temprana de ese Evangelio y el ambiente apocalíptico de esos años.
Irving ha acabado de convencerme de que las profecías del templo no indican nada respecto a la datación de Marcos.
Pero me convence aún menos lo de que los evangelios no aparezcan en las epístolas y los hechos. En las cartas no tendrían por qué aparecer, puesto que son distinto tipo de documentos que tratan sobre asuntos concretos y en ellos no tienen por qué aparecer los textos que utilizan en la catequesis o en el culto.
Y los hechos son la segunda parte del evangelio de Lucas, de modo que no sé qué quieres que diga sobre los evangelios. Ya lo dice Lucas haciendo su reconstrucción particular con los documentos que reúne Mc, Q y lo que sea.
Es un hecho que la perspectiva de una destrucción del Templo fue una idea muy querida para los qumranitas, que incluso tenían ya planes y diseños para "reconstruir" de modo correcto (kosher, literalmente), el Templo de Jerusalén, una vez que el edificio reconstruido por el inmundo Herodes, y dirigido por saduceos corruptos fuese destruido.
El hecho de que Jesús haya planteado la idea de que ese Templo sería destruido y que él lo reconstruiría, no tiene que relacionarse con los eventos del año 70. En realidad, sectores radicales del judaísmo ya tenían la mente puesta en eso desde antes del nacimiento de Jesús.
La única razón para suponer una redacción de la versión final de Marcos posterior al año 70, es que las epístolas tardías de Pablo, Hechos de los Apóstoles y el Apocalipsis de Juan tampoco dan muestras de conocer el texto.
En cambio, la prueba más sólida para aceptar una datación tardía de cualquier evangelio, es que Pablo desconoce por completo los textos, hecho evidente en que nunca hace referencias a los mismos.
La única cita textual sería, por cierto, la referencia a la institución de la Eucaristía, pero la evidencia historiográfica corrobora que es más probable que esa cita haya pasado de I Corintios a Mateo, Marcos y Lucas, y no al revés.
De lo contrario, sería todavía más ilógico suponer que Pablo sólo citó el texto de Marcos en esa porción, pero en ninguna más.
El desconocimiento de Marcos en las epístolas Paulinas es la mejor prueba de que el texto de Marcos, tal y como lo conocemos, no puede ser anterior al año 60.
Concuerdo con que las referencias a la destrucción del Templo no nos obligan a datarlo después del año 70, porque esa era una idea muy recurrente, especialmente en la apocalíptica...
El caso de 7Q5 es interesantísimo, pero no me parece que corrobore una fecha temprana para Marcos.
El pasaje allí contenido refiere el momento en que Jesús atravezó el lago Genesaret, y sólo aparece en Mateo. Lucas lo ignora.
Este dato es importante, porque evidencia que no era parte de la versión original del evangelio (haya sido Marcos o algo más primitivo), y que fue incorporado posteriormente.
En realidad, sabemos que 7Q5 menciona ese paso del lago Genesaret (creo que la tesis de O'Callaghan está suficientemente respaldada), pero el hecho de que Lucas no conociera ese pasaje, lo único que creo que evidencia, es que en las versiones finales de Marcos y Mateo se coló un relato de probable origen qumranita. Por lo tanto, no veo cómo pueda probar la redacción temprana de Marcos...
Darwinito,
Comprendo que por lo visto eso de profetizar la destrucción del templo era casi una costumbre y no tiene por qué ser "post eventum" (o como se diga)
Lo que no entiendo es que la autenticidad del papiro y la datación temprana de Marcos afecten de ninguna forma la existencia o inexistencia del supuesto documento Q.
Sangre mía de la (nueva) Alianza.
Sobre, lo de la Decópolis (las diez ciudades), el nombre como se ve es de origen griego, data de la época helénica posterior a la conquista de Alejandro Magno. El uso generalizado y masivo del termino se dá a partir de la conquista de Judea por Pompeyo, si no recuerdo mal, sobre el 63 AC. De hecho el término cayo en desuso precisamente, poco antes de la época de Trajano.
El punto fuerte para datar tardíamente Marcos, es la referencia a la destrucción del Templo. Pero a mi esto me parece bastante endeble, pues el propio Flavio Josefo cita personajes que con mucha anterioridad, caso de Jesús el hijo de Ananias, profetizan la destrucción de Jerusalén y del Templo. Y es que en todos estos casos, incluidos el de Jesús de Marcos, están cogiendo material de Zacarías, Daniel etc que pintan con esos mismos términos la destrucción de la ciudad y su templo.
Sobre el 7Q5, como digo ya ha pasado más de 30 años, han intentando refutar la identificación O'Callaghaniana y no han podido, y encima esta ha recibido nuevas pruebas adicionales. Es lógico, desde el gremio de los biblistas que no se acepte, eso desmontaría 2 siglos de creencias erróneas y documentos Q inexistentes.
Sobre la Eucaristía. Estamos de acuerdo que a la narración de Marcos le faltan cosas importantes si la comparamos con la de Pablo. Lo cual da dos conclusiones: Adjudicar Marcos la etiqueta de paulino es erróneo, y que este pasaje por lo romo de la descripción, parece anterior, en el tiempo, a la Eucarístía que cuenta Pablo, que seguramente se basó en Marcos. A ese desarrollo teológico más profundo es lo que Pablo parece llamar: "recibido del Señor".
Pero aún así, lo fundamental está ahí, una Alianza basada en la sangre de Jesús. Y esto está claro en todas las versiones griegas que acabó de leer: to aima mou thV diaqhkhV "sangre mia de la(nueva)A...
Una de grafittis de mi barrio (Sésamo).
"Tonto el que lo lea".
"Tonto el que sea creyente".
"De remate el que se pase la vida leyendo lo de los creyentes, y no se entere".
-"¡Vd. sí que sabe!".
Por otro lado, y teniendo en cuenta sus reflexiones sobre el "Mc tendencioso" de estos dìas, NO PUEDE SER QUE MARCOS NO ALUDA A LA "CENA como PASUAL" MÁS QUE AL PRINCIPIO en razón de:
1- Unos lectores que no conocen bien la tradición judía.
2- Su línea de descrédito de "fariseos y herodianos", líderes del pueblo judío, causantes de la muerte de Jesús y perseguidores del mismo desde el inicio de Mc (no los romanos...)
3- Un afán por afirmar que en esa cena Jesús deja atrás, ¡PRECISAMENTE!, la tradición judía, consciente de HACER (DE FUNDAR) ALGO NUEVO, basándose en la superación de lo antiguo. (¡"A vino nuevo odres nuevos..."!)
Saludo cordial y gracias, porque nos hace pensar y discurrir...
Otra cuestión:
¿Por qué no puede ser una cena pascual también una cena de "amigos"? ¿Puede ser una cena de Navidad una cena de familia? ¿Puede ser una cena de nochevieja una cena de amigos? ¿Por qué no? Pues al parecer eso es lo que hay en el NT: una cena de amigos, celebrada en el contexto de la Pascua judía, al estilo de las muchas habidas ya antes de ese día, pero con el agravante de que las cosas se ponen feas y hay que "dejar constancia" de los fundamentos del magisterio de tal maestro. Sabiendo, o intuyendo, o... lo que se le venía encima.
Una petición:
¿Podría explicarnos qué quiere decir con
"exégeta católico" al referirse a Brown? ¿No se puede decir de S. Vidal también? ¿Y de otros muchos? ¿Y ed ninguno de ellos, a la vez? Por ser católico, ¿se le resta o se le suma algún ápice de credibilidad científica a su exégesis, que es lo que se debate? Volvemos a un tema ya debatido aquí...
Profesor:
¿Cómo es posble que Vd. diga que la tradición sobre la institución de la eucaristía no es sólida, cuando viene atestiguada por todas las fuentes, sinópticos, incluso Juan, a su modo, y hasta el mismo Pablo en 1 Cor? Sólo ocurre algo parecido con la resurrección de Jesús, curiosamente referido por Pablo en 1 Cor.
Dígame qué milagro -salvado el de la multiplicación de los panes y los peces- encuentra más fundamento por "recurrencia" bíblica.
La verdad es que en opinión de la mayoría de los exégetas si hay un relato bien acreditado en todo el NT es el de la "instit. de la eucar" (sustrato de la "cena del esñor" o la "fracción del pan), eco de las "comidas" de Jesús. ¿Qué opina X. LEÓN-DUFOUR al respecto?
¿Cómo es posible que Vd. diga que la Didajé no habla de eucaristía, cuando en las facultades de teología se cita este documento de pedagogía cristana, no de teología xna., para afirmar la existencia de la misma depués del NT, aunque con una estructura todavía muy rudimentaria?
Saludos.
Profesor: si argumenta con "paralambano" ("apó" o "pará", ¿por qué luego lo aplica a "mazeto"? ¿No se cae el argumentom cuando se refiere Vd. a dos verbos distintos, que dicen cosas distintas, que tienen usos distintos y campos semásnticos distintos, ...?
Un saludo.
Son interesantes los comentarios de Historia.
Pero yo siempre encuentro la misma dificultad en el argumento de "era impensable para un judío..."
Pablo era judío también. Un judío no tiene por qué ser una persona incapaz de originalidad, de pensamiento propio, de creatividad, de evolución en su forma de ver las cosas...
Lo que no fue imposible para otros judíos, no tenía por qué ser imposible para Jesús.
en la fiesta. Todo ello, partiendo de que la cena fue una celebración pascual."
Claro, en el caso de que fuera una celebración pascual, cosa que también se pone en duda.
Saludos y un placer debatir con todos.
que a partir de Pablo se ponen en sus
labios, es excelente por mucho que se le puedan hacer algunas matizaciones. En el mismo sentido,
siguiendo a BULTMANN, G. PUENTE OJEA, op. cit., mantiene que la versión marcana es ya una
fórmula litúrgica. Contra esta opinión, cf. una visión clásica en S. ACCAME, op. cit., 10-11.
38 En el caso de mantener las palabras de institución como ipsissima verba de Jesús, no se podría obviar el
problema de la más que segura estupefacción de los discípulos cuando Jesús habló del pan como cuerpo y
del vino como sangre y les invitó a comer y beber, pues la idea de antropofagia y de la bebida de la sangre
de cualquier animal era algo prohibido por el Levítico 7.26, pero, sin duda, desde su posición de jefe de
mesa, Jesús pudo hacer a las aclaraciones que creyera oportunas en el conjunto de la haggadah que
realizara durante la ceremonia para explicar, como era costumbre, cada uno de los ritos que se efectuaba...
Respecto al texto de Marcos y la institución: lo que yo leo en mi biblia es: 22 Mientras cenaban, Jesús tomó en sus manos el pan, y habiendo dado gracias a Dios lo partió y se lo dio a ellos, diciendo:
–Tomad, esto es mi cuerpo.
23 Luego tomó en sus manos una copa, y habiendo dado gracias a Dios se la pasó a ellos, y todos bebieron.
24 Les dijo:
–Esto es mi sangre, con la que se confirma el pacto, la cual es derramada en favor de muchos.
Se confirma el pacto, no se rompe,no se crea uno nuevo, ni se instituye otro como en Lucas, ahí sí que se dice que se haga en su memoria.
Pero es que hay otra dificultad: un judío no podía ni pensar en que se consumiera su sangre ni su carne.
Cito las notas 37 y 38 del trabajo de Chenoll Alfaro "Eucaristía y banquete mesiánico": 37 El estudio que hace J. D. CROSSAN, op. cit., pp. 416-424, sobre los seis estadios preliminares de la
tradición y la imposibilidad que Jesús pronunciase las palabras que a par...
Estimado Darwinito:
Cierto, acabo de leer lo de la refutación de esos dos pasajes para 7Q5; aún así, este papiro no es aceptado todavía por la mayoría de especialistas, vamos, que no se estima todavía "auténtico". En cualquier caso nos encontraríamos con otro problema de serlo, pues en aquella época no existía la Decápolis tal y como la cuenta Marcos, pues esta no "nace" hasta la época de (perdonadme por mi inconsistente memoria) Vespasiano o Trajano (tras una de las dos guerras judías) como pone de relieve Giménez de Aragón en su estudio sobre la inexistencia de la Decápolis en tiempos de Jesús. Por tanto, si la Decápolis no existía en esa época, el evangelio de Marcos tiene que ser posterior.
O eso, o pasó por distintas etapas redaccionales.
A mí tanto me da que sea verdadero o no, pero todavía no hay un consenso admitido.
Bueno, obviamente este no es el tema de hoy pero ha sido algo que ha salido con el debate.
Respecto sl texto de Marcos ...
Sigo sin saber porque dice Ud que el contenido de Marcos no coincide con lo que cuenta Pablo, cuando en Marcos aparece muy destacada la palabra "Alianza".
Además, utilizando los mismos criterios filólogicos, la versión eucarística más abrevida en Marcos que en Pablo, puede significar que aquel fue escrito antes que este. Pablo simplemente desarrolló con más profundidad teológica lo que leyo en Marcos, como se sabe que hizo con otros pasajes de este Evangelio.
Sigo diciendo, tengan cuidado con la retórica paulina, en el contexto en el que se dá y quienes son sus destinatarios.
Sobre, lo que apunta nuestra estimada/-o historia.
Hace tiempo quedó refutado que el 7Q5 se pueda asociar a Enoc o Zacarías, ningún papirólogo, ni epigrafista serio puede aceptar esas interpretaciones, y por el contrario, las pruebas a favor del texto de Marcos son abrumadoras, hasta el reconocimiento de la Nu en la segunda fila cuenta con la prueba pericial de la policia israelí.
Pero por si fuera poco, en el propio texto de Marcos encontramos claras referencias a que el Evangelio tuvo que ser escrito mientras vivian los que habían contemplado todos los hechos que se narran.
Personalmente no soy creyente, no me inclino por el bando de los conservadores ni de los ateos, en los que estaba dividida la exégesis bíblica. Procedo del campo de la neurobiología y de la computación, y algo se del método científico para distinguir ciertas cosas.
javier Delgadovaliente:
Efectivamente, en Historia no hay nada fácil y sencillo y menos en historia antigua, si supiera las complicaciones que tiene dilucidar la verdadera historia de la monarquía etrusca y de la primitiva república romana sólo con los textos... casi imposible.
¡Ozú!, ¡Qué complicado lo hacéis todo!
-Si no lo dicen los textos,...¿Por qué no lo dicen ¡eh, ¡eh?...
-Si lo dicen... Sí, pero usó esta preposición, y de una preposición colgamos la existencia de todo el sistema solar...¿O no?
-Si el texto es correcto, y antiguo sin contaminar...- Sí, pero pudo copiarlo de otro, o se lo pudo inventar. ¿Quién me asegura que no?
-Si está todo muy correcto linguísticamente... -Sí, pero se le ve la "tendencia", el ramalazo...
Pues sí, en eso lleváis razón. El ramalazo ya lo usó una vez Jesús contra los cambistas... ¡Qué lástima que no lo use contra los charlatanes! Tanto más que Jesús no escribió nada, y que la primitiva Iglesia no lo hizo hasta que el paso del tiempo y la abundancia de creyentes lo hicieron necesario.
En el siglo I, el "Cuerpo del Cristo" era una imágen muy poderosa que tenía una vigencia completa en el mundo romano.
Identificaba al cuerpo del emperador con el propio territorio del imperio que él gobernaba.
"Vitruvius. Writing the Body of Architecture" Indra Kagis McEwen
La llamada a "la participación en el cuerpo del Cristo" es el núcleo mismo del "sacramentum" que establece el pacto de la "nueva alianza" de la "ecclesia romanorum".
La historia de Europa explica lo que la religión oculta.
El N.T. está trufado de "traducciones traidoras". Una ajustada dice:
"La copa de bendición que bendecimos, ¿no es la participación en la sangre de Cristo? El pan que partimos, ¿no es la participación en el cuerpo de Cristo?"
1 Corintios 10:16.
Este es a la postre el "proyecto" de Jesús que llegó a buen fin según Saulo. ¿no?
Recibe este "proyecto" el nombre de "Augusto Sacramento del Altar".
Esta "alianza" a sí escenificada y nombrada tiene su origen en Lyon el 1 de agosto de año 12 a.C.
No miren a la historia judía.
La “nueva alianza” es ley romana desarrollada por el pontífice de Roma.
La “alianza” del “augusto sacramento del altar” que “participa” a la “ecclesia” reunida con el cuerpo del “cristo”
La historia de Europa explica lo que la religión oculta.
Sofia:
Razona, que generalmente lo haces muy bien.
Si la cena fue el día de la sagrada Pascua, inevitablemente y por pura lógica elemental, fue NECESARIAMENTE una cena Pascual.
No puede ser otra cosa.
Y las palabras pronunciadas por Jesús son fielmente, según las santas escrituras ( palabra revelada por el espíritu santo ), las mismas y verdaderas que dirigió
a sus discípulos en su despedida de este mundo.
Saludos.
Sigo pensando que el tema de la última cena no puede resolverse desde la filología. Hans Küng le dedica a él un amplio estudio en su libro SER CRISTIANO, (págs. 341-344)que recomiendo a quien quiera ver este tema desde "el importante papel que en la predicación de Jesús desempeñaron aquellos banquetes de los que los discriminados y degradados no estaban excluidos, revistiendo con ello un caráter de de signo del inminente reinado de Dios... La última cena, el banquete de despedida de Jesús, sólo puede ser visto a la luz de este contexto, de esta serie de banquetes que luego los discípulos siguieron celebrando despues de la Pascua".
Niego la mayor:
Es decir no es verdad que haya tres proyectos de Jesús, sino uno sólo, que se va adaptando en su forma de realización a las circunstancias.
Jesús tiene claro que su vocación es traer el Reino de Dios y aunque aparentemente no consiga un gran éxito su predicación, a pesar del peligro real de que le maten, sigue adelante con el proyecto único de su vida.
Su vocación le lleva a realizar esos signos proféticos pero probablemente el final se lo veía venir. ¿Cómo encajaba en el proyecto del reino de Dios un final de aparente fracaso? No creo que tuviera las cosas totalmente claras sino que iba reinterpretándolas a medida que se iban sucediendo los hechos. Pero el proyecto es uno.
En su cena de despedida, seguro que esta nueva situación se reflejó en sus palabras (al margen de que fuera una cena pascual o no lo fuera y de que sus palabras exactas fueran unas u otras)
No me parece que sea importante.
Recomiendo volver a releer el post, porque más claro, agua.
Y que es NUEVA, es pura evidencia pues supera notable y ampliamente a la anterior.
Más saludos.
Para el comentarista Historia:
La Institución, se instituye realmente sola y por proclamación. Y por el hecho intrínseco y óntico, de instituirse en un preciso y determinado momento histórico de la historia. Con principio y fin y por unas determinadas palabras.
En ese mismo monento:
Pablo afirma que la celebración e Institución de la Eucaristía es un anuncio, una solemne proclamación:
“Haced esto en memoria mía. Porque cada vez que coméis este pan y bebéis este
cáliz, proclamáis la muerte del señor hasta que venga” (1Cor 11,25-26)".
Con estas palabras ( y las de otros tres evangelistas, quedó constituida la Eucaristia, hasta los tiempos del mundo futuro, donde ya no será necesaria por la pura presencia de Dios).
El clavo ardiendo es el de nuestra inteligencia razonadora y el de nuestra FE. ( Fides et ratio ).
Saludos.
Piñero lo dice claro: "Marcos y Mateo que incluyen palabras eucarísticas, no mencionan la institución y que la alianza por ella fundada sea nueva."
No está probado que 7Q5 sea un fragmento de Marcos, también podría ser de Zacarías o Henoc, por lo tanto, no es una prueba válida.
La tesis de Piñero sigue sin ser cuestionada con datos y crítica textual, no echando balones fuera. Y aunque 7q5 fuera de Marcos ¿qué hace pensar que en esa edición estuviera la institución de la eucaristía? Las críticas a los análisis lingüisticos a J. Jeremías, la falta de tradición histórica en según qué tipo de cristianismo, están ahí y a eso ni siquiera contestáis porque no podéis.
Os agarráis a un clavo ardiendo.
Para el comentarista Historia:
Darwinito, le contesta sobradamente y se adelanta a lo que yo le quería indicar: Marcos por ejemplo, es claramente anterior a San Pablo.
Intentar hacer Teología, Ontología, Antropológía, Biblística y Metafísica del Ser, desde la simple Filología
es como querer hacer un carro sin ruedas.
Todo se queda cojo, parado y sin movimiento.
Saludos.
Y por cierto, vista las pruebas de los biblistas sobre el Evangelio de Marcos, y las pruebas papirológicas, fundamentalmente basadas en el 7Q5, creo que es bastante razonable pensar que el Evangelio de Marcos fue escrito con anterioridad a las cartas de Pablo. Y ahí ya está la Eucaristía.
Bueno, Dr Piñero de dónde saca ud que pasan 48 horas desde la entrada en Jerusalén a la crucifixión?. En Marcos hay una discontinuidad clara entre ambas escenas, da la impresión de haber pasado semanas, si no meses.
En Marcos si está la eucaristía, con significado parecido a como la presenta Pablo. En la Didaché, no, cierto, es un acción de gracias a Dios por Jesús. Estas variaciones pudieron aparecer desde el principio en determinadas comunidades judias mas renuentes a aceptarla. Lo cual no es extraño y de lo que además hay precedentes.
Sobre, Pablo, hay que tener cuidado y estudiar muy bien el contexto para saber porque Pablo dice tal o cual cosa. También dice que el Evangelio lo ha recibido de Dios, cuando lo resume, lo hace con la coletilla "conforme a las escrituras", y sólo muy en segundo término se refiere a los apóstoles, discípulos de Jesús.
Pues bien, parece que la retórica de Pablo, ha prendido también en Piñero.
La explicación demoledora de Piñero es algo que no aguantan los comentaristas que sólo insisten, una y otra vez, con los mismos textos en que Jesús instituyó la eucaristía. Cuando hay que rebatir algo (en este caso los ejemplos textuales, la ausencia de tradición histórica en ciertos textos y la morfología y gramática griegas utilizados aquí), hay que usar argumentos contra esas pruebas, o lo que es lo mismo: ¿hay algo de lo que haya dicho Piñero que sea mentira? ¿acaso los evangelios son anteriores a Pablo? que yo sepa no, son posteriores y afines a su teología, por tanto, están imbuídos por ella.
Y lo de las palabras griegas, a ver si hay alguien que es capaz de negar eso, que ya es símplemente sintaxis y es cierto o no.
Incluso Brown lo admite, no sé qué más hace falta.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
