Hoy escribe Antonio Piñero
Sigue avanzando el Evangelio de Marcos, y en la repetición segunda del anuncio de la Pasión las palabras del Jesús de Marcos -en una clara profecía “ex eventu” (es decir, formulada una vez ocurridos los hechos y puesta en boca de Jesús retroactivamente)- son aún más nítidas y claras en cuanto a la responsabilidad de los jefes del pueblo judío por su muerte:
“«Mirad que subimos a Jerusalén, y el Hijo del hombre será entregado a los sumos sacerdotes y a los escribas; le condenarán a muerte y le entregarán a los gentiles, y se burlarán de él, le escupirán, le azotarán y le matarán, y a los tres días resucitará»” (Mc 10,33-34).
El comentario es el mismo que hicimos respecto a 8,31: estos dos versículos llevan la clara marca redaccional del evangelista que formula, por boca de Jesús, en la que acabamos de denominar profecía “ex eventu”. Los “gentiles” aparecen como quienes reciben a Jesús por “encargo” expreso de sumos sacerdotes y escribas, los malvados que actúan detrás. El autor del Evangelio muestra todo el cuidado posible para que a sus lectores les quede claro que los judíos son los verdaderos culpables, no los romanos.
Continúa la narrativa evangélica y en la redacción llegada a nosotros, tras el episodio de la entrada en Jerusalén, y tras la purificación del Templo, Marcos hace la anotación siguiente:
“Oyeron (la noticia del incidente) los sumos sacerdotes y los escribas y buscaban cómo acabar con él, pero temían al pueblo…” (Mc 11,18).
¡La observación vuelve a ser en nada positiva!
En los días anteriores al prendimiento, Marcos pinta a Jesús dedicado en cuerpo y alma a enseñar en el Templo. Mientras la muchedumbre acude en tropel para oír gustosamente las palabras del Nazareno, la mala nota corre de nuevo a cargo de “los sumos sacerdotes, los escribas y los ancianos” (Mc 11,27) que en vez de aprender al maestro que ensaeña a la muchedumbre le preguntan airadamente e “in malam partem” con qué autoridad se dedica a enseñar en el Santuario. Es claro pra el lector que los jefes se están enfrentando al interés del pueblo.
Jesús los pone en un aprieto -en el diálogo que sigue- al indicar con habilidad que su autoridad es cuanto menos la misma que la de Juan Bautista, a quien todo el pueblo consideraba “un (verdadero) profeta” (Mc 11,31). También las autoridades judías lo sabían, pero no les interesaba confesarlo y respondieron hipócritamente que “no saben” (v. 33) cuál es la autoridad del Bautista…
Entonces Jesús –según el evangelista- les acusa indirecta pero muy claramente exponiendo a los oídos de todos la parábola de los viñadores homicidas… (Mc 12,1-2). Éstos no sólo no cumplen sus obligaciones para con su señor, sino que además asesinan al hijo de éste y lo expulsan fuera de la viña.
Según Marcos, las autoridades judías captaron perfectamente que la parábola se refería a ellos: la viña es Israel, Dios es el dueño y arrendador; los arrendantes son los judíos, que no sólo no pagan, sino que maltratan a los enviados del Señor (los profetas) y acaban matando al Hijo (Jesús).
La reacción de los jefes judíos es –según Marcos-
“Buscar cómo apoderarse de él (a Jesús, para matarlo), pero temían al pueblo” (Mc 12,12).
Algunos de los amables comentaristas de este blog se declara convencido de que el Evangelio de Marcos, naturalmente en la única redacción que él y nosostros conocemos, la actual, fue redactado por Marcos en una época en torno a los años 37-40 d.C. En mi opinión, junto con casi -diría- la inmensa mayoría (no la totalidad ciertamente) de los intérpretes, confesionales y no confesionales, opina que esta “parábola” es una clara explicación alegórica de lo ocurrido en la catástrofe del año 70 d.C. en la que -según los cristianos- Dios aplicó a los judíos un duro castigo –destrucción de Jerusalén, del Templo, miles y miles de muertos, un tanto por ciento elevado de la población vendida como esclava- por ser culpables del rechazo a Jesús y de su muerte.
Desde luego, así lo entendió la versión de Lucas del mismo evangelio de Marcos, una de sus fuentes, en donde los detalles del Jesús muerto fuera de las murallas (Lc 20,25), como un profeta, y en consecuencia el cerco a Jerusalén con las empalizadas de los romanos y la destrucción del Templo (Lc 21,20-24) como castigo, son aún más claros que las alusiones de Marcos…, aunque quizá éste lo sea ya suficientemente. Véase si no:
“¿Qué hará el dueño de la viña? Vendrá y dará muerte a los labradores y entregará la viña a otros. ¿No habéis leído esta Escritura: La piedra que los constructores desecharon, en piedra angular se ha convertido; fue el Señor quien hizo esto y es maravilloso a nuestros ojos?” (Mc 12,9-11).
Inmediatamente después aparece en el Evangelio de Marcos el episodio del “impuesto al César” (Mc 12,13-17). Ya lo hemos comentado brevemente al principio de esta miniserie, y en otros lugares, por lo que no es necesario detenerse demasiado. De nuevo observar tan sólo porque es lo que aquí nos interesa el comentario malévolo de Marcos:
“Y enviaron (¿quiénes?; los malvados jefes del pueblo…; por tanto, ¿los sumos sacerdotes? ¿Cómo los saduceos van a convencer a sus enemigos fariseos y a los herodianos independientes a tender una trampa pública a Jesús que les puede costar el favor del pueblo en este momento?) a Jesús a algunos de los fariseos y de los herodianos para ‘cazarlo’ por medio de la palabra” (v. 13).
Esta observación forma una 'inclusión', un ‘arco’ literario podríamos decir que une el interés de los mismos personajes al principio del evangelio por matar a Jesús (Mc 3,6) con este final. Según el evangelista, los jefes judíos no van a esclarecer con buena voluntad un tema interesante y vital, sino a “cazarlo”, al inocente Jesús, en una trampa mortal. También hemos visto repetidas veces, cómo Jesús, muy inteligentemente, se zafa de la malévola pregunta de un modo retórico. Mientras que para los ojos del pueblo que sabe de verdad “qué es lo de Dios” -y por tanto que no se debe pagar ese impuesto- la respuesta enigmática de Jesús es en el fondo clara…, ante los ojos de los lectores inadvertidos –piénsese en Roma- toda la perícopa se puede entender como que sibilinamente Jesús aboga por pagar el impuesto… ¡y de hecho así se ha comprendido durante siglos!
Desde el punto de vista romano, todo judío, como cualquier habitante del Imperio tenía la obligación grave de pagar esa tasa al empereador. Declarar ante las gentes de modo paladino que no debía pagarse era dar pruebas públicas de ser un revolucionario. Y aquí Roma no se andaba con chiquitas, pues eliminaba a tales tipos díscolos con gran facilidad, sin miramientoes y sin resquemor alguno de conciencia.
El resumen simple de la perícopa es que a los ojos de los lectores de Occidente, si no romanos, también en este episodio los jefes de los judíos resultan claramente desacreditados, mientras Jesús parece como un buen ciudadano que aboga por el pago del tributo. Jefes de los judíos malvados/Jesús inocente.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
En el otro blog, “Cristianismo e historia” de la revista “Tendencias21” el tema es el siguiente:
“Historicidad del Evangelio de la infancia. Inverosimilitues en el relato de los magos en san Mateo”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
That Hps is incredible.
http://en.wikipedia.org/wiki/Youtube - Wikipedia YouTube
Wikipedia YouTube
Pedro:
Si Darwinito no se cree sus mamarrachadas es precisamente porque hace honor a su pseud´onimo.
Usted comete el error de no haberse dado cuenta de que este blog es para gente lo suficientemente lista como para no dejarse engañar por aficcionados al esoterismo y a las teor´´ias de la conspiraci´´on.
Por cierto, ¿es usted del Alcoyano?
La supuesta "cognitio extra ordinem" que Vd. indica, ¿no estará haciendo un guiño a la época de Constantino? Y sabe Ud. que sólo en esa época se podía hacer así. Lea huellas, por favor.
En el museo de escultura de Valladolid, la mayoría de los rostros aparece el Duque de Lerma, que eliminó los ritos confabulado con la Iglesia y mandó hacer en su lugar esculturas. Los Vallisoletanos pasean devota y silenciosamente sus pasos ignorando la ironía y la denuncia que los escultores hacen al déspota. Si se direan cuenta de la ironía, de la mofa que de sus ritos hizo el Duque de Lerma, quemarían las imágenes y recuperarían el rito. Pues lo mismo hay que hace con el relato de la pasión que se burla de los mártires del Cristianismo que representa el Cristo del relato, y lo sepulta en una roca porque a Constantino le daba miedo ser quemado y volvió a imponer el sepulcro.
Darwinito:
"cognitio extra ordinem", ¿de un acusado que no dice nada?, mientras que lo único que dice en el poceso religioso es que lo dice el "Sumo Sacerdote" : "tú lo estás diciendo". ¿Cómo puede creerse un juicio que tiene todos los guiños de una réplica por transposición? ¿Cómo poder disimular la ingenuidad para algunos casos y la clarividencia en otros? ¿No tenemos la misma capacidad de razonar para todo? ¿O hay uno divinidad que nos suspende el juicio? Hágale caso al profesor de derecho internacional. Créale.
Darwinito:
Debería hacer honor a su nombre aceptando los conceptos de replicación, selección, adaptación...para entender lo que pasa con la religión que es un producto de la misma evolución humana. El Sr. Carotta se quedó anclado en demostrar que "Jesús era César", pero un personaje literario no es comparable con un personaje histórico, sólo es una replicación. Lo que sucedía en el pasado es que todos se replicaban: la vida de César replicaba la vida de Alejandro, pero también como la del Eneas literario que posteriormente cantó Ovidio, la vida de Alejandro se contaba con la del personaje Odiseo, que cantó Homero. Las replicaciones no son la historia, pero apuntan al o a los históricos. Lo que es sorprendente es que las replicaciones transmitan sensación histórica y se tomen como tales, como decía Umberto Eco en "La Estratgia de la Ilusión"
La verdad, no sé que tendrá que ver nuestra discusión sobre el juicio contra Jesús con la fantasía cesarista esa. Aunque si es por meter Spam a lo menor oportunidad, entonces empiezo a comprenderlo.
Irving:
No hubo gran exilio a Babilonia. Aunque se escriba en una piedra, a imitación de otras, es una ley que no tiene historia, por tanto es historiografía, copia de copia, sin sujeto de la historia. Lo peor de todo es que quie dice dictar esas leyes copiadas de otras leyes es el Dios. Así que el dios que eligió a los judíos dice que son suyas unas leyes que hoy pude demostrarse que pertenecían a otros pueblos y a otros seres humanos... Que los habitantes de judea existan me alegra, como cualquier habitante de una región, pero que otros muchos que no lo son se lo consideren porque lo dice un libro me parece un camielo y una mentira, y que en libro escriban que su Dios los ha elegido a ellos y que los demás lo tengamos que creer, me parece otro camelo historiográfico. Que para que esto sea verdad Vds. se buscan una exclusión en cada siglo...
Darwinito:
Hágale a caso sl Sr. Xavier. Yo he traducido al Sr. Carotta. Y yo he traído al Sr. Carotta a los cursos de El Escorial y su discurso lo traduje y lo reescribí yo junto con él durante más de dos meses.Mi verdadera traducción ha consistido en demostrar que el cristianismo nace en contexto hispano romano, y es reescrito fortuitamente en forma judía, pero no tiene sentido, ni histórico, ni literario. Y me da igual quién lo haya hecho, -lo han hecho muchos- pero este cristianismo así es imposible. Sinceramente hoy ya no funciona nada, ni del judaísmo ni del cristianismo, porque ambos tienen más literatura que historia.
Estoy de acuerdo con que hay cosas de ese juicio que no están claras. Empezamos por la cognitio extra ordinem que se le atribuye a Pilato me parece dudoso, creo más probable que tenía que estar auxiliado por dos magistrados adicionales en el proceso. Probablemente, de acuerdo a la ley, se tuvieron que levantar actas del proceso para su envio a Roma. Así que por ahí se pudo tener acceso a la información, si no se contaban con testigos. De todas formas en líneas generales, lo que aparece en el Evangelio de Juan me parece más ajustado a lo que tuvo realmente que pasar.
Estoy de acuerdo con que hay cosas de ese juicio que no están claras. Empezamos por la cognitio extra ordinem que se le atribuye a Pilato me parece dudoso, creo más probable que tenía que estar auxiliado por dos magistrados adicionales en el proceso. Probablemente, de acuerdo a la ley, se tuvieron que levantar actas del proceso para su envio a Roma. Así que por ahí se pudo tener acceso a la información, si no se contaban con testigos. De todas formas en líneas generales, lo que aparece en el Evangelio de Juan me parece más ajustado a lo que tuvo realmente que pasar.
Probablemente. Pero parece ser que su pretensión como Mesías no sólo era incómoda para Roma. Que por algo vio primero a Anás y Caifás.
En la información que se da sobre el proceso de Jesús hay que andar con pies de plomo. Es cierto que, según se narra, hay irregularidades, pero la información es poco fiable.
Jesús es detenido y los discípulos se fugan. ¿Qui én hay de testigo? Sólo Pedro -y, según Juan, otro discípulo-, que se queda por los alrededores sin entrar. Después lo llevan a Pilato. ¿Hay algún testigo del interrogatorio? No que se sepa. De hecho, los evangelios se contradicen pues, según los sinópticos, Jesús guarda silencio mientra que, según Juan, Jesús se muestra muy locuaz.
Lo único que hay es que es llevado a casa de Caifás -y quizás también de Anás- y que después es crucificado. Los diálogos entre Jesús y los sacerdotes o Pilato tienen una finalidad religiosa, no histórica.
Se le mató probablemente porque su pretensión de ser Mesías era incómoda para Roma, pero no era ningún terrorista.
Otra posibilidad, que Pilato, como ya he mencionado anteriormente, después de todo se aprovechará de la situación para meterle un gol un Sanedrín crucificando a alguien por un delito de Traición a Roma, esgrimido por el propio sacerdocio, como así claramente se refleja en Juan: "No pongas, El Rey de los judíos", sino: "Este ha dicho: Yo soy Rey de los judíos", pero Pilato no les hizo caso.
Probablemente se inició una operación parecida a la que temía Pablo de los sumos sacerdotes si iba a ser juzgado a Jerusalén. Es decir lo mismo que pasó con Festo, al cual los sacerdotes le presionan con éxito para celebrar un juicio público, sabiendo estos que van a tener a un auditorio seleccionado para presionar al juez y dictará sentencia contra Pablo. Aún sabiendo que Festo tenía buenas intenciones, no se fiaba para nada de sus "paisanos" judíos. Y aquí, claramente, Pablo pudo tener en mente el propio juicio contra Jesús!
dice que predica no pagar impuestos y se declara Rey de los judíos. Este es un caso de libro que debería ser anulado nada más empezar. Pero Pilato comete la primera irregularidad y prosigue interesándose por esas nuevas acusaciones. A pesar de que los jueces-acusadores no presentan pruebas de esas nuevas acusaciones, sólo rumores de terceros, Pilato procede al interrogatorio, segunda irregularidad, en el que sigue sin ver por las declaraciones del propio acusado, que haya cometido delito alguno, lo manda Herodes que como rey de parte de Galilea tiene la potestad de juzgarlo, este lo devuelve. Y aquí viene la tercera irregularidad, convocar un juicio, eso sí respetando el derecho y convocándolo público y de día, a pesar de que debería haber acabado ya con este proceso surrealista. Por qué no lo hace?. Aquí las cosas ya no están tan claras.
Sobre la actuación de Pilato. Pilato, en el cargo de prefecto iba incluido el de Juez, tenía a su disposición el derecho romano, el Ius Gentium, a diferencia del Ius Civile aplicado únicamente a ciudadanos romanos. Y aún con esta distinción , este derecho de gentes supuso un avance fundamental al asegurar al acusado, independientemente de su ciudadanía, el derecho a un juicio con garantías.
Cierto que Pilato no se ajustó a los principios normativos, pero hay que compararlo, como hace se hace en los evangelios, con la nocturnidad y prevaricación con la que actúo un tribunal religioso como era el Sanedrín. Y no es que Pilato salga bien parado, como sostiene Pinero, de hecho está claro que comete irregularidades flagrantes, aún sabiendo que el caso debería sobreseido: porque los acusadores eran los mismos jueces, el delito de blasfemia carecía de consistencia jurídica, encima los altos sacerdotes cambian la acusación en mitad del mismo proceso, ahora dice que predica no pagar...
Jesús no era un terrorista.
Ghandi no era un terrorista.
Luther King no era un terrorista.
Oscar Romero no era un terrorista.
etc
Protestoc:
No conozco mucho el Derecho Romano, pero creo que el proceso era diferente dependiendo de si el acusado era ciudadano romano -como Pablo- que si no lo era, siendo mucho más garantista el primero.
En cuanto al proceso judío de Jesús, no pudo ser como narra Marcos, pero sí pudo ser como narra Juan, en donde no hay proceso sino un interrogatorio.
Independientemente de la fecha de escritura de Marcos, este tuvo que "manipular" un tanto los hechos, ya que en el mundo romano estaba haciendo apología de un "terrorista".
Darwinito:
Según su afirmación de que la manera de enjuiciar del derecho romano era garantista, no entiendo porque a Jesús no le fué bien, a no ser que fuese un elemento de cuidado.
Saludos.
D. Pedro. ¿el Cruel o el Justiciero?
Agradezco que donde dije: "nos lo pasamos más bien" Vd. ponga el clásico "nos reímos más"... De ahí su rotundo: "Esto no es para risas"... La risa, D. Pedro es libre y algo muy personal, y no está mal compartirla.
Es peor compartir la tragedia y el insulto, o "mentir y engañar a la"...(se cortó)...¿? ¿Le ocurrió algo D. Pedro? Estamos preocupados.
Darwinito:
Pedro no es el que dice que los evangelios fueron escritos por Eusebio.
Si buscas en la web, verás que hay un personaje llamado Carotta que dice poco más o menos que Jesús no existió y es una transposición de Julio César.
Esa "teoría" es científicamente indefendible. Pero resulta que, además, Carotta es co-director de una editorial y no hace falta trabajar en una editorial para saber que los libros de esoterismo pseudo-científico sobre Jesús (novelas tipo Código da Vinci y ensayos como El enigma sagrado) venden mucho.
Pues bien, la obra de Carotta fue traducia por Pedro, según desveló él mismo en este blog. No digo nada que no haya dicho él antes.
Pedro
Elogio tu interés en recalcar la fuerte influencia del mundo greco-latino en los evangelios, pero es deplorable la forma tan burda en la que te peleas con la Historia del pueblo judío.
Pareciera que para tí los judíos no existen y sólo han sido un complot.
¿La Ley Judía no existía en tiempos de Jesús? Error total y trágico.
La copia más antigua de un texto de la Torá data del siglo VIII AEC, y es una grabación en relieve sobre roca que data de la época del rey Josías.
Está aceptado por los especialistas que fue en el siglo VI AEC cuando se dio el gran periodo de legislación, después del regreso judío del exilio en Babilonia.
Deja de pelearte con la historia Judía. Sólo para que dejes de decir necedades.
"Desde el punto de vista romano, todo judío, como cualquier habitante del Imperio tenía la obligación grave de pagar esa tasa al empereador. Declarar ante las gentes de modo paladino que no debía pagarse era dar pruebas públicas de ser un revolucionario. Y aquí Roma no se andaba con chiquitas, pues eliminaba a tales tipos díscolos con gran facilidad, sin miramientoes y sin resquemor alguno de conciencia."
Yo agradecería mucho que cuando el Profesor Piñero hiciera afirmaciones tan rotundas como estas, lo hiciera tomando el Derecho Romano de la época, a ver si lo que el parece considerar regla normativa jurídica, no era sino el abuso administrativo excepcional de unos administradores que eran gobernadores militares, pero que al final acababan dando cuenta de esos abusos(véase el mismo caso de Pilato).
Pedro,
A ver si va a resultar ud aquel que decía que todo el Nuevo Testamento, así como las cartas de los padres apostólicos y la de la Iglesia hasta bien entrado el siglo III, habían sido una falsificación de Eusebio de Cesarea?
Sobre las razones literarias aludidas por el Profesor Piñero para la datación tardía de Marcos, a mí desde luego no me convencen, y los consensos en ciencia con tales pruebas son muy sospechosos. Jesús bien pudo referirse a una destrucción del II Templo tomando las referencias de la destrucción del de Salomón, que tan abundantes son en el AT. Utilizando la navaja de Occam, ese pequeño Apocalipsis no es más que perifrasis tomadas del libro de Daniel, Zacarias y Ezequiel. Históricamente, además, sabemos que Jesús no fue el único en hacer semejantes "profecias". Flavio Josefo, en el Capítulo VI de la Guerra Judía (300-309), nos cuenta que otro Jesús, hijo de Ananías, predijo también la destrucción del Templo.
Antonio:
El sesgo antijudío, sólo puede ser un recurso literario, -tanto como "Justino" y "Trifón", y los padres antenicenos-, y este recurso literario sólo puede construirse cuando una parte del supuesto conflicto no se puede defender, o ya no existe. El sesgo antijudío no es más que una huella del pasado, o muchas huellas del pasado. No es razón suficiente para demostrar que el evangelio fue compuesto entre el siglo I y II; tiene que ser mucho más tarde. Y definitivamente los relatos están muy lejos de los hechos, porque los enemigos no tienen evidencias históricas sino literarias. Los evangelios tiene huellas de cuatro a seis siglos: dos antes de la era común y cuatro después de la era común. Aún así los textos originales no aparecen hasta el siglo V y VI y las demás son sólo copias. Si realmente los textos originales existieran estarían exhibidos por todas las Webs del mundo, por todos los científicos del mundo. Esto no es para risas Sr. Delgdovaliente, mentir y engañar a la ...
Darwinito:
No se puede comparar el Derecho Romano con la "Ley Judía" de la época, porque la "ley judía" de la época no existía. Sólo ha existido literatura que quiere demostrar que la Ley de Moisés existía, pero no existió ni Moisés. El Derecho Romano no se puede comparar con un derecho historiográfico de una literatura posterior, porque son niveles distintos.
"En mi casa, comer no comeremos... ; pero, ¡nos lo pasamos más bien"!
Aquí, en el Papiroforum, avanzar en la puritita verdad no avanzaremos, pero ¡nos lo pasamos tan bien!... Además, jugando con judíos y cristianos, a todos nos sale gratis lo que decimos; e incluso a otros puede hasta serles rentable, por varios conceptos.
Creo que al profesor pinero, le haría falta, como ya he comentado en una entrada anterior, un buen repaso del Derecho Romano y compararlo con la Ley Judía de la época (de la que muy sagazmente escapó Pablo que ya se veía lapidado en Jerusalén).
Me parece algo excesivo calificar de tendencioso y sesgado a Marcos con la sóla ayuda de la crítica literaria. Es lógico que Marcos se meta con la manera Judía de enjuiciar legalmente cuando la compara con la romana que era garantista y civil. Siendo el evangelista judío, yo diría que es todo lo contrario, un rasgo de objetividad que le da credibilidad.
Estoy muy de acuerdo con lo que escribe el comentarista Josemari. " Cuando Marcos escribió su evangelio, esta lucha estaba en su apogeo. Marcos no se inventó nada de lo que le atribuye Piñero ". La lucha y el desencuentro entre Cristianos y Judíos a causa de la muerte en cruz de Jesús de nazaret era total, cuando Marcos escribe su evangelio sobre el año 68 (Raymond E. Brown, en su libro An Introduction to the New Testament). Y no desde el resentimiento, sino dede el recuerdo sencillo, profundo y sincero de la más estricta y cruda realidad de todo lo que había sucedido en torno al Resucitado Mesías de Israel.
Saludos.
.... todo lo cual desmonta muchas y aventuradas suposiciones y desmesurados sesgos.
Saludos.
.... antes de la destrucción de Jerusalén por el ejército romano en el año 70.
Marcos podría conocer ciertamente muchos datos bíblicos como, : Daniel 9:26 profetiza la destrucción de Jerusalen y del Templo: "el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario"
Otras diferentes citas bíblicas de las cuales el evangelista pudo haber extraído imágenes para su evangelio son: Zacarías 12: "Judá será sitiada, lo mismo que Jerusalén, y todas las naciones de la tierra se juntarán contra ella". Y en Zacarías 14,2: “Yo reuniré a todas las naciones para que ataquen Jerusalén. La ciudad será tomada, las casas saqueadas y las mujeres violadas. La mitad de la ciudad partirá al cautiverio...”. También en Ezequiel, capítulo 24 (anuncio asedio Jerusalén) o capítulo 33 (toma de la ciudad)se predice la destrucción de Jerusalen.
A mi me parece muy lógicas,las opiniones sobre la datación más temprana del evangelio de Marcos, todo lo cual desmonta muc...
Según el Prof. D. Antonio PIÑERO, en su " Guía para entender el Nuevo Testamento" , la mayoría de los estudiosos considera que el Evangelio de Marcos fue escrito el año 71.
Pero existen también partidarios de dataciones más tempranas, como piensan los exégetas católicos.
Entre ellos el Prof. Dr. James CROSSLEY, que en su Tesis Doctoral titulada The Date of Mark's Gospel: Insight from the Law in Earliest Christianity, y publicada en Octubre de 2004, propone una fecha de datación más temprana basándose en que, mientras Mateo y Lucas explican que Jesús cumplía las normas judías, Marcos da por hecho que las cumple, por lo que piensa y cree que debió de haberse escrito antes de la controversia promovida por Pablo acerca del cumplimiento de la vieja ley mosaica que tuvo efecto hacia el año 50.
De este modo y manera el pasaje de su evangelio conocido como - Pequeño Apocalipsis - o "Apocalipsis Sinóptico" (Marcos 13) no es un " vaticinium ex eventu" y fue por tanto escrito an...
Siguiendo el acertada comentario de Julio a la minientrega de ayer, me atrevo a pedir al Sr. Piñero que se anime a comentar el estudio dl Dr.José Fernández Oubiña, Profesor de Historia Antigua de la Universidad de Granada, sobre "Justino y Trifón. Diálogo de intyolerancia entre judíos y cristianos a mediados del siglo II", publicado en la Revistas de Estudeios arabes y Hebraicos. Afirma el Profesor Oubiña que Justino muestra que el desenciuentro de las religiones judía y cristiaana había entrado a mediados del siglo II en una fase irreversible de intolerancia recíproca". Cuando Marcos escribió su evangelio, esta lucha estaba en su apogeo. Marcos no se inventó nada de lo que le atribuye Piñero.
Antonio:
Si en los relatos hay indicios de una reescritura "vaticinium ex eventu", ¿cuál es el acontecimiento o evento que permite que el último redactor tenga el descaro de atribuir a los judíos cosas que nunca han hecho? ¿Sólo la caída de Jerusalén? ¿Sólo los Flavios? ¿No será también post-adriano? ¿No será post-constantiniano, no será post-Teodosiano? ¿O serán muchos acontecimientos y muchas reescrituras por estratos epocales? Los sesgos, ¿no pueden pertenecer a varias épocas? Si el codex bezae tiene reescrituras litúrgicas al margen que datan del siglo IX y X, y nos se sabe realmente si es del sigl VI ó VII, su original, porque no lo tenemos, sino que son copias, y si el texto griego está lleno de correcciones y el latin no sigue la vulgata, sino que traduce la página griega de la izaquierda ¿cómo vamos a pensar que la copia original es del siglo I? ¿No podemos darnos un margen mayor? ¿O nos preocupa que los relatos sean históricos y por lo tanto tienen que estar cerca de lo...
...o el que algunos testigos de Jesús fuesen a ver llegar el Reino de Dios con poder (Mc. 9:2)
En cuanto a la parábola de los viñadores homicidas, tengo una discrepancia leve. No creo que los labradores sean "los judíos" sino sus jefes, pues tras la parábola se dice:
"Trataban de detenerle, pero tuvieron miedo a la gente porque habían comprendido que la parábola la había dicho por ellos" (Mc. 12:12).
"Ellos" son "los sumos sacerdotes, los escribas y los ancianos" (Mc. 11:27) y parece que Marcos diferencia entre "ellos" y "la gente" (los judíos en general)
Pese a esta discrepancia leve, como jurista opino que "la buena fe se presume", a diferencia de algunos comentaristas. Y no descarto que pueda estar yo equivocado.
No sé si estoy incluido entre los "amables comentaristas" convencidos de que el Evangelio de Marcos se escribió entre los años 37-40, como sí lo está un amable e inteligente comentarista y el Dr. James Crossley, en su Tesis Doctoral "The Date of Mark".
Si estoy incluido, que lo ignoro, quisiera desmentirlo o matizarlo, pues me convence -con matices y por otras razones, pues no sé de Filología- la opinión de Rius-Camps de una redacción por etapas. Yo creo que el relato de la Pasión, sea marcano o premarcano, pudo haberse escrito a principios de los 40, pero no la edición final, puesto que contiene una profecía post-eventum sobre la muerte de Jacobo (¿y Juan?), que tuvo lugar hacia el 43 aproximadamente.
En realidad, no tengo una opinión del todo fijada, pero creo que la datación en torno al año 71 tiene debilidades por las profecías fallidas sobre el fin del mundo en "esta generación" (Mc. 13:30) o el que algunos testigos de Jesús fuesen a ver llegar el Reino d...
"Jesús parece como un buen ciudadano"
Creo D. Antonio que se puede comenzar una línea de reflexión histórica desde este comentario.
El Jesús "paulino" y el evangélico está construido como el "modelo" para el nuevo ciudadano-judío y las "naciones" no romanas.
Ese es la intención al revestir al Nazareno real con los ropajes "paulinos".
Leamos a Claudio ante el Senado de Roma y comprenderemos como son esos nuevos ciudadanos.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
