Hoy escribe Antonio Piñero
Seguimos con “nuestra” hipótesis –que en realidad no lo es, sino de una línea muy notable de la investigación sobre Jesús, en especial la de estudiosos judíos del siglo XX- de cómo se ilumina el sentido de lo que Marcos presenta si aceptamos que
A) pretende descargar a Jesús de toda trascendencia política y
B) intenta presentar a las autoridades judías de época de Jesús -y postriormente al pueblo en su conjunto encarnado en las masas presentes en Jerusalén- como malvadas y enemigas juradas del Nazareno, y en el fondo de su postura inocente e inocua para el Imperio.
El siguiente choque, según Marcos –vamos siguiendo el Evangelio-, entre Jesús y las autoridades del judaísmo, representadas en esta caso por “escribas que habían bajado desde Jerusalén” es también muy duro. Éstos lo acusan de estar poseído por el demonio, y de expulsarlos gracias a una alianza contra natura de Jesús y el Príncipe de los diablos, Belcebú.
Para Jesús –dice el Evangelista- es esta acusación una estupidez lógica (¿cómo va a lanzarse Satanás piedras contra su propio tejado?) Y, además, es un pecado grave parecido a la blasfemia. Desde Rudolf Bultmann, se suele considerar que la sentencia referida a “la blasfemia o pecado contra el Espíritu Santo” no pertenece a los dichso del Jesús histórico, sinoque fue puesta en boca del Nazareno por Marcos, obien -otra manera de explicarlo- es una modificación de un dicho de Jesús por algún profeta cristiano que actualizó una sentencia de Jesús cuyo tenor exacto no se puede reconstruir.
Sea de ello como fuere, para el evangelista Marcos, “pecar contra el Espíritu Santo" es el mayor de los pecados y el más imperdonable. Pues bien, ¡es el cometido por las autoridades religiosas judías respecto a Jesús!
El capítulo 7 del Evangelio presenta otro nuevo encontronazo de Jesús con fariseos y escribas acerca de lo puro e impuro. Jesús critica a los fariseos en general, no a aquellos solos con los que discute, como “hipócritas”, y luego aplica a todos ellos de nuevo una durísima cita de Isaías que descalifica en principio al pueblo judío, pero en el contexto en el que está citado afecta de modo especial a sus dirigentes:
“«Bien profetizó Isaías de vosotros, hipócritas, según está escrito: Este pueblo me honra con los labios, pero su corazón está lejos de mí. En vano me rinden culto, ya que enseñan doctrinas que son preceptos de hombres. Dejando el precepto de Dios, os aferráis a la tradición de los hombres.» Les decía también: «¡Qué bien violáis el mandamiento de Dios, para conservar vuestra tradición! Porque Moisés dijo: Honra a tu padre y a tu madre y: el que maldiga a su padre o a su madre, sea castigado con la muerte. Pero vosotros decís: Si uno dice a su padre o a su madre: “Lo que de mí podrías recibir como ayuda lo declaro Korbán - es decir: ofrenda -“, ya no le dejáis hacer nada por su padre y por su madre, anulando así la Palabra de Dios por vuestra tradición que os habéis transmitido; y hacéis muchas cosas semejantes a éstas»”.
Unánimemente, los exegetas de hoy consideran que estas palabras, tal como las presenta el evangelista, ofrecen una imagen distorsionada y exagerada de los fariseos en cuanto grupo y como escuela de pensamiento judío de interpretación de la Biblia. Marcos presenta a los fariseos como estúpidos, al igual que los discípulos de Jesús, también exageradamente al sentir de los exegetas. Leemos en Mc 7,18:
El les dijo: «¿Conque también vosotros estáis sin inteligencia? ¿No comprendéis que todo lo que de fuera entra en el hombre no puede contaminarlo..., etc.
"Sin inteligencia" corresponde al griego griego asúnetoi. Pero obsérvese cómo a esa frase hace preceder un “de igual modo que (los fariseos)” = “así también vosotros: griego “hoútos kaí humeis”. La denigración para ambos colectivos es notablmente fuerte, pero tiene una explicación relativamente sencilla:
A) Respecto a los discípulos: el evangelista tiene que presentarlos como "estúpidos", a pesar de estar unos dos años día y noche al lado de Jesús, porque es el único modo de que sea creíble el que el Nazareno estuviera adoctriando a sus íntimos sobre su nuevo tipo de mesianismo (apolítico, desinteresadio de las cosas de la tierra; mesianismo sufriente; muerte vicaria..., etc.) sin que éstos comprendieran nada. Sólo comenzaron a ent4ender después de la muerte de Jesús y gracias una especial ayuda del Espíritu Santo.
B) Respecto a los fariseos y otros dirigentes judíos: ha de presentarlos como malvados, estúpidos, sin capacidad alguna de entender a Jesús, obsesionados con matarlo, de modo que su ataque continuo a un inocente tenga alguna justificación lógica.
De igual modo, en el capítulo siguiente, en 8,11-12, los fariseos buscan la discusión con Jesús "con el deseo de tentarlo" (ésta nos parece mmejor traducción que “ponerlo a prueba”), no por el hecho de entender mejor su mensaje:
“Y salieron los fariseos y comenzaron a discutir con él, pidiéndole una señal del cielo, con el fin de tentarlo. Dando un profundo gemido desde lo íntimo de su ser, dice: «¿Por qué esta generación pide una señal? Yo os aseguro: no se dará, a esta generación ninguna señal»”.
Lo que piden los fariseos al parecer, como el resto de los judíos -tal como aparece en los escritos de la época- era algún milagro más visible que las meras sanaciones o exorcismos de Jesús, un milagro especial que hubiera dado más fortaleza exterior a su mensaje de la venida del reino de Dios, o quizá que hubiera sustentado mejor la aureola que le rodeaba de ser el mesías. Marcos, por su parte, indica lo que cree la intención de los fariseos: están actuando de tentadores como Satanás (en griego se ve más claro = “peirázontes autón”: “tentándolo”; se debe traducir así porque “peirasmós” significa “tentación”).
A continuación, el Jesús de Marcos descalifica de nuevo por igual a los fariseos como grupo, metiéndolos en el mismo saco que a los odiosos –para muchos- herodianos, la corte de Tiberíades con Herodes Antipas a la cabeza, que en parte estaba formada por gentiles: “Guardaos –dice- de la levadura de los fariseos y de la levadura de Herodes” (para los judíos de tiempo de Jesús, la levadura tenía un matiz más bien peyorativo, por ello los panes de Pascua no podían contenerla = panes ácimos) = Mc 8,15.
Más adelante, en el episodio de la confesión de Pedro en Cesarea de Filipo, mientras unos dicen que Jesús es Juan Bautista, Elías o algún profeta, Pedro afirma que Jesús es el mesías. Éste replica entonces que, a pesar de este título, su muerte es algo garantizado, y será debida, aparentemente en exclusiva, a “los ancianos, sumos sacerdotes y escribas”, quienes previamente lo “habían rechazado” (griego apodokimasthénai) = Mc 8,31.
Para la mayoría de los intérpretes el que habla en esta perícopa cuando se anuncia un mesianismo sufriente y la resurrección a los tres días es Marcos por boca de Jesús –o si se desea el Jesús de Marcos, no el de la historia. Se suele entender que este anuncio de la “resurrección a los tres días” del Maestro sólo puede procede de la teología potpascual, es decir, posterior a la muerte de Jesús.
Lo importante para nuestro caso aquí -que estamos intentando descubrir la tendencia o sesgo de Marcos- es caer en la cuenta del efecto acumulativo en el Evangelio de los casos de descalificación de los jefes de los judíos y de la imputación casi en exclusiva del trágico final de Jesús.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
En el otro blog, “Cristianismo e historia” de la revista “Tendencias21” el tema es el siguiente:
“Mensaje e historicidad del Evangelio de la infancia /Reyes Magos/ en el Evangelio de Mateo”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
A Ea was awe inspiring?
http://en.wikipedia.org/wiki/Youtube - Wikipedia YouTube
Wikipedia YouTube
Yo no diría que tenga un sesgo romano, en todo caso del Derecho Romano de la época era el más avanzado, garantizaba unos derechos al acusado que contrastaba con la manera que tuvo el Sanedrín de enjuiciar a Jesús (compárese con el Derecho Occidental de los paises democráticos sucesor de aquel romano, con la Sharia islámica más parecido al "judío")
Entonces, también hay un sesgo cuando Pablo apela al César antes que acudir a que lo juzguen-lo linchen en Jerusalén? Vamos, seamos serios. No sólo de critica literaria vive la historia antigua.
Me parece que Xabier, jurista de profesión, nos podría iluminar bastante en el asunto. El sesgo que existe en Marcos no es otro que la abismal diferencia que existía entre el Derecho Romano y el Judío de la época, esa es mi opinión.
Creo que todo el mundo tiene parte de razón, pero no toda.
Marcos destaca a Jesús y pone al resto de sus contemporáneos, incluso sus discípulos, como ignorantes. Esto es así, entre otras razones, porque a Marcos le interesa destacar el temor y el asombro que produce Jesús.
Pero también creo que Marcos no culpabiliza de la muerte de Jesús a los judíos en general, sino a sus jefes -aunque sí hay un sesgo en exculpar a los romanos-. Por ejemplo, en el episodio de Barrabás, exculpa parcialmente a las masas porque lo hacen incitados por los sumos sacerdotes (Mc. 15:11)
Sofía
Es inútil intentar amortiguar el contenido del texto. Aunque Marcos sólo se refiera a "algunos" escribas o judíos enemistados con Jesús, tontos e irracionales, lo cierto es que nunca habla de la existencia de otro tipo de judíos (salvo los apóstoles, tontos e irracionales, con menos porcentaje de traidores: sólo Pedro y Judas).
¿Por qué tanto rechazo a aceptar lo que es evidente desde hace siglos? El judaísmo siempre se ha quejado del antisemitismo del Nuevo Testamento, y es justamente por este tipo de imágenes, tan bien aprovechadas por el cristianismo medieval (no sólo de época, sino también de mentalidad).
No se puede tapar el sol con un dedo. Y la judeofobia tampoco.
Sobra un "de" porque he borrado mal una frase.
Otra cosa que no me cuadra de la tendencia Piñero es que la levadura tenga un matiz peyorativo para Marcos, puesto que Jesús la usa como figura del reino de Dios en una de sus parábolas.
Las levaduras negativas son la de los fariseos y los herodianos como contraposición a la levadura del Reino, la del mensaje de Jesús.
Está claro que los "fariseos" se refiere al grupo con la actitud y la doctrina que se criticó antes, aunque Marcos no entre en matices -quizás porque ya no existen cuando él escribe.
Y la actitud de los herodianos no dice que sea la misma de los fariseos, sino otra actitud distinta y tal vez, en cierto sentido, opuesta, que tampoco es la del Reino.
En cuanto a lo de que resulten más o menos estúpidos o duros de entendederas, en esas situaciones los que reaccionan así, merecen ese juicio.
Si existieron esas personas y situaciones o no, no se puede probar. Pero tampoco asumir gratuitamente q...
También se está enjuiciando tendenciosamente a Marcos cuando se habla de la cita de Isaías en el capítulo 7.
La intención de Marcos, citando a Jesús citando a Isaías no tiene por qué ser distinta de la de Jesús ni esta distinta de la de Isaías: una crítica absolutamente razonable hacia unas actitudes religiosas determinadas.
Que Marcos no se pare a distinguir entre fariseos de un tipo y fariseos de otro, es normal porque cuando escribe él, parece que la mayoría son de este tipo, y a la tendencia excluyente de los judíos fariseos hacia los cristianos, se corresponde la contra-idea tendenciosa de que también en tiempos de Jesús la generalidad de los judíos fariseos estaban contra él, en vez de una parte.
Pero es evidente de que sí estaban en contra suya un grupo.
Esto es lo que puede ser tendencioso:
¿Por qué se saca de quicio como una crítica de Marcos a TODOS los judíos lo que no son más que críticas normales ante actitudes concretas?
Ejemplo:
Un grupo de escribas le acusan de estar poseído y de echar demonios por arte de Belzebú.
1- Queda claro que no habla de todos los judíos, sino de un grupo, por mucho que los escribas se puedan considerar una autoridad en el judaísmo.
2- Tengo entendido que ese tipo de acusación es bastante verosímil
3- Fueran las que fuesen las palabras de Jesús, es evidente que decir que el espíritu de Dios es el espíritu de Belzebú es una blasfemia y la insistencia en que el Bien es el Mal deja poco margen para el arrepentimiento y la posibilidad de regeneración.
Sr.Piñero por las cronicas de la epoca no existia Nazareth ¿entonces de donde sale el apelativo del Nazareno?
Por supuesto no dudo de que habría judíos con muy mala leche y dispuestos a matar a Jesús, eso está claro, pero no exactamente por las razones que indica Marcos sino por otras que ya ha indicado alguna vez Piñero.
La cuestión no es quién rechazó a quién sino que en Marcos aparece esa mala visión de la religión judía en general y de las autoridades judías en particular, y eso, se quiera o no, es un sesgo.
Vamos, que los judíos eran muy malos, malos de tebeo añadiría yo.
Estoy totalmente de acuerdo con el acertado y equilibrado comentario de Julio.
Saludos.
Piñero está descontestualizando la historia del distanciamiento existente aún hoy día entre Judíos y cristianos, al culpar a Marcos de tendencioso y sesgado. Sr.Piñero la historia de ese distanciamiento es más compleja. El proceso de ese distsnciamiento fué recíproco. El rechazo "de los judíos" en los escritos neotestamentarios, (no sólo en Marcos) fue de la manodel rechazo de los "nazarenos" por la sinagoga. Dice Hans Küng: "el judaismo tradicional repudió a la comunidad cristiana, como secta mesiánico-apocalíptica superada. A su vez la joven iglesia se volvía más y más contra la Sinagoga como religión de la Ley y del templo,superada por Jesús". Le aconsejo que intente Ud reconstruir, si puede, lo que fué acción y lo que fue reacción en todo este proceso. No sea ud. tendencioso y sesgado y deje de manipular a Marcos.
Escribe Piñero: " Seguimos con “nuestra” hipótesis –que en realidad no lo es, sino de una línea muy notable de la investigación sobre Jesús, en especial la de estudiosos judíos del siglo XX ".
1º.- Es una hipótesis muy rebuscada y nunca comprobada ni aceptada por la crítica bíblica católica y sus grandes teólogos. Y es además, una manera muy sutil, y para mi desafortunada, de intentar " buscarle tres pies al gato", que claramente y está comprobado tiene solamente cuatro.
2º.- La linea de los estudiosos judíos, persigue naturalmente, y tiene la clara intención, de desvirtuar y hacer de menos la inmensa figura de Jesús de Nazaret.
Al que jamás aceptarán como verdadero Mesías de Israel.
"la tendencia o sesgo de Marcos.....la descalificación de los jefes de los judíos y de la imputación casi en exclusiva del trágico final de Jesús."
Y coincidente por completo con la opinión de Saulo en sus cartas.
Si no es una hipótesis sino una línea, es una línea claramente sesgada y tendenciosa, que admite en Isaías lo que no acepta como propio de Jesús sino forzosamente de Marcos.
¿No escribiría Marcos también esas palabras atribuídas a Isaías?
Seguro que alguien nos aclarará a continuación que se trata de una trasposición de Suetonio.
Sugiero que se abra una página web o un foro para desagraviar, aunque tarde, a los "re"-publicanos,los fariseos y sacerdotes del A.T., y se imprima un cartel de "SE BUSCA póstumo", por si alguno se encuentra con Marcos "el torcido, el sesgado y el del ramalazo"...
Mientras tanto, Jesús que siga secuestrado "entre los Doctores" y no
le dejen salir, ni comunicarse con los de fuera... "Y todos (los Doctores) fueron desapareciendo, comenzando por los más ancianos"...¡Qué alivio!
Antonio:
En español "El cristianismo desvelado" está también en esta dirección:
tp://www.esnips.com/
(enlace cortado, unir en word)
doc/51e5d40f-3baf-4d76-8062-372ce99ed461/
(enlace cortado, unir en word)
Holbach,-Baron-de---El-Cristianismo-Desvelado-A-4
Antonio:
"El cristianisme sense vels" se puede encontrar en Google Book. Se puede hacer directamente sobre google escribiendo el título.
Antonio:
En Dialnet he encontrado que se ha publicado en español en 2008 en Pamplona, "El cristianismo al descubierto o Examen de los principios y efectos de la religión cristiana / Paul Henri Thiry, Barón de Holbach ; traducción de Joaquín Fortanet y Rosa Martínez González ; epílogo de Josep Lluís Teodoro. Pamplona. Laetoli, 2008
http://www.laetoli.net/col_ilustrados.htm
Estimado profesor:
Como ha expuesto magníficamente, en primer lugar se dice que los herodianos y fariseos se aliaron para intentar matar a Jesús y, después, se dice que los que se alían son los escribas, sumos sacerdotes y -en algunos versículos- los ancianos, desapareciendo los herodianos y fariseos.
¿Cree que esa contradicción aparente es un indicio en favor de la hipótesis de redacción por etapas de Rius-Camps o un simple despiste del autor?
Antonio:
¿Este sesgo exagerado nos nos obliga a pensar como hacían, no sólo los hombres del reanacimiento, Scaliger, desde la universidad de Leiden, sino los ilustrados, como el Paul-Henri Thiry, baron de Holbach, que también estudió en la misma universidad, y que escribió, "Le Christianisme dévoilé", "El evangelio desvelado" (Traducido por la Universidad de Valencia como "El cristianisme sense vels"), que una gran dosis de irracionalidad e inconsistencia en los textos que se consideran revelados, inspirados, etc.? ¿No nos pueden ayudar estos autores a desvelar el verdadero cristianismo, sus orígenes, sus autores, sus protagonistas históriccos, sus escritos originales, sus reescrituras, sus tendencias? Pero si a seres humanos que han utilizado la razón para comprender el mundo, los llamamos ateos, descreídos, etc. sin atrevernos a utilizar la razón, nunca más comprenderemos el Cristianismo y regresaremos a estados mentales peligrosamente irracionales como los que ahora se exhiben...
Antonio:
Y con estas reflexiones tan claras sobre el sesgo de los sucesivos autores de la reescritura del evangelio de Marcos, ¿no se puede pensar que esta reescritura está muy lejos de los hechos y de los contextos históricso? ¿No se puede pensar que las por lo menos 50 confusiones históricas y filológicas que encuentra Scaliger, con la evidente confusión de Herodes, etc. no es sólo debido a un escribano cristiano inepto sino a una forma de hacer literatura de la época? ¿No se puede pensar que si, sigue el patrón de Homero, a través de Plutarco, en el que Odiseo es consciente de su destino y los que le rodean marinos ignorantes, el personaje Jesús con discípulos ignorantes, el recurso a que los enemigos sean más estúpidos sea consecuencia de un molde literario mostrenco?
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
