Hoy escribe Antonio Piñero
Continuamos con el tema de la "tendencia" repasando y analizando de modo seguido las perícopas más interesantes al respecto del Evangelio de Marcos.
Por si fuera poco con presentar el terrible antagonismo "judaísmo normativo"-Jesús, explicitado en el capítulo 2 (véase postal anterior), Marcos insinúa, o mejor pone de manifiesto, el designio asesino -para nada justificado dada la bondad del Nazareno- de sus enemigos ideológicos.. ¡y esto ocurre nada más comenzar el ministerio público de Jesús en Galilea!:
“1 Entró de nuevo en la sinagoga, y había allí un hombre que tenía la mano paralizada. 2 Estaban al acecho a ver si le curaba en sábado para poder acusarle. 3 Dice al hombre que tenía la mano seca: «Levántate ahí en medio.» 4 Y les dice: «¿Es lícito en sábado hacer el bien en vez del mal, salvar una vida en vez de destruirla?» Pero ellos callaban. 5 Entonces, mirándoles con ira, apenado por la dureza de su corazón, dice al hombre: «Extiende la mano.» El la extendió y quedó restablecida su mano.
6 En cuanto salieron los fariseos, se confabularon con los herodianos contra él para ver cómo eliminarle”. (Mc 3,1-6)
Debemos sólo hacer una advertencia doble, respecto a este pasaje:
· En primer lugar: es sumamente inverosímil en el Israel del siglo I este consorcio y confabulación entre fariseos estrictos y herodianos, helenistas extremos. Naturalmente el lector de Marcos no cae en la cuenta de ello.
Los fariseos discutían tremendamente en el siglo I sobre cómo interpretar la Ley. Las diferencias entre dos prominentes sabios judíos de la época, venerados hasta hoy por los judíos, Hillel y Šammai (Samías), eran mucho mayores que las expresadas entre Jesús y otros fariseos. Es más, se podía ser perfectamente judío negando cuestiones básicas de la teología farisea, como la resurrección, la vida futura, la Ley oral, el valor canónico de la inmensa mayoría de la Biblia –salvo el Pentateuco- como pregonaban y practicaban los saduceos… ¡que a pesar de semejantes "barbaridades ideológicas" a los ojos de todo fariseo, seguían siendo judíos plenos! Y a ningún fariseo se le ocurría por ello, por esta diferencia de ideología, matar a los saduceos.
Por ello nos preguntamos: ¿es verosímil en el siglo I y en el Israel que conocmeos por otras fuentes el anuncio del Evangelio de Marcos de que los fariseos querían matar a Jesús por una discusión teológica hasta cierto punto menor? ¿Sería mucho imaginar que el evangelista está ya preparando, desde un punto de vista literario, los motivos puramente religiosos, no políticos, de la condena y muerte de Jesús, cuya culpa recae –según el Evangelio- sobre los judíos? Recordemos que se ha definido con justeza al Evangelio de Marcos como “Un relato de la Pasión con una introducción larga”. Lo que pase en los momentos finales de Jesús se prepara literaria y efectivamente ahora, al principio de la vida pública de Jesús y del Evangelio, como obra escrita.
En conclusión de esta primera observación: esta inverosimilitud histórica se debe a una "tendencia": hay que dibujar a largo plazo, pero desde el inicio mismo, los motivos de la muerte de Jesús, como religiosos e intrajudíos, no como "políticos" y contra el Imperio.
Segundo: en el mismo Evangelio se apunta indirectamente la verdad histórica: los fariseos, al final del escrito, donde Marcos sigue en parte un relato previo de la Pasión, no participan en absoluto en la condena de Jesús. Es más dos fariseos muy importantes están de su parte (José de Arimatea, que además pertenece al Gran Sanedrín), y –en el Evangelio de Juan- el rumboso Nicodemo. En Marcos, son los “sumos sacerdotes” de los judíos los que instigan la sentencia de muerte contra Jesús (15,10-11), y por causa religiosa:
“Habéis oído la blasfemia. ¿Qué os parece?» Todos juzgaron que era reo de muerte” (14,64).
¿Cómo casa esta clamorosa ausencia con la presentación, por parte del mismo Marcos de los fariseos (en Mc 7,3? como los jefes típicos del pueblo judío?:
“Es que los fariseos y todos los judíos no comen sin haberse lavado las manos hasta el codo, aferrados a la tradición de los antiguos”
Resulta, pues, que los fariseos son los jefes del pueblo, los que más influyen en él, los que se coaligan desde el principio (postar anterior) para matar a Jesús..., y luego ¡no participan en su condena y muerte!..., precisamente cuando Marcos va siguiendo una fuente previa ("El relato previo a Marcos de la Pasión"; véase A. Piñero, "El relato de la pasión de Jesús", en Id.- E. Gómez Segura (eds.), La verdadera historia de la pasión, Edaf, Madrid, 2008, 163ss)
Añadimos otro pequeño pero importante dato respecto a la condena de Jesús: según la interpretación de S.G.F. Brandon y colegas ocurre algo parecido también con el término “sumo sacerdote” cuando éstos intervienen principalmente en la sentencia de muerte del Nazareno: Estas palabras, "sumos sacerdotes", no podían sino evocar a los lectores occidentales, romanos sobre todo, del Evangelio, a otro tipo de judíos de primera clase, dirigentes, odiosos en esos momentos: las dos clases, fariseos y sumos sacerdotes encarnan los aspectos más “rechazables” de los judíos para los lectores occidentales.
Por ello, la presentación de los fariseos formando un complot, incluso con gentes extrañas, para matar a Jesús es “normal” en Marcos y se explica bien por ls circunstancias de composición y lectores de su Evangelio. Conforma y confirma su “tendencia”.
En esta misma interpretación, Marcos une a herodianos y fariseos en el mismo “paquete” porque para los lectores romanos, los herodianos eran relativamente conocidos, tanto –por la historia reciente- Herodes Agripa I, que fue muy amigo de los emperadores Calígula y de Claudio, así como por la hermana de Herodes Agripa II, la famosa y bella Berenice, que era la amante del futuro emperador, hijo de Vespasiano y general victorioso sobre Juda, Tito.
De así se sigue que el autor de Marcos conjunte en una misma intención maligna a fariseos y herodianos, dos enemigos entre sí, pero conocidos y típicos del ambiente judío por otra, de los lectores del Evangelio y al final, en la historia de la pasión, destaque con insistencia al otro gerupo de dirigentes que antes no había sido nombrado en el complot para asesinar a Jesús: los sumos sacerdotes.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
En el otro blog, “Cristianismo e historia” de la revista “Tendencias21” el tema es el siguiente:
“¿Qué quiere decir 'magos' en el Evangelio de la infancia de Mateo?”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Señor y Prof. Don Antonio Piñero:
Evidentemente tiene toda la razón.
El error ha sido de mi equipo informático ( ya lo han corregido esta mañana) que no envió correctamente mis comentarios y se quedaron bloqueados.
Equívoca y tercamente, pensé haber sido borrado.
Lamento mucho haberle molestado sin ningún motivo y le pido las oportunas y más sinceras disculpas aunque tardias ( he estado fuera de mi ciudad durante tres días ).
Con este motivo, le saludo muy atentamente.
Entre los papirólogos creo que no existe consenso acerca del 7Q5. Algunos papirólogos tienen una interpretación diferente.
Por otra parte, quiero corregir a mi respetado Darwinito sobre su generealización sobre los biblistas, pues hay algunos que defienden fechas tempranas de los evangelios.
El caso más extremo es el de la Escuela de Madrid, que se basan en retrotraducciones al arameo dudosamente científicas (un comentarista filólogo lo calificó en este blog de "delirio retrotraductor"). Otros, como el biblista y filólogo Dr. Juan Mateos (q.e.p.d.), defiende fechas tempranas para Marcos y Juan y tardías (relativamente) para Mateo y Lucas. En fin, que hay de todo, aunque la mayoría se inclina por fechas relativamente tardías.
(...)como decía Max Planck: "un nuevo conocimiento no triunfa por el convencimiento de sus adversarios, sino porque éstos se mueren y viene otra generación dispuesta a aceptar nuevas cosas"
Desde la parte epigráfica-papirológica se está de acuerdo con la identificación de las letras griegas del parche 7Q5. Se cuenta, incluso, con precedentes mucho más equívocos, caso del evangelio de Juan, donde los biblistas aceptaron la prueba sin problema.
Del lado matemático probabilístico se han realizado varias pruebas con todos los controles pertinentes, una de las más llamativas fue la ejecutada por el mismo servicio científico de la policía israelí, diriamos que una evaluación imparcial, con el resultado de que la probabilidad de que el 7Q5 no fuera el pasaje que se cita de Marcos en el peor de los casos era de 1 contra 10 mil millones. Es decir, en términos matemáticos: seguridad absoltuta.
Si no fuera por el gremio de los biblistas, estaría aceptado sin problemas que Marcos se compuso antes del 50DC. Aunque es comprensible la resistencia, son muchas catédras fabricadas alrededor de una datación tardía y un documento Q que ya no existiría. Como decía Max Plan...
Eso, eso. Que se hable del 7Q5, que por lo menos es algo que se puede tocar. El Jesús cañero-pacifista-timorato-comunista-revolucionario-violento-piadoso-divino-monárquico-... aunque esté en los evagenlios, es bastante más esquivo.
Saludos.
Hola Darwinito. Yo tenía la misma idea sobre el asunto que Xabier. Me intriga lo de las matemáticas.
¿Es tendencioso y sesgado el comentario de Salvador? (I)
Sin prejuicios
¿Es tendencioso y sesgado el comentario de Salvador? (II)
Sin ánimo de ofender
¿Es tendencioso y sesgado el comentario de Salvador? (III)
A la tercera va la vencida
¿Es tendencioso y sesgado el comentario de Salvador? (IV)
No hay tres sin cuatro
¿Es tendencioso y sesgado el comentario de Salvador? (V)
No hay quinto malo
Querido Xabier,
Pues las referencias que yo de tengo, de papirólogos y matemáticos dicen todo lo contrario, consideran por abrumadora mayoría, que ese es un fragmento de Marcos 6:52-53. Y esta, como sabes es un área donde ellos, los especialistas en estos dos campos, deberían tener la voz cantante.
Otro cosa son los biblistas, que siempre, desde el principio, se han negado a aceptar la prueba sin aportar más que críticas sin soporte experimental.
Saludos
A josémari. Permítame que le diga que sus comentarios en este blog son tendenciosos y sesgados y están llenos de prejuicios. Dicho sin ningún ánimo de ofender.
Estimado Darwinito:
Sobre el papiro 7Q5, creo que hoy en día no se considera que contiene un fragmento del Evangelio de Marcos. En su día fue muy polémico, pero hoy en día creo que muy pocos lo defienden.
D. Antonio debería hablarnos sobre el papiro 7Q5 aunque no sea papirólogo, aunque sea para exponer las distintas teorías que hay sobre él, seguro que sabe más que nosotros.
Pues lo que dice el profesor Pinero sobre la alianza de fariseos y herodianos, precisamente me convence más de la autenticidad de Marcos y que ese Evangelio fue compuesto unos pocos agnos luego de la muerte de Jesús.
Porque el pasaje en cuestión nos está apuntando a una época muy concreta, la del reino de Herodes Agripa I (41-44) que fue la única vez en la historia donde los "herodianos" contaron con el apoyo de los fariseos.
Así que a lo que Marcos se refiere en el 13:9 no es la persecución de Nerón, como dicen los biblistas, sino la de las propias autoridades judías!. No les parece lógico luego la inclusión?.
Creo que ya es hora, de una vez, que los biblistas dejen de mirarse tanto el ombligo y los intereses de sus catédras, y admitan la prueba del pápiro 7Q5.
Este comentario debía ir aquí:
Creo que se olvidan uds del tono en como Jesús atacaba al sacerdocio judio, nada de consideraciones "academicista" de escuela farisea y consignadas por escrito, que en nada hacia peligrar el estatuo de los propios sacerdotes. No, el personajes histórico de Jesús tuvo que ser terriblemente cañero, como así lo demuestra las frecuentes imágenes e hipérboles que usaba en sus ataques verbales, siempre con forma de dicho u ocurrencia popular en arameo.
Esto tuvo que ser profundamente revolucionario, más que en el contenido, que también lo fue, en las formas. Un alto sacerdote de la época podía admitir una cierta crítica con barniz intelectualoide académico, pero jamás como lo hacía el Jesús histórico, en plena luz pública de la "calle" y como un personaje más del pueblo.
Comentario por Darwinito
A Salvador: Sí. Se puede criticar lo que hace, lo que dice, lo que escribe una persona; no lo que es. La persona es más de lo que hace.
A josémari.
Se defiende usted diciendo que su comentario no es un ataque ad hominem. En su comentario acusa al profesor Piñero de hacer una lectura "tendenciosa y sesgada" asimismo utiliza el termino "tergiversar". Termina usted su comentario aludiendo a los "prejuicios" con los que operaría el profesor Piñero.
¿Usted admitiría esos mismos calificativos si fuesen dirigidos hacia usted mismo en un su trabajo de investigación?
Saludos.
josemari,
Yo nunca he pensado que utilice el recurso ad hominem. Está claro que argumenta, e incluso le he dado la razón. Sólo digo que se podría considerar políticamente incorrecto, porque hay quien no admite ese lenguaje directo.
A mí también se me ha acusado entre líneas de no ser políticamente correcta, sin embargo yo creo que sí lo soy, pues en mis comentarios al Sr Bermejo procuro utilizar su mismo tipo de lenguaje, incluso sus mismas palabras, cuando es posible, para asegurarme de que no se considera en mí una impertinencia lo que no ha sido considerado impertinencia por parte de él.
Y al profesor Piñero le muestro mi desacuerdo con todo el respeto que merece, por su forma respetuosa de tratar a los demás. Si alguna vez le suena algo políticamente incorrecto, mis disculpas.
Sofía: en mis comentarios no hay ningún argumento "ad hominem", que es el estilo de comunicación de quienes carecen de rzones par imponer a los demás sus ideas. Yo rechazo lo que dice Piñero, no a la persona que lo dice. No hay que confundir el estilo directo y a veces un tanto irónico de lo que se dice con el ataque personal o insulto a quien lo dice.
Me parece muy interesante el comentario de Xabier sobre fariseos y herodianos. Yo lo veo como un argumento más en favor de la datación temprana que defendía el otro día Darwinito.
Creo que el comentario de josemari sobre la tendencia en Piñero puede ser políticamente incorrecto pero no le falta razón. El profesor Piñero tiene el sesgo de negar la tendencia antilegalista de Jesús y atribuírsela a sus seguidores por medio de un "salto", sin ninguna razón, a pesar de que esa actitud no supone que se desjudaice Jesús; pero sí se universaliza su actitud ante la ley, cualquier ley.
Julio tiene mucha razón cuando habla del significado tan actual que sigue teniendo el evangelio de Marcos, y de que es de todo menos pro-imperio.
A mí no me han borrado ningún comentario. No entro desde ayer. El último comentario lo puse en el post anterior y ahí sigue.
Ahora estoy usando el ordenador de mi sobrina y aún no he leído el post. He empezado por los comentarios y me extraña mucho lo que dice Pío.
A mí no me han borrado comentarios nunca. Y aunque no puedo entrar en este blog desde mi ordenador usando explorer (desde el día de los inocentes, y aún no sé por qué) sí puedo entrar sin problemas si uso mozilla.
No me ha pasado ningún otro percance, de modo que Pío se ha confundido.
Saludos cordiales
Norma #5 de este blog: No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Si, según esto, usted no ha gritado entonces déjeme decirle que es usted un cínico. Y, por si fuera poco, acusa usted al blogger de borrarle sus comentarios y los de otras personas, y otras lindezas, sin tener ni una puñetera prueba.
Comentarista Historia:
Yo no le grito a NADIE, nunca.
Actuo muy educada, civilizada y correctamente siempre en mi vida.
Y solo hago valer, mis sagrados derechos a la Libertad de Expresión reconocida por la Constitución y las Leyes españolas, y otras internacionales y de la UE, y Organismos de Internet propios, privados y de Organizaciones de Usuarios.
He cumplido correctisimamente las normas y protocolos debidos y legales vigentes para poder emitir mi comentario en este respetable Blog.
Y entiendo y me comunican, puede haber existido un claro " abuso de dominio ", al borrar mi comentario y el de Sofia y demás comentaristas, sin ningún motivo.
Y tengo derecho a la legítima defensa, si mi libertad se vulnera..
Cordiales saludos.
Muy respetable comentarista Procestoc:
Agradezco mucho sus amables palabras, pero entiendo que no soy yo, el que debe volver poner TODOS ( comentarista Sofia ..etc )los comentarios ( incluidos los mios ) que han sido borrados sorprendentemente de este Blog.
Creo que debe ser el Blogger dueño y señor del lugar, el que los situe de nuevo en su sitio, o de las necesarias explicaciones oportunas de la causa y motivo por el que han sido borrados o censurados.
Y si no se me explica debidamente el suceso, naturalmente me defenderé.
Cordiales saludos.
Yo agradecería al señor PIO que dejase de gritar, me sangran los ojos al leerle.
Gracias.
Sr. Pio:
Me alegro de poder leer sus opiniones y, si aún conserva las que han desaparecido, póngalas de nuevo en los comentarios. No creo que vuelvan a desaparecer.
También me gustaría leer sus razonamientos para defender esas opiniones.
Cordiales saludos.
....
Yo no acuso a nadie, pero necesito saber por qué motivo ( siendo muy educado y respetuoso con el Blogger )he sido inicuamente ( desde mi punto de vista ) BORRADO.
La Democracia es respeto, cumplimiento de las leyes y responsabilidad mutua compartida. Esto no es una selva, o no debería serlo.
Cordiales saludos.
Respetable amigo Xabier:
Yo tengo la prueba irrefutable en mi disco duro, de que he sido BORRADO y de que mi comentario, los de Sofia y otros, igualmente han sido hoy BORRADOS y desaparecidos del Blog.
El señor D. Antonio Piñero, es el responsable y Blogger oficial del mismo. Lo cual es a todas luces evidente.
Desconozco las causas y exijo una explicación razonada y razonable.
Yo tengo mucho amor propio.
O me deberé defender por todos los medios civilizados, y con arreglo a las leyes españolas a las de la UE y a las de Internet y diversas Asociaciones de Usuarios.
Mi hermano es Fiscal y tengo muchos amigos Magistrados, con los que ya he hablado. Y me dicen, que aparentemente, puede existir un claro abuso de dominio habiendo yo actuado muy correctamente en mi comentario. Mi libertad ha sido dañada.
Yo no acuso a nadie, pero necesito saber por qué motivo ( siendo muy educado y respetuoso con el Blogger )he sido inicua...
Señor Piñero, puedo decirle :
En el comentario que me ha sido BORRADO anteriormente ( junto con el de otros comentaristas cuyos nombres poseo y que también disentian de sus palabras, con toda la educación del mundo )
le indicaba claramenre, y siguiendo todas las normas y protocolos responsables y rigurosamente educados NECESARIOS para comentar libremente en los Blogs abiertos a la LIBERTAD de Internet, que estoy en DESACUERDO con lo que usted, desde mi punto de vista de una manera algo prepotente y desmesurada escribe.
Y le indico que yo no entiendo para nada tendencioso y sesgado el Evangelio de San Marcos. (112-05 ). Me parece según mis conocimientos verdaderamente auténtico y refleja la realidad y la verdad de lo sucedido y de lo que allí se narra, expone y explica.
Su opinión la encuentro abusiva y dificulta la comprensión de la sagrada escritura.
Y me reafirmo em mi opinión libre, de poder expresar mi comentario de esta manera legal,
Xabier: La verdad nunca es irrespetuosa.Como alguien dijo, "la verdad tiene dos sabores: uno dulce para el que la dice y otro asmargo para el que la oye".
Marcos escribe su "evangelio" para mostrar a su comunidad cristiana, (perseguida y torturada por los emperadores romanos), que la predicación del Reinado de Dios fue la causa que enfrentó a Jesús no sólo con los poderes políticos, económicos y religiosos de su época, sino tambien con los habitantes de Nazaret,el pueblo donde se crió, quienes se escandalizan de él y lo rechazan, (Mc.6,1), con su propia familia que no le comprende y le tacha de loco,(Mc 3,21), y hasta con sus propios discípulos, uno le traiciono, los demás escaparon y le dejaron solo, y Pedro niega conocerlo.
Sr.Piñero siento decirle que su tergiversación de Marcos me suena a panfletada. El evanglio de Marcos es para mí el más actual de todos; los que siguen predicando el mensaje de Jesús acaban como el Jesuita vasco Ellacuría.
PÍO:
En primer lugar, convendría que se cerciore de qué es lo que ha ocurrido. Puede que su mensaje los haya eliminado el profesor Piñero, puede que lo haya hecho Periodista Digital, puede que haya habido un error informático.... no es conveniente acusar sin pruebas.
Me extraña mucho que se le haya practicado una censura cuando un día sí y otro también se introducen mensajes irrespetuosos que violan las normas de etiqueta por parte de Josemari y no se borran.
Y, por último, como jurista le aconsejo que no acuda a los abogados porque no le servirá de nada.
.....
guardado en mi disco duro como prueba irrefutabley espero le citen le llamen la atención y le multen o le cierren su Blog por claro " abuso de dominio injustificado". El abuso de dominio que restringe la libertad de expresión, es la censura indebida y está penado severanmente según la nuevas normas de la AIT
por la falta de respeto que conlleva sobre los comentaristas responsables que respetan las normas de los diferentes Blog.
Usted, no se puede SALTAR la Constitución y las leyes que protejen al ciudadano decente y a la sagrada y permitida libertad de expresión.
Eso es un DELITO cibertético.
Espero, tendrá pronto noticias de mis procuradores, asesores y abogados, que actuaran desde el lunes en mi defensa
Respetuoso saludo.
Mi comentario completamente educado y respetuoso HA SIDO INICUAMENTE BORRADO, igual que los comentarios de SOFIA y el de algún otro compañero.
Señor Piñero, PROTESTO EHÉRGICAMENTE por esta INICUA CENSURA y BORRE totalitario y despótico al mejor estilo fascista y marxista leninista. ¿ Pero no le da verguenza ejercer la inicua CENSURA ?. ¿ qUE RESPETO TIENE USTED A LA LIBRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN ?eSTAMOS Estamos felizmente en España y no en Cuba, ni en Rusia o China.
Y Simplemente porque de le critica honestamente y no se está a acuerdo con lo que ud, equivocadamente escribe.
Tenemos todo el derecho del mundo a DISENTIR.
Señor Piñero, sus procedimentos son sumamente intolerables y pienso protestar judicialmente al defensor del pueblo español
y a la Asociación Defensora Europea ( Paris ) de comentaristas agraviados en Internet ( ADCI). Tengo todo lo sucedido y escrito en este Blog en el día de hoy,
guardado en mi disco duro como prueba irre...
Respuesta de Antonio Piñero:
Estimado comentarista:
En este blog no se borran los comentarios. Es más ni se nos ocurre hacerlo. Repase Usted los blogs anteriores y observará que es verdad. Pregunte a esos otros comentaristas a los que, según Usted, se les ha borrado su comentario, a ver qué ha pasado y si sienten que han sufrido agravio alguno. Si alguien lo cree, lo dirá libremente.
Ha debido Usted sufrir algún percance informático, porque -además de en la Red- en mi ordenador, en mi dirección informática de este blog, se muestran todos los comentarios en forma de correos electrónicos. La dirección del Periódico lo hace así por si acaso el bloguero estima oportuno contestar a alguien personalmente. Pues bien, en mi correo no ha aparecido comentario alguno suyo. El primero es el de la protesta.
¿No ha pensado Usted que el ofendido podría ser el bloguero, y que él también podría querellarse contra Usted por calumnias?
Consulte, por favor, a la dirección de "Religiondigital": quizás le puedan indicar si ha habido algún problema, que yo ignoro en absoluto.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Sobre la alianza entre herodianos y fariseos, que es un anacronismo y Mateo la corrije sustituyendo a los herodianos por los saduceos, hay una explicación alternativa minoritaria, que traigo a colación sin pronunciarme a favor o en contra de ella, simplemente para conocimiento de los lectores.
Algunos de los pocos autores que defienden una fecha temprana para el Evangelio de Marcos, coinciden con el profesor Piñero en que Marcos tiene un sesgo, pero que se debe a que el autor escribió en el breve reinado de Agripa I, que fue el único momento en el que los fariseos y los herodianos se llevaron bien.
Entre esta minoría está Benjamin Bacon (Pharisees and Herodians in Mark) y, en España, el fallecido Juan Mateos y Fernando Camacho.
Piñero: sigue Ud. haciendo una lectura tendenciosa y sesgada de Marcos. LLama Ud. cuestión teológicaa menor a la ley del Sábado. No tergiverse ni arrime tanto el ascua a su sardina que la está quemando. La ley del Sábado es una de las pocas leyes religiosas en la que insistieron los grandes reformadores proféticos, tiene un lugar central en el pensamiento rabínico y en la medida en que el judaismo subsiste en su versión original, ha sido y es el fenómeno más sobresaliente de los usos y religiosos judíos. Es tan importante que ha sido colocada entre los diez mandamientos.
Sr. Piñero, los verdaderos científicos actúan sin prejuicios, ni premisas previas.
Sábado, 26 de mayo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Josemari Lorenzo Amelibia
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
