Hoy escribe Antonio Piñero
Después de los prenotandos de la postal anterior, publicada ayer mismo, paso directamente a exponer por medio de un ejemplo lo que entiendo por sesgo en Marcos. Se trata de un caso que me parece bastante claro de "tendencia" en su Evangelio. Análogamente a lo que se dice que una imagen vale más que mil palabras, aquí –me parece- que un ejemplo nos introduce mejor en esta cuestión que muchas disquisiciones teóricas.
Pienso que los lectores estarán de acuerdo en que el Evangelio de Marcos se esfuerza por presentar al prefecto Poncio Pilato en una buena luz. Y también al Imperio. Así, después de la entrada en Jerusalén de Jesús, Marcos describe a Jesús en el episodio del pago del tributo al César como un judío, ciertamente astuto e inteligente, que –aunque esté de acuerdo en el fondo de su alma con el hecho de no pagar-, aboga y aconseja doblegarse ante la materialidad del tributo, es decir pagar a secas (Mc 12,13-16).
Marcos presenta así a Jesús como una suerte de pacifista prorromano, pues reconocía de facto el gobierno de Roma sobre la tierra de Israel, aunque era tierra de Dios.
El hecho en sí es bastante verosímil en el ambiente en el que vivía Jesús. Pero es inverosímil lo que a continuación Marcos cuenta, a saber que el Nazareno mantenía intacta su popularidad a pesar de haber indicado, aunque crípticamente que se pagase. Opino que el evangelista deseaba ofrecer de hecho a sus lectores de Roma un Jesús cumplidor con el Imperio.
Pues bien, según el mismo Marcos Jesús sigue siendo popular entre las masas: no era conveniente arrestarlo (Mc 14:2):
"Pues decían: «Durante la fiesta no, no sea que haya alboroto del pueblo»”.
Y digo que es inverosímil, pues al declararse Jesús sibilina, pero decididamente –siempre según el evangelista Marcos- por mantener la paz y la sumisión al Imperio, de inmediato se habría conciliado la animadversión de la inmensa mayoría de los judíos.
Igualmente, la figura de Pilato aparece como pasiva en el proceso incoado contra Jesús, pues su papel casi se limita a sufrir con paciencia, y contra su voluntad, que las autoridades judías le hubieran entregado al Nazareno (Mc 15,3). Pilato proclama su inocencia primero indirectamente (son ellos, los judíos, quienes le acusan: Mc 15, 4), e intenta liberarlo con un truco político que a la postre resulta mal.
El episodio de Barrabás –dejamos aquí de lado las candentes cuestiones de su historicidad; nos limitamos al punto de vista de Marcos- presenta a Pilato intentando por todos los medios (aunque muy torpemente, según el evangelista) liberar a Jesús. Pilato es consciente de que el Nazareno es inocente; es "culpable" sólo por la “envidia de los sumos sacerdotes” (Mc 15, 10.
Pues bien, me parece que la historia de Barrabas es inverosímil desde el punto de vista de las circunstancias de la Judea del siglo I. Es muy probable que el evangelista haya recogido esta suerte de leyenda sólo por su deseo de probar que la autoridad romana reconocía la inocencia de Jesús.
Finamente, en el Evangelio, Pilato proclama la inocencia del Nazareno de un modo directo y también poco verosímil en un gobernador romano en Judea:
“¿Qué mal ha hecho éste?” (Mc 15,14),
Por pura cobardía y rastrero deseo de complacer a las masas, para no tener problemas, él -Pilato- que tenía toda la potestad para librarlo o condenarlo, entrega a Jesús en contra de su propia conciencia, para ser crucificado (Mc 15,15).
Históricamente la situación me resulta de nuevo inverosímil. ¿Cómo iba a ser posible que el gobernador –tan preocupado del orden público, que un poco más tarde, como cuenta Josefo, pasó por las armas a cientos de samaritanos bajo la sospecha de promover un altercado religioso político en el Monte Garizim- liberara a Barrabás, un celota y sedicioso convicto -había participado en una revolución: Mc 15,7- y mandara a la cruz a uno que creía inocente? Barrabás era, según Marcos mismo, un tipo peligrosísimo implicado en delitos de sangre y del cual no se podía fiar el gobernador. El contraste entre el belicista y asesino Barrabás y Jesús el inocente es impresionante en el Evangelio de Marcos.
Algunos exegetas aclaran que Pilato temía un levantamiento popular si liberaba a Jesús. Pero esta hipótesis me parece también muy poco verosímil a tenor de la frase transcrita antes: no era conveniente arrestar a Jesús durante la fiesta.
Un inciso: como el marco es el mismo, tampoco resulta muy creíble lo que apunta el Evangelio de Juan en 19,12: “Desde entonces Pilato trataba de librarle. Pero los judíos gritaron:
«Si sueltas a ése, no eres amigo del César; todo el que se hace rey se enfrenta al César”.
Según el mismo evangelio, Jesús rechazó hacerse rey (6,15). Los judíos quedan también en esta escena johánica como unos malvados redomados.
Tanto esta postura del Evangelio de Juan como la misma del Evangelio de Marcos tiene una explicación más sencilla y convincente si tenemos en cuenta los datos que expusimos en la postal anterior: Marcos escribe en Roma, probablemente después del año 71, por tanto después de la Guerra judía, en un momento en los que el prestigio judío estaba asociado con una traición criminal y sangrienta contra el Imperio, y después de que las gentes de la Urbe hubieran visto la procesión triunfal de Tito y Vespasiano por sus calles, conmemorando el triunfo final de las armas imperiales sobre los "malvados judíos". ¿Cómo presentar al judío Jesús como enemigo del Imperio?
Por tanto, creo que puede deducirse que esta sucesión de hechos históricamente inverosímiles fue la manera que tuvo Marcos de explicar lo que ocurrió en realidad, a saber que Jesús fue condenado voluntariamente por Pilato por delito de orden público, por rebelión contra Roma y por un delito de “lesión” a la majestad del Emperador. Después de un examen sereno todo lo que se dice de Pilato se muestra como francamente poco verosímil históricamente. Se debe a la “tendencia”, o “sesgo”, marcana a favor de acusar a los judíos de la muerte de Jesús y liberar en lo posible a la autoridad imperial.
Seguiremos y daremos pistas sobre los autores que defienden esta hipótesis que he presentado.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
En el otro blog, “Cristianismo e historia” de la revista “Tendencias21” el tema es el siguiente:
“¿Instituyó Jesús la eucaristía?”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Me sorprende, don Antonio, que sigueiendo como me parece a mí sigue Vd. a Maccoby al pie de la letra Y SABIOENDO LO QUE SIGNIFICABA Barrabás para él, ahora le RESTE HISTORICIDAD AL HECHO de su existencia. Saludos.
Dios = Verdad, Vida, Bien
César = "imperio"/sistema endiosado -> Mal
sofía -> terrorista?
De verdad que no :)
Gracias por tus buenos deseos, Procestoc.
Me han traido muchas cosas. Incluso me han puesto un zapatito en el blog -> :(?
De verdad que tampoco :)
Sofía:
Aprovechando que a estas hora te pillo un poco dormida:
¿(César->malo)+(Dios->bueno)=(Jesús->Zelote)?
¡Que os traigan muchas cosas los Reyes Magos!
César con ´ y algunas preposiciones trastocadas, efecto del sueño. A pesar de todo espero que lo entiendas.
Buenas noches.
Suponía que mi explicación era para un "filósofo" actual, Procestoc :)
Dicho de otra manera: todo lo bueno procede de Dios y lo que no procede de Dios no es bueno. Por tanto lo que procede del Cesar, al margen de Dios, no es bueno, no debemos aceptarlo, no queremos nada del Cesar, se lo devolvemos.
Lo que procede de Dios, todo lo bueno, el ser, la vida, todo lo que somos, se lo entregamos a Dios, porque recibimos de él la vida en la medida en que se la entregamos confiadamente.
El dinero tiene la efigie del cesar, pues que se lo quede, que no nos hace falta nada del cesar. Dios cuida a los pajarillos y a los lirios del campo y a todos los que confían en él su vida. Así lo entiendo yo. Así creo que podrían haberlo entendido muchos de los que le escuchaban.
Otros no.
Darwinito:
Si la respuesta está abierta a dos interpretaciones tenemos dos problemas.
1º No podemos afirmar que Jesús reconociese la autoridad de César en Israel (tampoco lo contrario)
2º Jesús supeditaba sus enseñanzas a su seeguridad personal (supongo que tendría una opinión sobre el tema, pero considero "peligroso2 dejarla clara)
Sofía:
Gracias por lo de estimado. La verdad es que tú también me caes muy bien. Me recuerdas a un familiar con el que suelo "discutir" de estos temas. Pero yo a lo mio:
No entiendo muy bien eso de "De Dios es todo lo que realmente ES y da el SER". Supongo que habrá que ser un galileo seguidor de Jesús para entenderlo a la primera ;). Saludos.
Irving,
No sé de qué dogma habla, pero ya le dije en otra ocasión que lo tiene usted en las gafas. No tiene más que limpiarlas para dejar de verlo. No se obsesione.
Creo que darwinito ha explicado perfectamente el asunto Pilato.
Estimado Procestoc,
De Dios es todo lo que realmente ES y da el SER. Lo que se aparta del ser de Dios, para adquirir su entidad al margen de él, carece de entidad en el fondo. El césar y su moneda, como Mammon y todo lo que pertenece a su mundo, sólo son ma-aiá, engaño, no-ser.
No hay vida eterna en ellos. Y como dijo Jesús en otra ocasión, no sólo de pan vive el hombre.
Deberíamos pensarlo en esta época de la cultura de la muerte donde se idolatra el dinero.
Estimado Irving
No es que fueran prorromanos los sacerdotes, es que querían condenar a este hombre molesto. Creo que la lógica de Marcos no es para nada retorcida, como ya se ha dicho, al no aceptar el prefecto el cargo de blasfemia, optan por la argucia de acusarlo de traidor a Roma. Y Pilato simplemente aprovecha la oportunidad para marcarle un tanto al alto sacerdocio, sin necesidad de tenerse que sacar de la toga una de sus acostumbradas demostraciones militares.
Desde luego mal lo hace Marcos, si queriendo cortar cualquier asociación de Jesús con la revuelta judía posterior, lo presenta en ese titulus crucis como Rey de los Judios. Lo que sin embargo cuadra perfectamente con la intención de Pilato de meterle un gol por toda la escuadra al alto sacerdocio.
La contestación del tributo por parte de Jesús es retórica porque la pregunta está hecha con mala intención, y la respuesta por tanto, abierta a la dos interpretaciones. De hecho durante el Juicio contra Jesús, se toma como prueba testimonial de que este se manifestó contra el impuesto. Probablemente los mismos "fariseos" de cara al pueblo,luego de la contestación de Jesús, darían la interpretación opuesta, de que Jesús aprobaba el impuesto.
Qué divertido resulta ver cómo prefieren dar vueltas y vueltas para no enfrentar lo obvio.
Piñero ha hecho una muy clara explicación del entorno político de Judea en los días de Jesús, y de Roma en el momento en que se publicó el evangelios de Marcos, y nadie ha sido capaz de cuestionar o siquiera comentar esos detalles.
En cambio, sólo buscan encontrarle lógica a lo indemostrable. Si juntamos todos los relatos, resulta que todos eran proromanos. Jesús, por pagar impuestos. Los sacerdotes, al regañar a Pilato por no ser amigo del César. Pero de todos modos piden liberar a Barrabás.
Pilatos, por aceptar crucificar a Jesús.
¿Que Pilato procedió por conveniencia? Por favor: fue uno de los procuradores que más judíos crucificó. Esa era la orden que menos trabajo le costaba dar.
Que pena encontrar tanta gente que se contenta con defender a capa y espada el dogma.
¿Qué es de Dios?
Y feliz 2010 a todos!
Con retraso porque no podía entrar en el blog por uno de esos "misterios" de internet, que también tendrán su explicación, probablemente.
Era una persona inteligente que dio una respuesta inteligente:
Al cesar lo que es del cesar y a Dios lo que es de Dios.
No se puede ser más radical, no sólo religiosamente sino también políticamente. Porque la radicalidad del rechazo a darle al cesar lo que es de Dios, se une a la crítica de las medias tintas. Si tomamos algo del césar, no nos quejemos de que luego nos lo pida. Nada de componendas. Todo lo contrario.
Y es plenamente el estilo de Jesús. Para que el que tenga oidos para oir que oiga.
Pero no hay peor sordo que el que no quiere oir.
La actitud de Jesús hacia los impuestos no puede quedar más clara en lo evangelios.El no paga. Si de verdad era partidario de pagar al César y era lo que predicaba, los que le preguntaron eran muy torpes y la respuesta muy rebuscada. En lugar de decir que era lícito pide una moneda , la muestra, hace una pregunta retórica y contesta con una frase ambigua. ¿Era Jesús una persona valiente y de fuertes convicciones o un showman? El Jesús de esta escena, efectivamente no me recuerda al Bautista. Se parece más a Tamariz pero con menos gracia.
Quizá ha llegado el momento de leer en los evangelios lo que pone, y no lo que nos gustaría que pusiese o lo que nos han dicho que pone. Saludos y felices fiestas.
Las novelas históricas no les gustan a muchos historiadores: primero porque no son del todo novelas, y después porque no son históricas. Es como si intentásemos poner diálogos y razonamientos a las actuaciones de Epi y Blas.... O como si pretendemos pontificar sobre "una sucesión de hechos históricamente inverosímiles", que tuvo que aducir "Marcos para explicar"... ¿ocultar?...
Los "hechos" nunca son inverosímiles... inverosímiles serán las intenciones o explicaciones, pero no los "hechos"...Marcos, ¿parafrasea, o da "hechos"? ¿Se lo inventa todo? ¿Cada palabra es un género literario, una novela para la parroquia?...¿Queda algo detrás de tanta apariencia?... Pues eso es lo que nos ha de interesar, no este juego baldío y estéril... Con esta gasolina, el coche no marcha, aunque muchos se hagan ricos.
Darwinito ha razonado muy bien los posibles motivos de Pilato. Yo también creo que fue prudente porque estaba mosca y simplemente hizo lo que más le convenía.
2.- En el caso de Jesús, entonces, Pilato, simplemente, pudo estar obligado a hacer de la necesidad una virtud y mostrar una prudencia ausente en ocasiones anteriores para no acumular otro incidente con el que, definitivamente, caer en desgracia ante el Emperador.
3.- La actuación en el juicio contra Jesús, pudiera ser, por ello, más inteligente de lo que se ha dado a entender: Pilato consolida su poder sobre el alto sacerdocio, ya que el rechazar el cargo de blasfemia, obliga a los sacerdotes a acusar a Jesús de conspiración contra Roma, lo que de facto supone el reconocimiento de la autoridad del Imperio por las altas autoridades religiosas. Al tiempo que se libra de "ensuciarse" las manos con una desaconsejable represión.
Pues hay varios motivos razonables para pensar que Marcos, a pesar de todo, pudo estar contando la verdad acerca de la actuación de Pilato con Jesús.
1.- Sus actuaciones sanguinarias anteriores ya habían sido desautorizadas por el mismo Tiberio (el mismo pilato casado con una nieta de Augusto). Y el hecho es que luego del caso de Jesús viene el desgraciado incidente del monte Garizim, que es la gota que colma el vaso y le supone ser destituido del cargo de Procurador. Incidente en el que Pilato no ordena cargar contra la muchedumbre, sino dispersarla.
Totalmente de acuerdo con josemari.
recuerdo haber leido en alguna postal anterior que el señor Piñero explico que la palabra "dar" en el pasaje de "dar al cesar lo que es del cesar" deberia traducirse "regresadle". Que lo que Jesus queria decir era que regresaran esas monedas al imperio romano pues eran monedas extrañas y que regresaran a Dios lo que era de Dios, en otras palabras la tierra de israel.
El judaísmo en tiempos de Jesús todavía constituía una religión explícitamente teocrática. Dado que Jesús era un judío de su tiempo, está claro que su mensaje religioso también era político: el pueblo judío no debía someterse a ninguna otra autoridad que la del Creador.
Xabier: A los que le preguntaron si había que pagar impuestos, ¿qué les respondió? "dad al Cesar lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
Jesús no fue un activista político, aunque vivió en una región -Galilea- altamente politizada.
De internis, nequae eclesia", decían los escolásticos. No es científico juazgar las intenciones de Jesús, ni de nadie.
Josemari:
No sabemos si Jesús estaba a favor o en contra de la insumisión fiscal.
Lo que sí sabemos es que no sentía simpatías por los gobernantes ni por los impuestos.
El relato del pez y la moneda, aunque claramente ficticio, puede que refleje lo que Jesús pensaba acerca de los impuestos.
¿De dónde saca Piñero que "Jesús esté de acuerdo en el fondo de su alma con el hecho de no pagar el tributo al Cesar?
Piñero: ésto se parece más a un panfleto que a un análisis objetivo de hechos históricos. Aquí sobran adjetivos "peyorativos".
En lo que dice y en el modo cómo lo dice me recuerda el mecanismo de defensa denominado "Proyección", tan frecuente en las neurosis.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
