Hoy escribe Antonio Piñero
Terminamos con el tema de la denominada “conversión” de Pablo.
El Apóstol contraataca y sostiene dos cosas:
• Él ha sido “llamado” por 'el Señor' para la misión especial de predicar la fe en Jesús (= la salvación ante el hecho del pronto final del mundo). Esa llamada lo constituye en verdadero “apóstol”. Aunque pudo haber conocido a Jesús “según la carne” (2 Cor 5,16), ello tiene una importancia secundaria frente a la “llamada” directa de Dios (y de Jesús).
El inicio de Gálatas, de 1 Corintos y de Romanos –y de las otras cartas, véanse, por favor- es revelador:
“Pablo, apóstol, no de parte de los hombres ni por mediación de hombre alguno, sino por Jesucristo y Dios Padre, que le resucitó de entre los muertos”
“Pablo, llamado a ser apóstol de Cristo Jesús por la voluntad de Dios, y Sóstenes, el hermano”
“Pablo, apóstol por vocación, no de parte de los hombres ni por mediación de hombre alguno, sino por Jesucristo y Dios Padre, que le resucitó de entre los muertos”
• La “llamada” (= “vocación”: latín vocatio, sustantivo del verbo vocare, “llamar”) tenía, además, como contenido una revelación: “Revelar en mí a su Hijo” (Gál 1,16).
¿Qué era eso exactamente? Por el conjunto de la Epístola a los Gálatas, sobre todo este mismo capítulo 1, se trata sin duda de cómo hay que entender correctamente la figura y la misión de Jesús mesías.
Esta revelación es a él directamente:
Gálatas 1,11-12: “Porque os hago saber, hermanos, que el Evangelio anunciado por mí, no es de orden humano, 12 pues yo no lo recibí ni aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo”
y constituye el contenido del “evangelio” que él predica, a saber, que la muerte y resurrección de Jesús mesías, entendidos como sacrificio vicario y asumidos por la fe, constituyen la salvación.
Como consecuencia directa, probablemente, de otra o de la misma revelación, Pablo recibe de Dios que la ley de Moisés ha cumplido su misión. Era el “pedagogo hacia Cristo”; ahora que Jesús-Cristo ha venido al mundo, esta Ley queda sustituida por la “ley del amor” que trae el mesías.
Así pues, me parece bastanta claro que Pablo preferiría que en vez de “conversión” se denominara “vocación” o llamada” de Dios a aquel evento que lo hizo cambiar –parcialmente- de mentalidad, adoptando las ideas que acabamos de exponer sintéticamente.
Y ahora vayamos a lo esencial: ¿hubo de “convertirse” Pablo desde su judaísmo esencial a un judeocristianismo ya formado en estas ideas? Desde luego que no. Téngase en cuenta que la “conversión/llamada” de Pablo tuvo lugar poco tiempo después de la muerte de Jesús, quizás un par de años o tres. Inmediatamente fue acogido en la comunidad de Damasco y salió (¿a predicar? ¿a meditar?), también de modo inmediato, hacia Arabia.
· Si era para predicar, no le había dado tiempo evidentemente más que para aceptar los puntos de vista sobre Jesús que albergaban los judeocristianos de Damasco, que suponemos quizá “helenistas” (¿?), y por tanto parecidos a los del grupo de Esteban (cuya única fuente de información son los Hechos de los apóstoles…, libro poco fiable en ocasiones como hemos tenido ocasión de ver).
De cualquier modo la teología judeocristiana no se diferenciaba esencialmente del punto de vista judío, teológico, del momento. Recordemos lo resaltado por Dan Jaffé: en cuanto a teologías, el judaísmo de la época de Pablo era de lo más variopinto. Él, Pablo, no necesitaba "convertirse" a nada en el sentido usual de hoy, sino aceptar el punto de vista teológico de un grupo específico de judíos sobre Jesús: ¡él era el mesías! Y se acabó la "conversión", al menos en los primeros tiempos de la nueva vida de Pablo. Por otro lado, esa teología judeocristiana estaba también en proceso de nacimiento y consolidación… pero ciertamente el Pablo maduro no se "convierte" a sus ideas teológicas definitivamente, sino a otras muy distintas que irá madurando poco a poco.
· Y si el viaje a Arabia era para meditar y reflexionar, fue en ese momento donde empezó a madurar sus ideas sobre Jesús que –según los Hechos, implícitamente, al principio Pablo predica y habla como Pedro, y según sus cartas auténticas conservadas- no tuvo lugar hasta el “tercer viaje misionero”…, por tanto en la tercera etapa de su vida, cuando tenía unos 50 años, o más. Fue en estos momentos cuando tuvo lugar la plasmación por escrito de su cambio de ideas respecto a la figura de Jesús, que ya no se corresponde en absoluto con la del Jesús histórico, ni tampoco con el universo teológico del judaísmo normativo. ¿Cuándo se inició exactamente la maduración de tales ideas? ¿Hubo nuevas revelaciones? No los sabemos.
Por tanto, podemos decir que Pablo no pudo “convertirse”, en estricto sentido, a ningún cristianismo plenamente formado. La teología cristiana se estaba constituyendo entonces; él mismo la estaba formando…, y desde luego él es el “responsable” de la teología que tiene hoy el cristianismo… La otra teología, la judeocristiana, murió de inanición. Empezó a declinar con el triunfo del paulinismo, y parece que en el siglo IV es ya historia.
Pablo está convencido de que él y sus convertidos a Jesús-Cristo siguen siendo verdaderos israelitas, el verdadero Israel, y que los demás judíos, que no creen en Jesús, son los apóstatas de la fe judía, fe que llega a la plenitud en su interpretación de Jesús. Él no se “convierte” a ninguna religión nueva, no piensa que está creando “religión nueva” alguna, sino llevando a su perfección y plenitud al judaísmo.
No sé si ha quedado claro mi pensamiento. Pero una cosa es cierta: no niego por empecinamiento y sesgo la “conversión” de Pablo, sino que debe entenderse bien el término y que el Apóstol prefería denominarla “llamada”, “vocación”, evento visionario en el que Dios mismo le revela cómo es en verdad su Hijo.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
En el otro blog, “Cristianismo e historia” de la revista “Tendencias21” el tema es el siguiente:
“La ‘Doctrina de los XII Apóstoles’ y el Evangelio de Juan omiten toda referencia a la institución de la Eucaristía”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Hola Protestoc:
El pacto de Jerusalén fue suscrito por dos de los Doce. Si los "falsos hermanos" son gente que no estaba de acuerdo con el pacto, difícilmente encajan ahí los "firmantes".
Por otra parte, los "falsos hermanos" son "falsos apóstoles", según Pablo, mientras que, siempre según Pablo, Pedro es un "apóstol de los circuncisos" (Gal. 2.8) -bastante lejos por tanto de ser un "falso apóstol"-. También dice implícitamente que es un "colaborador de Dios" (1 Cor. 3) y que los Doce son apóstoles (1 Cor. 15).
La única vez que Pablo cita a los Doce parece que lo hace con gran respeto. Y, en Gálatas 2.4, da la sensación de que "los intrusos, los falsos hermanos" no son los notables o las columnas.
Xabier:
He estado buscando en el otro blog de Piñero y lo más clarificador que he encontrado sobre el tema es esto:
"Estos hermanos falsos eran probablemente una facción radical de Jerusalén que en el fondo no estaban de acuerdo con el pacto. Probablemente estaban liderados por el que aparentemente lo había firmado, Santiago, el “hermano del Señor”."
Si hay algun dato más explicito te rogaría, si no es molestia, que me lo indicaras. Basándome en este párrafo no me queda claro que los Doce (léase el grupo que siguió a Jesús en su predicación, no tengo claro si realmente tenía doce elegidos) o al menos una parte importante de ellos, no fuesen los hermanos falsos a los que descalifica Pablo.
Muchas gracias por tus precisiones y un saludo.
Protestoc:
Espero que no llegues tarde a las respuestas. Los "falsos hermanos" no son los Doce, eso es ultraevidentísimo.
Los falsos hermanos "son unos falsos apóstoles, unos trabajadores engañosos, que se disfrazan de apóstoles de Cristo" (2 Cor. 11:13) y que "cuyo Dios es el vientre, y cuya gloria está en su vergüenza, que no piensan más que en las cosas de la tierra" (Flp. 3:19)
Está claro que los falsos hermanos son judaizantes que defienden que los gentiles han de circuncidarse, lo que no encaja con los Doce. ¡Deberías leer también el otro blog del profesor Piñero, en el que se trató esta cuestión!
Sofía:
Perdona pero siempre llego tarde a los comentarios.
Si los Doce no son los falsos hermanos, habrá que buscar un grupo mejor que cuadre con la descripción de Pablo.
Por otro lado lo de Pablo no puede ser más distinto a "una vuelta de calcetín".
También tengo claro lo que queda del NT si quito las epistolas. Lo que no tengo claro es lo que quedaría de él si Pablo no hubiese existido.
Josemari:
La predicación paulina no se distingue precisamente por su homogeneidad, como él mismo reconoce.
Pacomio:
Totalmente de acuerdo con lo que dices, pero no veo en que puede afectar a la arbitrariedad de Pablo.
Julio:
Todos los judíos tenían divergencias respecto del judaismo. El tandem Jesús-Pablo unicamente ha sido uno de los más duraderos.
Saludos a todos.
Josemari:
A psar de la clave de humor con que interpretas a Piñero, no vas tan descaminado como a algún epígono del Profesror le parece.
Piñero lleva tiempo apuntando la tesis de quienes defienden que Pablo es el inventor del cristianismo. Personalmente me convence más la que Hans Küng expone en su libro El Judaismo: "Si la doctrina de Jesús no contuviera también una divergencia respecto del judaismo, habría sido imposible para Pablo abolir en nombre de ella las leyes ceremoniales y quebrar las barreras del judaismo nacional. Indudablemente Pablo encontró en Jesús más de un punto de apoyo para sus tendencias".
Suscribo la afirmación expuesta alguna vez por Pepe: Pablo fue el primero en desjudaizar el proyecto de jesús.
El deseo de entablar un diálogo Judeo-cristiano lleva a más de uno a judaizarlo de nuevo.
N.B. Perdonen la repetición,necesaria para corregir múltiples erratas tipográficas. Gracias.
Josemari:
A psar de la clavbe de humor conque interpretas a Piñero, no vas tan descaminado como a algun epígono del Profesror le parece.
Piñerto lleva tiempo apuntando la tesis de quienes defienden que Pablo es el inventor del cristisnismo. Personalkmente me convence más la que Hans Küng expone en su libro El Judfaismo: "Si ladoctrina de Jesús no contuviera también un divergencisa respecto del judaismo, habría sido imposible para Pablo abolir en nombre de ella las leyes ceremoniales y quebrar las barreras del judaismo nacional. Indudablemente Pablo encontró en Jesús más de un punto de apoyo para sus tendencias". Suscribo la afirmación expuesta alguna vez por Pepe: Pablo fue el primero en desjudaizar el proyecto de jesús. El deseo de entablar un diálogo Judeo-cristiano lleva a más de uno a judaizarlo de nuevo.
Josemari:
Evidentemente, has entendido mal.
Pues yo estoy con Senen Vidal: Pablo se "convierte" a una interpretación de Jesús y de su mensaje (un "cristianismo") que posteriormente él desarrollará y profundizará, pero -y este es el punto clave- que ya existía; de lo que se deduce que el llamado "paulinismo", por paradójico que resulte, fue anterior a Pablo, aunque éste lo llevara a cotas teológicas especialmente elevadas. Y esto es lo que desmonta por completo esa falacia que se empeñan en mantener hasta los más conspicuos, y que consiste en atribuir a Pablo, pase lo que pase y por encima de cualquier evidencia, la autoría última de la interpretación de Jesús que terminó triunfando en la gran iglesia. Y es que si, como parece, Pablo se encuentra ya esa interpretación, aunque sea en estado inicial, y la adopta (se "convierte" a ella), parece claro que muy muy pronto existía, lo que pone en cuestión la velada acusación de arbitrariedad, con relación a lo aunténticamente histórico -cercanía al propio Jesús-, que se le suele atribui...
Antonio:
No he podido colaborar es esta postal, pero me gustaría que se planteara el contexto histórico de la palabra "cambio", "conversión" para saber a quién se le puede atribuir el concepto histórico. Porque si nos basamos en la historiografía es fácil deslizar el concepto "conversión" al concepto "vocación". Esto históricamente no funcionó nunca, porque el cambio sólo lo decidía el emperador y los apostelos, los legatus, eran llamados, con-vocados por el emperador para realizarlo. Octaviano Augusto, el Divi Fili (hijo del divinizado segón Galinsky) cambió toda la religión romana y constituyó el culto imperial con templo y culto al Divus Iulius, de paso a sus propias imágines. Vespasiano cuando fue nombrado Emperador en Judea mandó que todas las estuas del Divus Iulius cambiaran su orientación y se dirigieran todas hacia Oriente...Luego pidió a Flavio Josefo que reescribiera el De Bello Galico, y lo convirtiera en De Bello Judaico... ...cambios...
Saulo, que pertenece en su origen a la “asamblea” de Antioquia recibe la “llamada” de “su señor”.
Los que pertenecen a la asamblea de “Antioquia” solo tienen un señor y un solo “padre”.
El señor es el emperador, su padre Augusto César.
Dentro del papel que asigna la llamada de su señor, y que le convierte en “apóstol de las naciones”, Saulo conoce que solo existe un camino de salvación para las naciones no romanas: la “Nueva Alianza” presentada en el “evangelio”.
No es que Saulo crea que su judaísmo es el único verdadero, es que los judíos solo se salvarán convirtiéndose a cristianos, ese es SU único camino de salvación.
Saulo no se convierte a ninguna religión, su asamblea se amplía para recibir a “todas las Naciones”.
Lean a Claudio y comprenderán como se reciben a las naciones en la “ecclesia romanorum”
El mensaje para el seguimiento de Jesús está en los evangelios.
Después existen epístolas y datos sobre cómo lo interpretaban y lo vivían en esa época, que sirve para completar el cuadro. Simplemente eso.
Si desaparecieron los involucionistas, es porque eso es ley de vida. Pretender identificar a Pedro y los doce con los falsos hermanos no tiene base ninguna.
El cristianismo no es paulinismo. Los evangelios dejan eso claro para cualquiera que se acerque a ellos y a las epístolas paulinas. De las epístolas se podría prescindir y no pasaría nada.
Nadie ha dicho que se convirtiera de una religión a otra. Ya sabemos que los cristianos eran judíos hasta que los echaron de la sinagoga por "herejes" a finales del siglo I
Puesto que perseguía a los judeocristianos de tendencia helenista, porque no estaba de acuerdo con sus ideas ni su seguimiento de Jesucristo, al cambiar por completo de actitud, evidentemente se convirtió. ¿Parcialmente? Bueno, no sé qué es lo que quiere decir con esto el profesor, parece que fue algo muy radical, como una vuelta de calcetín.
Nadie ha dicho que la teología estuviera muy formada, la teología la estaban formando, y por supuesto que Pablo fue decisivo, pero no anuló las otras tendencias, y ya desde el principio otros avisaban de la malinterpretación que se hacía de Pablo, algo que ha seguido ocurriendo después, porque a Pablo hay que compensarlo con el resto de lo que se dice en el NT. Ahí están las diversas tendencias, no en ninguna otra parte.
Si desaparecieron los involucionistas, ...
Ni sí, ni no; sino todo lo contrario. Es mera cuestión de matiz,(más que de vocablo), con añadidos psicológicos, morales, religiosos y sociales. Agítese, y sírvase frío.
Si no entiendo masl, dice Piñero que Pablo no necesitó convertirse, porque predicaba judaismo a judeocristianos. Luego, más tarde, se le ocurrió predicar otra cosa distinta. Considero que esta entrega debería haberse publicado el 28 de diciembre y no hoy.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
