Hoy escribe Fernando Bermejo
Como he señalado en un post anterior, el aspecto con mucho más inquietante e inmoral de muchos trabajos presuntamente históricos sobre Jesús de Nazaret radica en efectuar una inflación del personaje a costa de denigrar –o, en el mejor de los casos, de presentar de modo injusto– la religión judía en la época del Segundo Templo. Teniendo en cuenta la historia multisecular del pueblo judío como pueblo paria expuesto a todo tipo de violencias y victimizaciones, la labor que –de manera francamente amortiguada en los últimos años– realiza la exégesis al uso resulta, desde un punto de vista moral, y sin ambages, repulsiva.
La anterior no es, sin embargo, la única dimensión inmoral que cabe detectar en la historia de la investigación sobre Jesús. Una segunda consiste en el tratamiento caricaturesco, denigratorio y vilificador que la exégesis mayoritaria depara a la independiente desde los tiempos de Reimarus y de Strauss. He puesto de relieve ya, en más de una ocasión, el carácter sórdido y calumnioso de los juicios de Joachim Jeremias (“panfleto lleno de odio”) sobre la obra de Reimarus (juicios no sólo ridículos, sino tanto más abyectos y cobardes cuanto que su víctima, muerta, no podía defender su buen nombre). Estos juicios denigratorios y carentes de toda argumentación se han repetido en numerosas ocasiones y se repiten hoy (por lo general de manera más amable, como los lectores han podido comprobar recientmente, por ejemplo atribuyendo a sus autores “descalificaciones a priori”).
Contra estas infamias apenas es posible defensa alguna: la bajeza moral y la incapacidad argumentativa de quienes las emiten impiden de antemano toda superación. Además, tales bajezas cuentan con la complicidad de buena parte de los círculos de la exégesis (siempre aplastantemente confesional) y con la de ciertas masas ávidas de que se linche –una vez apagadas las hogueras de la Inquisición, ya de modo metafórico, claro– a quienes osan abordar sin espíritu adorador los ídolos de los que dependen esperanzas y creencias.
No obstante, aunque contra tal inmoralidad nada práctico quepa hacer, queda al menos la posibilidad de comprender a qué se debe la injusticia de tales juicios. Haciendo nuestro el dictum de Spinoza –Non lugere nec ridere neque detestari, sed intelligere–, pueden discernirse cuatro diferentes razones para dar cuenta de su aparición:
1) La investigación crítica de la figura de Jesús y los orígenes cristianos rompe el monopolio y el control de las interpretaciones, que históricamente han poseído en estricta exclusividad los círculos eclesiásticos. Así pues, la primera razón para denostar a quienes no se atienen a las directrices de siempre y están libres de la censura y el nihil obstat es que resultan indeseables competidores en el mercado.
2) Esa investigación cuestiona intelectualmente las interpretaciones al uso que vende la tradición. Aunque –como hemos escrito explícitamente en diversas ocasiones– algunos estudiosos confesionales (los mejores) son capaces de hacer investigación rigurosa –ahí está la obra de Johannes Weiss y otras–, hay una enorme cantidad de individuos que escriben sobre Jesús presumiendo de rigor y cientificidad mientras inoculan toda la teología que quieren (en mayor o menor medida) en sus presuntas obras históricas. La mejor investigación independiente ha demostrado la insostenibilidad de muchas de las ideas acerca de Jesús contenidas en obras como esas.
3) La investigación crítica cuestiona moralmente a los autores de las visiones legendarias al uso. Un ejemplo conspicuo es, de nuevo, el desenmascaramiento de las tendencias antijudías de la historia de la exégesis confesional. Además de los estudiosos judíos que la han denunciado, honra a estudiosos de trasfondo cristiano como G. F. Moore o E. P. Sanders el haber llevado a cabo un trabajo inmisericordemente lúcido a este respecto (lo cual, por supuesto, también ha hecho caer sobre ellos, en ocasiones, bien el silencio, bien intentos de desprestigio).
4) No parece poder descartarse que la investigación crítica cuestione también espiritualmente a muchos autores confesionales. El hecho de que personas informadas, trabajando por amor a la verdad y con buena voluntad, alcancen resultados y extraigan corolarios que no sólo difieren de los suyos sino que se les oponen frontalmente, les resultan inquietantes a muchos (en especial a aquellos que no las tienen todas consigo cuando de solidez de fe se trata). Si uno cree en una divinidad buena, interesada en la salvación de todos sus hijos, ¿cómo explicar que quienes investigan con no menos conocimientos y con no menos pasión por la verdad extraigan consecuencias opuestas en asuntos de los que –se dice– depende la salvación humana?
Ante tal múltiple cuestionamiento, la respuesta de espíritus caracterizados por una mayor o menor mezquindad ha consistido, consiste y consistirá en desprestigiar -sin argumentos pero con insidia- a quienes lo realizan. Y todo ello según el sabio principio: "Calumnia, que algo queda".
Por supuesto, las mismas razones enumeradas explican sobradamente otras reacciones visibles en nuestro mundo, así como ciertos comentarios sistemáticamente despectivos y hasta insultantes en este blog, que por supuesto los bloggers no podemos sino comprender y disculpar, incansablemente, no sólo con buen humor sino también con megalopsychía tan aristotélica como evangélica.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
Los comentarios para este post están cerrados.
De acuerdo con L D Cascante. Hay estudiosos a los que no hay forma de hacerles comprender esto de que su
Jesús no es el único posible. Le ocurre a creyentes y no creyentes. dígaselo usted a Bermejo, por ejemplo.
Coincido con don Fernando Bermejo que se debe limpiar la investigación sobre el 'Jesús histórico', por honestidad y por sinceridad. Siempre que juzguemos los humanos algo, habrá subjetividad. Sin embargo, la diferencia consiste en ser conscientes de ello y ponerla sobre el tapete, sin miedos. Por lo menos debemos dar el beneficio de la duda cuando investigadores no confesionales aportan, desde sus perspectivas, elementos juiciosos sobre el personaje. Enhorabuena que tienen el gusto por la verdad y, además, que nos hacen pensar... No existe un único 'Jesús', a ver cómo lidiamos con esto y, si podemos, llegamos hasta donde sea posible.
Respecto al punto 3 de Bermejo, añado que también tengo aquí a mano otro libro: "El Jesús histórico. Un recorrido por la investigación moderna" de A.Vargas Machuca de la Universidad Pontificia de Comillas (2oo4)donde recomienda el libro de Sanders "La figura histórica de Jesús" Estella 2000, como uno de los más interesantes escritos actualmente. Lo cita en bibliografía general, junto a otros pocos libros, como el judío marginal de Meier o el Jesús de Theissen y Merz y el de Gnilka
Cuando expone la síntesis de la imagen del Jesús histórico de Sanders cita comentarios elogiosos de otros como John Meier.
De verdad que no salgo de mi asombro:
Dice Bermejo:
"Si uno cree en una divinidad buena, interesada en la salvación de todos sus hijos, ¿cómo explicar que quienes investigan con no menos conocimientos y con no menos pasión por la verdad extraigan consecuencias opuestas en asuntos de los que –se dice– depende la salvación humana?"
Pero ¿de verdad cree que la fe de nadie en el sentido o falta de sentido y en la bondad o maldad de la vida se puede ver afectado por las hipótesis históricas de nadie? En esto se da la mano con el fundamentalismo más rancio.
Lo que uno crea o deje de creer, el dios en el que uno crea o en el que no crea dependen de la propia experiencia de la vida, en todos los sentidos, y del enfoque vital que uno elija; no depende de milagritos ni de desmitificaciones de milagritos.
1- La idea de monopolio y competencia de mercado es toda de Bermejo. ¿Nos quiere dar pistas para comprender su actitud descalificatoria a priori, tras una falsa generalización constituida en premisa dogmática?
2- Si hay buenos historiadores con toda clase de ideologías, católicos incluidos, y hay malos historiadores con toda clase de ideologías, no sé a qué viene dividir en creyentes y no creyentes o confesionales o inconfesables, algo que no está nada claro.
3- Una falsedad más. Por ejemplo, tengo ahora mismo en mis manos el libro traducido por Pikaza, “Jesús, Un coloquio en Tierra Santa” Este coloquio fue en el año 2000 y los participantes, recogidos en los capítulos de este libro son: Sanders, Meier, Harrington, Dunn, Elizabeth A. Johnson. En total complementación y buena armonía.
4- ¿Mande...?
Fernando:
La monja hispana Egeria decía que la semana santa de Jerusalén se hacía "como entre nosotros". Está claro que se llevó allí una tradición que se hacía aquí. Y en Hispania no hay tradición de cristianismo judío en los siglos I, II, III y IV. Por lo tanto era un cristianismo auténtico que todavía permanece en nuestros ritos, y luego se revistió de judaísmo. pero le sienta ridículo.
Y no es una tendencia antijudía mostrar que el cristianismo es anterior al judaísmo y absolutamente distinto la reescritura del siglo IV o V o VI...
Lo siento pero la exégesis debe ser transdisciplinar y no textual. Porque ya sabemos lo que se hace con los textos como ahora mismo se puede comprobar.
Fernando:
Tercientos años vacíos de contenido no se llenan con una reescritura judía, ni con concilios que por decreto digan que todo ocurrió como se estaba reescribiendo. El Cristianismo tiene muchos contextos incluso anteriores a la llamada era cristiana y la llamada "sagrada escritura" es postizo, es un disfraz que no encaja en el cuerpo. Tampoco se llenan tres siglos con los escritos de los llamados "padres antenicenos", y menos si se acaban de reescribir en el siglo XVIII.
Y lo siento pero hay tradiciones cristianas que todavía no nos hemos atrevido a leer que son anteriores y contrarias a la reescritura judía que se se realizó desde lejos. La monja hispana Egeria decía que la semana santa de Jerusalén se hacía "como entre nosotros". Está claro que se llevó allí una tradición que se hacía aquí. Y en HJispania no hay tradición de cristianismo judío en los siglos I, II, III y IV.
Y no es una tendencia antijudía mostrar que el cristianismo es anterior al judaísmo y ...
Prescribo el comentario de josemari.
Suscribo el comentario de javierdelgadovaliente.
Suscribo el comentario de sospecha.
Suscribo el comentario de Historia.
¿Y? a él le encanta, al otro le encanta y están todos encantados con el panfleto encantador. Es lo que ocurre cuando se está fuertemente ideologizado: poco importa que lo que se diga sea verdad o mentira, al fin y al cabo no es un artículo sobre historia sino un mitin demagógico con la indicación de aplaudir cada vez que salude el mitinero (cordialmente, of course)
Aunque confieso que a mí también me encanta que os encante este derroche de encanto tan, tan, tan profesional y tan útil como una campana sin badajo.
Entre artículo y artículo una galería de retratos. Genial. :)
Yo calumnio, tú calumnias, bermejo no hace menos... ¿Tirios? ¿Troyanos?¿Cristianos? ¿Judíos?, ¿Capuletos? ¿Montescos? ¿Creyentes? ¿Agnósticos? ¡Cómo os gusta roer los huesos del único que se los llevó todos consigo! Pues ¡que os aprovechen!... mientras os dure el negocio de "aquí hay tomate". Los huesos con tomate, son menos huesos.
¿Qué puedo decir de este post? pues que me encanta, que estoy totalmente de acuerdo, que denota la profesionalidad del autor, que tiene toda la razón del mundo, que es un soplo de aire fresco frente a los fundamentalismos y que siga así porque a muchos nos encanta lo que escribe y cómo lo escribe :)
Todo porque no se quiere admitir como dogma una falsa generalización de Bermejo descalificando a los creyentes como historiadores, por el hecho de ser creyentes. Y cuando salva a uno, como Sanders, dice que lo quieren desprestigiar los demás, algo que es absolutamente falso.
Tanto entre creyentes como entre no creyentes habrá personas que sean buenos historiadores y otros que estén fuertemente ideologizados.
No hay más que verlo.
Sospecha,
El único que descalifica a priori actualmente es el profesor Bermejo, que hace de la falsa generalización una premisa dogmática. Los casos a los que se refiere son puntuales y de otra época.
Lo de Jeremías y Reimarus lo ha contado ya cuatro o cinco veces en este blog -si no son más. Como si otras personas tuvieran algo que ver con ninguno de los dos.
Llevo siglos oyendo hablar de Sanders elogiosamente a todos los exegetas, creyentes o no, y ahora nos dice Bermejo que sobre él caen el silencio y el intento de desprestigio ¿por parte de quién? Porque todos los exegetas creyentes con peso hoy día estén más o menos de acuerdo con él lo citan siempre como autor de interés.
No sé a qué viene este continuo happening Jeremías. Todo porque no se quiere admitir como dogma una falsa generalización de Bermejo descalificando a los creyentes como historiadores por el hecho de serlo.
Tanto entre creyentes como entre no creyentes habrá personas que sean buenos h...
ESTO ME HUELE A CHAMUSQUINA. Si los investigadores comienzan a descalificarse e insultarse, es que han contraído algunos virus ideológicos.
Es todo un síntoma de la enfermedad española que desde la telebasura del JI-Ji-Ji a los sesudos exégetas hayan asimilado el virus de la zozobra y el naufragio intelectual.
Hay que huir de esta deriva. No queremos la fe del carbonero, pero tampoco la sosa cáustica de hipercriticismo promotor de la nada.
todo es un desconcierto desde hace 2.000,años. nos van diciedo tanta cosas distitas que ya todo es dificil de creer desde que jesus dijo mi paz osdejo mi paz osdoy an habido epocas que an habido asta treita guerras ala vez las victimas del olocausto llamaban a jesus pero no aparecio ni tanpoco en hirosima ni en nagasakisi si jesus aparaciera de nuevo y nosotros fuerasmos dicnos de su divina presencia le tendriamos que de cirle señor ostengase de hacernos nuevas promesas pues aun quedan incumplidas,en su totalidad. intactamente todas las que nos hiciste hace dos mil años en este mundo tenemos 27 religiones que son el consuelo delos mortales almorir.
Tranquilízate Fernando: La descalificación y el ataque Ad hominen suelen ser el estilo de comunicación de quienes carecen de argumentos para imponer a los demás sus personales puntos de vista.
En todo proceso de comunicación tan importante como lo que se dice es el modo cómo se dice.
Es una clara muestra de que, ante la discrepancia, la actitud de esos "espíritus caracterizados por una mayor o menor mezquindad ha consistido, consiste y consistirá en desprestigiar -sin argumentos pero con insidia- a quienes lo realizan. Y todo ello según el sabio principio: "Calumnia, que algo queda"."
A mí también me parece divertido comprobar que una autoridad en la materia puede ser tan mega"loquesea".
:)
Las FALSAS GENERALIZACIONES tomadas como premisas se convierten en DESCALIFICACIONES A PRIORI.
Eso es evidente.
En cuanto a este panfleto adolece de todos los defectos que atribuye a los demás.
Saludos cordiales a todos
Bravo, Fernando...Sabes que yo creo que la investigación más neutral y más exigente sobre Jesús (sin partir de la fe, aunque no negándola) puede ser y es la única que nos permita recuperar a Jesús, en lo que tiene de extraño, pero también en lo que puede tener de inquietante.
Los que venimos de cientos de años de "monopolio" eclesial somos los que más "sufrimos" y gozamos con investigaciones como la tuya. Gracias. Xabier
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
