Hoy escribe Fernando Bermejo
Es obvio que la investigación sobre la figura histórica de Jesús tiene ante todo relevancia especulativa: se trata, en ella, de conocer mejor el judaísmo del primer tercio del s. I, y de poder evaluar con fundamento la verosimilitud de las pretensiones cristianas. No obstante, y por importante que este aspecto sea, no puede ni debe ocultar otro: la dimensión ética de esa investigación.
Hoy queremos llamar la atención de los lectores sobre lo que es probablemente el aspecto más importante e innegable de esta cuestión. Ya hemos señalado en posts anteriores que existen muchas formas de antijudaísmo, algunas de ellas muy sutiles, en la historia de la exégesis. Aun sin utilizar el lenguaje denigratorio sobre el judaísmo, usado tan a menudo en los siglos anteriores y aun en las décadas más recientes, presentar el mensaje atribuible a Jesús como una singularidad aislada, inderivable o incomprensible en su contexto religioso es una de esas formas.
En efecto, Jesús es dibujado, por ejemplo, como incoador del universalismo (para lo cual no hay base textual fiable alguna) a costa de hacer de todos sus contemporáneos tipos de mentalidad estrecha y superficial; como proclamador de la igualdad (para lo cual no hay base textual fiable alguna) a costa de hacer de sus coetáneos individuos cómodamente instalados en la opresión y la injusticia; como anunciador del amor y la gracia a costa de hacer de cuantos le rodeaban tipos mezquinos e ignorantes de las realidades del amor y la gracia; como descubridor de una imagen cercana y liberadora de Dios a costa de hacer de sus contemporáneos sujetos atenazados por una atmósfera religiosa sombría y alienante; y así sucesivamente. A costa de. Siempre a costa de, en detrimento de... La hipervaloración de Jesús –el Jesús “inagotable”– se lleva a cabo, nada más y nada menos, que mediante la infravaloración de toda una religión (la misma, paradójicamente, a la que pertenecía el propio Jesús).
Dicho de otro modo: es posible sostener (de manera explícita o implícita) la idea del carácter espiritual y moralmente incomparable de la enseñanza y la persona de Jesús de Nazaret sólo a costa de emitir un juicio negativo (totalmente injustificado, pues para emitirlo falta toda base empírica y lógica) sobre la totalidad de sus correligionarios. Jesús incrementa su estatura moral y espiritual en la medida en que sus contemporáneos decrecen. Jesús es espiritualmente incomparable (in optimam partem) sólo porque los fariseos (todos) son concebidos (in pessimam partem) como legalistas estrechos de miras, los zelotas (todos) como nacionalistas fanáticos, los saduceos (todos) como una pandilla de cínicos sofisticados y colaboracionistas, los esenios (todos) como unos sectarios cuasimaniqueos, y así sucesivamente. Jesús es concebido como radicalmente distinto de (y superior a) el Bautista sólo acallando las apabullantes semejanzas entre ambos, y haciendo palidecer a éste frente a aquél. Jesús brilla sobre sus contemporáneos sólo después de que éstos han sido convenientemente oscurecidos.
Esta denuncia no supone en absoluto –como pretenden algunos de modo retórico– querer negar la especificidad del mensaje de Jesús, sino sólo mantener que la exageración indemostrada de esa especificidad es no sólo implausible a priori y refutable a posteriori, sino también funesta desde un punto de vista moral. A la luz de lo que sabemos de la historia de Occidente, esa exageración (jamás abandonada por la intelligentsia cristiana) sólo puede adquirir tonalidades ominosas.
P.D.: En el Día Universal de los Derechos Humanos, cabe recordar y deplorar un año más la bárbara persecución a que muchas personas son sometidas en diversos lugares del mundo en razón de sus creencias religiosas. A modo de ejemplo, en la República Popular China cristianos evangélicos, católicos, budistas tibetanos, musulmanes uigures, miembros del Falun Gong, la minoría bahai, etc. han sufrido en los últimos años prisión, malos tratos, torturas y aun muerte.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
Los comentarios para este post están cerrados.
Fernando, te habrás dado cuenta de que el Xabier que comenta este post no soy yo, Xabier Pikaza. Pienso que lo que dices se puede matizar, incluso rechazar en parter, pero sólo en un diálogo abierto, atento a los matices y aportaciones que ofrece el otro. Un abrazo. Xabier Pikaza
Los pintores "impresionistas" eran capaces de pintar hasta cuatro veces el mismo paisaje, o la misma catedral, y ninguna de dichas pinturas coincidía con la anterior: eran expresamente diferentes... no la catedral o el paisaje, sino la "impresión",,, que en ningún caso dejaba de ser verdadera, aunque en todos fuera distinta. Esto no es negativo, es sumamente estético y sumamente enriquecedor, sabiendo de lo que se trata, que no es de negar la realidad objetiva, sino de potenciar todos sus aspectos...
El que no entiende esto es como aquel que quería señalar una estrella apuntando con el dedo, y el interlocutor sólo veía el dedo.
A menos que sea usted Manuel, en ese caso sí le había dirigido la palabra, pero no creo que lo sea.
Pues eso, ya le he dedicado bastante más atención de la que merece, dedíquese a argumentar lo que dice, olvídese de mí y que usted lo pase bien.
Y a otra cosa mariposa. :)
Resumiendo:
Utiliza argumentos en vez de insultos y no mientas.
Deja de inventarte dogmas ajenos inexistentes para suplir tu falta de pruebas y argumentación.
Deja de aludir a personas que no te han dirigido la palabra para inventarte que dicen lo que jamás han dicho.
Deja de repetir lo mismo una y otra vez, sólo porque te encorajinó que no te dieran la razón.
O no dejes de hacerlo: demuestra una y otra vez tu falta de fundamento y de ética, por si alguien no te ha calado todavía. A mí me divierte ver como el falso dialogante muestra su verdadera cara. :D
Irving,
No creas que me enojé: yo las verdades las digo muy claritas: MIENTES DE NUEVO.
1- TÚ eres quien REPITES TUS MENTIRAS. Yo simplemente aclaro que MIENTES.
2- NO TENGO NINGÚN DOGMA. TENGO PREGUNTAS que no sabéis contestar.
3- CARECES DE CREDIBILIDAD, porque te limitas a inventar CALUMNIAS en vista de que no puedes probar lo que dices.
SIMPLEMENTE:
Si todo lo que dice Jesús está en el judaísmo del siglo I como dices, está claro que es plausible que lo dijera.
No tiene ningún fundamento tu teoría de que no pudo decirlo una misma persona.
No he visto tus argumentos ni tus pruebas. Tampoco he visto ese dogma del que hablas. A ver si lo tienes tú en el ojo, mira a ver. Y no te obsesiones conmigo, que yo no te había dirigido la palabra. Búscate otro hombre de paja, para suplir tu falta de lógica. Te lo digo sin acritud :D
Pedro dixit: "Yo leo y averiguo y cito otros autores que han investigado antes que yo y aporto lo que me parece que es un avance en la investigacion."
Falta añadir: y me parece que es un avance sólo cuando llevan la contraria a la mayoría, como Carotta o, cuando lo que dicen puede sacarse de contexto para defender mi religión carottista.
Pedro dixit: "los petendidos santos padres sólo conocen la sangre derramada y no al crucificado... El concilio de Nicea (326) sólo sabe que padeció y resucitó, pero no sabe más..."
Es interesante saber que Ireneo de Lyon es posterior al Concilio de Nicea, que no es un pretendido santo padre y que el 100%de los paleógrafos que han datado manuscritos del NT no tienen ni idea.
Sofía
Parece que te enojaste. Bueno, supongo que fue porque te recordé una inverosimilitud con la que has insistido un par de veces, por lo menos.
A estas alturas, y después de escuchar de parte tuya sólo el mismo reclamo una y otra vez, me resulta irrelevante que te parezca grosero y mentiroso.
Nada que diga nadie y que no esté de acuerdo con tu dogma tiene validez, según tú. Montones de gente, empezando por Piñero y Bermejo, han expuesto argumentos concretos para mostrar por qué tantos académicos ya no se tragan al Jesús de los Evangelios, y tu sistema siempre es la evasiva. Todos son subjetivos, todos son sesgados, menos tú.
Ya vimos que nunca vamos a estar a la altura de las expectativas de tu dogma, a menos que le rindamos pleitesía al Jesús inventado.
Bueno, tampoco es nada nuevo. Gente así de insistente con lo mismo ya ha habido mucha.
Pedro
Insisto en que la información que has ofrecido es valiosa, pero difiero de tu interpretación.
Donde tú ves un intento de reescriturar al modo judío un texto encargado por órdenes imperiales, yo veo un texto judío reescrito primero en el modo cristiano, y luego en el modo cristiano-imperial.
Todo lo que has referido sobre las múltiples evidencias de reescritura me parece verosímil y digno de estudiarse, pero sin encontrar en ello evidencia de que el origen no fuera en el contexto judío.
Por el contrario: lo único que veo en tus datos es la confirmación de que hubo un proceso muy intenso de reelaboración del material, mismo que logró construir a un Jesús muy diferente al de la Historia.
Sr. Irving:
Incluso actalmente hay instituciones para poner ocultar las reescrituras.
Lea los documentos de:
http://www.documentacatholicaomnia.eu/
Verá que algunos están encriptados.
Al principio los dejaron todos abiertos, pero ya han recibido la orden de sus dueños y algunos están cerrados.
Lo mismo que Questia, ya ha substituido los enlaces para que nadie llegue a la información de la Arqueóloga Taylor.
...Etc.. con Wikipedia...y otras
Sr. Irvig:
Uv. debería saber que los petendidos santos padres sólo conocen la sangre derramada y no al crucificado (además un crucificado no sangra), Ignacio de Antioquía en la Carta a los Efesios no conoce la Cruz, sino el Mechané de Apiano...etc. El concilio de Nicea (326) sólo sabe que padeció y resucitó, pero no sabe más...El de Constantinopla, casi cincuenta años después ya lo sabe, y hoy se cita como un sólo concilio: el Niceno-Constantinopolitano.
También debería saber que el siglo XVIII se fundaron congregaciones para que reescribieran a los Santos Padres, citando la bilia en vez de los autores que citaban, que eran los clásicos.
Me llamó la atención que por ejemplo en el Migne, la Histariae Adversus Haeres de P. Orosio está ilustrada de monedas romanas dibujadas. Con las monedas el editor está diciendo otra cosa.
Incluso actalmente hay instituciones para poner oculotar las reescrituras dee las reescrituras.
Lea los documentos de:
http://www...
Pedro:
Sr. Irving:
Le aconsejo que lea a Joseph Scaliger, o Escaligero. Lo que yo he puesto, no es nada mío a excepción del último evidencias. Lo que nos pasa o nopárrafo.
Todo es un pequeño sumario de lo que él comenzó a investigar. Todos le citan y nadie le sigue. Claro que su calvinista tenía la tendencia le hace creer que el texto era original y las variaciones eran errores de los copistas. Su creencia le deja ciego ante tantas ha pasado a muchos de nosotros.
El judaísmo tiene su propia historia y su propia mística y debe investigarse y avanzar por su camino. Pero la reescritura judía de los evangelios no constituye la historia del cristianismo, ni demuestra sus orígenes. Sólo es historia que el cristianismo fue reescrito por encargo del Emperador Constantino, Eusebio de Cesarea etc "al modo pretendidamente judío", pretensión que nunca funcionó y los perjudicados fueron muchos judíos inocentes.
Los petendidos santos padres sólo conocen la sangre derr...
Sr. Irving, Sra. Sofía:
Yo leo y averiguo y cito otros autores que han investigado antes que yo y aporto lo que me parece que es un avance en la investigacion.
Nada más. No busco malos entendidos.
Sr. Irving, cuando Vd. lea manuscritos donde la corrección se hace por encargo y el siguiente corrector ponga al lado una interjección gorda, comprenderá lo que hay debajo. Las bibliotecas tenían grandes salas de copistas, en las que se copiaba al dictado. Las reescrituras no se hacían por casualidad.
Sobre el judaísmo de una época hay que leer a Steve Mason, antes que a Mario Saban.
Y por fin, el Cristianismo tiene reescrituras en sus tradiciones que si Vd. quiere le acompaño a leerlas en algunos lugares de España. Tan sólo contemple las innumerables imágenes de la piedad e intente ver si existe un paralelo en los evangelios o en el Judaíamo.
Y no mezcles a Pedro en tus calumnias y mentiras. Él se limita a exponer su curiosa teoría, con la que por lo visto tampoco estás de acuerdo. Pues concreta en qué, en vez de limitarte a decir: difiero de Pedro y luego pretender usarla como arma arrojadiza contra otros que no tienen nada que ver.
Yo no he discutido nada de lo que ha dicho Pedro. Me parece muy bien que exponga esa teoría, aunque también difiera. Pero yo no la uso para decir que Irving es un impresentable que miente, para eso simplemente expongo las tergiversaciones de Irving, que ciertamente no tienen nada que ver con las teorías de Pedro ni siquiera aprovechando que el Guadalete no pasa por Bilbao.
Y si como reconoces las ideas de Jesús no tenían nada de extraño en un judío del siglo I, lo absurdo es que pretendas que no es verosímil que pudiera tenerlas, cuando de hecho no son contradictorias entre sí, sino complementarias. Tu argumento es que no pudo decir la misma persona, por ejemplo, las bienaventuranzas y los textos escatológicos, algo que carece de fundamento. En vez de probar esa supuesta "incompatibilidad" te dedicas a insultar gratuitamente a mentir y a tergiversar. Si tienes algo concreto que decir, dilo y si no al menos no calumnies ni mientas, que está feo.
Mientes Irving,
Y no tiene ninguna credibilidad una persona que miente como tú.
Yo he dicho en una sola ocasión concreta que no era lógico que Lucas se inventara un hecho contándolo de dos formas diferentes. Simplemente había recogido dos versiones. Lo cual no significa que sea cierto lo que relata, pero sí que no se lo ha inventado él.
En este caso me dieron la razón personas que no tienen nada en común conmigo. Y dijeron que tu explicación no tenía sentido.
Si de este suceso sacas esa tergiversación generalizadora, ya sabemos la seriedad y el rigor que hay en todo lo que afirmas.
Tu actitud sí que es inmoral.
¿Qué han añadido nunca los críticos artísticos al impacto y poder de una obra de arte?¿No son generalmente los críticos artísticos los que se han subido a la chepa de los creadores y han vivido del negocio de los verdaderos y únicos artistas e intermediarios entre la estética y el vulgo? Un "buen" crítico de arte, que sepa su oficio, es el señor que sabe más de un cuadro o escultura, que el mismo artista que los hizo, porque rebuscan en terrenos insospechados y olfatean en el aire razones, tendencias sesgos, flujos de los que no tienen ni "idea"... pero que siguen su juego de arribistas y carroñeros que viven de los despojos de otros.
Servatis servandis,y sin sin pretender menoscabar la labor honrosa (mientras lo sea)de algunos estudiosos bíblicos, me pregunto: Si la Escritura nuevotestamentaria (¿por qué no hay tanto interés en la veterotestamentaria?) fuera una obra de arte, un cuadro que ha perdurado hasta nuestros días, con evidente importancia y tirón intrínseco,...¿se permitiría tanto análisis, tantos rayos x, tanto lavado y limpiado de impurezas... hasta el punto de poner en peligro no sólo la atribución autorial, no solo su mensaje, sino la misma obra de arte?
Lo único que se necesita para saber que el mensaje de Jesús no tiene nada de nuevo es conocer al judaísmo de su época, del que ya se sabe bastante.
Y es lo mismo que se necesita para saber que ese Jesús es inverosímil.
¿Pruebas? Bueno, Pedro nos ha dado una interesante lista de dislates en el texto.
A menos que se quiera recurrir al argumento de Sofía, de que los errores son prueba de sinceridad.
Bajo esa premisa, toda discusión es inútil: por más evidencia que se presente de lo imposible del Jesús de los evangelios, sólo van a seguir siendo pruebas de sinceridad de los autores, y por ende -aunque no sé cómo- de la fiabilidad de toda esa información contradictoria.
Pedro
Muy ilustrativo y rico el cúmulo de datos que ofreces, pero difiero de tu interpretación: no tiene que ser, forzosamente, resultado de un "encargo de los amos". En realidad, el caos propio de todas las añadiduras evidentes es prueba de que el proceso fue, más bien, espontáneo. Un encargo se hubiese tomado la molestia de hacer correcciones.
De hecho, si desde un inicio se hubiese tenido el objetivo de crear algo bajo el molde literario helenístico (e incluso homérico), el resultado hubiera sido mejor.
En cambio, lo que tenemos es remiendo sobre remiendo, por lo que es más fácil deducir que el proceso, en su inicio, fue caótico y espontáneo, y sólo hacia el final se le fue dando al texto la estructura de la retórica helénica.
Postdata:
Respecto al mensaje de Jesús no se trata de juzgarlo más o menos específico u original, aunque ciertamente lo es, pero daría lo mismo que no lo fuera. Lo que no se comprende es la necesidad de negar la autenticidad de ese mensaje cuando no se ajusta a lo que el profesor quiere que sea. Su mensaje es el de los evangelios, tanto si es específico y original, como si no, mientras que no se demuestre lo contrario. Y si todo el mundo, según el profesor, tiene el mismo mensaje, sean judíos o hindúes, pues mejor que mejor. A mí no me lo parece, pero ojalá sea así. Estupendo.
Y la plausibilidad de ese mensaje en Palestina en el siglo I no se puede negar. Lo que resulta ominoso es rechazar ese mensaje de amor al prójimo. Lo que uno diga que cree o deja de creer poco importa.-
Me ha gustado esa reivindicación de los derechos humanos que ha hecho el profesor. Aparte de China, también son perseguidos los cristianos en algunos países musulmanes. Las persecuciones, al parecer, no son cosa exclusiva del pasado. Tampoco han sido exclusivas de las ideologías religiosas, como todos sabemos.
El resto del artículo es un panfleto lleno de falsas generalizaciones y de prejuicios.
Saludos cordiales a todos
Fernando:
Cualquiera que conmience a leer el Ev. de Lucas se dará cuenta que la reescritura inicia el primer capítulo bajo la historia de Herodes, las dos anunciaciones del Gabriel etc, el segundo capítulo bajo la historia de Octaviano Augusto, el censo y el nacimiento(que realmente sólo lo fue hecho por Octaviano en Tarraco) y el tercer capítulo bajo la historia de Tiberio.
Las discrepancias históricas son evidentes, en el templo sin nombre, en el Nazaret sin historia y en la mujer sin religión.
Lo de que se presenta a Jesús como un modelo a costa de presentar a sus coétaneos como unos monstruos es falso. Se presenta a Jesús como un modelo. Punto.
"Doctores de la ley sepulcros blanqueados" los hay en todas las religiones. "Buenos samaritanos" también.
Y frente a la actitud profundamente espiritual y ética de Jesús, cada uno se puede cotejar y resultar más o menos lejano, tanto sus coétaneos como los nuestros. Por eso precisamente resulta un mensaje universal. No se juzga a una generación de un país y una época, sino unas actitudes universales. Cuando se impide la lapidación de una adúltera el mensaje de Jesús (judío) va dirigido a esos judíos, y a los cristianos o/y musulmanes de ayer y de hoy. Y a cualquiera que se crea con derecho a arrojar piedras a los demás. Eso es todo. Aunque los cristianos también sigamos empeñados en no enterarnos. Mt25 está muy clarito.
Por cierto la mitad de lo que dice el profesor Bermejo en este blog no se corresponde con mi experiencia, no sé con la de los demás, pero podría ir detalle a detalle contradiciendo todo lo que dice.
Para empezar siempre me hablaron fenomenal de Juan Bautista. Siempre me dijeron que Jesús era judío. Jamás me inculcaron nada que pudiera rozar siquiera el antijudaísmo.
La idea de que el cristianismo no es una religión puede ser más o menos reciente, pero esa es la realidad. Es el seguimiento de la persona que encontramos en los evangelios, llamada Jesús, ya se trate de un ser real o inventado, pero que tiene todas las papeletas para ser real, mientras que no se demuestre lo contrario.
Manuel,
Se contradice usted. Tiene razón en que el mensaje de la Iglesia oficial ha sido, con alguna excepción, el de ese Jesús riguroso y exigente que tanto gusta a los profesores de este blog.
Es curioso pero efectivamente, la imagen de Jesús que se nos propone aquí se parece un montón a la oficial de la Iglesia.
Ocurre que mientras tanto la gente normal y corriente lee los evangelios y saca sus propias conclusiones. Como las sacó Ghandhi, al que también le gustó Jesús, aunque no los cristianos.
Y es que las religiones oficiales se parecen todas muchísimo en sus planteamientos, se llamen judaísmo, islamismo, o catolicismo o cualquier otra cosa.
Pero cuando leemos esos textos sacamos una conclusión bien diferente sobre la relación del ser humano y Dios. Naturalmente que tiene sus antecedentes en el judaísmo y que sigue siendo judío. Pero no es el judío standard clon de Juan bautista que les gusta a los profes del blog.
Por cierto la mitad de lo que...
Manuel,
Se contradice usted. Tiene razón en que el mensaje de la Iglesia oficial ha sido, con alguna excepción, el de ese Jesús riguroso y exigente que tanto gusta a los profesores de este blog.
Es curioso pero efectivamente, la imagen de Jesús que se nos propone aquí se parece un montón a la oficial de la Iglesia.
Ocurre que mientras tanto la gente normal y corriente lee los evangelios y saca sus propias conclusiones. Como las sacó Ghandhi, al que también le gustó Jesús, aunque no los cristianos.
Y es que las religiones oficiales se parecen todas muchísimo en sus planteamientos, se llamen judaísmo, islamismo, o catolicismo o cualquier otra cosa.
Pero cuando leemos esos textos sacamos una conclusión bien diferente sobre la relación del ser humano y Dios. Naturalmente que tiene sus antecedentes en el judaísmo y que sigue siendo judío. Pero no es el judío standard clon de Juan bautista que les gusta a los profes del blog.
Por cierto la mitad de lo que...
Fernando:
La expresión "Esto es mi cuerpo" no es judía sino que pertenece al funus de los mártires popularis. "Este es el cáliz de mi sangre", no pertenece a un rito judío, aunque después se le añadan términos de la religión judía como la "Alianza" y los "Pecados".
Lo judío es un añadido y evidencia una de las reescrituras.
La mimesis literaria homérica destaca al héroe evangélico y denigra a sus oponentes judíos, pero los describe inadecuadamente en grupos y sectas cuyas costumbres tiene que explicar exajeradamente negando la historia, atribuyéndoles comportamientos que incluso no son de la época histórica. Esto demuestra que los evangelios no son "historia", sino "bioi", "vida de..." Y que la reescritura es judía, pero no está diciendo nada deljudaísmo histórico...
Fernando:
La expresión "Esto es mi cuerpo" no es judía sino que perteneca al funus de los ártires popularis.
Fernando:
Si en los evangelios aparecen estas modulaciones, (que a nosotros nos parecen inmorales) es porque son copias miméticas de los moldes literarios de la época y los exégetas "históricos" las agrandan porque sólo investigan los textos creyéndolos históricos y no los contextos literarios, y por tanto no podemos deducir de ello inmoralidad en la investigación histórica, sino ceguera a los cambios de texto y de contexto en la investigació histórica.
Vernon Robins lleva años demostrando que los evangelios siguen la estructura literaria de Plutarco y las enseñanzas morales se parecen. Dennis R. MacDonald demuestra hace diez años que el evangelio de Marcos ha seguido la épica literaria de Homero: The Homeric Epics and the Gospel of Mark.
Lo que podemos concluir es que la reescritura pretendidamente judía es descuidada e inconsistente. El judaísmo del personaje del Evangelio es como decía Hamlet "un disfraz que no se ajusta al cuerpo". La expresión "Esto es mi cuer...
Fernando:
El que Escaliger viera tantas reescrituras en su época a caballo entre el siglo xvi y xvii y el que ahora podamos ver muchas más nos indica que los escribanos o los artesanos de las reescrituras las hacían por encargo de los amos de cada época y nos han dejado rastros de lo que ellos sabían o lo que ellos ignoraban, por ejemplo los datos fiables de la historia y de la época, pues como decía Plutarco en la introducción a las vidas paralelas de Alejandro y César, “no escribimos historia, sino vida”. Plutarco utilizó los moldes literarios de Homero, como se hacía en la época, y Julio César y Alejandro aparecen de igual modo Moralmente más excelentes que sus enemigos. Plutarco escribió las Moralia y el ella destaca la Virtud Moral de Alejandro y la virtud Moral de los Romanos. Si en los evangelios aparecen estas modulaciones, (que a nosotros nos parecen inmorales) son copias miméticas de los moldes literarios de la época y los exegetas los agrandan porque sólo investigan te...
Escaliger va viendo otros problemas como la hora de la crucifixión, que según Marcos 15:25 Jesús fue crucificado en la tercera hora de la día (a las 9 horas), pero según Juan 19:14 algún tiempo después de la hora sexta (a las 12 horas).
Scaliger demuestra que los copistas a lo largo de un tiempo han usado un único modelo, porque si hubieran tenido las dos fuentes habrían confrontado los datos y corregido la copia.
Luego descubre inconsistencias temporales como por ejemplo, ¿A qué hora visitaron las mujeres la tumba de Jesús?
Mt. 28:1: "sobre el amanecer"
Mc. 16:2: "muy pronto... Justo después de la salida del sol"
Lc. 24:1: "el domingo por la mañana muy temprano"
Juan 20:1: "temprano en la mañana del domingo cuando aún estaba oscuro".
Scaliger concluye que hay una adición posterior de un copista que añade: “Justo después de la salida del sol”.
Scaliger llega a ser tan sutil que por ejemplo en los Hechos de los Apóstoles Hechos 13:8: descubre que Elymas, "el brujo" es un nombre árabe y es obvio que en Chipre no se hablaba árabe en el siglo I (aunque Chipre podía tener algún habitante árabe), por lo que es una interpolación posterior, de la época en que se hablaba árabe, a no ser que fuera un diminutivo de Elymoteros, pero esa palabra no se conoce en griego.
Scaliger es el primero en despertar la sospecha de que el “testimonium flavianum” de Flavio Josefo sobre Cristo es falso y una interpolación posterior de un cristiano, como los cánticos de la Sibila cristiana.
Scaliger dice que para entender el NT hay que leer textos externos, buenos autores, para contrastar ambas historias. Con ello va descubriendo que el evangelista ha confundido a uno de los Herodes llamándolo Felipe, y Juan ha confundido la piscina del acueducto que en arameo se expresa con la palabra Siloé, y lo han traducido por “el enviado” (Juan 9:7) para indicar que el enviado era Jesús, y es clara la utilización bíblica para que beneficie al cristianismo. Así va viendo otros problemas como la hora de la crucifixión de Jesús, Según Marcos 15:25 Jesús fue crucificado en la tercera hora de la día (a las 9 horas), pero según Juan 19:14 algún tiempo después de la hora sexta (a las 12 horas).
Luego se tropieza con la expresión de Mateo que dice que Jesús volvió desde Egipto a Nazaret porque en arameo las profecías decían que será llamado Nazoreo y le parece una adición posterior hecha por un cristiano inepto: "additiones sunt veterum christianorum ineptae.", porque las palabras Nazarita (persona dedicada al culto y a la mística) y Nazareno (habitante de Nazaret) son distintas y una persona que tenga un mínimo conocimiento del arameo no comete este error. Y no se puede decir que alguien se traslada de un lugar a otro para cumplir una profecía y además no hay base histórica en ningún traslado, y tampoco hay ninguna profecía que lo prediga. Scaliger dice que para entender el NT hay que leer textos externos, buenos autores, para contrastar ambas historias.
Escaliger descubre luego la discrepancia entre las genealogías (. Mt. 1:2-17 y Lc. 3:23-38) y no ve fiable la distancia entre David y Jesús, unos mil años, y menos fiable que la descendencia pase por personas distintas, el hijo de David, Salomón, en Mateo y en Lucas el hijo de David, Nathan y además Mateo tiene 25 generaciones y Lucas 40.
Mayor discrepancia ve en la matanza de los inocentes en Belén ( Mt. 2:16-18), que siendo tan atroz no hay noticias en la historia, ni siquiera de Flavio Josefo (36-100) que cuenta la vida de Herodes (en realidad re-escribe la biografía que le hace su secretario Nicolás Damasceno y destruyendo a la vez sus obras), por lo que supone que es una adición realizada más tarde.
Fernando:
Thomas Bayes (1702-1761), teólogo anglicano y matemático, construyó un teorema que muestra en qué medida se debe cambiar la creencia sobre “A” considerando el nuevo dato “X”, construyendo la subsiguiente, o posterior, creencia o conciencia sobre A incorporado el dato nuevo.
Joseph Scaliger desde 1593, en la Universidad de Leiden descubre que hay más de 50 adiciones o mutaciones del NT. "II y a plus de 50 additions ou mutations au Nouveau Testament et aux Evangiles."
Lo primero que descubre es que son cuatro años de vida pública y no tres, pues si el bautismo se realiza en el decimoquinto años de Tiberio y Juan dice que la pasión ocurrió el 15 de Nisan, el año décimonoveno de Tiberio. y las publica en (De enmendatione temporum.1598).
Sobre el caracter y naturaleza judia de Jesus es muy interesante ver esta pagina :http://www.formarse.com.ar/religiones/raices_judias.htm
Es seguro que a muchos no les gustara la "nueva version"de Jesus.A nadie le agrada tener que cuestionarse partes fundamentales de su religion.Esa figura edulcorada de Cristo, evidentemente da mucha tranquilidad.¿a quien no le gusta un amigo bueno,que te quiere ayudar y sobre todo que intercedera por ti, en la otra vida, eterna y llena de..No sabemos que, pues el paraiso apenas habla la Iglesia.En cambio tenemos muchisimas descripciones de todo tipo de infiernos.Parece que la Primera Persona de la Trinidad , no casa con la Segunda.O es un dios Jano con dos caras?.Los clerigos usan una u otra segun convengan a cada circunstancia.Ahora Benedicto XVI ya empieza a hablar del infierno.¿Nuevo ciclo?Razon de mas para intentar acercarnos al Jesus real, no al de la "fe"
Hace años, en el mundo catolico español,apenas se hablaba del Jesus bondadoso,con mensaje universalde salvacion..Se hacia mucho mas hincapie en el Dios Padre severo, autoritario, siempre dispuesto a castigar.Por algun motivo, ahora apenas se habla de ese Dios Padre y se nos exalta a Cristo como suma de todas las bondades,algo feminista,fundador de una nueva religion de amor,contrapuesta a una religion formalista..Es pues muy interesante desmitificar este Jesus idealizado,tan exaltado por la Iglesia.Esto es lo que implica la busqueda del Jesus historico, el real,no el de "la fe".
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
