Hoy escribe Antonio Piñero
Decíamos en la postal anterior que la crítica pone en duda también algo que casi para algunos parece irrefutable: el que Pablo fuera un fariseo estricto. Continuamos con el tema de la mano expresa de S. Vidal.
La noticia de Pablo como fariseo aparece tanto en Hch 23,6 y 26,5 como en Flp 3,5:
• Pablo, dándose cuenta de que una parte eran saduceos y la otra fariseos, gritó en medio del Sanedrín: «Hermanos, yo soy fariseo, hijo de fariseos; por esperar la resurrección de los muertos se me juzga».
• En síntesis se dice: ellos (los judíos) me conocen de mucho tiempo atrás y si quieren pueden testificar que yo he vivido como fariseo conforme a la secta más estricta de nuestra religión.
• "Circuncidado el octavo día; del linaje de Israel; de la tribu de Benjamín; hebreo e hijo de hebreos; en cuanto a la Ley, fariseo".
Esta noticia del fariseísmo de Pablo –en Hch- está íntimamente ligada a la perspectiva, que hemos declarado ya como posiblemente no histórica, de una estancia de Pablo como joven educándose como fariseo en Jerusalén. Corresponde, además, a la tendencia de Lucas a presentar a Pablo como figura religiosa venerable (los fariseos lo eran en general).
Para el tiempo del autor de Hechos (hacia el 85 d.C. más o menos) el judío estricto y piadoso era fariseo. Luego Pablo tenía que serlo. Por tanto, es muy posible que esta noticia refleje un ambiente posterior al 70. El judaísmo normativo que empieza a consolidarse en esta época y dura hasta hoy es de base netamente farisea. Lo mismo se observa en los evangelios de Mateo, Lucas y Juan en donde –aparte de los ataques furibundos, que reflejan más las disputas del momento de composición que los momentos históricos de Jesús- “fariseo” y “judíos piadoso” significan prácticamente lo mismo. A Pablo hay que presentarlo así.
Filipenses 3,5 parece una prueba irrefutable de que Pablo era fariseo. Pero gran parte de la crítica actual considera que ese pasaje es estrictamente una glosa del anónimo editor de las cartas a finales del siglo I. Pasó por tanto a todos los manuscritos.
Los motivos para interpretar como glosa secundaria este texto son:
• Flp 3,5-6 está construido a base de datos de las otras cartas de Pablo, que reflejan la imagen tópica del judío piadoso de tiempos del glosador.
• Están ordenados en dos tríadas que se refieren: a) a la ascendencia pura propia de un judío neto, y b) al comportamiento puro de un judío también neto. Esta ordenación parece secundaria.
El dato de “en cuanto a la observancia de la Ley, fariseo” no está en las cartas de Pablo, y no puede deducirse ni siquiera de Gálatas 1,14:
“Cómo sobrepasaba en el Judaísmo a muchos de mis compatriotas contemporáneos, superándoles en el celo por las tradiciones de mis padres”.
que no hay que entenderlo como que Pablo era celota o fariseo, sino como judío muy observante y “celoso” del cumplimiento de la Ley; es decir la frase es de tono más general.
Un argumento fuerte en conctra del fariseísmo de Pblo es: Hacer de Pablo un fariseo significa echar por tierra todos los datos históricos extraídos de Gálatas 1 y sus cartas en general respecto al origen, educación y vida de Pablo dentro del judaísmo de la Diáspora.
Además, según las fuentes de las que disponemos, los grupos fariseos estaban circunscritos al ámbito palestino en tiempos de Pablo, por lo que no parece posible que se hubiera formado como fariseo en Tarso, o ni siquiera en Damasco (en la hipótesis defendida de que no es histórica la educación de Pablo como jovencito en Jerusalén).
Otras razones que apuntan hacia que Pablo no fue fariseo, sino un judío piadoso de la Diáspora, radican:
a) en cómo los mismos Hechos demuestran (cap. 5) que los fariseos, representados por Gamaliel, defendían más bien al grupo de los nazarenos y no los atacaban como lo hacían los saduceos. Pablo como fariseo jerusalemita, por tanto, no podía atacar tan ferozmente a los “nazarenos”. Gamaliel era el "jefe" de los farieos de Jerusalén
b) Es prácticamente increíble, en el ambiente de la primera mitad del siglo I en Israel que un fariseo declarado e importante, como da a entender Hechos entrara en contacto y en “sociedad” con el Sumo Sacerdote, saduceo, para perseguir a los nazarenos cristianos. Si Saulo fue encargado u obtuvo la anuencia de –como dicen los Hechos (9,1-2)- por el Sumo Sacerdote para perseguir cristianos, no pudo ser un fariseo estricto, enemistados a muerte con el Sumo Sacerdote en aquel momento; más bien, hubo de ser alguien muy relacionado con la fuerza policial del Templo al mando del Sumo Sacerdote.
c) El modo de razonar de Pablo, sobre todo en Gálatas, parece ser muy rabínico…, pero los maestros, y muy entendidos judíos, en literatura talmúdica afirman que el tal modo de razonar de Pablo es muy imperfecto desde el punto de vista de la lógica rabínica.
Les perece imposible que un joven –repito, tal como pinta Hechos- educado al modo rabínico estricto, en la “academia” de Gamaliel I, es decir una "escuela" sólo para alumnos muy avanzados, hubiera podido cometer fallos en el modo y forma de argumentar para hacer exégesis, tal como –según ellos- los perpetró Pablo.
Un ejemplo de lo dicho es el argumento a fortiori (en hebreo qal wa homer, literalmente “ligero y pesado” = “Si ocurre así… cuanto más en otro caso superior…”) muy utilizado entre los rabinos y también por Pablo. Así el texto de Rom 5,17:
“En efecto, si por el delito de uno solo reinó la muerte por un solo hombre ¡con cuánta más razón los que reciben en abundancia la gracia y el don de la justicia, reinarán en la vida por un solo, por Jesucristo!”
Comenta H. Maccoby en Paul and Hellenism, pp. 146-147:
Es éste un ejemplo de un argumento absolutamente impropio desde el punto de vista de un rabino (fariseo). Pablo no observa las reglas rabínicas en el uso de reste tipo de argumento, especialmente la más importante, la del ‘dayo’, es decir, la norma que afirma que ningún término puede parecer en la conclusión del argumento a menos que haya aparecido en las premisas.
El argumento de Pablo puede ser parafraseado así: “Si el pecado de un solo hombre produce la muerte, cuánto más un solo hombre produce la inmortalidad para los que no han pecado”. El término ‘inmortalidad’ no aparece en absoluto en las premisas, por lo que no debería parecer en la conclusión… según las normas rabínicas. Sería lo mismo que decir “Si un mal cocinero puede quemar la comida, cuánto más un buen cocinero puede producir un excelente ‘pollo al vino’. Como se ve, la conclusión no fluye de las premisas, aunque pueda ser de hecho verdad. Un argumento válido sería: ‘Si a un buen cocinero se le puede quemar la comida, cuánto más se le puede quemar a un mal cocinero”.
Maccoby tiene en esta misma obra páginas y páginas de análisis de malos argumentos de Pablo, sobre todo en le Epístola a los romanos, de donde deduce que es imposible que su hubiera educado en Jerusalén a los pies de Gamaliel.
El que algunos eruditos judíos como Joseph Klausner hayan saludado el modo exegético de Pablo como “fariseo”, no es argumento para estos críticos, quienes han estudiado la cuestión más en profundidad.
En el caso de Filipenses el dato de la glosa “tiene la función de señalar su existencia anterior de orgullo judío, que quedó atrás como ‘pérdida’ Y ‘basura’, desechable ante la ‘ganancia’ de su nueva existencia cristiana, marcando así la tajante ruptura del cristianismo del tiempo de la glosa con respecto al judaísmo” (Vidal, p. 38).
Por último:
1. Insistir de nuevo en que no se tienen noticias de grupos fariseos en la época de Pablo en Asia Menor (Tarso de Cilicia), ni en general en la Diáspora, fuera de Israel.
2. La transformación de Pablo en fariseo durante su educación como joven en Jerusalén ‘a los pies de Gamaliel’, no concuerda con la declaración de Pablo mismo en Hch 23, 6, en donde él afirma:
“Pablo, dándose cuenta de que una parte eran saduceos y la otra fariseos, gritó en medio del Sanedrín: «Hermanos, yo soy fariseo, hijo de fariseos; por esperar la resurrección de los muertos se me juzga”.
En conclusión: la noticia de que Pablo era fariseo es cuanto menos muy sospechosa y hemos mostrado que hay serios argumentos en contra:
a) pertenece y se encuadra perfectamente en la “tendencia” o sesgo de los Hechos, por lo que puede haber sido causada por ésta; y
b) el único sustento en las cartas de Pablo (Filipenses 3,5s) parece ser una glosa tardía y reflejar un mundo ideológico posterior a la muerte de Pablo.
Seguiremos.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
Hoy, en el otro blog, “Cristianismo e Historia”, de la revista electrónica “Tendencias21” el tema de hoy es:
“¿Recibió Pablo directamente de Jesús la institución de la Eucaristía?”
De nuevo saludos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Resumiendo: a mi no me predigiere nadie nada. Hable por usted, su experiencia y sus tendencias a la simplificación.
Es muy posible que a usted le suela pasar eso. A mí no.
Y además como dice el colega, se ha confundido de programa.
Centrifugue.
Sr o Srto Iniesta,
Si da igual lo que crea Piñero que cree o que no cree, menos le debe importar a usted lo que yo crea o deje de creer.
Su creencia de que "La no creencia implica una inteligencia de primera mano con respecto a la creencia donde lo que uno procesa mentalmente está previamente predigerido por la estructura "intelectual" de la iglesia, sus teólogos, sus sacerdotes, etc." simplemente es eso: una creencia basándose en su excreencia que no deja de ser más que una excrecencia surgida de su tendencia a la falsa generalización a partir de su experiencia subjetiva y limitada.
Y ser erudito no le impide a Puente Ojea cojear del mismo pie que usted.
Erudición no es inteligencia, pero es más, la inteligencia tiene miles de aspectos y si usted la mide utilizando como base el grado de coincidencia con sus propios prejuicios, no demuestra ser muy inteligente.
Señor o Señorito Iniesta. -Y ¿"Vd. cree todo eso"? ¿A Vd. le preocupa que crea o no crea el Sr.Piñero, o la Sta. Sofía? ¿Está Vd. jugando a acertijos o tiene real curiosidad? ¿No "cree" Vd. un poco fuera de lugar éste su cosquilleo chismoso y viciosillo? Yo "creo" que está Vd. un poco perdido. Lo veo más en "¿A dónde vas corazón"?.
Señora o señorita Sofía: ¿me va a decir que la Biblia contiene la verdad? ¿Usted cre que hay algo de sobrenatural en la Biblia? ¿Que la Biblia es la palabra de Dios dada al hombre? ¿Que Pablo, por ejemplo, tiene la más somera idea de algo que tenga que ver con la verdad-de-lo-real? ¿Que Jesús era el Hijo de Dios? ¿Que murió por nuestros pecados y nos trajo la salvación en un más allá? ¿etc.? ¿Usted cree todo esto?
No. Pero ¿qué más da? Siempre que sea objetivo y no tendencioso anticreyente...tal como siempre había creído que era. No como su amigo Puente Ojea. Lo que sea se verá.
Comentario por sofía 06.12.09 @ 13:17
______________________________
Señora o señorita Sofía: no creo que Puente Ojea sea tendencioso anticreyente, simplemente es un no creyente que ha comprendido bastante bien en qué consiste el cristianismo y la iglesia. Es un erudito bastante importante en el panorama intelectual español; por ejemplo, en dos libros ha escrito bajo la dirección precisamente de Piñero. La no creencia implica una inteligencia de primera mano con respecto a la creencia donde lo que uno procesa mentalmente está previamente predigerido por la estructura "intelectual" de la iglesia, sus teólogos, sus sacerdotes, etc.
Unos comen el "Cordero"; mientras que otros prefieren sólo jugar a las tabas con los huesos del mismo...!!! ¿Quedará alguna brizna de carne?
De todos modos, mientras que no se abuse, todo el mundo es digno de "mutuo"respeto.
Aclaro, que siempre había creído que era objetivo, pues no sé si parece que digo lo contrario.
Claro que todos evolucionamos.
No. Pero ¿qué más da? Siempre que sea objetivo y no tendencioso anticreyente...tal como siempre había creído que era. No como su amigo Puente Ojea. Lo que sea se verá.
¿Pero Antonio Piñero es creyente? Es algo que no tengo muy claro. ¿Alguien sabría decírmelo? Gracias
Piñero tiene tanto derecho a ser "tendencioso" como Lucas. Faltaría plus. Tampoco tenemos por qué pensar que Lucas fuera consciente de su tendenciosidad. Estamos entre gente honesta, creo.
El Pablo que se convirtió del fariseismo al helenismo, lógicamente argumenta como helenista. Otra cosa sería absurda.
Y si se nombra a personas que sostienen esta teoría en vez de a personas que sostienen la contraria, simplemente es cuestión de sesgo (tendencia)
¿Qué tal una "post" sobre el sexo de los ángeles, para variar?
Ya no es que se hable de la chica (Paulina), es que se habla de la madre de la chica, de las amigas "que han contado", de unos primos y de las vecinas... ¿"Salsa Rosa" de alto nivel?
Julio: suscribo cuanto dices en tu comentario. Se dice en mi entorno que la "Ignorancia es muy atrevida". De este atrevimiento veo que hacen gala algunos criticando a Hans Küng sin, al parecer, haber leido su amplio volúmen sobre El Judaismo, Presente, pasado y futuro.(Ed.Trotta)
Uno se desaparece un rato, y regresa a encontrar el mismo tipo de argumentos. Bueno: digan lo que digan, nadie que esté en desacuerdo con Piñero ha planteado una sola evidencia para mostrar que Pablo razonaba como fariseo (bueno, es que no la hay). Citar a Küng no funciona en este caso: será Küng, pero tampoco ha demostrado que Pablo razonara como fariseo. Pero lo que más me sorprende es la lectura que hacen de la postal: ¿en qué momento Piñero usa a Maccoby para ponerse anti-paulista? Sólo está marcando que no parece ser fariseo, sino helenista. ¿Eso es ser anti-Pablo? Sesgos. Lo único que se ve en las críticas a la postura de Piñero son sesgos.
Este artículo se encuadra perfectamente en el sesgo del profesor Piñero.
Xabier: Considero sesgado todo planteamiento en el que se citan sólo a quienes apoyan mi tesis y se callan y omiten a todos aquellos que defienden la contraria. Es lo que hace Piñero en esta postal. H. Maccoby es un reconocido antipaulista y como dice Hans Küngg, defiende una tesis científicasmente insostenible y tendenciosa.
Continuo. En el Evangelio de Mateo, hay dos versículos que, si se leen sin prejuicios, parece que el autor piensa en Pablo.
Pablo en sus cartas es favorable a que los gentiles no cumplan la ley mosaica (con matices). Sin embargo, en el Evangelio de Mateo se dice: "el que traspase uno de estos mandamientos más pequeños Y ASÍ LO ENSEÑE A LOS HOMBRES, será el más PEQUEÑO en el Reino de los Cielos; en cambio, el que los observe y los enseñe, ése será grande en el Reino de los Cielos."
¿No hacía Pablo precisamente lo que se censura en este versículo? ¿Y no se traduce Paulo como "pequeño"?
Más adelante se dice: "¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que recorréis mar y tierra para hacer un prosélito, y, cuando llega a serlo, le hacéis hijo de condenación el doble que vosotros!"
¿No es eso mismo lo que hacía Pablo?
En resumen, reconociendo el rigor científico de la postal, creo que hay escasez de datos y que para afirmar con seguridad que Pablo no era fariseo, habría que dar absoluta credibilidad a los datos que nos dan Hechos acerca de la relación de Pablo con el Sumo Sacerdote o la defensa de Gamaliel.
A diferencia de Julio, creo que esta postal está tratada con total rigor científico. Pero esta cuestión merece más detenimiento.
Por ejemplo, ¿qué quiere decir Pablo con que es "hebreo e hijo de hebreos"? En Hechos 6:1 se diferencia entre "hebreos" y "helenistas". Si Pablo utiliza la palabra "hebreo" en el mismo sentido, tendríamos que nació en Tarso pero que sus padres podrían no ser helenistas.
¿Es confiable históricamente la defensa que hace Gamaliel de los apóstoles en Hechos 5? Si la respuesta es negativa, el argumento de que los fariseos defendían a los nazarenos sería considerable pero no 100 % decisivo.
¿Dónde persiguió Pablo a los cristianos? ¿En Damasco o también en Jerusalén? Si la respuesta es que sólo en Damasco, tiene poco peso el que los fariseos de Jerusalén no atacasen a los cristianos.
¿Es fiable la relación de Pablo con el Sumo Sacerdote? Si no es fiable, ese argumento tampoco es decisivo.
En resumen, r...
Yo no afirmaría tan alegremente que el judaísmo normativo es 100% fariseo.
1- En Yavne se unieron muchos grupos judíos, no solo los fariseos.
2 - Las fuentes sobre el judaísmo normativo o rabínico serían la Misna y el Talmud básicamente. El problema es que estas fuentes se escribieron muchos siglos después de que viviera Pablo.
3 - Acepto que hay gran influencia farisea pero hay que analizar caso a caso. Y creo que las fuentes judías (Misná y Talmud) no son de gran ayuda para tratar el tema de si Pablo fue fariseo.
Estimado señor Piñero:
No coincido con el argumento que dice usted sobre que es prácticamente increíble, en el ambiente de la primera mitad del siglo I en Israel que un fariseo declarado importante entrara en contacto y en “sociedad” con el Sumo Sacerdote, saduceo, para perseguir a los nazarenos cristianos. Le pongo un ejemplo histórico: el Sumo Sacerdote, al comienzo de la rebelión contra Roma, mandó una delegación para destituir a Flavio Josefo en Galilea. En esa delegación había fariseos que obedecían las órdenes del Sumo Sacerdote saduceo.
Creo que por supuesto había tensión y lucha de poder entre saduceos y fariseos, pero al final obedecían al que mandaba, en este caso al Sumo Sacerdote, que ciertamente en época del siglo I d.C. fueron casi siempre saduceos.
Saludos
Considero sesgado el planteamiento que sobre la figura de Pablo hace Piñero. Como muy acertadamente dice Hans Küng, muchas judíos rechazan aun con más fuerza al judío Pablo de tarso que al judío Jesús de Nazaret.
De esta misma Linea de pensamiento es Pinchas Lapide que escribió: "Hay que ver todo lo que el bando Judío ha dicho contra Pablo desde hace 1900 años".
Piñero es en este foro el altavoz de esos judíos anti Pablo. Para apoyar su tésis cita a Hyam Maccoby, autor del libro Pablo,el creador de Mitos, subtitulado Pablo y la invención del cristianismo. Dice Hans Küng que H. Maccoby es "el ejemplo más reciente de una presentación científicamente insostenible y polémicamente tendenciosa sobre Pablo sobrela figura de Pablo".
"Presentación tendenciosa de la figura de Pablo", sería un título más adecuado a esta "postal" de Piñero.
Y antes de que digan que recorro el camino fácil de desacreditar a los escritores del NT sólo porque no me gusta lo que dicen: es Pablo el que se desacredita al manipular los textos del AT de una manera tan ajena al pensamiento hebreo.
Saludos desde la Cd. de México.
Basta con fijarse como Pablo usa el AT en la epístola de los Romanos (uniendo fragmentos de diferentes libros y fuera de contexto) para dudar incluso de su judaísmo, del cual sólo tenemos como prueba su palabra y la de su discípulo Lucas.
Un rabino nunca desarticularìa de esa manera el texto sagrado para hacer su exégesis.
Coincido también. Un verdadero ejemplo de argumentación judía para probar que Jesús es el Cristo aparece en fuentes judeo- cristianas como la que se encuentra en los Reconocimientos Clementinos. O incluso en Hebreos.
Maccoby es acertado en su juicio. Basta conocer someramente la literatura rabínica (heredera del fariseísmo) para percatarse de que Pablo está muy lejos de sus conceptos, estilos argumentativos y perspectivas.
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
