Hoy escribe Fernando Bermejo
La semana pasada expusimos algunos ejemplos, extraídos de obras procedentes de los ss. XIX, XX y XXI, en los que se hace visible que autores que parecen postular el carácter religiosamente judío de Jesús en realidad no dicen lo que parecen decir, y se contradicen con afirmaciones jamás justificadas. Hoy veremos que las vías de la desjudaización de Jesús son (casi) inescrutables, y que nunca parecen agotarse en la exégesis confesional.
En su momento contamos ya en este blog lo ocurrido con varios prestigiosos biblistas de la época del Tercer Reich (Walter Grundmann, Paul Althaus, Gerhard Kittel, Emanuel Hirsch...) que se alinearon con el nazismo, llegando algunos de ellos a negar el judaísmo de Jesús hasta el punto de postular su carácter “ario”. Dado que -comprensiblemente- una aberración de este estilo resulta difícil de creer para muchos lectores, ofrecí también bibliografía especializada para que los lectores incrédulos pudieran comprobar por sí mismos el alcance de este curioso fenómeno. (Queda pendiente que contemos en este blog la historia del “Instituto para la investigación y la erradicación del influjo judío en la vida eclesial alemana” –sic-).
Pero la desjudaización de Jesús no es siempre, ni mucho menos, tan burda y desvergonzada.
En los años 50, 60 y 70 (¡inmediatamente después del Holocausto de casi seis millones de judíos en los Lager!) todavía estaba de moda –como casi siempre en ciertos medios–, en Alemania y fuera de ella, distinguir a Jesús del judaísmo. Juicios obviamente teológicos como que el judaísmo postexílico está caracterizado por el “estrechamiento” y la “fosilización”, al que “se opone del modo más radical la predicación de Jesús”, cuya “inmediatez” “no tiene ningún paralelismo en el judaísmo contemporáneo”, etc. etc., caracterizan la obra de Günther Bornkamm, entre tantas otras. Que ello implicara vulnerar con toda desfachatez la verosimilitud histórica, rebajar la investigación al nivel de la cháchara, alimentar indirectamente los prejuicios antisemitas y decir los mayores disparates y aberraciones… no parecía importar a casi nadie en los piadosos y cultos ámbitos de la exégesis confesional y la teología. Era la moda, y muchos “intelectuales” cristianos, dentro y fuera de Alemania, repetían las mismas sandeces.
Más recientemente, la desjudaización se sofistica cada vez más. La imagen de Jesús como predicador cínico era tan poco plausible que sus deficiencias han sido rápidamente denunciadas, incluso desde las propias filas confesionales.
Habrá quienes quieran creer que la desjudaización de Jesús a la que la tradición cristiana ha sometido milenariamente a Jesús se ha terminado ahora ya, para siempre. Ojalá fuera así. Pero esto es más que dudoso. Por supuesto que todo el mundo en los medios intelectuales repite ahora que Jesús fue un judío (aunque ¿cuántos maestros, cuántos catequistas, cuántos obispos y sacerdotes en sus homilías hablan alguna vez a sus fieles del judaísmo de Jesús?), pero los modos de la desjudaización son hoy, nos tememos, mucho más sutiles.
Un modo de desjudaizar a Jesús es escribir libros sobre él de tal manera que la predicación y la praxis reconstruibles de Jesús no se presenten como respuesta a las cuestiones candentes planteadas en la religión judía, o como desarrollos interpretativos posibles insertos en una tradición (v. gr. la cuestión del amor a los “enemigos”), sino como discursos idiosincrásicos y del todo novedosos.
Otro es evitar exponer los numerosísimos paralelos entre esos dos predicadores palestinos que fueron Jesús y Juan Bautista, magnificando sus diferencias (y, a veces, incluso, inventándolas).
Otro es afirmar o crear la sensación en el lector de que Jesús de Nazaret es un individuo absolutamente incomparable e inescrutable (cuando lo cierto es que Jesús es una personalidad suficientemente comprensible, y desde luego mejor conocida que otros maestros religiosos de su tiempo), etc. etc.
Estos y otros aspectos (que, dicho sea de paso, caracterizan también al libro de los exegetas de Deusto que muchos lectores devorarán con avidez) constituyen modos sutiles de desjudaizar a Jesús.
De este modo, nuestros exegetas ya no necesitan afirmar explícitamente que el judaísmo es una religión “deficiente” o “fosilizada”, o que Jesús superó con creces el judaísmo. Les basta con hacerlo implícitamente. Eso sí, sin dejar de afirmar -recuérdese a Renan o a Wellhausen- que Jesús fue, sin duda, religiosamente un judío.
Lo terrible es que esta sutil desjudaización de Jesús no sólo resulta más difícil de captar para la inmensa mayoría, sino que responde a profundas necesidades emocionales de muchos lectores de la literatura exegética confesional, que necesitan –al igual que sus autores– compatibilizar sus aspiraciones de respetabilidad intelectual con las ideas sobre Jesús que su fe les ha alimentado desde niños.
Saludos cordiales de Fernando Bermejo
Los comentarios para este post están cerrados.
Me permito un profano comentario, ya que soy nuevo en esto del "Jesus Historico". Jesus de Nazareth dijo a la mujer en el Pozo de Jacob que "la salvacion viene de los judios". Jesus era considerado 'rabi' y leia en la Sinagoga. La secta de los Fariseos era la unica rama judia que creia en la 'reencarnacion', ya que le preguntan una vez por un joven que nacio ciego: "Quien pecó?, Este o sus padres?, para que haya nacido ciego?". Implicando que el joven pudo haber pecado en su vida anterior; y Jesus no dijo nada respecto a ese concepto, su respuesta fue mas espiritual. Sin duda Jesus era un Judio no-convencional. Y quizas hubiera querido que las etiquetas religiosas desaparezcan.
Fernando:
"Matai ve’ekh humtza ha’am hayehudi?
When and How Was the Jewish People Invented?" de SloFue publicado por Resling 2008 y este años ha sido publicado por Verso.
Pero basta con poner en You Tube el nombre de su autor: Shlomo Sand, podemos acceder a unas interesantísimas explicacones sobre el concepto de judío.
Fernando:
Siento que se haya perdido información por el camino. Creí haber aportado citas de Suetonio y Veleio Patérculo y me faltó la de Nicalás Damasceno para mostrar que el perdón a los enemigos no es una actitud propia de judíos. Primero porque históricamente solo perdona el que vence y perdona la vida. Los judíos, propiamente históriicos sólo los judíos de Judas Macabeo, nunca vencieron ninguna batalla, por lo que nunca pudieron perdonar a enemigos. Por otra parte ellos fueron los que persiguieron por puro proselitismo a todos los cercanos que no tenían sus creencias, aunque luego historiográficamente cuentan que fueron perseguidos ellos. Como bien demuestra el historiador Slomo Sand en su obra "The Invention of the
Jewish People", el concepto de pueblo judío es una invención. (su portal se encuentra escribiendo en Google: "inventionofthejewishpeople")Por eso que cuando sostenemos que Jesús era Judío, ustamos utilizando dos palabras que no tienen referente histórico si...
No olvidemos que Jesus,nació, vivio y murio siendo judio.
Que Saulo, el de Tarso, nació y vivio como judio. No se como murió,en verdad, pero lo unico que decia el discipulo de Gamaliel, es que el de Nazaret era el Mesias. Nada de "convertirse al cristianismo ni zarandajas de esas.Eso si: Compro la presidencia de la Sinagoga nazarení de Jerusalen con la colecta hecha en asia entre los "goins", a los que prometio no hanbrian de circundarse y que entrarian en la sinagoga -no con pacto de sangre, sino con ablucion- o bautismo, al igual que entraban las mujeres.Luego se fue para Roma y quien sabe si para Hispania.
Y no olvidemos que los que "vieron" a Jesus "en Emaus", "les ardian las entrañas al recordar como leia las escrituras", y "lo reconocieron al partira el pan". Eso quiere decir que los discipulos leian la Torah y celebraban Shabat, que no eucaristias.
¿Acaso hacia falta otra cosa mas para ser discipulo de Jesus?. Pues si: hacer lo mismo que el. Lo demas so...
Pero no el modelo de judío en el que el profesor Bermejo le quiere encajar, quieras que no, sino la persona judía que verdaderamente fue. Una persona no un estereotipo ni una copia de nadie.
Parece que aquí a algunos les gustan bastante los estereotipos de todo tipo...
En cuanto a la "confesionalidad" a ver si la define, porque su propia confesión se lee entre líneas, pero las de otros no.
¿Podría decirme qué confesionalidad tiene el Jesus Seminar? Porque que yo sepa hay de todo allí, y no creo que el Jesús cínico de Crossan esté precisamente en la línea del Jesucristo católico, tanto si Crossan se puede considerar un católico como si no, cuestión que sólo le incumbe a él.
Simplemente hay hipótesis y se puede estar de acuerdo o no. La mayoría estamos de acuerdo en la judeidad de Jesús. Las anécdotas sobre los nazis resultan muy interesantes, pero a lo mejor tienen más puntos de contacto ideológicamente con Bermejo que con cualquier otro "confesional" que no sea antinada ni tenga prejuicios, a diferencia del profesor Bermejo que obviamente los tiene y los muestra.
Si se trata de actuar sin prejuicios, simplemente que demuestre qué partes del judío Jesús no son judías, porque a mí me lo parecen todas. Pero no el modelo d...
Q.E.P.D.
Pero dentro del amplio judaísmo del siglo I cabe la figura del Jesús de los evangelios, tanto si es verdaderamente el judío Jesús, como si fuera un personaje inventado por los judíos que dicen ser sus discípulos.
Y ese judaísmo lleva en germen la posibilidad de universalizarse o no. De ahí la existencia de una tendencia involucionista y otra inculturizadora, que son una constante.
Por otra parte lo que resulta evidente es que si alguien tiene presente la particular imagen de Jesús que le mostraron en su infancia es Bermejo.
Todo su panfleto tiene como único objetivo luchar contra ese fantasma. Pero no es ese el Jesús que hemos encontrado otras personas en los evangelios y en los estudios históricos, de modo que no nos vemos obligados a disfrazarlo de Juan Bautista.
También he observado, como josemari, la similitud entre las concepciones bermejianas y el catolicismo más rancio en el que probablemente transcurrió su infancia.
En cuanto ...
Mi fan resultó ser un inquisidor dogmático:
Sostiene el dogma de que todos los católicos sostienen dogmas.
Es su creencia, que proclama como verdad indiscutible que no admite réplica.
:D
"dogmático es quien sostiene dogmas" todos los católicos sostienen dogmas
ergo, todos los católicos son dogmáticos
q.e.d.
¡¡Anda!! mira quién está por aquí...
:)))))))))))))))))))))))
Me alegro de saludarte...
:))))))))))))))))))))))))))
Creo que te refieres al comentario de Pepe, que yo he citado fijándome en que también le parece esto un panfleto.
Otro comentarista resalta otros aspectos del mismo comentario:
"Apoyo la tesis de Pepe de que el primero en iniciar la desjudaización del mensaje de Jesús fue el Judío Pablo de Tarso que se enfrentó en el concilio de Jerusalén a los Judaizantes, capitaneados por Santiago. La carta a los Gáslatas es el primer texto escrito que avala esa desjudaización. Espero que Fernándo no insulte a su autor por haberla escrito.
Comentario por José Luís 25.11.09 @ 12:17 "
Yo creo que lo de galileo se refiere a que no era de Judea, pues cada región tendría su judaismo peculiar. En todo caso díselo a él, no a mí.
Saludos cordiales
que cada uno de ustedes pretende que es, sino el que se manifiesta en esos textos, salvo que demuestren ustedes que lo que dice no lo pudo decir un judío, en cuyo caso, tampoco lo pudo decir ninguno de sus seguidores judíos. Por supuesto, a partir del texto se podrá deducir lo que es "embellecimiento" del personaje, o interpretación posterior, pero cada detalle habrá que probarlo, no se puede descartar todo de golpe para inventarse un galileo armado a partir de un sólo detalle, mientras que todos los demás contradicen esa idea.
De que sea galileo, que también lo es, yo no he hablado, aunque supongo que tendrían su peculiar forma de ser judíos pero no sé por qué me lo dices a mí.
Fidelio,
No creo que exprese sus ideas con respeto, y la prueba es que cuando se le devuelve la pelota en el mismo tono sale el fan protestando de que se le aplique a él el mismo rasero que él aplica a los demás (véanse sus suposiciones sobre las infancias ajenas, que a mi vez supongo que se basarán en su propia experiencia, ante lo cual sale en su defensa el sosias.
Pero sobre todo cuando se tergiversa y se calumnia, como he señalado anteriormente, se trata de algo más grave que una falta de respeto.
Y ciertamente este artículo tiene todos los elementos propios de un panfleto.
En cuanto a lo de galileo y judío no tengo la menor idea de por qué me sueltas ese rollo. Yo no he dicho nada de eso. Lo único que he afirmado una y otra vez es que Jesús es judío, y quien piense que lo que se afirma de él en los evangelios no es predicable de un judío tendrá que demostrarlo. Pero no es el judío clon del bautista ni el judío zelota ni el judío X que cada uno de ustedes p...
Por cierto Sofia, ¿que es eso de decir Jesús fue galileo y no judio? En los tiempos de Jesús, judio era quien profesaba la religión de Isrrael relevada a Abraham Isaac y Jacob, quien se sometía a la Ley de Moises, y con ello pasaba a formar parte del "pueblo elegido", y asumia unos roles culturales y una cosmovisión del mundo. Y ello con independencia de sus origenes étnicos o lugar de residencia. Por ello había tanto judíos en Judea, Alejandría, Tarso, Roma, y en prácticamente todas las regiones del Imperio. Los galileos eran judios, si bien por sus origenes étnicos y proximidad a ciudades helenizadas, eran judios más abiertos y liberales que los de Judea. fidelio
No soy fans del Sr. Bermejo. Ni le conozco, ni apenas le he leido. Ciertamente no es un puntal de los estudiosos sobre sobre el origen del cristianismo, al menos al nivel que lo es el profesor Piñero, o el profesor Aguirre, por él criticado. Por lo poco se de él me parece una persona con concimientos profundos, que es riguroso en su argumentación, que tiene ideas claras y que las defiende con vehemencia. En definitiva, un estudioso con criterio que habla claro y alto, y eso me gusta. Pero que lo hace con educación, respeto, sin entrar en la decalificación personal, y siempre desde el argumento riguroso. Por ello no veo que sus artículos puedan calificarse como panfletos. fidelio
Pues yo pienso que como ejemplo de panfleto es inmejorable.
Pero esto:
"Estos y otros aspectos (que, dicho sea de paso, caracterizan también al libro de los exegetas de Deusto.."
Es una CALUMNIA total y absoluta.
Y calumniar no es precisamente un signo de "independencia y objetividad".
Aunque es de agradecer que por fin se haya mostrado con claridad el aspecto
confesional de Bermejo. De un modo nada sutil, hay que reconocérselo.
Irving
¿Qué es para ti complejo e inverosímil aplicado a este tema?
Yo no veo ningún panfleto, veo que las cosas se dicen claras, ni más ni menos.
Y no soy la única que opina que esto es un panfleto:
"Aunque no suelo comentar panfletos ni entablar diálogos de besugos con nadie, quiero decir aquí que el primero que inició la desjudización del mensaje de Jesús fué un Judío llamado Pablo de Tarso, pocos años después de la muerte del Galileo, que no Judío, Jesús de Nazaret. Algo que no le perdonaron ni le perdonan la mayoría ( no todos ) de los escritores Judíos.
Fernándo: dí lo que quieras pero cuida el modo de decirlo"
Comentario por Pepe 25.11.09 @ 08:16
Tome el ejemplo que pone Bermejo de Crossan. En primer lugar ¿es creyente? ¿qué es lo que cree? Yo no tengo ni la menor idea ni me importa tampoco. ¿parte de prejuicios dogmáticos? ¿cuáles? ¿se somete a alguna autoridad eclesiástica? lo dudo mucho. Y eso que he elegido a alguien que se supone que es católico, que en el Jesus Seminar hay toda clase de protestantes además de declarados no creyentes.
Lo primero que tendrían que aclarar es creyentes ¿de qué? Y olvídese usted de sus prejuicios, a mí desde luego no me importa nada ningún dogma ni tengo que darle cuentas a nadie. Pero además quien hace historia tampoco tiene que sacar corolarios teológicos como pretenden Bermejo y el trío de inquisidores antipagolistas que una vez más coinciden en eso. Si le tienen que hacer la hermenéutica a algún dogma que se la hagan, es su problema, no el de los que hacen un estudio histórico sobre Jesús.
Y gracias por tu amable comentario, contrasta con el de los otros fans de Bermejo.
Pues le pese a quien le pese nos sentimos libres para estudiar lo que nos dé la gana y para distinguir cada campo de estudio, cada enfoque y cada método y sacar las conclusiones que nos parezca.
Un exegeta católico no depende de la autoridad eclesiástica, como quiere alguna autoridad eclesiástica con quien coincidís curiosamente los "independientes". El exegeta tiene libertad para desarrollarse en su campo y a quien le interese la dogmática que le haga la hermenéutica. Ese no es el objeto de nuestro estudio.
En cuanto a la supuesta "independencia" no existe en quien se dedica al antiloquesea, y me temo que el Sr Bermejo ha enseñado el plumero a tope. La objetividad brilla por su ausencia en todo lo que dice en este panfleto.
Es posible que usted, Fidelio, no sea anticristiano, pero desde luego Bermejo demuestra cada día que él sí lo es.
En cuanto a usted está muy equivocado si cree que un creyente parte de prejuicios dogmáticos y depende de la autoridad eclesial...
Fidelio,
Dogmático es quien sostiene dogmas, por mucho que los disfrace de racionalidad. Los prejuicios sobre los demás siempre encuentras motivos de justificación pero cuando se establecen falsas generalizaciones del tipo: "todo creyente (por cierto creyente ¿de qué?) es incapaz de hacer un estudio histórico objetivo sobre Jesús" se está dogmatizando.
Inquisidor es quien reprime, efectivamente, y eso es lo que pretende el profesor Bermejo, al igual que los inquisidores del más rancio catolicismo inquisitorial que se quedaron en otra época: afirmar que un creyente no puede ser historiador, y pretender mezclar un estudio histórico con una cristología, reprimirles, impedirles hacer estudios históricos con descalificaciones que provienen de sus dogmas preconcebidos sobre lo que es la historia y sobre lo que es la cristología. Afirmar que existe un cristianismo normativo al que nos tenemos que someter. Pues le pese a quien le pese nos sentimos libres para estudiar lo que nos d...
Y por lo que respecta al anticristianismo dogmático, no se lo que entiendes por tal. Criticar los postulados del cristianismo y poner de manifesto sus contradicciones no es ser anticristiano. En todo caso, yo pese a ser agnóstico no soy anticristiano. Admiro la figura histórica de Jesús, pese a verlo como un hombre con sus defectos y contradicciones. Valoro la historia del cristiansimo, y considero que las luces de la misma superan a las sombras. Comparto muchos de sus ideles éticos. Tambien admiro la labor social y educativa de muchas instituciones eclesiales. Y por lo que respeca a los estudios bíblicos y sobre el Jésús histórico, recozco que más del 80% de la producción valiosa al respecto procede de autores confesionales.Pero ello no quita para que no se les pueda considerar independientes, dado que parten de prejuicios dogmáticos y dependen de la autoridad eclesial, opino. En todo caso, gracias por tus comentarios.
Perdona, Irving, pero estoy cansada de ser el hombre de paja a quien atribuyes lo que te da la gana. El que dices que yo he dicho esto y lo de más allá eres tú, pero echando un vistazo a los comentarios se ve que lo que yo he dicho normalmente no tiene nada que ver con tu versión.
Diferencio perfectamente lo que es conocimiento científico de lo que no lo es, y lo que es un dato cierto de lo que es mera hipótesis.
Claro que me interesa el proceso de formación de los textos. No niego a priori que sea imposible ninguna reconstrucción de ningún personaje, pero habrá que demostrarlo. Jamás he dicho que el Jesús de los Evangelios sea el único válido, sino que partimos de esa fuente para encontrar al personaje -o persona- pues me temo que esos son los datos que tenemos, objetivamente hablando, sobre ellos habrá que trabajar y cualquier reconstrucción tendrá que partir de ahí. Y no descalifico ningún constructo, sólo descalifico a los que descalifican los de los demás.
De uno u otro modo, las investigaciones no sometidas al dogma cristiano han corroborado que el personaje presentado por los evangelios es demasiado complejo e inverosímil como para ser cierto. Peor aún: han corroborado que la evidencia documental más arcaica en el Nuevo Testamento tiende a indicar que Jesús, el personaje, fue simplemente un judío de su tiempo. Sin mejores ideas que las de los judíos de su tiempo. Sin peores defectos que los de los judíos de su tiempo.
Pero no: para muchos sigue siendo preferible el mito. Nada que no sea el Jesús idealizado, mítico e inexistente puede ser validado. En cambio, debe ser definido como especulación y conjetura de gente tendenciosa. Exactamente lo que en realidad es el Jesús de los evangelios.
Perdona Sofia, pero ¿ Quíen es un dogmático? ¿quíen es un inquisidor? ¿ Quíen es un falso independiente?Aclaremos conceptos. Inquisidor es quien reprime o prohibe las creencias religiosas ajenas, no quien las critica con argumentos racionales y pone con ello de manifesto sus contradicciones. Dogmático es quien sostiene un postulado sin someterlo a crítica racional, cual sería el caso de las ideas religiosas, que por definición son dogmáticas. Independiente es quien actua libremente según su propio criterio , y asi, por ejemplo, un exégeta católico que depende de la autoridad eclesiástica no lo es pues sabe que si habla claro y alto y cuestiona los dogmás va a ser amonestado. Saludos, y perdón si aparento acritud y puedo molestar a algunos, pero me duele que al profesor Bermejo por hablar claro y alto y poner de manifesto las contradicciones de la exégesis cristiana actual se le moteje de calumniador, dogmático, inquisidor y no se cuantas cosas más.
Jesús de Nazareth es, por necesidad, un mito. Un personaje histórico no puede convertirse en el punto referencial de toda una cultura, porque la biografía de nadie da para algo tan grande. Una biografía, por compleja que sea, puede admitir un número limitado de lecturas, y ninguna va más allá de los límites concretos del personaje (por ejemplo, ninguna relectura de Hitler sería capaz de afirmar que, en realidad, amaba a los judíos).
Por eso, las religiones se tienen que fundar en mitos, porque sólo los mitos ofrecen la ambigüedad necesaria para dar respuestas a todo (que, se supone, es lo que debe poder hacer cualquier religión decente).
Por eso a Jesús lo hicieron mito. Se desprendieron del personaje real, y durante tres siglos fueron ajustándolo, engrandeciéndolo y depurándolo, para que pudiese ofrecer respuestas a todo...
Pero no quiero que atribuyan por un malentendido a josemari lo que he dicho yo sobre la infancia.
El comentario de Josemari era éste:
"Me resulta curioso y hasta simpático constatar que entre quienes se niegan a desjudaizar el cristinismo estén Ratzinger, Piñero y Fernándo.
Comentario por Josemari 25.11.09 @ 11:50 "
Sofía
Disculpa. Si alguien no diferencia claramente el saber científico eres tú. Primero admites que la discusión es sobre el proceso de elaboración de los textos; con ello, que es imposible una reconstrucción objetiva del personaje histórico. Luego, como conclusión, el Jesús de los evangelios te sigue pareciendo verosímil, e incluso el único válido, y todo lo que no se ajusta lo descalificas.
En realidad, lo que aflora en tus comentarios es la resistencia a ultranza de todo lo que no sea un Jesús canónico y neotestamentario, pese a que la evidencia documental muestra que es un Jesús construido, no recordado.
Digamos en términos simples que...
Recomiendo los libros de John Meier: Un judío marginal.
Saludos
Comentario por David 25.11.09 @ 10:34
Como hipótesis serán todo lo respetables que ustedes quieran, pero no pueden utilizarlos como dogmas que pretendan eliminar otras hipótesis posibles.
Y lo que es el colmo de una actitud poco científica es la falsa generalización descalificadora, no ya de las hipótesis en sí mismas, sino de las personas, haciendo un juicio de valor previo y negando su capacidad en función de la vaga noción de "confesionalidad" que se les atribuye.
A mi fan,
Es el Sr Bermejo el que hace evangelios de la infancia apócrifos sobre personas vivientes:
"las ideas sobre Jesús que su fe les ha alimentado desde niños"
Supongo que cuando habla de las "profundas necesidades emocionales" de otras personas por esa imagen, hablará juzgando desde la experiencia personal de su infancia, porque ciertamente él tampoco conoce las de los demás.
En cuanto a los evangelios canónicos, yo no he cuantificado su poca o mucha fiabilidad, pero ciertamente es la principal fuente de conocimiento sobre Jesús. Lo que se demuestre que no es plausible, no lo será. Lo que sea posible, poco probable o muy probable se tendrá que declarar su grado de fiabilidad, pero si tenemos pocos datos ciertos a partir de los evangelios, menos datos ciertos tenemos a partir de la especulación gratuita que haga cualquiera de ustedes a partir de un solo dato. Como hipótesis serán todo lo respetables que ustedes quieran, pero no pueden utilizarlos como dogma...
Tanto que se fía usted de la imagen de Jesús de los evangelios canónicos y en cambio dice "he observado, como josemari, la similitud entre las concepciones bermejianas y el catolicismo más rancio en el que probablemente transcurrió su infancia". Espere usted un poco(el maestro Bermejo está entre nosotros y aún es posible escuchar su palabra directamente) antes de elaborar evangelios de la infancia de Bermejo apócrifos.
Eso se lo digo lo mismo a los dogmáticos creyentes que a los dogmáticos no creyentes.
Parece que las inquisiciones proliferan y les entusiasman a los falsos "independientes"
Fidelio,
Y también tengo que añadir que la generalización que haces sobre el cristianismo "progre" también está llena de prejuicios.
Yo no tengo la menor idea de si Crossan cree en milagros etc o si se considera cristiano o se deja de considerar, ni me importa. La cuestión es que cuando plantea una hipótesis histórica sobre Jesús no me convence nada. Tampoco me convence la tuya sobre la mezcla de zelote y fariseo radical, por mucho que te adjudiques un supuesto plus porque no crees en no sé qué cosas, algo que a mí me da exactamente igual ni tampoco te lo he preguntado.
La cuestión es si cuando expones una hipótesis sobre Jesús resulta plausible o no. Tus especulaciones sobre metafísica no me interesan, porque esa no es la cuestión. Ni creo que te deban importar nada las mías ni las de nadie.
De modo que no se puede criticar a alguien que hace historia por cuestiones ajenas a la historia, por juicios de intención, por suposiciones prejuiciosas. Eso se lo digo lo...
Aunque no sea el clon de Juan bautista, porque -qué le vamos a hacer- los datos que tenemos muestran un Jesús que evoluciona como cualquier ser humano normal en vez de ser un dócil constructo al servicio de los dogmas del sr Bermejo.
Y no, no existe un cristianismo normativo, Fidelio, por mucho que os empeñéis.
Una vez más los extremos dogmatizando y excluyendo por igual, atacando la libertad de pensamiento.
en la antigüedad todos eran anti todo lo demás, no exclusivamente los llamados cristianos. Pero además los antiloquesea dentro del "cristianismo" traicionan el mensaje de los evangelios, como es evidente para cualquiera que los lea.
Relacionar el nazismo con el cristianismo es demencial. Precisamente el nazismo es más heredero del paganismo clásico y de la tergiversación de Nietzsche que de ninguna otra cosa.
Pero además el profesor falta a la verdad en el párrafo en el que se refiere a los autores del libro que al parecer cometió el error imperdonable de no estar de acuerdo con la hipótesis del Sr Bermejo (que él convierte en dogma) de que los creyentes no pueden hacer historia, y de que los datos históricos son incompatibles con cualquier cristología. De modo que el ofendidísimo profesor Bermejo se dedica al panfletismo como respuesta haciendo afirmaciones falsas sobre la imagen de Jesús que se presenta en ese libro, que es absolutamente judía.
Aunque no sea el clon...
Fidelio,
El agnosticismo no es ningún prejuicio, pero el anti-cristianismo sí.
Yo misma me sigo considerando agnóstica desde el punto de vista de lo que se puede saber con certeza, porque diferencio muy claramente lo que es saber científico y lo que no lo es. Pero quienes dogmatizan falsamente en nombre del agnosticismo son creyentes panfletarios llenos de prejuicios hacia cualquiera que no piense como ellos.
Si el nazismo echaba la culpa de todo a los judíos, parece que el Sr Bermejo ha decidido echarle la culpa de todos los males al cristianismo en cualquiera de sus versiones, pero no sólo eso, sino a cualquiera que no le dé la razón al cien por cien en todas sus hipótesis.
Es absurdo decir que el judío Esteban o el judío Pablo eran antisemitas. De hecho fue el judaísmo el que les persiguió y les echó por "herejes", de modo que el anticristianismo es previo al antijudaísmo, que ciertamente se dio. El hecho es que en la antigüedad todos eran anti todo lo demás,...
Algunas se quedan "sólo un poquito" embarazadas... ¿No será que Jesús se quedó "sólo un poquito" judío? ¿Qué nos dice su DNI.? ¿Se sabe algo de sus ancestros? Su grupo sanguíneo, ¿positivo o negativo? ¿Jesús, necesariamente tuvo que ser tribal y no personal? Tanto si fue judío, como si no lo hubiera sido, ¿nos tiene que pedir a nosotros permiso para dar una versión personal y original del esse iudeus, que no es más que otra aberración determinista esclavizante? Si no hay que distinguir entre hombre y mujer, ¿por qué emperrarnos en distinguir entre lo no judío de una persona y lo judío de la misma? El que tenga una moneda con una sola cara, que me la muestre.
... la imagen tradicional que de Jesús nos han dado las Iglesias cristianas, ni con el Jesús histórico, que en esencia era un judico visionario y apocaliptico, que creía en la próxima isntauración de un nuevo orden terrenarl por la acción divina (el "Reino de Dios"), y cuyos postulados religiosos eran próximos a los zelote y el fariseismo radical. fidelio
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
