Hoy escribe Antonio Piñero
Respecto a la figura de Cirilo de Alejandría: en general está bien dibujada su imagen un tanto terrible, de duro intolerante. Algunos detalles pueden estar exgerados por necesidades del guión. Por ejemplo: no parece cierto históricamente algo que aparece destacado en la película: Cirilo, por su cuenta, se ciñe el gorro o mitra episcopal y se coloca el anillo de pastor supremo cristiano de la ciudad. De hecho no fue así, sino que fue elegido por votación dos o tres días después: no hubo autoproclamación.
Sí es cierto que fue en extremo duro y cruel con sus enemigos teológicos: los novacianos, los arrianos, la obra teológica de san Juan Crisóstomo. Contra Nestorio su furia teológica fue notable, llegando incluso a la excomunión. Es probable por tanto que fuera muy duro con la posición de Hipatia, quien –además de ser pagana y neoplatónica, lo que la trasladaba sin más al ámbito de potenciales enemigos de la fe-, aun siendo mujer, se permitía enseñar a los varones y participar en la asamblea de ancianos (“senadores”) de la ciudad.
Hipatia contravenía lo enseñado por “Pablo” (en realidad un discípulo) en su Carta 1ª a Timoteo 2,9-15:
“Así mismo (quiero) que las mujeres, vestidas decorosamente, se adornen con pudor y modestia, no con trenzas ni con oro o perlas o vestidos costosos, 10 sino con buenas obras, como conviene a mujeres que hacen profesión de piedad. 11 La mujer oiga la instrucción en silencio, con toda sumisión. 12 No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre. Que se mantenga en silencio. 13 Porque Adán fue formado primero y Eva en segundo lugar. 14 Y el engañado no fue Adán, sino la mujer que, seducida, incurrió en la transgresión. 15 Con todo, se salvará por su maternidad mientras persevere con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad”.
El texto es citado en la película. En la época, y en parte hoy mismo, se creía a pies juntillas que esta carta procedía genuinamente de Pablo. Por tanto, Cirilo, interpretando el texto al pie de la letra, tenía motivos de enfrentarse a Hipatia que era la contraimagen de la mujer modesta y sumisa de los círculos cristianos. El prefecto de la ciudad, Orestes, había sido probablemente discípulo de Hipatia, y estaba enfrentado con Cirilo quien –según el historiador J. M. Blázquez- era un hombre de pocos escrúpulos a la hora de actuar.
Amenábar da a entender claramente que Cirilo prepara el terreno y apunta hacia Hipatia como objeto de la ira cristiana. Nunca dice que él ordenara su muerte. Esto parece corresponderse con la opinión de los críticos de hoy, quienes se apoyan en lo que dice nuestra fuente más primitiva, aséptica y fiable, acerca de este terrible hecho, Sócrates Escolástico, en su Historia Eclesiástica:
“Fue Hipatia víctima de la envidia política muy fuerte en aquella época. Hipatia conversaba muy frecuentemente con (el prefecto de la ciudad) Orestes, por lo que corrió contra ella una calumnia entre el populacho cristiano, que era ella la causante de que Orestes se llevara mal con el obispo Cirilo. Algunos de los cristianos, impulsados por un celo fanático y violento y dirigido por Pedro, el lector, la interceptaron cuando se dirigía a su casa, la arrastraron fuera de su carruaje, la condujeron a una iglesia llamada el Cesareum, donde la desnudaron por completo y la desollaron viva arrancándole la piel con restos de tejas y conchas marinas. Tras descuartizarla, tomaron sus miembros y los llevaron a un lugar llamado Cinaron y los quemaron allí” (VII 15).
El resto de las informaciones sobre la muerte de Hipatia, muy posteriores, no son de fiar: son secundarias, dependen probablemente de Sócrates y han sido editadas y reelaborada con cierta fantasía en sentido totalmente antipagano; Hipatia aparece en ellas como una bruja y una embaucadora del pueblo.
Diré de pasada que el artículo sobre Hipatia de la "Wikipedia" en español, que he leído, es muy superior (en contra de lo que suele suceder desgraciadamente) a la versión de la Wikipedia en lengua inglesa. No sé si me quivoco, pero veo la mano en él de Gonzalo Fernández y la de la estupenda historiadora que es Clelia Martínez Maza en su obra: Hipatia, la estremecedora historia de la última gran filósofa de la Antigüedad y la fascinante ciudad de Alejandría, “La esfera de los libros”, Madrid, 2009.
Para terminar con la figura de Cirilo, hay que decir que en la película “Ágora” no aparece para nada (quizá sería complicar el guión) la otra faceta de este personaje como teólogo, que influyó enormemente en el desarrollo de la cristología que va desde el Concilio de Nicea en el 325 hasta el de Calcedonia, en el 451, pasando por el de Éfeso del 431, un camino largo cuya sede estaba en dos centros teológicos y urbanos importantes: Alejandría y Antioquía del Orontes (segunda y tercera ciudades del Imperio.
La escuela alejandrina se caracterizaba por una cristología “encarnacionista”, es decir, el Logos/Verbo se hace carne en Jesús, definiéndose así respecto a la antioquena que insistía más en una cristología “inhabitacionista”, es decir, la acción del Logos/Verbo encarnado se entiende mejor como una inhabitación: el Verbo mora en Jesucristo.
Fue Cirilo, junto con Apolinar de Laodicea y su maestro Atanasio de Alejandría, el defensor de la denominada “cristología del Logos/Sarx (= “Carne”, en griego). ¿En qué grado su divinidad, ya aceptada claramente en Nicea, era compatible con su aparición en la tierra como ser humano? Para la teología alejandrina la respuesta a esta última pregunta era una afirmación rotunda de las dos naturalezas, humana y divina, de Jesucristo, pero una insistencia tal en la segunda que daba la impresión de que se defendía que Jesucristo era ante todo divino y sólo a medias humano. El que importa en verdad no es Jesús hombre, sino el que en él se ha encarnado, el Logos. Éste, el Hijo de Dios, sigue siendo siempre la misma entidad, divina, aunque se encarne en un Jesús humano.
La unidad e identidad continuas del Logos divino como sujeto que es también Jesús de Nazaret se acentúa todavía más en esta cristología alejandrina por medio de una minimización deliberada, o negación del alma humana de Jesús. Es como si hubiera que tomar en sentido literal o físico el paradigma “Verbo/carne” en el que el Verbo actúa como el “alma racional” del cuerpo de Jesús. Esta doctrina alejandrina niega incluso que Jesús tuviera alma inteligente propia; sólo tenía alma sensitiva, la que va unida a un cuerpo humano y le hace simplemente moverse. Gracias a esto Jesús pudo padecer verdaderamente en la cruz, pero su alma no padeció.
Esta idea se confirma por el empleo de un lenguaje que sugiere que la carne de Jesucristo es un mero instrumento, un órgano, del Logos. Dios ha tomado para sí mismo un instrumento para su actividad; es Dios en la medida en la que activa ese instrumento, y humano respecto al instrumento activo que utiliza.
Todas estas ideas que condujeron durante siglos a considerar a Jesús más divino que humano tienen su fuente en la teología alejandrina, cuyo representante más conspicuo fue, sin duda, Cirilo. Naturalmente, esta altura y fama teológica del personaje no aparecen en la película, en donde se acentúan las consecuencias prácticas de su intransigencia, que en realidad tenía un fondo doctrinal muy importante. Las Escrituras, el Nuevo Testamento, procedían a la letra de la inspiración de este Logos divino y el Espíritu Santo. La Epístola 1ª a Timoteo era un arma formidable en manos de cirilo contra Hipatia. Pero Cirilo podía ser un personaje durísimo, pero hasta cierto punto refinado.
La existencia de “patrullas de la fe” a principios del siglo V en Alejandría -en defensa de la fe cristiana y para hostigamiento de paganos que aún no se habían convertido- eran cosa corriente en la ciudad desde el momento en el que el cristianismo fue de facto declarado religión oficial del Imperio en el 380 por Teodosio I en su famoso decreto en el se prohibían además los sacrificios paganos. E incluso existían antes; el decreto de Teodosio I hizo que tales patrullas cobraran fuerza. Los miembros de tales grupos se reclutaban entre cristianos fanáticos coptos (indígenas egipcios cristianos) y sobre todo entre los monjes, poco helenizados. No dudaría en compararlas con las patrullas de “guardianes de la revolución (de la fe islámica)” que circulan hoy por Irán.
Concluiremos con la última entrega
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
……………
En el otro blog, “Cristianismo e historia”, el tema de hoy es:
“Breve comentario a Cor A, fragmento 10,1-22 (II)”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
"Por tanto, Cirilo, interpretando el texto al pie de la letra, tenía motivos de enfrentarse a Hipatia que era la contraimagen de la mujer modesta y sumisa de los círculos cristianos."
Un momento, la escena del sermón de Cirilo es puramente imaginaria. Cirilo ni interpretaba ese texto del Nuevo Testamento al pie de la letra ni lo dejaba de interpretar. Esa escena es un invento de la película. Se nos habla como si alguien hubiera estado allí oyéndolo o como si tuviéramos ante nosotros las notas del sermón de Cirilo.
Basta ya de confundir la realidad con la ficción, es lo que pasa con estas películas "históricas". Se acaba por creer más real la ficción que la historia... Para saber cómo interpretaba Cirilo ese texto necesitaríamos ver algún escrito suyo mencionándolo. Lo demás son fantasías... interesadas!!
"Luego llegamos a Nitria, el más conocido de los monasterios de Egipto, a unas cuarenta millas de Alejandría. Toma su nombre de la ciudad próxima en la que se obtiene el nitro... En este lugar hay unas cincuenta moradas, o no mucas menos, situadas cerca y bajo un padre. En algunas de ellas muchos viven juntos, en otras unos pocos y en algunas hay hermanos que viven solos."
Hablamos, pues, de un lugar desértico y prácticamente deshabitado a 60 kilómetros de Alejandría. Nada parecido a la gran urbe a la que los ascetas de Nitria acudieron en tiempos de Cirilo, no para luchar contra los paganos (que existían desde siempre), sino para apoyar a aquél frente a los judíos y el prefecto Orestes.
Piñero debería en consecuencia refutar mi argumentación o rectificar la suya.
"Habiéndose generado tal división, ambas facciones se acusaron de impías mutuamente. Y algunas, prestando oídos a Teófilo, llamaron a sus hermanos "origenistas" e "impíos" y los otros calificaron de "antropomorfitas" a los convencidos por Teófilo. A resultas de esto surgieron altercados violentos y una guerra inextinguible entre los monjes. Teófilo, al tener indicios del éxito de su estratagema, fue a Nitria donde se encuentran los monasterios, acompañado por una mutitud de personas, y armó a los monjes contra Dioscoro y sus hermanos, quienes viéndose en peligro de perder sus vidas escaparon con gran dificultad."
Es decir, los monjes actuaron en el desierto contra Dioscoro y los suyos, también monjes, en una situación excepcional. Por tanto, estaban muy lejos de ser una policía urbana permanente.
Por si hubiera alguna duda, sobre Nitria escribe el autor anónimo de la Historia Monachorum Aegypto:
"Luego llegamos a Nitria, el más conocido de los mon...
¿Durante cuánto tiempo y en cuántos lugares del Imperio existió una policía de estas características? Sócrates escribe en la Historia Eclesiástica:
"Algunos monjes que habitaban las montañas de Nitria, de muy fiera disposición, y a los cuales Teófilo algún tiempo antes armó injustamente contra Dioscoro y sus hermanos, transportados de nuevo por un celo ardiente, resolvieron luchar en nombre de Cirilo. Unos quinientos de ellos, pues, abandonando sus monasterios, llegaron a la ciudad."
Que quinientos monjes pudieran ser policía suficiente para una ciudad que rondaba, según creo, el millón de habitantes se me antoja bastante improbable, por fieros que resultasen. La intepretación correcta es que vinieron a ser una especie de guardia personal de Cirilo en un momento de tensión y abusos contra los cristianos.
Capítulos antes Sócrates explica cuáles fueron los antecedentes de este nuevo empleo de la violencia por parte de los monjes:
"Habié...
Vamos a ponernos un poco serios.
Antonio Piñero escribe:
"La existencia de “patrullas de la fe” a principios del siglo V en Alejandría -en defensa de la fe cristiana y para hostigamiento de paganos que aún no se habían convertido- eran cosa corriente en la ciudad desde el momento en el que el cristianismo fue de facto declarado religión oficial del Imperio en el 380 por Teodosio I en su famoso decreto en el se prohibían además los sacrificios paganos. E incluso existían antes; el decreto de Teodosio I hizo que tales patrullas cobraran fuerza. Los miembros de tales grupos se reclutaban entre cristianos fanáticos coptos (indígenas egipcios cristianos) y sobre todo entre los monjes, poco helenizados. No dudaría en compararlas con las patrullas de “guardianes de la revolución (de la fe islámica)” que circulan hoy por Irán."
Párrafo que requiere el aval de las fuentes para alcanzar alguna credibilidad. ¿Durante cuánto tiempo y en cuántos lugares del Im...
A los fanáticos les da igual que sea en el ámbito de un templo, fuera, dentro de un coche o haciendo espeleología con tal de imponer sus ideas.
"Cirilo, interpretando el texto al pie de la letra, tenía motivos de enfrentarse a Hipatia que era la contraimagen de la mujer modesta y sumisa de los círculos cristianos."
Mentira. Cirilo no tenía ningún motivo para interpretar a la letra y fuera de contexto este pasaje referido a las cristianas en el ámbito de un templo. Hipatia, además, sí cumplía con las normas de modestia con respecto a su vestimenta y actitud, siendo admirada por los cristianos según Sócrates.
"Los miembros de tales grupos se reclutaban entre cristianos fanáticos coptos (indígenas egipcios cristianos) y sobre todo entre los monjes, poco helenizados. No dudaría en compararlas con las patrullas de “guardianes de la revolución (de la fe islámica)” que circulan hoy por Irán."
¿Durante cuánto tiempo sucedió y en qué lugares del Imperio?
A mi me asombra o me desiluciona la cantidad de españoles que critican la pelicula como mala... como si fueran profesionales de la critica cinematografica. Yo como española (lo soy por sangre pero no naci aqui) estoy orgullosa de que un español sea productor y director de una coproduccion de tal magnitud, que si fuera hecha por yankees hoy no habria criticas de que si la vestimenta, la escenografia.bah como si en USA no hicieran lo mismo, por favor!!!. Toda pelicula de contenido historico o ideologico, es de esperar que su director o guionista tenga su influencia, como un traductor, lo bueno es que mas alla de sus agregados, mantenga los hilos historicos lo mas cercano posible y de hecho no se ha ido casi nada, mas alla que a muchos catolicos les moleste el recuerdo de la historia de la Iglesia. Esten orgullosos que España (productora o coproductora) este haciendo un muy buen cine y critiquen menos. A mi me encanto.
Vaya por delante que no he visto la pelicula.
En segundo lugar he de decir que cuando me interesa un personaje histórico lo último que se me ocurre es ir al cine.
Amenabar ha hecho una película y así debe juzgarse el producto.
Si el director afirma que su película refleja fielmente los hechos y extrae "moralejas" de esto se extralimita claramente.
Que todos sus fans y gran parte de sus espectadores van ha hacer lo mismo es una desgracias de la sociedad de la "información" en la que vivimos.
Para aquellos que no vean una historia blanca o negra y que quieran aventurarse por una gama de grises dejo este enlace de un desaparecido blog:
http://fenix.blogia.com/2009/101601-
concesion-del-premio-favila-el-osado-
octubre-del-2009-.php
Saludos cordiales.
Un poco neuróticos os encuentro a todos, empezando por Piñero. Nunca vi a nadie analizando la historicidad de Quo Vadis, Ben Hur, o Espartaco, o El Cid de Sofía Loren. Hay estupendas novelas historicas o biografias noveladas. En 1970, en Madrid, nos llevaban formados a misa y no podíamos casarnos por lo civil. Peor que Cirilo, diría yo.
La película me parece correcta, pero no especiamente buena. Entretiene pero no entusiama.
La ambientación en cuanto a decorado, vestuario, etc, me parece cuestionable, me da la impresión que refleja más la Alejandria de Cleopatra que la de finales del siglo IV y principios del V.
Coincido con el profesor Piñero, pese a las evidentes licencias históricas es verosímil y respetuosa en lo esencial con los hechos históricos conocidos.
No veo que sea una película maniquea o anticristiana, a menos que por tal se entienda toda obra que muesre los apsectos oscuros de la Historia del Cristianismo, que como todas las Historias tiene sus luces y sus sombras. Fidelio
Me he quedado de piedra, con tu primera frase sobre Cirilo,¿estabas allí?
Debo decir que me ha encantado su análisis de la verosimilitud histórica de la película, es lo que más me gusta, saber si es verosimil o no. Cuando salí del cine me preguntaron si eso era así y yo dije que casi al 100%, si usted lo corrobora, siento que he acertado y que aprendo bien lo que voy estudiando en la carrera.
Muy interesante, gracias. La película no es buena porque no funciona dramáticamente al margen del mensaje que quiera transmitir. Son dos cosas diferentes.
Un saludo.
Don Antonio, estoy completamente de acuerdo con su análisis, tanto del número anterior como este, el dos.
Sinceramente no sé quien ha sido la persona consultada para cestear los mimbres historicos de esta película, la cual esta siendo muy denostada por los medios mágicos-pietistas próximos al estado vaticano, considerandola como parte de un complot del presente siglo para "perseguir a los cristianos", cuando son los funcionarios de dicho estado quienes persiguen ,en verdad, a Jesus.
Coincido con usted que no tuvieron buen atino en filmar un apoyo judío al de Nazaret, considerándolo como uno de los suyos. Cosa imposible de pensar en aquel siglo. Aun no habían leído Hermann Reimarus, ni mucho menos al contemporáneo Mario Sabán, excelente autor, dicho sea de paso.
Saludos jerosimilitanos !!
SR.PIÑERO: Usted parece dar por aceptable el guión Amenabarino de la Película AGORA, cuando es un bodrio de maniqueismo y fanatismo increible.
La película es una virguería técnica de cartón piedra, pero de un talibanismo ideológico infumable. Todos los personajes son planos, fanáticos, hechos de simplezas psicológicas, malos a rabiar, menos la pobre Hepatia.
Por favor, Sr. Piñero, no caiga en la yenka psicológica de Amenabar, que es resentida y muy mala. Usted merece mayor respeto.
Viernes, 17 de febrero
Francisco Baena Calvo
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Religión Digital
José Arregi
Francisco Margallo
Juan Fernandez Krohn
Vicente Luis García
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Antonio Piñero
Autor
Contacto
