Hoy escribe Antonio Piñero
Varios lectores del blog, repetidas veces, me han pedido por medio del correo electrónico que manifieste mi opinión sobre esta película, en concreto el tratamiento dispensado a los cristianos en ella. Es quizá un tanto insólito, dada la tesitura de este blog, hacer crítica de cine, pero me parece que el tema en sí es interesante, por lo que voy a manifestar mi opinión de aficionado, como espectador de cine, por un lado, y por otro, como estudioso del cristianismo, aunque no sólo precisamente de la época representada en la película. Por ello, esta segunda opinión es también hasta cierto punto la de un aficionado.
Para ser crítico de cine hace falta tener ciertos conocimientos técnicos, de los que carezco. Adelanto, pues, que no soy competente como crítico cinematográfico. Pero en calidad de espectador, y en líneas generales me ha parecido una película muy digna, si no “supermagnífica”, sí sobresaliente: bien planteada, con una ejecución excelente en la difícil recreación del ambiente de la Alejandría de las postrimerías del siglo IV e inicios del V, una película nada sensiblera –podría el director haberse dejado llevar mucho más de lo que hace por el tema del interés amoroso; aquí es más bien cauto y precavido- y con diversos frentes intelectuales o mensajes que interesa transmitir al espectador.
El guión es altamente imaginativo pues los personajes están tratados con gran libertad, pero dentro de una notable verosimilitud histórica, para lo bueno y para lo malo. Como mi tesina de licenciatura en Filología Clásica versó sobre el “Dión” de Sinesio de Cirene, uno de los personajes de la película, al menos puedo opinar sobre la presentación de este personaje. Ciertamente, fue discípulo de Hipatia (no Hypatia; no transliteramos “hygiene”, sino “higiene”, etc.), junto con su hermano, en las fechas señaladas, 391 d.C. Guardó Sinesio por ella un enorme respeto; de entre las 156 cartas que se conservan de Sinesio, varias le están dirigidas y con gran afecto. Pero ciertamente no era cristiano en aquellos momentos, como da a entender la película. Ni lo fue nunca de una manera típica.
Sinesio se casó con una cristiana –fue el patriarca Teófilo de Alejandría, el antecesor de Cirilo, el que los casó-, pero probablemente no se bautizó ni siquiera en ese momento. Casi probablemente lo hizo cuando fue elegido por votación de los fieles obispo de Ptolemaida e inmediatamente antes de ser ordenado como tal. Guardó Sinesio, a pesar de ser obispo, una enorme libertad intelectual (antes era filósofo que cristiano), sin embargo, pues no consintió en aceptar el episcopado hasta que le permitieron expresamente seguir viviendo con su mujer (en la época los sacerdotes podían ser casados, pero los obispos, no). Incluso sostuvo en público posturas relativamente heterodoxas (como buen neoplatónico), como la preexistencia del alma antes de encarnarse en un cuerpo humano y la eternidad de la materia, es decir, el acto de la creación divina no fue “en el tiempo”, sino desde toda la eternidad. Por tanto Dios y materia coexisten desde siempre.
Por este motivo, quizá el papelón de “obispo ortodoxo” que desempeña Sinesio en la película haciendo arrodillarse al prefecto de la ciudad, Orestes, es posiblemente exagerado. Algo parecido diremos de la figura del patriarca de Alejandría Cirilo, en su momento.
Pero dicho esto, a saber la necesaria libertad con la que se trata a los personajes para que el guión no sea excesivamente serio y aburrido, sí puedo decir que cada una de los núcleos o escenas vitales de la película es en sí perfectamente verosímil y refleja bien el ambiente de la época. Diría que el guión “es infielmente fiel”, imaginativo pero muy pegado a la historia.
Sólo un detalle me ha resultado anacrónico. en la discusión previa al ataque judío, entre judíos y cristianos, hay una breve disputa teológica. En ella un rabino concluye afirmando no si cierto orgullo que Jesús era judío... Pues bien, esta afirmación en boca de un rabino a muy a finales del siglo IV me parece absolutamente inverosímil dado que para el judaísmo de esta época, que puede considerarse talmúdico, la figura de Jesús era execrable, no nombrable, como si no existiese: había muerto para el judaísmo orotodoxo. Pero aparte de este detalle, no recuerdo ninguna pieza de la película que pueda considerarse no verosímil.
Por ejemplo, no se habla de la quema de libros de la famosa Biblioteca de Alejandría, sino del asalto al Serapeum, el templo del dios greco-egipcio. Este hecho del asalto al Serapeum, y no como esperarían a priori algunos espectadores un ataque contra la famosa Biblioteca de Alejandría, puede llamar quizá la atención de algunos; la quema de la mayor parte de los libros de la biblioteca de este templo (no de la Biblioteca noc mayúsculas) en tiempos del patriarca cristiano Teófilo en el 391 d.C. es lo verdaderamente histórico.
En realidad no se sabe cómo acabó de hecho la famosa Biblioteca de Alejandría a lo largo del siglo III (no hay que echarle la culpa a la invasión árabe siglos después; ésta acabó con la Biblioteca de Cesarea ciertamente, pero no con la de Alejandría); Amenábar respeta este hecho. Así pues, debi inistir en que lo se destroza en la película no es la famosa Biblioteca por antonomasia, sino la del Serapeum, que puede quizá considerarse su sucesora en aquellos años. Como diremos más adelante, este hecho fanático, provocado por los cristianos, fue causado por un “pogrom” pagano previo anticristiano provocado por los adoradores de Sarapis y aprobado por algún que otro filósofo. Amenábar tiene buen cuidado de mostrar los antecedentes de la furia cristiana y de no cargar sin más contra los cristianos.
Me gustaría añadir que -quizás- la escena en la película de la quema de libros del Serapeum por parte de los cristianos en diversas hogueras en calles y plazas sea un guiño recordatorio de las notables quemas de libros judíos por parte de los nazis inmediatamente antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Seguiremos con el contenido de esta película 0en dos entregas más.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
Los comentarios para este post están cerrados.
¡Gracias! Ahora me iré en este blog cada día!
Gracias
Ivan
historieta, ya lo sé, pero ya era hora de que te gustaran los comentarios aun sin esta de acuerdo.
Conque Vicente Ferrer Moncho...
Bueno, haber sido específica. Si se trata de Ferrer Moncho, mis respetos.
¿El “ambiente de la época” era el enfrentamiento entre obispos y prefectos, la violencia sectaria en las ciudades, el desprecio de la ciencia y la cultura clásica…? ¿Que se destruyeran templos paganos conlleva que había que destruir a los paganos mismos o convertirlos por la fuerza? ¿Que Hipatia cayera asesinada por cristianos significa que tras el cristianismo las mujeres perdieron su estatus moral y social?
Para Gallego, a las 17.00
Herman Nys, de la Universidad Católica de Lovaina, asegura que la eutanasia se está convirtiendo en Bélgica en un tratamiento normal exigido por los pacientes. Lo más común es que se encarguen las enfermeras, que se acepte una petición oral y que sean los familiares los que soliciten la eutanasia, de manera que se ven peticiones hasta de niños pequeños.
José Ramet, del hospital universitario de Amberes y del Reina Fabiola, estima que habría que revisar la ley de la eutanasia para incluir a los menores, ya que con ello conseguirían fijarse unas condiciones claras. La Voz de Galicia, 10.04.09
Sofíita (no te molestes, es para mostrar cercanía), que me gusten las aportaciones no significa que esté de acuerdo con todas, ni mucho menos ^^
Pues sí, ho, ho, ho.
Ya era hora, Historia :)
Me están encantando las aportaciones de todos. Gracias :)
Irving:
Sofía se referirá, cizañas aparte, a Vicente Ferrer i Moncho.
Sofía
Difiero sólo en tu mención de Vicente Ferrer. Era un santo, siempre y cuando fueses católico. Su desprecio por judíos y musulmanes es proverbial, y cito su célebre frase de que "los judíos son animales con rabo y menstruan como las mujeres". No en balde, en la destruida judería de Valencia se construyó la Plaza de San Vicente Ferrer. Está documentado que Ferrer tuvo mucho que ver en las conversiones forzosas de judíos catalanes, y seguramente también de muchos musulmanes. Es una de las personalidades más célebres en la historia del antisemitismo.
Pues sí yomismo, parece que Timoteo pensaba como Piñero que aunque Jesús al hablar de las relaciones de varón y mujer dijera que desde el principio Dios los creó varón y mujer a su imagen y semejanza, no fue lo suficientemente explícito.
Así que ellos piensan que en vez de esta cita más evolucionada pueden quedarse con la más antigua y decir que Eva es la costilla de Adán y que fue creada más tarde y para servirle.
Yo, sin embargo, pienso que Jesús tuvo una magnífica ocasión para hablar de costillas si eso era lo que creía. Al elegir la otra cita se decantó por la igualdad desde el origen y la misma semejanza con Dios en ambos sexos. A la luz de esta concepción posterior se debe reinterpretar la otra, ya superada unos cuantos siglos más tarde, pero nunca superada por los machistas de turno.
Qué pocos volúmenes para la historia criminal del "cristianismo", que no es tal, sino una ínfima parte de la historia criminal de la humanidad cuyos volúmenes no se podrían acabar de escribir nunca.
A pesar de todo hay también historias luminosas gracias a los que trabajan por la paz, la justicia, la fraternidad humana, como Jesús de Nazaret, Luther King o Ghandhi, o Vicente Ferrer o Yusuf ...etc.
...evidentemente quería decir "bravo" y "descarto". Los inconventes de escribir tirado en el sofá. Perdón y saludos de nuevo.
Me quedé tan impactado con la cita bíblica de Timoteo sobre la condición femenina que pensé en alguna licencia de Amenábar. Para mi sorpresa es literal: 1º Tim. 2, 11-14 (Sobre la condición de la mujer...) Bavo, Amenábar!!! ya la he visto 2 veces y no decarto una 3ª. Saludos.
Sr. Piñero: La película ha suscitado numerosas agresiones hacia el director, como lo hace aquí un tal "gallego" por la forma que presenta a los cristianos de la época.
Tengo en mi biblioteca la obra de Karlheinz Deschner titulada: HISTORIA CRIMINAL DEL CRISTIANISMO" compuesta por 9 volúmenes de los cuales el primero cubre desde "Los Orígenes. Desde el Paleocristianismo hasta el final de Constantino, y el noveno y último: Siglo X.- Desde las invasiones normandas hasta Otón III.
Me gustaría hiciera algún comentario sobre el valor "histórico" de esta obra, pues supongo que la conoce.
Muchas gracias.
G.B.M.
Hago notar que Amiano Marcelino, como buen historiador pagano, no tenía ninguna simpatía por el cristianismo, y que con gusto habría referido tal atropello, de haberse dado. Puesto que no es creíble que Amiano no supiera de qué estaba hablando, y puesto que es estricto contemporáneo de los hechos, sostener que había una biblioteca en el Serapeum en el momento del asalto y que fue destruida por los cristianos es una afirmación mal fundada y difícilmente sostenible, y creo que el profesor Piñeiro debería revisarla.
El pasaje de Amiano en "Res gestae" XX, 16, 12-13, pp. 300-303 de la edición de John Rolfe, Ammianus Marcelinus, II, Harvard University Press, Cambridge (Ms)2000 (1940).
Que el asalto al Serapeum incluyera la quema de libros es anacrónico. El historiador pagano Amiano Marcelino, que escribe antes de la destrucción del Serapeum ("eminet Serapeum", dice en presente) informa de que hubo allí (i. e., ya no los había) numerosos libros ("in quo bybliothecae fuerunt inestimabiles"), y afirma explícitamente que ardieron durante la guerra de César, es decir, tres siglos antes de Hipatia. Tal vez Amiano se equivoca al situar entonces la destrucción de la biblioteca del Serapeum, pero no puede equivocarse sobre el hecho de que dicha biblioteca ya no existía en su tiempo y, desde luego, no fue destruida en la época en que él escribe. Recordemos que el asalto al Serapeum acontece en c. 391, y que la alusión más tardía de la obra de Amiano es de 391 (consulado de Neoterio), por lo que debió de morir poco después. En todo caso, cuando escribe del Serapeum, éste estaba aún en pie, luego lo hizo antes del 391; y ya no había en él ninguna biblioteca.
Hago notar qu...
Es ciertamente imposible que este sinverguenza ( = aquel que en beneficio propio o de sus ideas, falsea la realidad de los hechos aún sabiendo como fueron estos)no haya falseado nada en esta pelicula, puesto que su sectarismo quedó demostrado en Mar Adentro, un infame canto a la eutanasia haciendo ver que Ramón Sampedro murió placidamente cuando la verdad es que MURIÓ COMO UN PERRO, dado que los que tenían que darle el somnífero/calmante/droga amén del veneno ....... SE OLVIDARON DE ELLO, y eso que eran pertenecientes a una organización especializada en ayuda a la eutanasia. En Galicia lo sabemos todos, por esono me creo nada ni pienso ver ninguna película más de este SINVERGUENZA MENTIROSO SECTARIO.
Ben Hur, Quo Vadis, Espartaco, ... Se supone que son biografías noveladas, aparte miles de detalles históricos. Un espectador no es un historiador. A mí me gustó la peli.
Mis impresiones sobre la película fueron parecidas. Si alguien quiere echarles un ojo: http://todoal59.blogspot.com/2009/11/compro-agora.html
A propósito de Sinesio de Cirene, he leído que murió dos años antes que Hipatia, luego puede que haya un anacronismo en la película (digo que he leído porque todavía no he visto la película)
Pikaza no parece haber sido tan condescendiente. Habrá que leer las partes venideras.
Gracias y saludos
Domingo, 19 de febrero
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Peio Sánchez Rodríguez
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Francisco Baena Calvo
Alejandro Córdoba
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
