Hoy escribe Antonio Piñero
Tema: estamos reflexionando sobre las posibilidades del historiador ligado a una confesión para adopta ante hechos decididamente históricos una postura u otra. Nos preguntábamos en la nota anterior: ¿Quién dio el paso hacia la divinización de Jesús? ¿Pablo?
Comencemos negando este supuesto. Si no se admite que fuera Pablo y se recurre a que el Apóstol siguió simplemente la tradición de los antioquenos (“Pablo se convirtió –se dice a menudo- a un cristianismo ya existente)…, podemos preguntarnos: ¿Qué “antioqueno(s)” dio, o dieron, el paso? ¿La ‘comunidad’ antioquena en globo? Esta respuesta no sería admitida por los creyentes. Sería lo mismo que afirmar –dando toda la razón a la Escuela de la Historia de las Formas- que la “comunidad” creó dichos y hechos propios de un Jesús acomodado a unas circunstancias posteriores a su vida real, luego atribuidos al Jesús histórico…, noción rechazada muy a menudo por los enemigos de atribuir ese poder a la “comunidad”. Igualmente, por tanto, una diferencia de teología entre Pablo y Jesús tampoco podría achacarse a “una creación de la comunidad antioquena”.
¿Sería Bernabé? No parece posible, pues la separación de Bernabé y Pablo (Hch 15,39) no se debió sin duda a una mera discusión sobre lo adecuado de la compañía de Juan Marcos en la misión apostólica, sino a problemas de fondo. Sin duda, acabaron teniendo teologías distintas.
• Y si dio el paso Pablo, se debe confesar de nuevo que la alta cristología sobre Jesús que manifiestan las epístolas paulinas comienza a elaborarse después de la resurrección de éste –no en su vida-, y que se debe muy probablemente a las visiones y revelaciones personales del Apóstol, como él afirma en Gálatas 1. El cristianismo comenzaría, por tanto, después de la muerte de Jesús; no pudo ser Jesús el “fundador” de la teología cristiana, sino su base o fundamento indispensable.
Por otro lado, sería preciso ahora ponernos de acuerdo en cuáles son los rasgos básicos de esta alta cristología. ¿Hasta qué punto están de acuerdo los tres autores del libro en que los rasgos esenciales de esta cristología paulina son los siguientes?:
- Jesús subió a Jerusalén conociendo de antemano su futura muerte como designio divino previo y dispuesto a morir para cumplir este designio desde toda la eternidad.
- Tal designo, que implica necesariamente la muerte de Jesús, es un plan de redención para toda la humanidad. Su muerte es un sacrificio vicario por todos los seres humanos.
- Gracias a este sacrificio se elimina, se borra potencialmente y en general, el estado de pecado de la humanidad ante Dios. Cualquier otro tipo de sacrificio, incluidos todos los descrito en la ley de Moisés, no ofrecen un resultado de expiación semejante.
- La víctima de ese sacrificio tenía que ser divina y humana. Divina para poder aplacar la ira de Dios contra la humanidad pecadora con su sacrificio. Humana, para representar a toda la humanidad.
- Aunque –como dijimos- este sacrifico es válido en potencia para todos los hombres, cada uno de los pecadores en concreto, que desee apropiarse de sus beneficios, que quiera ser “justificado” (declarado absuelto del pecado) ante Dios, debe hacer un acto de fe, ayudado por la gracia divina, en la validez de este sacrificio de Jesús, vicario y redentor.
- Este acto de fe es como una circuncisión espiritual (Flp 3,3).
- A partir de esta circuncisión, el nuevo fiel, adorador de Dios a través de Jesús, queda libre de cumplir la ley de Moisés (Gálatas); sólo está obligado a cumplir la ley espiritual que ha traído Jesús (Gál 6,2).
A mí me parece que este resumen del pensamiento teológico de Pablo debería ser aceptado por todo aquel que estudie sin prejuicios el Nuevo Testamento.
III
Ahora bien, podemos preguntarnos: ¿con qué pasos de la vida, obras y dichos del Jesús histórico puede fundamentarse esta teología? No parece posible de ningún modo aportar pruebas serias algunas, a través de un análisis objetivo de los Evangelios Sinópticos, del esquema de salvación que acabamos de resumir. El argumento se apoya de nuevo en la hipótesis de partida aceptado por los tres autores (Punto 7): del análisis de los evangelios se concluye que "Jesús jamás quebró el judaísmo de su tiempo".
IV
Por tanto, y en conclusión, hay un hiato insalvable entre la religión de Jesús y la religión de Pablo de Tarso, entre la teología de Jesús y la teología del Apóstol, entre la concepción de Jesús de Nazaret de cómo debe salvarse un ser humano y la noción paulina de cómo se salva el hombre después de que ha llegado la historia a la plenitud de los tiempos con la venida a la tierra de Jesús y su sacrificio redentor.
Entonces, me parece que si los tres autores del libro “Qué se sabe… de Jesús de Nazaret” pudieran llegar a asumir esta argumentación, a saber el hiato insalvable entre el pensamiento jesuánico y el paulino, tendrían que admitir que Pablo fue el fundador -al menos uno de los fundadores- de la teología cristiana, es decir, del cristianismo.
Yo no creo que ninguno de ellos esté dispuesto a asumir esta conclusión que he intentado derivar de la premisa aceptada (Punto 7) argumentativa y razonadamente, apoyándome en los textos. Y si la asumieran con claridad los tres autores, presumo que cualquier obispo del País Vasco –donde está enclavado Deusto-, o de cualquier otro sitio del orbe católico, les llamaría ciertamente la atención.
Y opino que no asumir la conclusión predicha acerca del fundador del cristianismo, podría ser si no una demostración –ya dijimnos en otra ocasión que en el ámbito de la discusión histórica es difícil demostrar; más bien se muestran esquemas interpretativos de los datos de los que disponemos- si al menos que una muestra de la verdad del aserto de Fernando Bermejo (citada por los tres autores del libro) de que “la investigación crítica sobre Jesús ha llegado hace tiempo a unas conclusiones incompatibles con la fe cristológica” (p. 243).
Parecería entonces que tiene razón F. Bermejo al afirmar:
“La pretensión de servir simultáneamente al Cristo de la fe y al Jesús de la historia es sólo posible si se reintroduce de rondón en éste último los avatares de aquél […] Al estudiar al Jesús histórico, los exegetas recurren al lenguaje científico, pero muchos no parecen poder liberarse de la necesidad de buscar en aquél la justificación de sus concepciones religiosas, incurriendo así en un discurso criptoteológico” (p. 98: “Historiografía…” I: RCatT 31 [2006]).
En síntesis, creo que el Punto 7 del consenso sobre Jesús, cuyo esquema de desarrollo he presentado sintéticamente, ofrece materia de amplio debate y ofrece la oportunidad de ver cómo y hasta qué punto puede llegarse a obtener las consecuencias que se deducen de supuestos históricos en los que se está de acuerdo.
Insisto en que nuestra discusión ha pretendido ser argumentativa y razonada, absolutamente alejada de cualquier tipo de animosidad personal; ha pretendido también no partir de a priori alguno. Recuerden los lectores que el inicio de la argumentación fue la idea de que la comunidad jerusalemita, la Iglsia madre de Jerusalén, no creía que Jesús fuese Dios; y lo intenté probar con un análisis de muy diversos textos (véase la primera entrega de esta comunicación, publicada el jueves pasado, día 12 de noviembre, al final).
El presente blog está absolutamente a disposición de los tres autores del libro “Qué se sabe… de Jesús de Nazaret”, para plantear una diálogo en el que queden absolutamente claras las posiciones de ambas partes. Yo estoy encantado de ofrecerles ‘hospitalidad electrónica’.
Cordiales saludos a todos, y un buen deseo de paz y armonía en la discusión meramente científica que animo a emprender.
Antonio Piñero
www.antoniopinero.com
…………..
Hoy, en el otro blog, “Cristianismo e Historia”, de la revista electrónica “Tendencias21” el tema de hoy es:
“Breve comentario al texto reconstruido de Corintios A; primer fragmento 1 Cor 6,1-16” (III).
Manera de llegar a este comunicación:
Pinchando en la página presente, arriba a la izquierda, donde hay un par de contactos o “links”. Uno de ellos es “Cristianismo e Historia”
Los comentarios para este post están cerrados.
Irving:
Es Vd. un Filón.
Cuando hablo del "reto de Piñero" me refiero a la asunción, por parte de los cristianos, del salto entre el JH y la iglesia primitiva (paulina o cualquier otra). El cristianismo puede asumir ese salto (sea de la magnitud que sea) porque su fe no se basa en la autoconciencia de Jesús (difícil de conocer), sino en el plan de Dios manifestado en Jesús.Sobre ese plan es sobre lo que reflexiona la Teología (ya no la historia).
Mucha mala milk "independiente" es lo que hay.
Lo que me extraña de todo esto es que no tiene absolutamente nada que ver con el libro "Qué se sabe de Jesús de Nazaret?". Supongo que tendría algo que ver con algún libro escrito sobre Pablo, suponiendo que Pablo dijera eso, cosa que yo no acabo de ver.
Aunque esto atraiga sobre mí las iras del fanático.
- Otra pregunta era:
¿Cómo demonios saben ustedes lo que había en la mente de Jesús?
-Otra:
¿No podía tener en su mente la figura del profeta perseguido (el Bautista, que tanto les gusta, sin ir más lejos)?
¿Quizás la del siervo de Yahveh? (ésta, no lo creo, pero quién sabe? ¿es imposible? ¿Le resta judeidad?
Otra pregunta: ¿por qué le molesta que la gente haga preguntas?
Una cosa es que no las conteste, y otra que se dedique encima a perseguir e insultar. Aunque por mí....
A mi fan,
Yo no hago ni historia ni cristología ni historodoxia ni falta que me hace:
YO HAGO PREGUNTAS y comento lo que me parece. Además de responder amablemente a los comentarios que me dirigen.
Una pregunta era:
- ¿Es tarea del historiador sacar conclusiones cristológicas? Hacer historia de la cristología, se comprende que sí, y a ese propósito hago otra pregunta:
-¿Es esa cristología de Pablo o de Anselmo de Canterbury? (No veo claro que Pablo diga todo eso)
Un comentario:
- Hay muchas otras cristologías, porque a partir de los datos que se tienen se pueden hacer diversas interpretaciones.
- Otra pregunta era:
¿Cómo demonios saben ustedes lo que había en la mente de Jesús?
-Otra:
¿No podía tener en su mente la figura del profeta perseguido (el Bautista, que tanto le gusta, sin ir más lejos)?
¿Quizás la del siervo de Yahveh? (esta, no lo creo, pero quién sabe? ¿es imposible? ¿Le resta judeidad?
Otr...
"El reto lanzado por Piñero no asusta, pues, a casi nadie. Sólo podría generar problemas para cristianos sin otra formación que el catecismo y para el partido dominante de la jerarquía actual de la iglesia católica romana. Creo que todos estamos de acuerdo en que este grupo de personas no representa, ni mucho menos, la totalidad de los creyentes cristianos"
No creo que se trate aquí de lo numeroso o variados que es el grupo de los creyentes cristianos. Se trata de sacar consecuencias de lo que se concluye de la investigación. Y si no se sacan,de preguntarse por qué.
"Qué antigua esa cristología! ¿Es de Pablo o de Anselmo?
Además ¿no estamos haciendo historia?"
Usted suele hacer muchísima cristología y escasísima historia. Y lo que sí se puede hacer es algo de Historia de la Cristología, como trata de hacer Piñero en esta serie.
Mucho más relevante y reveladora que la pesadísima "cristología de la historia" o mejor "Historiodoxia crística" que usted nos asesta, a modo de arena en los ojos, comentario tras comentario.
Mi hipótesis sobre la divinización de Jesús va por otros derroteros: es posterior y el salto es hecho por alguien de su escuela.
La teología de la salvación de Pablo está bastante clara en sus cartas y también en los evangelios sinópticos al identificarse a Jesús con el siervo sufriente. Pero, la opinión de que para Pablo "la víctima del sacrificio debía ser a la vez divina y humana" es teológica y, en sus cartas, no me parece nada explícita: yo, por lo menos, no lo veo.
Así como en Colosenses, Tito 2 Pedro y en la versión final de Juan veo que consideran Dios a Jesús, en las cartas de Pablo no acabo de verlo.
Julia
El reto de Piñero no debería espantar a muchos.
Pero, sorpresivamente, por aquí aparecen muchos que parecen infartados. Respecto a que Piñero no está planteando nada nuevo, es claro para todos: en realidad, mucha de su labor ha sido exponer lo que otros ya han investigado desde hace más de 200 años.
David RV
A mí se me ocurre otra posibilidad: el judaísmo helenista ya habría desarrollado una base doctrinal para asimilar el concepto de "logos" en su perspectiva del judaísmo. En Filón de Alejandría y en Juan 1 es muy claro. Creo que es por allí por donde debemos investigar ese "salto", porque el Logos, así en abstracto, es divino para la filosofía griega. La pregunta es, entonces, en qué momento fue asociado Jesús como el Logos (Juan 1 ya está en esa línea).
Creo que para cuando Pablo expuso sus ideas, el judaísmo helenista ya veía en el Logos griego una manifestación de la divinidad. Entonces, el proceso no fue tanto "divinizar" a Jesús, sino identificarlo como el Logos encarnado. Después de eso, desarrollar la idea de que era divino sólo fue consecuencia lógica.
El reto lanzado por Piñero no asusta, pues, a casi nadie. Sólo podría generar problemas para cristianos sin otra formación que el catecismo y para el partido dominante de la jerarquía actual de la iglesia católica romana. Creo que todos estamos de acuerdo en que este grupo de personas no representa, ni mucho menos, la totalidad de los creyentes cristianos.
Es cierto que desde hace unos pocos años la jerarquía católica-romana intenta imponer una forma de exégesis canónicas que supone, en definitiva, renunciar a la reconstrucción de la historia literaria de los textos y fundir la figura histórica de Jesús con los títulos cristológicos. Pero esta forma de exégesis es rechazada por muchísimos biblistas católicos y protestantes.
Por otra parte, la investigación cristiana de las últimas décadas sobre el JH ha sido motivada, fundamentalmente, por el interés de cristianos socialmente comprometidos en el mensaje ético-político de Jesús, no por el deseo de construir un puente entre el Jesús judío y la cristología postpascual. A estos cristianos no les causa ningún problema reconocer el salto entre el JH y las iglesias primitivas.
El salto entre el JH y la fe pascual señalado por el prof. Piñero fue asumido por la mayoría de los exegetas cristianos, protestantes y católicos, a partir de Bultmann. El prof. Piñero no ha descubierto nada nuevo. Casi todos los teólogos y sacerdotes españoles, formados en facultades y con más de 50 años han sido Bultmannianos.
Hi,
i registered because i do believe this is the right place for me.
bye :)
competitive intelligence
(2) Una tercera idea asociada a esta segunda ("el juez vendrá y los justos de Yaveh resucitán" a "yo resucitaré y volveré como juez ") ya se produjo en Jerusalem. Pablo cogió esas ideas y las organizó y argumentó. Yo no creo que Pablo las creara ex novo. Simplemente acogió esas especulaciones (me imagino esas comunidades helenizadas en un maremagnum de discusiones a medio camino en las discusiones talmúdicas y las de las escuelas filosóficas, sin dogmas reales) y tras su periodo de reflexión en Arabia escogió las más contundentes bajo su punto de vista, reinterpretó Torah, Salmos y Profetas, y halló de la solución. Con ello creó el cristianismo. Parafraseando al señor Piñero: Jesús fue la base del cristianismo, la comidad pre-paulina acondicionó el terreno para asentar los cimientos, y Pablo fundó el cristianismo.
Me parece tremendamntee fascinante este "salto" entre la comunidad postpascual de Jerusalem y el Cristo de Pablo. He leído literalmente decenas de veces el subcapítulo correspondiente de la "Guía" del señor Piñero para intentar hacer personalmente la reconstrucción del proceso paso a paso (hasta he pensado en una novela al respecto, si no fuera un poco "abuurrida"). Mi conclusión modesta de simple aficionado es que el salto se produjo en la comunidad en la que Pablo atendió en primera línea a las historias sobre Jesús de Nazareth. Posiblemente éstas eran ya muy secundarias (el discípulo del discípulo del dicscípulo) y que ya se habrían producido dos "lost in translation" fundamentales: el "Hijo de Dios" como título del Mesías era ya "hijo de Dios" en el sentido en el que una comunidad judía bajo influjo helenístico podía entender. Y segundo: "hijo de hombre" se convertía en "el Hijo del Hombre", el personaje apocalíptico que vendría a juzgar. reinterpretando a Daniel 7,2-. Una tercera...
¡Qué antigua esa cristología! ¿Es de Pablo o de Anselmo?
Además ¿no estamos haciendo historia?
¿Alguien puede asegurar lo que había en la mente de Jesús?
Jesús podría tener en su conciencia la imagen del siervo de Yahveh o no, pero desde luego sí que tendría la del profeta perseguido que acaba mal, como mínimo. Como no era tonto, tendría bastante claro que el camino que había emprendido le podía llevar con bastante seguridad a la muerte. Pero se sentía llamado a seguir su misión hasta el final. Así que hace el gesto profético del templo y el de la entrada en Jerusalén, porque cree que debe hacerlo.
Y no creo que fuera menos judío en el caso de que se pensara el siervo de Yahve, ni siquiera en el caso de que se supiera uno con el Padre de un modo especial. Aunque no creo que él tuviera eso nada claro.
Estoy de acuerdo básicamente con Julia.
Carlos Sánchez Monaña (y de paso Pedro)
Parece que no te percatas que nadie te hace caso. Claro, en compensación, sigues repitiendo lo mismo que has repetido como loro desde hace meses.
Entérate: a nadie sorprende que presentes evidencias de que los evangelios están escritos bajo los moldes retóricos romanos. Es obvio: su redacción final se dio en la Iglesia Imperial. Pero pretender que no existen los antecedentes judíos, e incluso insinuar que ni siquiera existe algo relevante en la historia judía, sólo ha exhibido, vez tras vez, tu ignorancia y debilidad por el sensacionalismo.
Daría lo mismo que estuvieses insistiendo en que Jesús fue un atlante o que bajo de un OVNI.
Ya escuchamos tu punto. Ya lo descartamos por improcedente. Ya deberías ir buscando algo más...
¿Quién dio el paso hacia la divinización de Jesús?
¿Pablo?
Se suele confundir al que recibe el nombre de “enviado”, -apóstol-, con quién lo envía: el propio emperador.
Un apóstol, es un enviado por el emperador, -pontífice máximo además-, para dar a conocer un “evangelio” o buena nueva.
Un apóstol principal, el que recibe el evangelio directamente del emperador, puede asumir como propio el mismo nombre del emperador. Así se identifica de forma más clara la fuente y su apóstol.
Saulo de Tarso es apóstol del emperador Claudio, de sobrenombre paulus: débil, siendo Saulo el enviado con un evangelio muy concreto a las naciones no romanas de oriente. En especial a los judíos conversos, que por decreto han de abandonar el judaísmo para poder continuar en territorio romano.
¿Quién dio el paso hacia la divinización de Jesús?
¿Paulus? Si, el propio emperador (el único con capacidad legal y religiosa par...
I have the first generation iphone and I want to sell it. I only have the iphone itself. However there are some small cracks in the screen, but it works PERFECTLY. How much do you think I should sell it for? Someone offered me $50, is that too low?
________________
unlockiphone22.com
¿Quién dio el paso hacia la divinización de Jesús?
Si encontramos la respuesta a la pregunta, sabremos de verdad de que hablamos.
Y la respuesta es la misma que tienen otras preguntas similares:
¿Quién divinizó a Julio César,? Y a Augusto?. Y a Claudio? ..etc. etc.
NO pueden olvidar que durante el siglo I se divinizaron a unos cuantos personajes históricos
Solo pudo hacerlo el Pontífice Máximo de Roma, y que desde tiempos de Augusto coincidía con el emperador en vida.
Solo él podía hacerlo.
A Jesús lo divinizó Claudio, de sobrenombre “paulus” con el instrumento de un evangelio decretado por el mismo
Era así el procedimiento y así fue realizado con Jesús Nazareno.
Olvidar la historia elemental produce pesadillas doctrinales.
¿Quién dio el paso hacia la divinización de Jesús?
Solo una persona podía hacerlo: Claudio -paulus-, emperador.
Lo de "alta cristología sobre Jesús"- Piñero dixit- aemás de ser una tautología demuestra que Piñero, como aficionado que dijo ser a la teología, (no dijo a cual porque hay muchas), se pierde un poco cuando ejerce de exégeta.
Dice Roger Haight:"ningún otro texto bíblico tuvo más influencia sobre el desarrollo de la cristología como el prólogo del evangelio de Juan". Cfr. Jesús Símbolo de Dios, pág.208. La cristología joánica fue asumida como normativa desde los albores de la era patrística. Hoy en día esta cristología del logos no es asumida por todos los teólogos.
Es irónico que sean precisamente quienes se consideran a sí mismos pensadores independientes los que más ciegamente apoyan a las autoridades eclesiásticas en su pretensión de controlar y acaparar el don de la reflexión teológica inspirada. Pero el hecho sociológico es que muchos cristianos actuales se distancian de las teologías oficiales y no por eso dejan de considerarse cristianos.
Finalmente, muchos cristianos y teólogos creen que el cristianismo no es idéntico al discurso de la jerarquía de una u otra iglesia. El cristianismo desborda las jerarquías eclesiales y las propias iglesias. Las jerarquías de las iglesias no tienen el monopolio del espíritu santo. Eso lo sabe hoy cualquier cristiano medianamente serio.
Muchos cristianos y teólogos cristianos no tienen problema en aceptar que las formulaciones dogmáticas de la fe cristiana están histórica y culturalmente condicionadas, y que la teología actual debe hacer exégesis (interpretación creativa y actualizadora)también de los dogmas. Así, por ejemplo, la interpretación de la muerte de Jesús como sacrificio expiatorio no es asumida por muchos creyentes.
Lo que permite que quienes así piensan sean cristianos es su creencia en que el proceso de reflexión creativa que dio lugar a las confesiones cristológicas fue inspirado por Dios (el espíritu santo). Esa reflexión creativa e inspirada se esfuerza por dilucidar el plan de Dios en Jesús. No es necesario suponer que el propio Jesús tuviera conciencia de ese plan o de todas sus implicaciones.
Muchos cristianos y teólogos cristianos no tienen problema en asumir que Jesús no fundó el cristianismo. El cristianismo sería una creación paulatina, y no carente de conflictos, del conjunto de corrientes y comunidades de seguidores postpascuales de Jesús. En este proceso creativo se incluirían los títulos cristológicos entendidos en su sentido fuerte: hijo de Dios, Redentor, igual a Dios etc.
Domingo, 19 de febrero
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Peio Sánchez Rodríguez
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Francisco Baena Calvo
Alejandro Córdoba
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
