Hoy escribe Antonio Piñero
Confieso que me he sentido un tanto disgustado y fastidiado por el sesgo que tomó la discusión –sobre todo a causa de algunos de los comentarios hechos por los lectores- respecto a la réplica de mi colega y amigo Fernando Bermejo a ciertas páginas de la obra de R. Aguirre – C. Bernabé- C. Gil “Qué se sabe… de Jesús de Nazaret”. Me he alegrado sin embargo, de que los tres autores hayan tenido a bien publicar su carta-respuesta en este Blog, lo cual ha contribuido sin duda a mejorar el tono.
Por mi parte fui acusado de no haber sido objetivo en algunas de mis críticas al libro. Yo entono la palinodia personal y pido disculpas, también personales, a los tres autores si he exagerado mi interpretación a propósito de la “No Quest” (momento en que se interrumpió presuntamente la investigación sobre Jesús, entre 1906 y 1953, que ciertamente critica Carmen Bernabé en la primera parte, capítulo 1), y de la presunta aceptación del esquema por parte de ella. Pero una vez aceptado esto, no creo que mi “falta de objetividad” deba ponerse en plural, pues el resto de mis críticas, siempre cordiales, han sido comentarios a frases del libro, citadas textualmente y que –creo- no haber sacado de contexto. Así que si exageré en lo mencionado, pido disculpas de nuevo.
Otra cosa: en este país no somos tantos los que nos dedicamos con toda seriedad a estos temas de historia del cristianismo primitivo; nos hemos encontrado en múltiples foros, conocemos la “vida y milagros de unos y otros”… Nos conocemos, pues, bien unos a otros. Opino, pues, y apostaría sobre seguro, que si ahora nos encontráramos los tres autores del libro por mí presentado, más yo mismo junto con Fernando Bermejo, nos tomaríamos sin problema alguno una cerveza, o varias, juntos. Pongo como prueba un recuerdo conjunto que tenemos Santiago Guijarro y Rafael Aguirre y yo cuando se filmaron unas entrevistas para un futuro documental sobre Jesús de Nazaret, Pablo de Tarso y la Iglesia primitiva (que verá la luz el año que viene). Lo pasamos estupendamente en una excelente y cordial atmósfera, aunque nuestras posiciones ideológicas no son precisamente convergentes. Pues bien, lo mismo ocurriría –como digo- si nos juntáramos todos los ahora presuntamente implicados.
Aunque no seamos alemanes (quienes en sus sesiones académicas, seminarios, etc., tanto cara a cara como por escrito, se dicen cosas aparentemente durísimas…, pero que en nada afectan a la relación personal; se toman luego una cerveza juntos como sin nada hubiera pasado), sí sabemos los que en este blog hemos discutido distinguir bastante bien entre lo personal y lo puramente científico-académico. En cuanto a mí respecta, quienes me conocen saben que soy amigo de dialogar e incluso discutir sobre temas que pueden interesar vivamente, políticos, religiosos, sociales, pero que huyo como de la peste de los encontronazos personales. Igual los demás, pues todos estamos convencidos de que no conducen a nada.
Así pues, para mí y pienso que para los demás, la discusión queda en el ámbito de lo puramente técnico científico. Todos sabemos que -incluso aunque defendamos ideas contrarias- no somos en absoluto fanáticos: tenemos demasiados años de estudios por todas las partes como para serlo.
En lo que sigue, sin embargo, me gustaría plantear una cuestión a propósito de algo que continúa en el aire a pesar de tantos comentarios: ¿condiciona esencialmente la pertenencia a una iglesia o escuela nuestras percepciones científicas?
Creo que es posible encontrar algún punto, común, indiscutible, sobre el que dialogar con meras razones, sin sentimientos encontrados y que sirva de algún modo para aclarar la cuestión planteada. No me refiero por supuesto a una discusión sobre la globalidad de lo que “se sabe del Jesús histórico”, que llevaría un tiempo inmenso y sería impracticable, sino sólo sobre un punto único del que se pueda partir conjuntamente de acuerdo, lo que simplificaría y ayudaría a la discusión. Un punto en concreto que sirva como de banco de pruebas para lo que acabo de plantear: hasta qué punto puede llegar en la interpretación de datos –que creemos históricos por el consenso entre los historiadores- un estudioso de Jesús que está ligado a una confesión religiosa.
Creo que quizá se pueda dialogar –o plantear la cuestión del punto de partida y de sus consecuencias- sobre un aserto que aparece nítido y claro en la síntesis de Aguirre-Bernabé-Gil: es el breve Número 7 de su lista de consensos sobre el Jesús histórico:
“Jesús se mantuvo siempre fiel al judaísmo”,
(Cuarta parte, capítulo 11, número 2, p. 246. Este punto de consenso puede, pues, servir para medir si yo mismo y colegas obramos a priori, por un lado, y si los autores creyentes tienen algún límite para llevar a buen puerto la investigación histórica…, o no.
Comenté en el Blog en mi reseña al libro "Qués se sabe..." que era preciso obtener las consecuencias de esta afirmación (repito “Punto 7” de Aguirre-Bernabé-Gil), muy loable y valiente por parte de los tres autores. Ahora expando lo que allí fue un par de líneas.
Pienso que la consecuencia que debe obtenerse de este Punto 7 es lo que indiqué acerca del “salto teológico” existente entre la interpretación de Jesús sobre sí mismo y la que luego dieron sus seguidores de la rama paulina. O si expresa de otro modo: la divergencia entre la interpretación de la figura y misión de Jesús entre Jesús y sus seguidores más inmediatos -el judeocristianismo encarnado sobre todo en la iglesia madre de Jerusalén- y el paulinismo.
I.
Creo que simplificando -sin traicionar- la diferencia entre las dos visiones sobre Jesús que se halla en el fondo de la discusión está en si se acepta o no su divinidad.
Y comienzo por reafirme en que –en mi opinión- para el judeocristianismo jerusalemita, los primeros seguidores de Jesús, no era éste Dios en modo alguno. Lo cual ofrece, sin duda, una pista también sobre lo que Jesús pensaba de sí mismo.
Las líneas de prueba de lo afirmado, entre otras que pudieran mencionarse, son las siguientes:
• Los estudios históricos sobre la religión y el Dios de Jesús, y lo que se puede barruntar por vía indirecta en los evangelios sinópticos acerca de su religiosidad parecen apuntar a que Jesús jamás se consideró un ser divino. Aquí encajaría el consenso en torno al Punto 7.
• Los pasajes, sobre todo Mc 8,29ss ("Y él les preguntaba: «Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?» Pedro le contesta: «Tú eres el Cristo.»") y Lc 24,21 ("Nosotros esperábamos que sería él el que iba a librar a Israel") + Hch 1,6 ("Los que estaban reunidos le preguntaron: «Señor, ¿es en este momento cuando vas a restablecer el Reino de Israel?»") prueban que los discípulos de Jesús tenían un concepto del mesianismo de Jesús puramente judío, por tanto un mesías humano, no divino. Es muy improbable históricamente que los discípulos no comprendieran al Maestro.
• El discurso de Pedro en Hechos de los apóstoles 2, presenta una cristología elemental, en la que Jesús aparece como un mero ser humano, luego exaltado por Dios tras su muerte a “Mesías y Señor”. Sólo después de su muerte: confirmado por el elemento tradicional recogido por Pablo en Romanos 1,4.
• El testimonio de los Hechos sobre la incorporación “masiva” a las filas de los nazarenos, seguidores de Jesús, de sacerdotes judíos (Hch 6,7) y fariseos (Hch 15,1). Este hecho es incomprensible si se postulara que el judeocristianismo jerusalemita estimaba Dios a Jesús.
• El testimonio de los mismo Hechos de los apóstoles que apuntan cómo el partido fariseo, por boca de Gamaliel, defendió a Pedro y al movimiento de seguidores de Jesús en general (Hch 5,36ss: discurso del gran rabino Gamaliel). Esa defensa hubiera sido imposible si los nazarenos mantenían que Jesús era Dios.
• Igualmente puede decirse del apoyo fariseo hacia el “nazarenismo” en el “juicio” de Pablo en Jerusalén ante el Sanedrín (Hch 23,1ss): los fariseos hicieron cuerpo con él en contra del Sumo sacerdote y los saduceos. Tampoco los fariseos hubieran defendido a Pablo sólo por el tema de la resurreción, si hubieran pensado que éste defendía que "Había un segundo poder en el cielo" (modo fariseo de referirse a un "diteísmo": dos "dioses", o un Dios doble, o un Padre e Hijo sustancialmente idénticos, etc., o como quiera formularse).
• El testimonio de Flavio Josefo sobre el comportamiento de los fariseos tras la muerte de Santiago, el hermano del Señor, por obra del sumo sacerdote Ánano (Josefo, Antigüedades XX 197-203). Los fariseos consideraron el hecho como un acto de violencia por parte de los saduceos y protestaron reciamente ante el rey Agripa II; lograron la deposición, nada menos, del sumo sacerdote. Esta posición farisea favorable a los “nazarenos” no es tampoco explicable si éstos no fueran considerados unos “piadosos judíos”. Parece, pues, imposible que hubieran considerado divino a Jesús.
Para no alargar corto aquí. Seguiremos con la posición básica del paulinismo, a mi entender, que es en esta punto novedosa y absolutamente contraria.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
Hoy, en el otro blog, “Cristianismo e Historia”, de la revista electrónica “Tendencias21” el tema de hoy es:
“Breve comentario al primer texto de Cor A (6,1-16) = reconstruido a partir de 1 Corintios”.
Manera de llegar a este comunicación:
Pinchando en la página presente, arriba a la izquierda, donde hay un par de contactos o “links”. Uno de ellos es “Cristianismo e Historia”
Saludos de nuevo.
Los comentarios para este post están cerrados.
-"Si uno se empeña, puede ver cualquier cosa" ¿Y por qué me iba a empeñar? Simplemente leo textos en los que se ve una evolución. Me choca que esto le moleste por igual a los ultramegaortodoxos de la inquisición y a los inquisidores prejuiciosos de la supuesta "independencia". Si me demuestran que esa evolución no existe, pues muy bien. No veo qué tiene de particular.
-A mí la crítica textual me parece muy bien y cuando se demuestra que algo proviene de sus discípulos, pues no pasa absolutamente nada. Pero lo que pudo decir Jesús no hay por que asegurar que no lo dijo. Puede parecer más o menos probable, pero desde luego es posible.
-¿"Pudo ser pero no fue"??? Si pudo ser, no puedes asegurar que no fuera. Pudo ser, y probablemente fue. Como verás yo no soy tan categórica como tú, pero me parece que sería una experiencia mística propia de un hombre profundamente espiritual. ¿Por qué no?
"La evolución del concepto de lo que era su misión mesiánica se puede ver en los textos que tenemos" Si uno se empeña, puede ver cualquier cosa.
"No hay por qué atribuirla exclusivamente a sus seguidores, resulta coherente que esa evolución la tuviera Jesús y que las palabras que se le atribuyen son ciertas." Siglos de crítica textual tirados por la borda de un teclazo.
"Por muy judío que fuera, pudo ser un judío que llegara a ser consciente de que el Padre y él eran uno, con divinidad o sin ella" Pudo ser, pero no fue.
Gracias por el consejo josemari. Ya tengo un ejemplar del credo de Küng. Me interesa también saber lo que pensáis otros.
6.- Precisamente por todo lo dicho, se cree legítimo que los miembros del tal movimiento, al definirse e identificar a su lider, vayan descubriendo lados nuevos, que ya estaban, del poliedro. Razón por la cual Vds. y yo seguimos investigando y estudiando la tal figura histórica.
5.- Es de saber que en todo elemento histórico naciente - lo da la misma crítica histórica, tan referida en este blog - al inicio no están tan bien definidas y trazadas sus fronteras como amanecen en posteriores etapas históricas. Se van definiendo con el tiempo.
Una definición tan estática del nacimiento de los grupos sociales, por ende religiosos, sólo la usan los historiadores anteriores al s. XX y no todos.
3.- Hech 5, 36ss no es una defensa de los nazarenos por parte de Gamaliel, sino la reflexión en alto esgrimiendo elementos de debate en un juicio (donde siempre hay acusadores y defensores). Por otra parte eso desdiría la filia o fobia hacia los nazarenos por parte del tribunal o sus miembros, puesto que se trata de argumentos esgrimidos a favor o en contra.
4.- Es sospechoso el uso tan abundante de citas de Hech para llegar a estas conclusiones, sabiendo cómo ha de ser leído este libro.
Algún esbozo de respuesta:
1.- Los apóstoles no reconocen en Jesús al "Hijo de Dios", como tampoco reconocen su "auténtico mesianismo", las más de las veces concebido desde el punto de vista político y antirromano. No hace falta tarer la cita en la que se dice que "no acababan de entender" por tener sus ojos cegados, cosa que no puedieron hacer hasta que Jesús resucitó. Eso no quiere decir que no él no se concibiera a sí mismo de ese modo. El "PROGRESIVO AUTO Y HETEROCONOCIMIENTO DE LA IDENTIDAD DE JESÚS", en nada desdice su identidad de fondo.
2.- En la "incorporación masiva de sacerdotes y fariseos" (Hech 6, 7)al grupo de los nazarenos se trata de los frutos redaccionales de la óptica lucana de carácter apologçetico y por el estilo literario de "sumario" usado aquí.
Y como parece que es el turno de los "no eruditos", dado que sigo con interés al blog, y los comentarios enriquecedores de los con-tertulianos, me parece triste que ante tanta "erudición" y capacidad "argumentativa", de una impresión, en muchas ocasiones, de ser un diálogo entre sordos. Se rebaten muchas cosas que a mi poco entender, están más que explicadas y probadas, y aquellas que no lo están, pues ahí han quedado, para seguir su estudio e investigación. También creo que la sabiduría de muchos de los participantes (cosa maravillosa de la que yo me nutro y disfruto) en muchas ocasiones se les "sube a la cabeza", y aprecio cierto alarde por querer manifestar lo mucho que saben. Aquellas actuaciones humildes y sencillas, además de llegar a mucha más gente, hace mas simple el entendimiento de todas estas cuestiones, e incluso creo que nos acercamos más a Verdad del fin que nos apasiona a tod@s. Gracias por dejarlas también para aquellos que no somos tan "sabios". Buen viernes.
Tal como el Sr Elessar, no soy ningun erudito en esda materia, pero desde hace 30 años soy apasionado de este tema.
Felisito a A Piñero por este blog, y mas adelante espero poder aportar algun alcance o comentario
No soy erudito en ninguna materia y por tanto no puedo aportar argumento alguno; pero sí me he formado una opinión al respecto que, en líneas generales, concuerda con lo que dice el señor Piñero, cuyos escritos leo con sumo interés.
Pedro y según su discurso.
¿sabe usted que religión tiene como eje a un tekton, hijo de tekton, en el siglo I?
¿A que modelo es fiel? ¿A que misterios?
¿Porque se asigna ese oficio al llamado Cristo?
¿Sabe de alguién que se haya interesado en ese modelo cristológico?
Y como es que el crismón es símbolo de ese modelo que no se nombra.
Saludos.
Antonio:
Se habla de la Septuaginta, escrita en griego, como texto propio del Judaísmo, pero ya se está sometiendo estos textos a la misma "Crítica mimética" y se están descubriendo interesantísimos paralelos miméticos Griegos y Romanos. Entonces esa fidelidad del personaje Jesús con una supuesta religión es en realidad una fidelidad mimética a personajes ya existentes y a religiones ya existentes. Y los escritores cristianos del siglo IV en adelante imitan a Homero para explicar los misterios del Cristianismo, es una reescritura de ida y vuelta, no citan a la bilbia, sino a Homero y a Virgilio.
Antonio:
“Jesús se mantuvo siempre fiel al judaísmo”.
¿no es más importante primero afrontar por ejemplo con la "crítica mimética" de Dennis R. MacDonald, la composición del Evangelio de Marcos al modo como se hacían todos los escritos de todos los autores antiguos? Si todos los escritos se hacían copiando los mejores modelos literarios de la época pasada ¿cómo va a ser el evangelio de Marcos el único que no lo hace? Si Marcos hace replicación retórica de Plutarco y Plutarco de Homero, ¿cómo va hacer replicación de una literatura que ni se conocía en aquella época, es decir el Antiguo Testamento y de una religión que ni siguiera estaba construida?
Dennis R. MacDonald publicó hace nueve años "The Homeric Epics and the Gospel of Mark" , y como siempre, no hay que hablar de esto o hay que eliminar su voz. Claro que él está hablando ahora:
http://iac.cgu.edu/drm/My_Turn.doc
Me sumo a la tesis de Hans Küng, que resume muy sucintamnente Julio. Para más información, consultar CREDO,libro de Hans Küng, editorial Trotta.
Por otra parte, dice Piñero que los fariseos no habrían defendido a Pablo si este hubiera dicho que "había uno segundo poder en el cielo" (diteísmo)
Pues es que está claro que no sólo Pablo no era un diteísta que creía que había un segundo poder en el cielo, sino que los que creemos en la trinidad no somos ni triteistas ni diteistas ni creemos que haya dos o tres poderes en el cielo.
Creo que esta forma de enfocar la divinidad de Jesús ni era la de Pablo, ni la de los cristianos de los siglos siguientes ni la de los de ahora.
La concepción trinitaria de Dios no tiene nada que ver con el politeismo grecorromano. El cristianismo es realmente monoteísta, pero cree que Dios es comunión de Amor, que Dios se manifiesta como transcendente, inmanente y encarnado en la creación.
Eso no es que tenga que ver en sí con la historia, pero viene a cuento para explicar que el diteísmo ni se dio en los primeros seguidores de Jesús, ni después tampoco.
Pues claro que muchos están condicionados, y muchos excatólicos también. Pero lo objetivo es estudiar una hipótesis en sí misma, no descalificar a priori a determinado grupo de gente, ya sean los católicos, los excatólicos, los judíos, los ateos o los aficionados al macramé.
Pues no. Si era un hombre verdadero tendría conciencia de ser un hombre y adquiriría conciencia gradual de sí mismo, de su misión, de la forma de llevarla a cabo, de su unión con Dios-Padre...siempre con una plena humanidad, no una semihumanidad. La evolución del concepto de lo que era su misión mesiánica se puede ver en los textos que tenemos. No hay por qué atribuirla exclusivamente a sus seguidores, resulta coherente que esa evolución la tuviera Jesús y que las palabras que se le atribuyen son ciertas. Por muy judío que fuera, pudo ser un judío que llegara a ser consciente de que el Padre y él eran uno, con divinidad o sin ella.
-"la diferencia entre las dos visiones sobre Jesús que se halla en el fondo de la discusión está en si se acepta o no su divinidad."
Creo que eso no es cierto. Esa simplificación sí traiciona a la verdad, pues ni se puede decir que para los judeocristianos Jesús no participara en cierto modo de la divinidad de Dios, ni se puede asegurar que Pablo tuviera ya una concepción de Dios trinitaria. De modo que no se puede simplificar. De hecho, la discusión entre las dos tendencias se centró en otros asuntos, como la necesidad de cumplir las normas judías o no.
-No creo que la conciencia que tuviera Jesús de sí mismo tenga que ser un tema tabú para un católico. Es posible que lo sea para los católicos - y excatólicos- que tienen una idea preconcebida de lo que es Dios, y de lo que significa la encarnación de Dios. Ambas inquisiciones, la católica y la "independiente" se unen para decirnos que si Jesús fuera Dios tendría que tener conciencia de serlo. Pues no. Si era un hombre ver...
No tiene porqué pero muchos están condicionados.
Yo sí estoy completamente de acuerdo con Piñero.
Sí, magnífica exposición como todas las del profesor Piñero. Lo que no implica la necesidad de estar de acuerdo con todo lo que dice.
-¿condiciona esencialmente la pertenencia a una iglesia o escuela nuestras percepciones científicas?
No, no tiene por qué condicionar absolutamente nada. Para empezar, hoy día, uno pertenece a una iglesia o escuela porque lo decide así, y nada ni nadie le puede obligar a pertenecer a esa iglesia o escuela. Pero además esa pertenencia no tiene por qué poner límites al pensamiento científico. Dejo a un lado las "sectas", pues supongo que en esas escuelas siempre aparecen los "sectarios" con sus "dogmas" y sus "inquisiciones" -también en las escuelas "independientes"- pero se puede pasar de ellos: estamos en el siglo XXI.
Magnífica exposición la de hoy.
“Qué se sabe… de Jesús de Nazaret”.
Este asunto parece es lo que menos importa.
En vida de Jesús se sabian de verdad pocas cosas, pero algunas eran sabidas por muchos:
¿No es éste el hijo del tekton? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas (Tomás)? (Mt 13,55)
¿No es éste el tekton, hijo de María, hermano de Jacobo, de José, de Judas (Tomás) y de Simón? ¿No están también aquí con nosotros sus hermanas? Y se escandalizaban de él. (Mc 6,3)
La VERDAD que encierran estas palabras interesan HOY muy poco. Y muy pocos saben que significan.
“Qué se sabe… de Jesús de Nazaret”.
¡A quién le interesa¡
¡Lo bien que iba este blog y en qué PANTANAL se ha metido...!
No es, me parece a mí, este el lugar para expresar las divergencias personales, aunque sean muy científicas, y más si son tan engorrosas. Huele al morbo del que la TV abunda para hacer crecer audiencias.
Por otra parte el campo para ese DIALOGO QUE PRETENDEN no puede empezar minado. Se admitirían, a mi entender, las divergencias de "opción", y hasta de "prejuicio" en estos comentarios (es imposible obviar nuestro propio "puesto en la vida", pero no en el encabezado de la POSTAL. Este tendría que ser ABSOLUTAMENTE ASÉPTICO, NEUTRAL, al menos en su pretensión, para que el diálogo sea SINCERO, ABIERTO, RESPETUOSO, PRODUCTIVO, AMENO, ...
El término "hijo de Dios" en la Biblia, no significa una filiación ontológica sino, a lo más, un título funional: "Uno que se comporta como hijo", querría decir "uno que es como su padre", "uno que representa, cabalmente, a su padre".Csso contrario los fariseos y saduceos serían "hijos del diablo" (como los llamó Jesus) serían hijos ontológicos de Satán (absurdo),
Salud, Paz y Prosperidd
Hoy Piñero casi hace un elogio del botellón, invitando a cerveza a todos, a los que comulgan con sus ideas y alos que discrepan. Eso es ser cristiano,Sí señor.
Yo soy de los que discrepan porque comulgo con las ideas de Hans Küng que defiende que "fue despues de la muerte de Jesús cuando la comunidad de creyentes empezó a aplicar a Jesús el título de Hijo de Dios. Y esto, afirma, podían aceptarlo también muchos judíos de entonces que consideraban lógico que quien llamaba a Dios "Padre", fuese considerado su hijo y porque esos judios cantaban el salmo 110 en el que se afirma que en el momento de su entronización el rey era declarado Hijo de dios. Es lo que recuerda Pablo en Rom. 1,4, una de las profesiones de Fe más antiguas, seguramente prepaulina.
De todas formas, gracias por la cerveza Sr. Piñero.
hablar dela vida de jesus es un riesgo ahi muchas cotradicciones yo no me creo que dijo mi paz os dejo mi paz os doy pues an avido epocas que asta an avido asta treinta guerras ala vez cual era la herencia de jesus lenin staling adolf hitler olocausto,hiroshima,nagasaki un billon de asesinados esto solo quedaria justificado si es que dijo mi reino no es de este mundo
hablar de dios y del demonio es hacer el ridiculo
Yo solo se que en aquellos dias jesus jugaba a emular peliculas con los apostoles lease Mt 13,1 donde claramente Jesus nos muestras Los Lunes al Sol jajaja.
En mi blog analizo ese versiculo y demas patrañas del fin del mundo jejeje.
http://mybestfriendsbirthday.blogspot.com/
Estoy totalmente de acuerdo en que para los judeocristianos Jesús, aunque resucitó, no era Dios.
Ahora bien, leyendo las cartas auténticamente paulinas y los evangelios me parece que para el paulinismo Jesús no era tampoco Dios sino que, como se dice en esta postal a propósito de Hechos 2, fue constituido en Señor tras su resurrección.
El texto de Romanos 1:4 creo que es bastante claro, así como el himno de Filipenses: Jesús se humilló y Dios le exaltó.
Sr.Piñeiro.
¿Cómo no va "ser improbable que los discípulos no comprendieran al Maestro", si hasta a mí y a muchos como
yo nos cuesta comprenderle a Vd. y sus "barruntos" por "vía indirecta"?
...No sé si Vd.ha comprendido que entre nosotros hay muchos que no somos más "espabilados" que los discípulos de Jesús...quienes sin embargo luego parece que cambiaron algo la idea respecto de su Maestro...¿Cuando Jesús salió del armario o de la tumba?
Todos los finales de sus argumentos acaban en lo mismo: "Parece, pues, imposible que hubieran considerado divino a Jesús"...¿Antes de salir del armario, o después?... Además son los discípulos que creían que Jesús se entendía con una pecadora...et., et.
Por otra parte, ¿qué más le da a Vd.?
-Gustándole como le gustan los "libros de viejo", ¿por qué no estudia a Hammurabi, o alguno más lejano? . Pero parece que le gusta dar "coces contra el aguijón". Sin embargo el Jesús carismático-taumatúrgico-provocador-...
Sábado, 26 de mayo
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Jose Gallardo Alberni
Religión Digital
Josep Carles Laínez
Angel Moreno
Carmen Guaita
Guillermo Gazanini Espinoza
Juan Fernandez Krohn
Antonio Piñero
Autor
Contacto
