Antonio Piñero
autor
Contacto
¿Qué significa el descubrimiento de la “tendencia” en los evangelistas? (III) ()109-41
05.11.09 @ 06:55:34. Archivado en Jesús histórico, Biblia/Evangelios
Hoy escribe Antonio Piñero
Comienzo esta comunicación volviendo a insistir en que lo que decíamos en la postal anterior, no puede afirmarse más que para Alemania y con reservas, a saber que durante el período entre más o menos 1906 y 1953, no hubiera una fuerte investigación sobre el Jesús histórico.
De hecho la hubo en Alemania misma –las obras sobre Jesús de M. Dibelius, G. Kittel o W. Grundmann- y la hubo sobre todo fuera de las fronteras alemanas –obras también sobre Jesús de A. Loisy, C. Guignebert, M. Goguel, J. Klausner, etc.- autores todos citados en estas postales. Vuelvo a remitirme al trabajo seminal de F. Bermejo,
“Historiografía, exégesis e ideología. La ficción contemporánea de las ‘tres búsquedas’ del Jesús histórico”: Revista Catalana de Teología 30 (2005) 349-405; 31 (2006) 53-114.
En el siguiente período, en el que se denominó “New Quest”, “Nueva búsqueda” (fijada arbitrariamente entre 1953 y 1980), la investigación no se limitó a las obras sobre Jesús de los postbultmannianos (E. Käsemann, G. Bornkmann, H. Conzelman y H. Braun), sino que, como señala igualmente Bermejo, hubo muchos otros, entre los que destacaría las obras de P. Winter, D. Flusser, G. Vermes, y S. G. F. Brandon, todas también sobre Jesús de Nazaret.
Muy recientemente, otra obra de un estudioso judío Shalom Ben-Jorim, Bruder Jesus. Der Nazarener in jüdischer Sicht (“Hermano Jesús. El Nazareno en perspectiva judía”) ha sido traducida al castellano hace tiempo (Barcelona, Riopiedras, 2003), y ha merecido un comentario por parte de Ángeles Alonso Ávila, de la Universidad de Valladolid, con el título, Sentir la historia. Un acercamiento al judío Jesús desde Shalom ben Jorim, Editorial Signifer, Madrid, 2002, que algún día me gustaría hacer un comentario.
Entre toda esta maraña de autores, en España han tenido repercusión sobre todo dos de ellos G. Vermes y D. Flusser, cuyas obras –espero- son muy conocidas.
Pero hay otro, cuyos trabajos –creo- que no están traducidos, Samuel G. F. Brandon, que ha ejercido una enorme influencia en gentes como Puente Ojea y Montserrat Torrents con tres obras, Jesus and the Zealots (“Jesús y los celotas”), Manchester University Press, 1967; The Fall of Jerusalem and the Christian Church (La caída de Jerusalén y la iglesia cristiana, Londres 1951) y The Trial of Jesus (“El proceso de Jesús”, Londres 1968), y Hyam Maccoby en dos obras suyas, Revolution in Judaea, Nueva York 21980, y Paul and Hellenism, Londres y Filadelfia 1991.
Pues bien, para el tema que estamos tratando, el descubrimiento de la “tendencia” de los evangelistas y su importancia a la hora de comprender los evangelios, es muy importante, a mi parecer, la obra de este último autor citado. Precisamente la insistencia de Bultmann sobre la imposibilidad de estudiar el Jesús histórico, llevó a Brandon a intentar probar lo contrario: en los evangelios, bien leídos críticamente, hay muchas claves para dilucidar cómo fue el Jesús de la historia. Y como Brandon era judío y no tenía los problemas ideológicos de los protestantes y católicos acerca del judaísmo de Jesús, podía acercarse a éste, como objeto de la historia, sin problemas de teología previa.
Brandon puso de relieve nuevamente cómo las perspectivas de la Escuela de F. Ch. Baur en Tubinga eran esencialmente correctas en cuanto al judaísmo esencial de Jesús y la división radical que se produjo casi nada más iniciarse la andadura de los seguidores de Jesús entre dos “escuelas” o modos muy distintos de ver a Jesús: el judeocristianismo y el paulinismo. Brandon, como judío que es, entra también dentro de la perspectiva de lo que E. Bammel (muy antiBrandon) llama “Heimholung”: hay que traer a Jesús “de vuelta a casa”.
Esta “vuelta a casa significa”: la vida y enseñanza de Jesús son perfectamente comprensibles dentro de los términos del judaísmo de su tiempo. Y el corolario es: si Jesús no tuvo un conflicto esencial con el judaísmo (como religiosidad, religión y teología) de su tiempo, su muerte tuvo lugar por motivaciones políticas.
Ahora bien, y con esto aterrizamos en la tendencia de los evangelistas, en especial de Marcos que fue el primero: es totalmente natural que a los evangelios/evangelistas, que predican a Jesús y hacen “propaganda” (en el buen sentido) de la religión de los seguidores de Jesús no les interese en absoluto presentar a Jesús como un ajusticiado por haber sido de algún modo un rebelde al Imperio. Es natural también que la figura de Jesús sea presentada como lo más pacífica posible, desinteresada por la política del Israel de su tiempo y con un mensaje puramente espiritual.
Por tanto, una tarea importante, e interesante, sería investigar si este punto de vista, defendido sobre todo por investigadores judíos del siglo XX, puede aplicarse, como dijimos al evangelio de Marcos.
Continuaremos un poco más en la explicitación de este sistema de la búsqueda de “tendencias teológicas determinantes” entre los autores del Nuevo Testamento, no sólo los evangelistas.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
www.antoniopinero.com
…………..
Hoy, en el otro blog, “Cristianismo e Historia”, de la revista electrónica “Tendencias21” el tema de hoy es:
“¿Cómo queda, por fin, La Primera Carta a los Corintios reconstruida ( = Cor A)?”
Manera de llegar a este comunicación:
Pinchando en la página presente, arriba a la izquierda, donde hay un par de contactos o “links”. Uno de ellos es “Cristianismo e Historia”
Comentarios:
Me das la razón cuando dices que el mensaje de Jesùs es judío. Eso digo yo, que Jesús era judío. He añadido que ese judío le caía bien a unos judíos y mal a otros. No creo que en eso se diferencien los judíos de los demás grupos humanos porque no son extraterrestres. También eran judíos sus seguidores y tampoco parecían caer demasiado bien según a qué judíos. Esas cosas pasan, son de lo más corriente.
Yo no he dicho que la reacción de tirar las mesas del templo implique falta de judaísmo, sino que le cayó bastante mal al poder religioso. Y al civil. Está claro.
Comentario por sofía 05.11.09 @ 23:44
Como te lo mencioné anteriormente, Jesús causa poca impresión en el judaísmo. Ya lo puedes ver en las referencias a Brandon, o en los comentarios de "Uno que es...": a fin de cuentas, Jesús es perfectamente lógico en el judaísmo de su tiempo. Suponer que el Jesús de los evangelios (complejo por la misma complejidad de dichos textos, cuyo proceso de elaboración fue muy extenso y estuvo a cargo de gente que no conocía a Jesús ni al judaísmo) es tanto o más verosímil, históricamente, que el que proponen los biblistas, me parece darle a la teología un papel soberano sobre la disciplina histórica. Papel que, honestamente, no tiene.
Comentario por Irving 05.11.09 @ 21:59
Incluso, San Jerónimo refiere que disponían de una versión del evangelio de Mateo a la que le habían quitado todas las referencias hacia la identidad mesiánica y divina de Jesús. En realidad, lo más factible es que los Ebionitas hayan tenido una copia del documento original sobre Jesús, mismo que luego -procesado y reelaborado en contextos no judíos- se convirtió en los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas.
Lo siento por Pedro y Carlos, porque la existencia de los Ebionitas y la referencia de San Jerónimo hacia su versión del evangelio, prueban que Jesús como personaje, y el texto que nos habla de él, provienen de un ambiente netamente judío. Que luego fuera ajustado a las exigencias imperiales es otra cosa.
Comentario por Irving 05.11.09 @ 21:51
El judeocristianismo no resucitó en el Islam. A fin de cuentas, el Islam es la reelaboración árabe de ideas originalmente judías, del mismo modo en que el cristianismo es la reelaboración europea. El resultado son dos perspectivas (cristianismo e islam) radicalmente distintas al judaísmo, aunque hay más similitudes entre judaísmo e islam debido a que se conservó, en ambas, la idiosincrasia semita.
El judeocristianismo histórico siguió vigente en el medio Ebionita, y es probable -según algunos especialistas- que haya sobrevivido hasta el siglo X (otros son menos optimistas).
Personalmente, no me convence el término "judeocristiano", porque la información recuperada gracias a Epifanio y las Homilías Pseudo-Clementinas...
Comentario por Irving 05.11.09 @ 21:48
Me preocupa la historia antigua como materia académica. Y en especial la que configuró Europa.
Sobre ello giran mis heterodoxas aportaciones a este foro.
Comentario por Carlos Sánchez-Montaña 05.11.09 @ 21:26
Como vemos aquí somos todos independientes.
Comentario por sofía 05.11.09 @ 20:10
Eso de que fuera por ahí tirando las mesas del templo no creo que les hiciera mucha gracia, para empezar.
Si quieren inventarse otro personaje que no dijo nada de lo que dijo el de los evangelios, pues será un bonito constructo para consumo de sus creadores, pero no tiene la menor posibilidad de ser un Jesús más real que el de los evangelios, el que predicó el amor universal. Un judío, desde luego, pero que no le caía bien a todo el mundo, por lo visto. Creo que también le pasó a algún profeta que otro anteriormente.
Comentario por sofía 05.11.09 @ 20:07
Comentario por Sota de Bastos 05.11.09 @ 20:05
Comentario por Sota de Bastos 05.11.09 @ 20:00
Comentario por uno del pueblo,pero no de pueblo 05.11.09 @ 17:31
“Conclusión: Jesús fue judío”
El Jesús rey fue un judío a los pechos de Roma, el Jesús pontífice fue enteramente romano. El Jesús hombre fue judío.
Oro, incienso y mirra.
Los símbolos nos dicen mucho más que las intenciones.
Existieron muchos Jesús, ninguno ha tenido el reconocimiento completo por parte de la jerarquía judía, sea la rama judía que sea del tiempo que sea.
Pero lo que impregna el pensamiento cristiano es la integración de la nación judía bajo el gobierno de Roma. Las capas de esta identidad se pueden leer y separar una a una. Y los intereses de cada cual destacará el substrato judío frente al estrato romano.
En el siglo XXI todo será desintegrado.
Expliquen la vuelta al culto preconciliar en latín de cara a oriente promovido por el pontífice máximo de Roma: Ecclesia apostólica romana.
Comentario por Carlos Sánchez-Montaña 05.11.09 @ 14:50
Conclusion:Jesus fué judio,aunque les cueste mucho aceptarlo a muchos judios y a otros tantos mas cristanos,que a lo mejor tampoco se han "matado"reflexionado sobre este tema.Perdon por extenderme tanto
Comentario por uno del pueblo,aunque no de pueblo 05.11.09 @ 12:27
"a su manera"siendo agnosticos ,ateos,no practicando la leyes "kosher" etc.Evidentemente esto no gusta al stablishement,pero es asi.No pasa algo parecido en el catolicismo y mas si es el español,la jerarquia va por un lado y luego la gente actua de otra forma a la oficial,sintiéndose de cierta forma pertenecientes a esa corriente que atraviesa la historia y que tantas cosas buenas y otras muchas malas ha hecho y que no hay que tener miedo a asumir sin complejos.
Que interesante seria poder remontarse,unos cientos de años en la historia de nuestra familia,que sorpresas nos llevariamos....y sin embargo gracias a todos ellos hoy podemos estar aqui ...
Comentario por uno del pueblo,aunque no de pueblo 05.11.09 @ 12:24
El tema de fondo que tocas es el de "identidad" ó "pertenencia" a un grupo,tema muy complicado....Qué es ser judio? Que es ser cristiano?
Para el judaismo hay la definición de la halakha,pero en realidad es judio el que se siente judio.Al final se diria que hay tantos judaismos como judios.Que tienen en comun,un miembro de los Neturey Kaarta,los de Mea shearim o los miembros de un kibbuts de tipo socialista no religioso.Eso al interior de Israel,porque si salimos fuera....
Para los catolicos y mas para los cristianos,creo que no todo el mundo que se reclama como tal estaria de acuerdo con la definicion un poco halakhica de"catolico apostolico y romano".
En cuanto al re-conocimiento de Jesús como "heroe"(yo tampoco lo identifico como tal)por el judaismo ortodoxo,creo que primero habria que hacer un ejercicio de conocimiento,que salvo excepciones no se tiene de Jesus.Cada vez mas entre los intelectuales que se dedican a estudiar es...
Comentario por Uno del pueblo,aunque no de pueblo 05.11.09 @ 12:20
Que pensaríamos si las palabras del héroe azteca fueran presentadas con liturgia española. Que sus hechos y palabras se guardasen como un “Decreto del Rey”. Que su niñez fuera según la biografía del rey español.
Un héroe debe ser reconocido por su pueblo, Jesús nunca ha sido o será reconocido por la ortodoxia judía.
Solo los cristianos los reconocen. Y los cristianos pertenecen a una iglesia católica, apostólica y romana:
"Ecclesia" según las leyes de Roma y la ortodoxa liturgia romana.
Comentario por Carlos Sánchez-Montaña 05.11.09 @ 09:41
El problema que Marcos sea considerado el primer evangelio radica en saber si es una escritura original o es una reescritura convertida en evangelio a partir de una historia previa. Indudablemente "Comienzo del Evangelio de ..." Sólo puede haberse escrito a partir de Octaviano Augusto. Pero la historia que se cuenta puede haber sucedido antes. Si la tendencia de los investigadores es traer a Jesús a casa y los investigadores son judíos o projudíos no podrán ver este problema, les parecerá que esto no tiene sentido. Pero no se puede traer a casa un personaje que no conoce su propia geografía y dice palabras en una última cena que sólo se pronunciaban en el Funus de los mártires popularis en Roma y en los vicus de las ciudades-colonia que replicaban a Roma y eran denominadas: "la ciudad", palabra que tanto emplea S. Lucas. Claro que ya he leído investigaciones judías que demuestran el los judíos también practicaban el Funus. El problema para mí, como ya sabes, es saber si...
Comentario por Pedro 05.11.09 @ 08:13
El problema que el Marcos sea considerado el primer evangelio radica en saber si es una escritura original o es una reescritura convertida en evangelio a partir de una historia previa. Indudablemente "Comienzo del Evangelio de ..." Sólo puede haberse escrito a partir de Octaviano Augusto. Pero la historia que se cuenta puede haber sucedido antes. Si la tendencia de los investigadores y traer a Jesús a casa y los investigadores son judíos o projudíos no podrán ver este problema, les parecerá que esto no tiene sentido. Pero no se puede traer a casa un personaje que no conoce su propia geografía y dice palabras en una última cena que sólo se pronunciaban en el Funus de los mártires popularis en Roma y en los vicus de las ciudades-colonia que replicaban a Roma y eran denominadas: "la ciudad", palabra que tanto emplea S. Lucas. Claro que ya he leído investigaciones judías que demuestran el los judíos también practicaban el Funus. El problema para mí, como ya sabes, es saber ...
Comentario por Pedro 05.11.09 @ 08:12
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
